Tema: Chacal (The Day of the Jackal, 1973, Fred Zinnemann)

En teoría la edición de Arrow i Reel One presentan el mismo master restaurado.

Iniciado por Reel One

En teoría la edición de Arrow i Reel One presentan el mismo master restaurado.

Maravilloso. Ya no necesito cenar.

hola se sabe ya el dia de abril que va a salir...

En Amazon y Fnac todavía no aparece.

Yo la compré a ReelOne. ¿No se sabe la fecha? Me voy de vacaciones la primera semana de mayo.

Seguramente saldrá la segunda semana de mayo, se envió a replicación junto el disco de reemplazo de "The Shadow" y las fechas de entrega que nos están dando son entre el 28 abril y el 10 de mayo.

O soy muy torpe, o no encuentro para descargar la carátula en catalán. ¿Alguien me guía?

Iniciado por Reel One

Seguramente saldrá la segunda semana de mayo, se envió a replicación junto el disco de reemplazo de "The Shadow" y las fechas de entrega que nos están dando son entre el 28 abril y el 10 de mayo.

Como reservé Chacal y tengo The Shadow aprovecharé para hacer la devolución la próxima semana y así me podrán enviar el disco de reemplazo junto con Chacal.

Muchas gracias! La tengo reservada desde el primer día así que sin prisas.

Iniciado por Reel One

En teoría la edición de Arrow i Reel One presentan el mismo master restaurado.

Dice "en teoría". Solo ellos podrán aclarar más la procedencia.

Iniciado por tatoadsl

Dice "en teoría". Solo ellos podrán aclarar más la procedencia.

Aunque diga “en teoría”, está diciendo que Reel One lleva el máster Arrow una cuenta oficial de Reel One, se benefician de todos los agradecimientos y posteriores comentarios de usuarios que dicen que la compran por eso, y en ningún momento dicen luego que tal.

Si como ponen “en teoría” ya quedan libres del error; automáticamente para mí pasa a estar en cuarentena todo lo que digan respecto a másters y demás, porque solo con eso, todos sus comentarios sobre cualquier edición a ese respecto pasan a tener la sombra de la duda, y por tanto, su credibilidad queda en entredicho.

Por cierto, si se agarran al clavo ardiendo de que pusieron “en teoría” y la gente se lo compra, que pongan a partir de ahora “en teoría máster de Criterion” y arreando. Como cuando en la tele ponen “presunto” delante de lo que sea para ampararse en un tecnicismo legal y poder despotricar de lo que quieran y en los términos que quieran.

Añadir una coletilla, como en este caso "en teoría", tiene unas implicaciones. Una falibilidad. ¿Desde hoy, cada vez que se añadan esta clase de coletillas, se deben dar por ignoradas? ¿Todo lo que se diga con un atisbo de duda queda establecido como hecho? ¿Para qué entonces emplear cada palabra de cada frase? Creo que, especialmente en un sitio donde nos manejamos con textos, hay que ser respetuosos con la literalidad. Tanto cuando se escribe, como cuando se lee. No voy a defender a ReelOne por lo del master, pero sí a ellos (y a cualquiera) que pueda ser malinterpretado, porque queramos amoldar la situación de un modo u otro.

Dicho eso (que no va por este caso, sino en general), sí es raro que se diga "en teoría". ¿No sabemos con certeza absoluta lo que hemos adquirido, ReelOne? De ser así, más vale que os hayan hecho un gran descuento. Porque como dice Samuel, no afirmarlo rotundamente y dejar que la bola de nieve sobre un master de Arrow crezca es un gesto muy, muy feo. Yo intentaría tener mucho cuidado con lo que voy dejando escrito sin toda la rotundidad posible, porque como poco, da lugar a confusión. Y eso es luego perjudicial para la reputación.

Cogido del análisis de la edición de Arrow en Blu ray.com: "El folleto adjunto de Arrow contiene la siguiente información sobre la transferencia:
El Día del Chacal se presenta en su relación de aspecto original de 1,85:1 con sonido mono. Se obtuvo un interpositivo de 35 mm para la imagen y un maestro negativo de sonido óptico duplicado de 35 mm para el audio. La película fue remasterizada por NBC Universal.

Se realizaron trabajos adicionales de restauración de imágenes en R3store Studios."

Puede ser que partan del mismo interpositivo y luego cada compañía haya hecho sus trabajos adicionales en el tratamiento de la imagen? Digo yo...ya sabemos que Reel One ha retocado los masters que les ha cedido Universal más de una vez.

A mi me gusta hacer el ejercicio de intentar ver las cosas desde las dos partes. No para justificar o no ciertas decisiones o acciones, pero para al menos entender como funciona esto un poco mejor y al menos entender porque se dice lo que se dice o se hace lo que se hace. Si me quedara solo en la parte del consumidos nunca podría entender o al menos ver porque hay ediciones con extras, otras sin extras, porque algunas carátulas son basura y otras no, o muchas otras decisiones. Creo que es un ejercicio instructivo, si, basado en una gran parte en la especulación, pero que ayuda bastante creo.

También me gusta incluir en ese ejercicio toda la información de la que dispongo en ese momento. Por lo que voy a utilizar dos cosas dichas en este mismo hilo.

Por un lado tenemos el mensaje ya mencionado de "en teoria" y por otro lado tenemos lo siguiente aportado hace solo unas horas:

Iniciado por GambaMan

Cogido del análisis de la edición de Arrow en Blu ray.com: "El folleto adjunto de Arrow contiene la siguiente información sobre la transferencia:
El Día del Chacal se presenta en su relación de aspecto original de 1,85:1 con sonido mono. Se obtuvo un interpositivo de 35 mm para la imagen y un maestro negativo de sonido óptico duplicado de 35 mm para el audio. La película fue remasterizada por NBC Universal.

Se realizaron trabajos adicionales de restauración de imágenes en R3store Studios."

Y ahora especulo.

Existe la posibilidad de que cuando fueran a por los materiales a Universal esta dijera "esto es lo mismo que le dimos a Arrow".
A partir de ahí Arrow ha podido hacer con el material lo que haya querido. Ha podido tratarlo de alguna manera o no hacer nada con el material. No somos Arrow, ni nosotros, ni ReelOne, solo Arrow sabe lo que hizo con ese material.
Por lo tanto la frase original que utilizaba ReelOne podría haber sido "La edición de Arrow y ReelOne utilizan el mismo master", pero ReelOne, al igual que nosotros, desconoce si Arrow ha tratado el material/master dado por Universal de alguna forma. Y es en este punto donde entra en juego ese "en teoria". Puesto que pese a que se parta del mismo sitio, Arrow ha podido hacer cosas con el material. O no.

Por supuesto eso es especulación, pero es plausible y creo que no se debe despreciar ese "en teoria" de ninguna manera, venga de una empresa o no.

Y decir que ReelOne dijo que utilizaban el mismo master de Arrow no es correcto porque no fue lo que dijeron, las coletillas, las palabras, especialmente en un entorno donde solo entran en juego las palabras, importan mucho. No se debe omitir una parte del mensaje porque se ajuste mejor al resultado previo que ya me he formado.

Igualmente, como ya dije antes, es ahora ReelOne quien tiene que pronunciarse a la vista de lo aportad (las capturas del análisis).


También creo, y con esto termino, que no se trata de igual forma a todas las editoras. Y con unas se es mas duro que con otras. No es una crítica, lo hacemos todos, porque el historial de la editora cuenta. Y me he acordado porque aquí se ha puesto el grito en el cielo por el fallo del audio de The Shadow, pero en el hilo de "Funny Games" todavía ni siquiera me ha quedado claro si se ha notificado a AContracorriente el fallo de audio (similar al de The Shadow) y que han respondido al respecto.

Yo no sé dónde véis 2 másters distintos.

A juzgar por las capturas de Samuel, todo indica que parten del mismo máster proporcionado por Universal, pero es que, además, la propia Arrow así lo indica; Reel One ha corregido algunos parámetros de imagen como el contraste (mejor que cualquier otra edición mundial, como indicó, creo que Samuel), y Arrow ha ido más allá sacando la billetera y llevando el antiguo máster de Universal a R3store Studios, afincado en Londres. Este laboratorio trabaja con multitud de estudios, editoras y entidades (Arrow, BFI, Northern Ireland Screen, museos de historia, etc) y utilizan software para eliminar manchas e imperfecciones de todo tipo, que es el trabajo que le ha encargado Arrow en esta ocasión. Pero un retoque o limpieza de imagen no transforma el máster de Universal en un nuevo máster, ahora de Arrow; sigue siendo el mismo máster, con el mismo encuadre, densidades de grano similares, misma definición. Habría sido un máster distinto si Arrow hubiese “remasterizado” dicho interpositivo (ya sea a 2,3 o 4k), es decir, si lo hubiese escaneado todo de nuevo para crear un nuevo archivo digital original (con o sin restauración posterior de limpieza de manchas, etc).

Dicho esto, pienso que habría sido absurdo ir a comprar los materiales a Arrow, que te va a cobrar un pastizal (o incluso negarse a ofrecértelo), si la mejora no es tan evidente como si se tratase de un nuevo máster restaurado, por ejemplo, a 4k, en cuyo caso sí habría una gran diferencia de calidad y merecería la pena valorar si hipotecar tu editora para conseguir dicho máster. Yo lo siento, pero mi vista no alcanza a percibir diferencias sustanciales entre ambas ediciones, encuentro el de Reel One (y no soy ningún fanboy) un trabajo de notable alto con los materiales disponibles en la actualidad. De hecho, me acaba ganando con la mejora de contraste.

Saludos.

Para mi ese "en teoria" cambia el contenido de lo que dicen y si está ahi es por algo. Pero como dice repopo eso tiene unas implicaciones.

¿Ese "en teoría" estaba ahí porque he comprado un máster que me han dicho que es el de Arrow? Y ahora que parece que no lo es pues evidentemente se tendrán que explicar.

Las coletillas sirven y no deben de ser ignoradas. Es como si yo te pongo "parece que compartimos disco con no se quien" pero tu ignoras el "parece que" por lo que sea. El sentido es totalmente diferente, de una posibilidad pasamos a una certeza que en ningún momento estaba ahí.

Por eso después de decir que pone "en teoria" he añadido que ellos son los que pueden hablar de la procedencia.

Y esto es una nota para los de siempre, que ellos sabrán quienes son si se dan por aludidos: hacer aclaraciones sobre un mensaje o sobre lo que pone y no pone, no es ni defender ni criticar a quien escribe el mensaje, solo es aclararlo. Lo digo por los que vendrán a decir que se defiende a ReelOne haga lo que haga, y no es lo que he hecho en mi post, simplemente he remarcado algo que se decía en un mensaje que me parecía diferente a lo que se estaba diciendo que decía el mensaje. Como digo, la coletilla cambia el sentido del mensaje y debe tenerse en cuenta.

Para mí, que un usuario diga "en teoría" no es ni similar a que lo diga la editora; ellos saben con qué material trabajan; nosotros no. Poner eso y, citando a repopo, dejar que la bola de nieve se haga más grande hasta que se demuestre, como así ha sido y después de venta, lo contrario, es un gesto indecente. Ir cebando una edición con un comentario así y luego agarrarse a que "pusimos en teoría" es algo propio de editoras de baja estofa, no de alguien que dice tener comunicación con los clientes, y que cobra 25 pavos por una edición. Es un gesto de mala fe. No hay más.
A mí, personalmente, no me vale la justificación que puedan dar ahora; eso es engañar al personal, o favorecer que se lleve a engaño; MUY MAL Reel One, y encima después de la jugarreta de La Sombra, 2 seguidas. Tela.

No estoy de acuerdo contigo, Samuel. Al menos en parte.

El sentido de la literalidad es el mismo, para unos y para otros. Si e añaden coletillas, hay que atenderlas. Siempre y a todos por igual.

Dicho eso, ahora cabe hacerse varias preguntas.

¿Por qué no han resuelto esa indefinición en ningún momento? Cierto es que en parte, nosotros no lo hemos vuelto a preguntar. De nuevo, ignoramos los matices y nos quedamos con el brochazo de aquella respuesta. Pero siendo honestos, ninguno de los dos lados ha puesto interés en aclararlo del todo.

¿Había intención en dejarlo de lado, o ha sido puro despiste? En el caso de los que estamos a este lado, seguramente una mezcla de desinterés, confianza, y como se ve, ignorar los matices de la respuesta original. Por la otra parte, o bien sí hubo un interés en no responder, o simplemente no se dio la ocasión de hacerlo a la falta de cuestionamiento por nuestra parte. La intencionalidad es algo que nunca podemos saber porque no tenemos dotes telepáticas. Cuidado, porque lo normal es que cuando adjudicamos una intención a la acción de otro, realmente proyectemos la que sería nuestra propia respuesta a tal situación. Ahí nacen los malentendidos.

Y por último, lo de "aferrarse" a lo de esa coletilla, no lo ha hecho RerlOne. Somos nosotros los que lo hemos puesto sobre la mesa. ReelOne aún (creo) no se ha pronunciado.

En cualquier caso, deberíamos todos tomar nota para el futuro. Ni leer lo que queramos leer, sino lo que hay escrito literalmente, ni ser cómodos y confirmarnos con medias respuestas. Tomar la decisión de confiar (comprar) o no, basado en eso, es totalmente nuestra.

Iniciado por Reel One

En teoría la edición de Arrow i Reel One presentan el mismo master restaurado.

Respecto al malentendido de la frase, en ningún momento se dice que Reel One utilice el master de Arrow, sino que ambas editoras utilizan un mismo master restaurado.
Se trata del master que restauró la propia Universal a partir de los elementos originales de la película en 35mm y especificamos "en teoría" porque tanto Reel One como Arrow han retocado algunas partes de ese master, sin dejar de ser el mismo master.
A partir de ahora no habrá más "en teoría" para evitar confusiones.