Versión para imprimir
Me puse a curiosear entre mis pelis de Warner y cogí la de Bailando con lobos en BD y luego me fui a Amazon para ver su ficha en DVD y resulta que su depósito legal es distinto, así que este cambiará según las características de la edición, no en función del título, que no conservará uno, el primero, para siempre. Luego ya lo que hagan con las maquetaciones de las carátulas, pues es cosa suya.
Lo que sí se arrastra de formato a formato con la misma película es el número de expediente del ICAA. Ese no varía.
Para matizar un poco más, Warner (o quien sea) no registra nada, sino que deposita algo. Es decir, el depósito legal no es una especie de "contrato" donde especifiques las caracterísitcas de tu obra y te comprometas a respetarlas. Sencillamente, las características son las que son, y si esa edición es distinta a cualquier otra existente previamente, estás obligado a pasar por el trámite del depósito legal, que consiste en eso: en depositar un número de copias para que nunca se pierda la posibilidad de que los ciudadanos puedan acceder a ella.Cita:
Iniciado por diegomp
Warner, (o quien sea), para cumplir esa obligación puede acercarse a la oficina del depósito legal y decir "He editado esta obra, con nuevas características, en DVD, Blu Ray, Bly Ray 3d y Ultra HD, y aquí dejo las copias que se consideren necesarias de todo ello. Entonces, la administración (y no Warner) le otorga un identificador del depósito legal que consta de un identificador de la ciudad donde se hace el trámite, un número de registro y el código del año en el que haces el depósito. Si lo llevas todo junto te darán un mismo identificador para lo que depositas. Si has dejado copias de todo lo que has editado, entonces has cumplido. El trámite es para garantizar que todo lo que se edita no se pierda, no para establecer "legalmente" las características de una edición o lo que el cliente debe recibir. Y, repito, es gratuito, por lo que hacerlo en bloque o de forma individual no te ahorra gastos. Hacerlo así se hace por motivos logísticos; si editaste en DVD hace 10 años, y ahora decides hacerlo en Blu Ray, pues tendrás que hacer otro trámite. Pero si tienes ediciones de cuatro soportes distintos listas para sacar a la vez, pues te acercas y en una mañana y en el mismo trámite lo tienes todo hecho. La posible irregularidad estaría sí ves que en la caratula del DVD tienes ese identificador de depósito legal, acudes a la administración para buscar una copia del DVD con fines de investigación, y cuando accedes al lugar donde lo tienen archivado resulta que sólo tienen una copia del Blu Ray (y como no cuesta nada llevar en el mismo viaje varias copias de todo, pues me inclino a pensar que rara vez se cometerá tal irregularidad salvo despiste o extravío). Pero de lo que no queda duda es de que Warner, o un representante de la misma, se personó en determinada ciudad tal año para depositar determinados ejemplares de ese producto.
Y lo que sabemos gracias a esa falsificación de depósitos legales es que Gabita no se ha personado en la oficina de ninguna ciudad ningún año para depositar ejemplares de una edición que sabemos (por las características que ellos mismos anuncian) que es distinta a las anteriores. Sin embargo, afirman que lo que hay dentro del estuche es un DVD del 2007 con otras características. Siendo un trámite gratuito, sencillo y obligatorio, sobre el que están más que avisados, no puedo encontrar buenas razones que les lleven a cometer un acto doblemente sancionable (por evitar el trámite y por falsificar datos).
Últimamente se están quejando de que en Mubis no los publicitan y de que Amazon no pone su producto correctamente como Blu Ray. Y es que Amazon, con ese depósito legal, seguramente pensará que su producto es un DVD... Y Mubis pues seguramente estará mosqueada con esta evidente e innegable irregularidad, que posiblemente les ha llevado a no hacerse eco del lanzamiento, habiendo sido hoy su fecha de lanzamiento oficial.
Efectivamente, porque ese número de expediente identifica unívocamente a la obra (película) concreta que se registra en el Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales, no a las ediciones que de ella se hacen.Cita:
Iniciado por repopo
Y mientras tanto en vez de arreglar sus problemas con facilidad o aprender de cosas como estas que acabas de decir que son grandiosas, pues recurrirán a decir que hay una guerra abierta contra ellos y la gente que simplemente le da igual todo y quieren la peli editada, pues también se unirán.
Gran verdad has dichoCita:
Iniciado por Ponyo_11
Sinceramente no creo que Gabita sean igual que Resen.. al menos, Gabita aspira a ser legal, pero parece que tiene una incompetencia extrema que ni para estas cosas se esfuerzan. :/
De crío, recuerdo una campaña que se dio en TV3, que decía "La feina mal feta, no te futur. La feina ben feta, no te fronteres". Traducido: "El trabajo mal hecho, no tiene futuro. El trabajo bien hecho, no tiene fronteras".
Se me quedó grabado, y me ha servido para establecer una ética de trabajo, en la que he comprobado que se cumple sin excepción. Como Gabita no empiece a hacer caso a todas las críticas que reciben...
Al menos Resen, cuando edita algo legalmente, no falla en incluír los logos. Esas ediciones se sacan de aquí, como corresponde.Cita:
Iniciado por Ponyo_11
Viendo como está el mercado por aquí y que la gente le da igual este tipo de cosas, creo que no corren ningún tipo de problema.. ahora sí, a lo mejor por su incompetencia se pueden meter en líos, pero lo dudo.
Yo creo que lo de no incluir el logo es para no evidenciar que las anteriores eran bootlegs sin licenciar donde se debía. Si ahora lo pones, dejas claro que antes no hacías algo bien y como, en definitiva, quien más puede molestarse porque no se incluya el logo es Mercury y no creo que le importe demasiado (mientras cobre). Además, ahora pueden decir "¿ves?: Mercury dice que todo es legal y la licencia es correcta y seguimos en bootleg. Pues así ha sido siempre, aguantando injusticias".Cita:
Iniciado por repopo
Ahora nadie tiene duda de que con Mercury esté la cosa correcta (desde aquí hemos metido mucha presión para que lo hiciesen bien). Se considera un defecto de forma el hecho de no poner el logo (insisto en que creo que es para no evidenciar carencias anteriores) , pero lo que no tiene excusa es el falsificado de los depósitos legales. Además, que no se entiende esto ahora que la licencia la tienen bien, estando más que avisados y siendo el depósito legal un trámite gratuito que, teniéndolo todo en regla, legitimiza tu producto y lo valoriza.
Por lo que sea, no quieren dejar constancia de la autoría o existencia de esta edición en la administración, ni quieren ligarse a ella de forma legal. Ante esto sólo está detrás el nombre de Gabita Barbieri Films, que no es ninguna empresa constituida legalmente, y la edición se camufla como una de DVD editada por otra compañía en 2007... Puede que algo no esté del todo en regla en la constitución legal de la iniciativa. O igual es que son incompetentes hasta la extenuación y no tienen ni idea de hacer las cosas bien. Pero vamos, avisadísimos estaban.
Por mi experiencia, no estoy de acuerdo con eso. Suena a táctica de pataleta, que no tiene nada que ver con respetar los contratos establecidos.
Hace algún tiempo, tuve acceso a los contratos de multitud de ediciones de cine y música de una pequeña editora "low cost". Una cláusula que aparecía en absolutamente todos los contratos de las ediciones licenciadas (no todas lo eran) establecía que se tenía que acreditar al licenciatario en ciertos sitios, y el primero era la portada. Era una cláusula standard, que una vez firmado el contrato, el licenciado se veía obligado a cumplir.
Es más, si mirais cualquier edición licenciada a terceros del mundo, por cualquier distribuidora, vereis que los logos están presentes, sea quien sea el licenciatario..
Que VideoMercury no les obligue a lucir su logo suena muy raro. Si han firmado un contrato standard, es un incumplimiento flagrante.
En TODAS las ediciones de Divisa con Video Mercury está su logo, tanto en la portada, como la contraportada, ¡creo que hasta en el "lomo"!
Pero si no incluye el depósito legal y los logos se reducen al suyo cuando distribuye y el de algún canal de televisión y quién sabe si por la película y no otra cosa. Vamos, por no darle algo de crédito a Gabita estamos llegando al extremo de dar por bueno algo de Resen y eso me parece injusto y me da que os ciega cierto rigor que ya ha dejado de ser multidireccional y neutral y se enfoca, con extremismo, en un solo objetivo, que tampoco es muy grande ni especialmente dañino (en caso de serlo, claro).Cita:
Iniciado por repopo
El depósito legal es algo que debe estar presente... pero hay casos donde esto no es así, y está justificado, como se ha dicho por aquí. Como cuando se envían a imprimir las portadas con el resto de la información, mientras el trámite está pendiente.
Es aceptable dejar pasar la ausencia de ese dato. Con matices, teniendo en cuenta circunstancias e historial, pero se puede dejar pasar. No así encontrar ese dato falsificado, por supuesto, que es un escenario totalmente distinto.
Si te fijas en cómo estan redactados los requisitos de esta sala, hay un orden. Lo primero son los logos, y lo último el depósito legal. Es porque hay cosas imprescindibles, y cosas que... meeh... bueno... pueden pasar cosas.
¿Pero la presencia del logo del distribuidor hace válida una edición a pesar de la ausencia de cualquier rastro del proveedor de la licencia, de los propietarios del material original y el depósito legal? Porque si poner un elemento dudoso, ya sea un número o un logo metido con calzador, es menos malo que no poner depósito legal por las prisas, entonces no andaba muy desencaminado el compañero diegomp de considerar bootleg lo de Warner hasta el 2013. ¿Qué más dará si pones algo de una vieja edición en DVD si sale tu logo? Porque los de Gabita ponen el suyo al menos. Que luego no les dé tiempo a incluir detalladamente todo los datos legales por lo que sea o porque no se deciden en qué lugar colocarlo por pura coquetería, yo ahí no me meto y tampoco sería motivo para reprenderlos. Total, por unos bootlegueros más no se nota y con el daño que han hecho los que ya había, no merece la pena ponerse tan escrupuloso impartiendo justicia sin efecto. Se venden un montón y toca aguantarse.
Un logo es una marca registrada. No me refiero a logos propios, sino a los logos de los licenciatarios, y de codecs por los que hay que pagar derechos (como el de Dolby Digital, o el de DTS, por ejemplo).
Su uso fraudulento es distinto al del uso de materiales audiovisuales. Es mucho más rápido y serio.
¿Y por qué sería más arriesgado incluir logos sin permiso y sin la existencia de ningún acuerdo o trato económico previo y bien documentado si lo que vendes es fusilado de ediciones extranjeras uno o dos meses después de su lanzamiento? No me puedo creer que los de Telemadrid lo tendrían más fácil contra Resen que Kino Lorber en caso de iniciar acciones legales en su contra. ¿Eso quiere decir que después de tantos años vendiendo ripeos se libran por cosas de logos y depósitos legales ausentes? ¡Qué cosas!
¿Por qué no se ha puesto imagen de la contracaratula?
Aporto imagen de la contracaratula, ya que en el 79 ya la tienen. A ver si se aclara ya la gran duda.
https://i.postimg.cc/x1vrYb7T/292195...2080-D8-BA.jpg
Por favor, ¿alguien puede aclarar de una vez de forma definitiva y contundente si se trata o no de una edición legal y licenciada?
:hola
En la legislación española, es el acusador el que debe probar que los materiales audiovisuales son suyos. Eso es bastante complicado y caro, porque hay que hacerlo título a título.
Demostrar que un pirata ha usado tu logo (Warner, Universal, rtve) es mucho más sencillo, porque está registrado bajo tu nombre, y es evidente que te han robado tu imagen de marca. Con lo que eso conlleva. Piratería industrial.
Es lo mismo que vender ropa deportiva con el logo del Real Madrid, por ejemplo. Se te pilla antes por usar la marca que por cualquier otra cosa.
Sí; eso sería lo más normal del mundo... Mi teoría es pura especulación, por darle un poco de sentido a las razones que llevan a no hacer nunca las cosas bien. Pero vamos, igual Mercury hace excepciones... Aunque no cuadre que Divisa o Fox pasen por tener que incluir el logo y los de Gabita no... Igual es (aviso: no tomar en serio lo siguiente) cuestión de Mercury diciendo "vale, habéis pagado y podéis editar la película pero, por favor, que nuestro logo no salga en nada editado por vosotros, y menos si no vais a tramitar el depósito legal; dada la reputación que tenéis, cuanto menos nos relacionen, mejor".Cita:
Iniciado por repopo
Hombre, si las bootlegueras patrias precisan de ediciones ya existentes de fuera, no creo que en este caso los efectos antecedan a las causas. No sé si me explico. ¡Joder! ¡Que un logo es un dibujo (y el de la Cannon era muy cuco)! ¡Un archivo de varios gigas, quizá de algo remasterizado y restaurado costosamente, es como tener millones de dibujos y eso debería ser más incriminador! No es algo que brote del suelo y que esté al alcance de cualquiera para lucrarse. Al final, todo se reduce a no pisarse las marcas, ¿no? ¡Qué tontería!
Cuánta ausencia de sentido común dejas al aire en la legislación y la industria actual, en apenas unas líneas, Pantocrátor.
No se había aportado porque la única foto disponible era de un tercero que la colgó en mubis, no aquí. Gracias por resolver eso.Cita:
Iniciado por BárbaraMinerva
Para responder a tu duda, lee a partir del post 110.
Yo, ni idea, que no me dedico a esto pero pondría el logo de la Cannon en todas mis ediciones aunque no fueran de la Cannon por simple capricho estético, y los depósitos legales me los inventaría. Luego ya los códigos de barra te los regalan, ¿no? Si Kino Lorber sigue en la brecha, yo, detrás y bien cerca, a la espera con mis estuches negros y mis fundas y mis postales. Total, ¿quién se atrevería a acusarme de nada?:ceja
EL ÚLTIMO GUIÓN
Dirección: David García Sariñena
Año: 2015
Sinopsis
La actriz Lone Fleming, reconocida por su interpretación en la película “La noche del terror ciego”y otros títulos hoy míticos del cine de terror de los 70 en España, acaba de presentar sus memorias, “Recuerdos de una reina del grito" en un reputado festival de cine fantástico y de terror. Los fans del género la admiran pero Lone guarda un secreto que le atormenta desde hace unos días. Por las noches sufre unas terribles pesadillas en las cuales aquellos caballeros Templarios zombies, protagonistas de aquellas películas que interpreto dirigidas por Amando de Ossorio, regresan para atormentarla con el propósito de acabar con su vida. Ella achaca el hecho de las pesadillas a un guión que llego a su casa en un sobre sin remitente. En su interior encontró un viejo manuscrito escrito por el director Amando de Ossorio, en su portada rezaba “El necronomicon de los Templarios”. Ella intenta comentárselo a sus más allegados pero la fortuna no está de su lado.
Las pesadillas no han hecho más que empezar. Puede que este sea el último guión para Lone Fleming.
https://m.media-amazon.com/images/M/...2ODU@._V1_.jpg
https://static.wixstatic.com/media/a...5743a~mv2.webp
https://www.youtube.com/watch?v=bLROg1ixd9w
Indicar que el propio director de la cinta ha confirmado su inclusión entre los extras de El ataque de los muertos sin ojos.
David Garcia Sariñena (redes sociales)
"Hace un par de semanas se pusieron en contacto conmigo los chicos de Gabita Barbieri Films. Lo cierto es que fue toda una sorpresa recibir su llamada y una alegría lo que me propusieron. Me comentaron la inminente salida con su sello de “El ataque de los muertos sin ojos” en blu-ray y querían incluir como extra mi cortometraje “El último guion”. Como era de esperar acepté de inmediato, siempre soñé con que mi humilde cortometraje, tributo a Amando de Ossorio y su caballeros Templarios, fuera complemento de una de las futuras ediciones que existieran en el mercado, además de incluir un makig off y una entrevista a un servidor. Para mi y mi equipo significa un final feliz para el cortometraje."
https://scontent.fvgo1-1.fna.fbcdn.n...MA&oe=61B7CE42
http://www.gabitabarbierifilms.com/?...cw54dPcSK0HYp0