Tema: [Bootleg] Tetralogía de los Templarios (Amando de Ossorio)

El que quiera pruebas, que meta el disco en el reproductor.

¿Y con qué lo compara? Si está claro que va a haber algo en HD ahí dentro. La pregunta es si eso es una "restauración" de algo que le haya pasado Mercury, un mero reescalado, un toqueteo de parámetros en algún software de edición o un master ya restaurado en alguna edicición foránea.

Yo quiero saber qué es lo que se restaura. Y si lo que hay en el disco es, efectivamente, fruto de una restauración honesta con respecto a esa fuente, u otra tergiversación más de los hechos.

En cuanto a esto:

Iniciado por Muthur

La pregunta es ¿Quién ha hablado expresamente de "restauración"? Creo que aquí algún forero comentó de oídas, y obviamente no sigo las redes de los gabitos... ¿Alguien de Gabita ha dicho algo concreto o simplemente alguien del foro ha jugado al teléfono estropeado?

Ellos sí dijeron para la película anterior que habían hecho un trabajo de restauración.... Después de decir que habían adquirido un master en UK porque aquí no había fuente HD. Para ésta tercera entrega, la información ha venido del portavoz semioficial, que cada vez que abre la boca, de pie a tirar de un hilo distinto que se demuestra jugoso. Recuerdo cuando dijo que las ediciones de Gabita eran legales porque llevaban depósito legal, lo que llevó a destapar el tongo de los depósitos legales y los códigos de barras. Después, claro, para él el depósito legal no tenía ninguna importancia, y sólo había que fijarse en la licencia de Mercury, que con eso bastaba.

Iniciado por diegomp

El que quiera pruebas, que meta el disco en el reproductor.

Está muy feo decir eso. Este foro es, precisamente, para compartir información y evitar eso. Gastar dinero desinformados. Incluso tú lo habrás usado para eso, casi lo doy por seguro. Si ahora, en tu balanza prefieres dar preferencia antes a una empresa que a tus iguales, poco hay que agregar. Para mi quedas retratado.

Iniciado por repopo

Está muy feo decir eso. Este foro es, precisamente, para compartir información y evitar eso. Gastar dinero desinformados. Incluso tú lo habrás usado para eso, casi lo doy por seguro. Si ahora, en tu balanza prefieres dar preferencia antes a una empresa que a tus iguales, poco hay que agregar. Para mi quedas retratado.

Lo que está feo es que en esta sección se permitan determinados comentarios que en otras zonas (y con otras personas) no se pasarían por alto. Algo que hemos hablado por privado y has estado de acuerdo. Te recuerdo que llegaste a escribir, sin pruebas, que GB iba a dejar deudas y que iban a dejar tirados a sus clientes. Desinformación, aunque es cierto que te disculpaste.
GB no tiene ni la necesidad ni la obligación de acudir a mundodvd a informar de nada en vuestra sección hipócrita. Eso es así, os guste o no. Ni GB ni ninguna otra distribuidora. Yo la información que pueda tener no la pondré bajo ningún concepto en esta zona hipócrita. Ni de coña les voy a preguntar por este tema para ponerlo aquí. Una zona que no debería existir.

No doy preferencia a ninguna empresa. Hace una semana te pregunté por privado si moverías a bootlegs a los siguientes títulos de GB ya que entonces no daría información de ellos porque serían desviados a esta zona. Me dijiste que todo lo de GB se viene a esta zona. Eso implica que no puedo informar de nada sobre esta distribuidora. Ese es el motivo por el que desde hace tiempo no facilito infos sobre GB por aquí.

No voy a colaborar en esta sección más allá de mensajes intrascendentes como éste.

Y no te equivoques, no todos los foreros son mis iguales, aunque la mayoría sí lo son. Y sí, estoy perfectamente retratado. Todos lo estamos.

La tercera entrega no está en bootleg. Puedes poner ahí toda la información que creas pertinente. Será bienvenida, si no es para marear y se muestran datos interesantes y comprobables. Cuando se afirma "restauración" es porque existe ese trabajo, y tus clientes esperan eso. Y aquí nadie ha dicho que no se haya hecho, sólo que hay dudas razonables. Y por eso, se pide información; para ver qué vamos a comprar o evitar su compra. O sea, informar, que es la base de un foro, no fomentar la fe gratuita o promocionar editoras.

Las cosas caen por su propio peso: cuando tienes el depósito legal en regla, el código de barras, y puedes exhibir el logo de quien te cede los derechos en la portada, sales de bootleg. Lo demás, es querer que te aprueben llorando y dando pataletas sin haber estudiado, cuando tus compañeros han estado haciendo codos y con los deberes hechos.

En cuanto a esto:

Iniciado por diegomp

Y no te equivoques, no todos los foreros son mis iguales, aunque la mayoría sí lo son. Y sí, estoy perfectamente retratado. Todos lo estamos.

Hazte mirar los complejos de superioridad. Aquí somos TODOS iguales, y no estás precisamente libre de cometer defectos que echas en cara a los demás y de emponzoñar el foro con malas praxis (ese comentario, sin ir más lejos, descubre tu forma artera de insultar al resto y de crear cizaña). La paja en el ojo ajeno, se llama eso.

Hacer públicas conversaciones privadas es algo que tambien retrata.

Y obviamente, mina cualquier confianza posible de cara a futuro.

Iniciado por repopo

Hacer públicas conversaciones privadas es algo que tambien retrata.

Y obviamente, mina cualquier confianza posible de cara a futuro.

No he hecho públicas conversaciones privadas. Eso es falso. Flipo

Iniciado por Brundlemosca

Hazte mirar los complejos de superioridad. Aquí somos TODOS iguales, y no estás precisamente libre de cometer defectos que echas en cara a los demás y de emponzoñar el foro con malas praxis (ese comentario, sin ir más lejos, descubre tu forma artera de insultar al resto y de crear cizaña). La paja en el ojo ajeno, se llama eso.

No hace muchas semanas cuando Repopo anunció que dejaba de la moderación, un usuario entró a insultar gravemente. No, yo no soy igual a todos

Iniciado por repopo

Está muy feo decir eso. Este foro es, precisamente, para compartir información y evitar eso. Gastar dinero desinformados. Incluso tú lo habrás usado para eso, casi lo doy por seguro. Si ahora, en tu balanza prefieres dar preferencia antes a una empresa que a tus iguales, poco hay que agregar. Para mi quedas retratado.

Iniciado por diegomp

Y no te equivoques, no todos los foreros son mis iguales, aunque la mayoría sí lo son. Y sí, estoy perfectamente retratado. Todos lo estamos.

En el contexto de esos dos mensajes no parece que te refirieras a ese tipo de forero que insulta gravemente (y que imagino que sería sancionado).

Pues sí me refiero a ese tipo de mensajes. De eso he hablado vaaarias veces con Repopo (por lo visto no se puede poner que se habla de ese tema por mp). Ese tema es algo que me ha molestado profundamente desde hace tiempo y no se actúa porque en esta zona casi todo vale (en otras zonas no se permite).


Respecto a la 3 me es imposible informar sin hablar de la 2. Y de la 2 sólo se puede informar en esta zona. Así que no puedo contar nada.


Y me gustaría explicación de "Incluso tú lo habrás usado para eso, casi lo doy por seguro". No se si lo he entendido bien pero no me gusta nada lo que creo que se insinúa.

Iniciado por diegomp

No he hecho públicas conversaciones privadas. Eso es falso. Flipo

Iniciado por diegomp

Hace una semana te pregunté por privado si (...) Me dijiste que...

En vez de citar mi comentario al respecto, que colgué después en este mismo hilo, escoges referirte a una conversación privada, además alterando el sentido de mi respuesta...

¿Y luego lo niegas? El que lo flipa soy yo. Menuda decepción.

No voy a alimentar este tema con una sola palabra más.

Pero sí lo has dicho publicamente tú en el hilo del buque. No he puesto nada privado que no hallas comentado tú en público!!!

Iniciado por repopo

He traído los posts de la zona de bootlegs que se relacionan con esta edición, incluidos algunos que se refieren a la editora.

Pero mucho cuidado.

Este hilo es para hablar de las ediciones. Muevo las fotos que demuestran que Gabita Barbieri parece haber lanzado una edición legal.

Ojo, para hablar de la edición, AQUí. Para hablar de Gabita y temas-satélite: AQUÍ.

Si retomamos alguno de esos posts que he traído para reabrir discusiones que no traten estrictamente sobre la edición de El buque maldito, cogeré los mensajes anteriores y los nuevos que se relacionen, y los llevaré a bootleg

Y otro detalle para evitar dudas. Toda edición futura de Gabita, se empieza a debatir en bootleg Una vez que se compruebe que cumple con los mínimos, se traerá aquí. Es el precio a un historial tan dudoso como el que han acuñado.

Eso lo has puesto tú hace días. No tiene nada de malo decir que eso mismo me lo has puesto por mp. Te estás equivocando. Pero estoy de acuerdo, si es lo que quieres, no volveré a debatir más contigo.

Iniciado por diegomp

Respecto a la 3 me es imposible informar sin hablar de la 2. Y de la 2 sólo se puede informar en esta zona. Así que no puedo contar nada.

¿Y tú crees que con esto de verdad haces otra cosa que no sea evidenciar que no te interesa dar información? Por favor, piensa en el usuario adulto. Igual no te lo crees, pero a mí, sobre todo, me interesa darle un voto de confianza a esta gente. nada me gustaría más que saber que han realizado un trabajo de "restauración" en condiciones. Y si no ha sido así, les recomiendo que para la próxima vez se abstengan de términos rimbombantes huecos.

Mira: cuando tienes todo bien (logos, depósitos legales, códigos de barras), callas bocas. No entiendo por qué decir en qué ha consistido tal restauración va a jugar en contra. Y, cuanta menos información se me da o más subterfugios se me ponene para no recibirla, más sospecho.

Con RO no tengo problema: "Tenemos el master que cede Universal, y hemos hecho esto y esto porque pensamos que tal y tal".

Con el 79 tampoco: "Hemos sacado El Bosque del Lobo" en colaboración con la Filmoteca y la supervisión de Vicente Aranda".

Con A Contracorriente igual: "Vamos a sacar La Diligencia con el master de Criterion".

Pero con Gabita tengo un "aquí no se puede porque decir porque es que pasa que aquello y lo otro, pero lo de más allá es que tal y conspiran y eso y la gente del foro cada vez es peor y mira lo que yo te digo".

Iniciado por Brundlemosca

Las cosas caen por su propio peso: cuando tienes el depósito legal en regla, el código de barras, y puedes exhibir el logo de quien te cede los derechos en la portada, sales de bootleg.

Ando ya un poco desconectado del foro y no sé si ese es el baremo, pero desde luego no debería dado que, o también mucho han cambiado las cosas, o empresas como Resen y Llamento están al día con las exigencias del MCU.

Dicho de otra forma, ninguna de las tres cosas que comentas son garantía en absoluto de que no se trate de una edición bootleg.

Cuando se dan todas las características citadas, las ediciones se mueven al foro legítimo.

Si examinas en profundidad, verás que la ausencia de logos de productoras o depósitos legales es más que habitual en los lanzamientos presentes de esas distribuidoras.

Iniciado por repopo

Cuando se dan todas las características citadas, las ediciones se mueven al foro legítimo.

Si examinas en profundidad, verás que la ausencia de logos de productoras o depósitos legales es más que habitual en los lanzamientos presentes de esas distribuidoras.

Sí, no discuto que es un elemento a favor, pero sí que sea un factor que determine legitimidad. Si yo fusilo a Warner y pongo su logo, porque es el mismo que va a aparecer en los créditos oficiales no significa absolutamente nada. Habida cuenta que no existe ninguna garantía de que Warner vaya a examinar las ediciones que se pongan a la venta y que aún en ese supuesto, ya sabemos cómo incluso las "majors" o la mayor distribuidora de derechos española que es Video Mercury, han tendido que tragar (y siguen tragando) a sabiendas.

Por otro lado es fácil incluir cualquier información de escasa o nula capacidad de verificación a la hora de indicar quién suministra los derechos. Recuerdo ediciones de Llamentol (no sé si continuarán haciéndolo) indicando que los derechos provenían de no sé qué empresa (no recuerdo el nombre). Por supuesto era una empresa que nos sonaba a chino y seguramente ni existiera, pero es cierto que hay muchas empresas intermediarias de derechos audiovisuales que muy bien pueden ser legítimas. Y en cualquier caso, si nos fijáramos sólo en la confianza que nos inspire el nombre, pues igual pueden poner una conocida como "Hollywood Classics" y a ver quién lo discute, dado que tampoco ésta va a verificar nada.

Respecto al nº de expediente, ya sabemos lo sencillo que es conseguirlo, de hecho ese nunca ha sido el problema. Cosa que me sorprendió hace años cuando explotó el asunto ya que mi experiencia en el mundo de la edición/distribución había sido muy distinta.

En este punto decir que su ausencia SÍ sería determinante. Pero vamos, eso es algo que las empresas pirata habituales ya tienen más que superado.

Y el código de barras... pues simplemente es solicitarlo.

En resumen, no son criterios que per se demuestran legitimidad de una edición.

No son factores que determinen su legitimidad. La determinación la definen los contratos.

Lo que sí son, es indicativos de que el proceso seguido es el adecuado.

Hubo un abogado en el foro (no recuerdo si fue PadreKarras) que nos explicó que el uso de logos de compañías sin su permiso es un delito (robar una marca registrada) diferente, más serio y fácil de condenar, incluso sumándole daños y perjuicios, que todo el tema de los derechos de distribución, donde el procedimiento legal tiene áreas bastante grises.

No es el código de barras (se puede comprar individualmente), ni el número de expediente (eso se puede trasladar de un soporte a otro, el expediente en el ministerio de cultura permanece a lo largo de los años). Esos dos puntos se pueden resolver incluso en ediciones 100% piratas. Es el depósito legal lo que no vas a ver. ¿Por qué? Porque si tú llevas las copias al depósito legal (has de presentarlas físicamente) y rellenas la documentación necesaria, has de proporcionar una información personal que te haría ser identificado en caso de que la edición que sea fuese llevada a juicio. Asociarte con tal o cual edición supone que también lo serás con el resto de ediciones de tu editora (que si te fijas, tampoco se cita en las edicones de Resen, MPO y sus satélites).

Es la conjunción de todo (más algunos detalles secundarios, como la presencia de ciertos idiomas de audio/subs, o logos de Criterion o Kino en el master de video, por ejemplo) lo que permite asumir que una edición ha seguido los cauces legales o no. Pero teniendo presente que todo, todo se puede falsificar, lo que hace que entre en juego el historial de cada uno. La misma Gabita ha lanzado en el pasado ediciones que pecan en todos y cada uno de estos puntos. En el hilo de la novia ensangrentada colgué un post al respecto.

Claro que es un delito, como la edición en sí. Que sea ilegal portar armas no excluye de que un asesino te mate con una pistola. El asesinato en sí mismo es un delito mayor.

En las ediciones el tema será que el "aludido" primero se percate y luego tenga intenciones de denunciar. Y la experiencia nos dice que muy poco de ambas cosas.

El depósito legal, también lo he trabajado y lo que haces es, en efecto, entregar una copias a un funcionario que no tiene puñetera idea de nada. Tampoco rellenas ningún dato que no tengas que rellenar para obtener el número de expediente. De hecho el depósito legal no entra tanto en temas de derechos como el nº de expediente, ya que no consiste en nada más una simple base de datos informativa de todo se edita. Pero vamos, que como si dices es un vídeo casero que quieres sacar a la venta o un fanzine hecho por cuatro amigos.

Te equivocas pues, si piensas que el departamento encargado del nº de expediente recibe menos información que el del depósito legal, ya que es justo al contrario. Supuestamente son los primeros quienes tienen que verificar los contratos. Y como tú dices lo único que determina la legitimidad de una edición sería ver el contrato.

Así que, como clientes, sólo nos queda la experiencia de saber quién es quién. Aunque luego resulta, que como esto es un negocio, de vez en cuando tenemos sorpresas y Resen puede hacerte un contrato con TVE.

Iniciado por rantamplan

Te equivocas pues, si piensas que el departamento encargado del nº de expediente recibe menos información que el del depósito legal, ya que es justo al contrario. Supuestamente son los primeros quienes tienen que verificar los contratos. Y como tú dices lo único que determina la legitimidad de una edición sería ver el contrato.

Asumes que el ministerio tiene noticias de la existencia de tal edición. Hacer un copy-paste del número de expediente, de puertas para afuera, parece legítimo. De puertas para adentro, puede ser solo eso, un copy-paste de un dato que tienes a la vista en un VHS a la venta en wallapop. Una vez más, el historial de la empresa no apoya esa asunción.

El depósito legal implica que asocias una edición a una empresa. Y con ello, teóricamente, una persona (o varias si hay socios). Por aquí hay quien ha buscado si Gabita está constituida como sociedad mercantil, y no encontró una prueba verificable de ello. Eso explicaría la ausencia del Depósito Legal legítimo. Aunque, de nuevo, es fácil de falsificar.

Yo solo digo que el que trabaja bien no se esconde tanto. Mirad a las distribuidoras legales en condiciones: tienen todo en regla, ponen lo que tienen que poner, dirección de empresa, logos, y están registrados donde tengan que estar. Mientras que está.. bueno.. nada. Absolutamente nada. O una de dos o no tienen ni puta idea o están deliberadamente trabajando así de mal para ahorrar perras y facilitar cosas

La facilidad y rapidez de esta gente para sacar ediciones, también. Las ediciones legales por burocracia suelen tardar mucho esperando a que te firmen..

Iniciado por rantamplan

En las ediciones el tema será que el "aludido" primero se percate y luego tenga intenciones de denunciar. Y la experiencia nos dice que muy poco de ambas cosas.

Creo que más de una vez en este foro se ha explicado que lo de denunciar no es que sirva de poco es que muchas veces es tarea imposible ya que no hay que demostrar que el denunciante tiene los derechos (eso es sencillo), es que hay que demostrar que el denunciado no tiene los derechos, y eso es muchisimo más complicado.

Iniciado por rantamplan

Ando ya un poco desconectado del foro y no sé si ese es el baremo, pero desde luego no debería dado que, o también mucho han cambiado las cosas, o empresas como Resen y Llamento están al día con las exigencias del MCU.

Dicho de otra forma, ninguna de las tres cosas que comentas son garantía en absoluto de que no se trate de una edición bootleg.

Estoy completamente de acuerdo; no son más que unos mínimos. Por eso, me resulta totalmente incomprensible que haya quien se rasgue las vestiduras y patalee porque una edición esté en esta sección no habiendo cumplido alguno de los citados puntos. No me entra en la cabeza el hecho de que una edición tenga el depósito legal falsificado (comprobadísimo) y todavía haya quien crea tener el derecho legítimo de exigir que esa edición salga de la sección bootleg, despreciando abiertamente el criterio y la validez del foro, así como a los compañeros que exigen que ese punto se cumpla.

Pero bueno, hay gente pa tó.

repopo creo que yo más que asumir la constancia de esto o lo otro, precisamente, estoy asumiendo lo contrario, es decir que nadie controla nada. Creo que lo he dicho literalmente.

En ese sentido utilizar un nº de expediente falso implica exactamente lo mismo que un depósito legal falso. Es decir, puestos a falsificar tanto da hacer una cosa, la otra o ambas. En cualquier caso será preciso que el MCU lo verifique y reclame.

Si partimos de la premisa de que en efecto se solicitan ambos certificados, no sé por qué tienes la idea de que el nº de expediente no identifica a la empresa que lo solicita. En primer lugar no lo puede solicitar cualquier empresa sino una empresa registrada en registro audiovisual del MCU, con un número identificativo exclusivo. Por tanto, respecto al MCU, queda meridanamente claro quién solicito qué.

Lo que sucede es que, por lo visto, obtener ese nº de expediente, tampoco supone ninguna complicación. Intuyo, como ya dije hace años, que ya no se solicita una cosa llamada Certificado de Originalidad, que expiden determinados organismos equivalentes al Instituto de Ciencias Cinematográficas en cada país.

Esto viene a que si alguna de las habituales (no sé el caso que hablas de Gabita, pero me refiero a los "profesionales" como Resen o Llamentol) en algún momento inventa un nº de expediente o utiliza el argumento de "en trámite", pues será de forma circunstancial, dado que es habitual que los tramiten sin más.

Muchas más sencillo resulta el depósito legal, puesto que no está bajo la supervisión de ningún organismo relacionado con el cine, más allá que todo depende del MCU.

En resumen, como he indicado, en ambos casos, tanto para el nº de expediente como para el depósito legal, queda constancia de la empresa que lo tramita, como no podría ser de ninguna otra forma.

El hecho de que en la carátula de las editoras pirata sea habitual no ofrecer información (y menos veraz) sobre la empresa que edita, no implica que a nivel administrativo (tanto cara al MCU como por supuesto para Hacienda) como también comercial (con los comercios que las ponen a la venta), queden reflejados los datos del editor/distribuidor.

Por todo ello, de nuevo, reitero que una carátula indique esos datos no son en absoluto garantía de legitimidad, respecto a que se trate de una película licenciada.

Brundlemosca sí, bueno y es que como he dicho, a estas alturas ya conocemos de sobra qué editoras son legales y cuales no. Lo único que se podría colar sería la excepción, es decir, cuando una de éstas edita algo legalmente. Pero vamos, por lo que a mí se refieren, no por licenciar algo de vez en cuando son menos piratas.

Así que si por defecto va todo a la sección bootleg y por casualidad resulta que en algún caso era legal, pues que se jodan.

Mmmm... creo entender que te refieres a obtener un número de expediente... nuevo.

Dado que Resen prácticamente no publica nada con número de expediente (ni depósito legal), en efecto, el caso más habitual y conocido es el de Gabita Barbieri.

Obtener un número de expediente nuevo requiere una documentación. Pero dado que Gabita (de Resen ya ni hablamos) suelen editar contenido que no es inédito en España, siempre se puede buscar la contraportada de una edición en VHS o DVD legal, y fusilar ese expediente. La información es correcta. El origen, no. Y en efecto, nosotros no podemos comprobarlo fehacientemente.

El caso que me viene a la cabeza es este, por cierto. Donde se fusiló el depósito legal de un DVD de Divisa de hacía 10 años (M 25662-11, sustituyendo el "-11" por un "-21", que por tanto no respeta la redacción actual, que debería ser "-2021"), y ya uno no se cree que el número de expediente saliera de otro sitio que no fuera el mismo DVD.

No, es que quien tiene autoridad para otorgar uno nuevo o reutilizar anteriores es únicamente el MCU.

El nº de expediente, cara al público sólo sirve para determinar la calificación de edades, pero administrativamente supone toda un serie de obligaciones del editor respecto al MCU. El Ministerio debe obtener los datos de quién edita qué edición, así como asegurarse de que tiene las licencias (en esto punto yo no tengo explicación), e indicar el número de copias que se van a producir, que devengan unas tasas. Esto entre otras cosas.

Pero lo que no puedes como editor es decir, pues como esta peli ya tuvo un nº de expediente lo reutilizo por mi cuenta sin pasar por el MCU.

No, esto no se puede. Y si se hiciera pues ya no sería una cuestión de ilegalidad en cuanto a propiedad intelectual, sino a nivel contributivo y comercial. Sería algo mucho más arriesgado para el editor ya que afecta al fisco.