Bahía negra (Thunder Bay, 1953, Anthony Mann)

Editada por Divisa. Audio en inglés y castellano y subtítulos en castellano. Revisada de forma superficial, imagen no restaurada, con defectos en formas de rayas y manchas pero que se deja ver y, para mi gusto, subtítulos con fuente demasiado grande (vista en proyector, para ver en tv, serán mas correctos).
La mayor diferencia respecto al dvd, es que aquel era formato 1.37 y este contiene el formato cinematográfica 1.85.
Se agradece que la galleta del disco venga impresa y los diseños de las carátulas han mejorado algo. Por mi parte, edición recomendada para su compra, ya que cumple técnicamente y de salida tiene un pvp muy bueno.

https://hosting.photobucket.com/imag...080&fit=bounds

Pues paaa ellos. Me quedo con el DVD -que se ve muy bien- y el montaje casero del panorámico que, por cierto, no me gusta un carajo. Con lo guay que sería editar ambos formatos.. (como se hace en todos los países donde ha sido editada) Para mí ésta es 1.37:1, el panorámico lo cogería pero como añadido.

Gracias, Trek, por la información.

Efectivamente, en este caso, la composición de imagen hace que el 1.85 no sea a mi parecer totalmente satisfactorio. Si no se sabe nada, cuela sin problemas, pero sabiéndolo y comparándolo, no gana como si hacen otras que queda claro que la película fue rodada para exhibirse en panorámico.

En mi caso, me quedo con ambas copias, ya que ambas las considero validas :)

Si editar los dos versiones es un problema de costes (prescindir del BD-50), yo hubiera editado la copia cuadrada en blu ray y un DVD-9 como extra y curiosidad. Pero como editan a granel y tratan todos los lanzamientos por igual, pues eso. Anda que no daba la peli para un libreto explicando el tema de aquellos años.

A lo fácil y rápido.

Muchas gracias por la información.

Imagino que el doblaje es el de tve de 1971 y no el de cines de 1954.

Un saludo

No hay que confundir los términos.

BAHÍA NEGRA se rodó desde finales de septiembre hasta mediados de noviembre de 1952 con un AR de 1.37:1.

La película se estrenó en el Loew's State de Nueva York el 20 de mayo de 1953 con un AR de 1.85:1.

Por tanto, el OAR es 1.37:1 y no 1.85:1.

https://i.pinimg.com/564x/ea/ab/44/e...b4b254ec03.jpg

- Formato original de la película en una pantalla tradicional -

https://i.pinimg.com/564x/07/83/0d/0...91b70b8c59.jpg

- Formato alterado de la película en una pantalla ancha -

https://i.pinimg.com/564x/cb/a9/03/c...43374c82be.jpg

- Cartel original de la película en su estreno neoyorquino -

El inicio del rodaje de LA TÚNICA SAGRADA, la primera película en CinemaScope, el 24 de febrero de 1953, hizo que todos los grandes (y los pequeños) estudios primero alteraran el OAR de sus películas para adaptarlas a las nuevas pantallas como segundo empezar a rodar pensando ya en el formato panorámico (de 1.66:1 a 2.00:1) o usando lentes anamórficas para proporcionar una mayor espectacularidad a las imágenes.

:digno

La pregunta sería, cuales eran las intenciones? Se rodó en 1'37:1 pero pensando en proyectarla en 1'85:1? o no?

Porque esa publicidad dice que se preestrena en formato panorámico.

Lo digo porque por ejemplo Terminator 2 fue rodada en 1'33:1 utilizando todo el negativo pero a sabiendas de que eso no era lo que se iba a proyectar.

No.

La película se rodó en el formato tradicional (1.37:1) y con la intención, lógicamente, de estrenarla en dicho formato.

LA TÚNICA SAGRADA, la primera película rodada en CinemaScope (en doble versión (2.66:1 y 1.37:1)), no entró en producción hasta el 23 (o el 24) de febrero de 1953, o sea cuando la filmación de BAHÍA NEGRA se había completado.

Otras películas rodadas en 1.37:1 y exhibidas (erróneamente) en formato panorámico son RAÍCES PROFUNDAS (1953) de George Stevens (1.66:1) y IT CAME FROM OUTER SPACE (1953) de Jack Arnold (1.85:1).

https://i.pinimg.com/564x/34/6e/d1/3...222b4469f9.jpg

- Estreno: 23 de abril de 1953 -

https://i.pinimg.com/564x/01/19/ef/0...1054b8a400.jpg

- Estreno: 27 de mayo de 1953 -

Más información en la imprescindible página de Bob Furmanek:

http://www.3dfilmarchive.com/the-fir...-of-widescreen

:digno

Cita:

---

Iniciado por Alcaudón

La película se rodó en el formato tradicional (1.37:1) y con la intención, lógicamente, de estrenarla en dicho formato.

---

De ahí mi pregunta. Porque hay infinidad de casos tanto en cine como en tele de rodar de una forma sin tener ninguna intención de ser proyectada de esa forma. El ejemplo de Terminator 2 es uno, algo que James Cameron hace habitualmente, también lo hizo con Titanic, pero es que hay más incluso en tele (Buffy Cazavampiros es otro ejemplo a la inversa, rodada en parte en 1'78:1 sin ninguna intención de mostrarse con ese aspect ratio).

Quiero decir que no me parece tan lógica la relación de rodar en 1'37:1 para ser exhibida en ese formato.

Pero si es el caso de esta película entonces todo ok, de ahí mi pregunta.

A partir de 1953 - y no sólo en los EUA - la mayor parte de las pantallas tradicionales de las salas de cine se substituyeron por otras panorámicas, de forma que en ellas se pudieran exhibir películas que iban desde el 1.66:1 hasta el 2.76:1 de la Ultra Panavision 70 (y con la que se rodaron películas que van desde BEN-HUR (1959) - aunque entonces se llamaba MGM Camera 65 - hasta LOS ODIOSOS OCHO (2015)).

Hay que distinguir dos aspectos.

Primero.

Aquellas películas que se rodaron en el formato tradicional (1.37:1) pero que luego, en postproducción, primero se recortaron por arriba y por abajo y luego fueron expandidas para ocupar las nuevas pantallas panorámicas.

Los casos antes citados: IT CAME FROM OUTER SPACE, BAHÍA NEGRA o RAÍCES PROFUNDAS.

Segundo.

Aquellas películas que se rodaron teniendo ya en cuenta que iban a ser exhibidas en pantallas más grandes y panorámicas.

Por ejemplo, la siguiente película de Anthony Mann, MÚSICA Y LÁGRIMAS (1954), se rodó pensando ya que la misma se iba a exhibir en 2.00:1 pero, de tal forma, que pudiera verse igualmente en aquellos cines - pocos, esencialmente en las zonas rurales - donde todavía no se había hecho la transición a las nuevas pantallas.

En este último caso las películas se presentaban en 1.37:1 lo que permitía ver más imagen arriba y abajo de la pantalla pero sin un valor narrativo esencial puesto que el director - en consonancia con el operador - había escatimado dicha información a la hora de crear los encuadres para el nuevo formato.

:)

Conozco muchos casos de películas, incluso mas avanzados los 60,70,80 con el formato panorámico en cines mas establecidos, que se seguían rodando en 1.37 pero dejando espacio y sitio para acoplar una proyección panorámica sin problemas. Por ejemplo, muchas de las Disney de animación. También hoy en día hay mucho caso de películas rodadas en en pantalla completa 1.78 pero 'abierta' o puesto para su salida en SCOPE.

En mi caso.. en una película que el caso sea así; que se rodó en 1.37 pero se dejó espacio y se pensó para el 1.85 en cines, y en su exhibición en panorámico no se notan cabezas cortadas o algún recorte molesto, no me molesta verla en panorámico. Tristemente hay tantas pelis hechas así, en 1.37 y 1.85 o lo que sea, y no es habitual ofrecer los dos formatos en todos los casos, asi que no se puede contentar a todo el mundo.

Cita:

---

Iniciado por 180 grados

Si editar los dos versiones es un problema de costes (prescindir del BD-50), yo hubiera editado la copia cuadrada en blu ray y un DVD-9 como extra y curiosidad. Pero como editan a granel y tratan todos los lanzamientos por igual, pues eso. Anda que no daba la peli para un libreto explicando el tema de aquellos años.

A lo fácil y rápido.

---

Depende de lo que pese la película en BD y si hay espacio, hay casos en los que una copia en DVD cabe perfectamente en un BD sin problemas. Teniendo en cuenta que una copia en DVD puede pesar hasta 7GB.

Un DVD-9 bien aprovechao son 7 gigas de peli. Si lo incluyes en un BD-25 te vas a 16-17 gigas de peli en su versión HD. No me convence. Muy justo.

Lo mejor dentro de las limitaciones presupuestarias, BD-25 + DVD9. Mi plan sería: BD-25 para la versión cuadrada + DVD-9 en panorámico. Un libreto hablando sobre la peli y la moda de aquella época de estrenar en panorámico, ante la irrupción del panorámico en las salas de cine. 16 pavos.

El problema viene dado cuando se altera la intención original del director de cine, ya sea por rodar en el formato tradicional o en el nuevo formato panorámico (incluido el uso de lentes anamórficas, caso antes del CinemaScope y ahora del Panavision).

Ciertamente si una película se rueda en 1.37:1 (formato residual en el cine desde la segunda mitad del siglo XX hasta lo que llevamos de siglo XXI) y se exhibe en, por ejemplo, 1.85:1, se recortan tanto las cabezas como los pies de los personajes y se altera sustanciamente la meticulosa puesta en escena que el director, en conjunción con el director de fotografía, el asesor de color (si no es una película monocromática), el director artístico o el decorador habían planificiado desde un principio.

El caso contrario es todavía más doloroso y lo sufrimos en nuestras carnes primero en la televisión y luego en las ediciones en VHS y que sólo se corrigió con la llegada del DVD y del BD y del 4K...

Me refiero a que películas que fueron rodadas en formato panorámico fueron amputadas (en algunos casos brutalmente como cuando la película estaba rodada en 2.35:1 o superiores) de tal manera que, por ejemplo, en un duelo entre pistoleros (esto es real, no una mera ficción) no se distinguía a ninguno de los contrincantes al estar dispuestos cada uno de ellos en uno de los extremos del encuadre.

Y sí, todavía se exhiben (y se ruedan) películas en 1.37:1 e incluso en AR todavía más pequeños (véase el caso reciente de EL FARO (2019) de Robert Eggers, rodada en 1.19:1 (el AR del cine mudo)) pero casi el 100 x 100 de la producción actual (y especialmente la que procede de los EUA) se rueda y/o exhibe en rangos que van del 1.85:1 al 2.35:1.

:)

Cita:

---

Iniciado por Alcaudón

Ciertamente si una película se rueda en 1.37:1 (formato residual en el cine desde la segunda mitad del siglo XX hasta lo que llevamos de siglo XXI) y se exhibe en, por ejemplo, 1.85:1, se recortan tanto las cabezas como los pies de los personajes y se altera sustanciamente la meticulosa puesta en escena que el director, en conjunción con el director de fotografía, el asesor de color (si no es una película monocromática), el director artístico o el decorador habían planificiado desde un principio.

---

Insisto en que esto no es siempre cierto y por eso no importa solo como se ha rodado, importa también las intenciones que se tenian de exhibirla luego. Como digo que se ruede en 1'37:1 no necesariamente implica ni recortes de cabeza ni de pies ni modificar la fotografía, si nunca se ha tenido intención de utilizar ese aspect ratio y como digo ejemplos los hay a patadas.

Otra cosa es alterar un formato que fue el que quiso aplicarse.

Creo que decimos lo mismo con distintas palabras.

Cuando un director rueda en un determinado formato - sea el que sea - ya sabe de antemano cómo se va a exhibir su película.

Y dado que en todos los cines del mundo existen ya pantallas panorámicas (salvo en alguna remota aldea africana...) no hay incompatibilidad entre lo que uno rueda y lo que una sala comercial exhibe.

:)

Ejemplo practico: Buffy Cazavampiros.

Temporadas 4-7 rodadas en formato panorámico 1'78:1 SIN NINGUNA INTENCIÓN DE SER EMITIDA ASÍ.

Todo el espacio sobrante a izquierda y derecha nunca tuvo intención de mostrarse y en muchos sitios está lleno de equipo de rodaje, personas o actores que no mueven la boca cuando hablan.
Su emisión en TV fue correcta: en 4:3 (1'33:1), su edición en DVD (y el posterior paso a HD) nefasta, por no mantener el aspect ratio original que es 1'33:1 y no el 1'78:1 con el que se rodó.

Con eso quiero decir que el aspect ratio con el que se rueda no tiene porque ser el espect ratio que se quiere y el que importa es este último.

Las teles han estado plagadas de Full Screen, pero también de Open Mattes.

Te repito que decimos lo mismo.

Lo que es innegociable es que se altere la integridad de una obra artística sin el consentimiento de su creador.

:digno