Tema: Arrebato (Iván Zulueta, 1979)

Ficha fotográfica edición especial coleccionista https://www.mundodvd.com/arrebato-148304/#post4307091

Iniciado por hulk_31

He tomado unas capturas del disco. He buscado algunas parecidas a las capturas que se colgaron de las ediciones de "El Pais" y la de Fnac. Yo creo que las diferencias son más que notables.

Iniciado por Mulholland Dr.

Gran remasterizado.

P-Pero... ¡¡si es atroz!!

No sé en qué se rodó ARREBATO, imagino que puede que fuera hasta en 16mm, y de donde no hay no se puede sacar...

Pero lo que han hecho es un desastre digno de los trolls de Divisa...

Le tenía muchas ganas, pero... entre no tenerla, como hasta ahora, o tenerla así, prefiero no tenerla.

Decepcionante. No entiendo el abuso del contraste que le han metido a la imagen. Chirría a la vista, o está todo excesivamente iluminado o se ven como manchones oscuros que hacen que no distingas nada. Se ha perdido completamente la tonalidad natural y suavizada que tenía la película. En cuánto a definición, ahí sí que logicamente hay una mejora pero por lo demás, me he quedado decepcionado. Una lástima porque la edición me parece magnífica tanto por la presentación como por la cantidad de extras, todos los que ya conocíamos del DVD más algún otro adicional. En resumen, que seguiré conservando mi DVD de Bildstörung como referencia

Iniciado por Roy Batty

No sé en qué se rodó ARREBATO, imagino que puede que fuera hasta en 16mm, y de donde no hay no se puede sacar...

"La matanza de Texas" y "Maniac" se rodaron en 16 mm y tienen unos transfers alucinantes en Blu-ray, sin contar que la primera se ha editado en UHD 4K. Flipa.

A tenor de las capturas (gracias hulk 31), no me gusta nada el resultado de la nueva edición.... muchísimo mejor las capturas de "enmedio" (no sé a qué edición corresponden). La nueva tiene un contraste excesivo, se han cargado la imagen y la fotografía. Qué pena.

Iniciado por Bender_

A tenor de las capturas (gracias hulk 31), no me gusta nada el resultado de la nueva edición.... muchísimo mejor las capturas de "enmedio" (no sé a qué edición corresponden). La nueva tiene un contraste excesivo, se han cargado la imagen y la fotografía. Qué pena.

Contrast-boost, "cera", virado de color... de todo. Es un "así no" extremo de cómo debe ser un transfer digital.

Desde 39Escalones me dicen esto (copio y pego)...

La restauración es la realizada por la Filmoteca Española. Conserva tanto los colores originales como su formato original (y por supuesto la definición es mucho mayor). Seguramente se quejen porque tiene más ruido y alguna imperfección más de negativo pero no se le ha querido pasar el filtro de limpieza (como sí tiene la edición en dvd) porque creo que el trabajo de restauración de la Filmoteca fue bastante bueno teniendo en cuenta el tipo de película que es.

Iniciado por Trek

Desde 39Escalones me dicen esto (copio y pego)...

La restauración es la realizada por la Filmoteca Española. Conserva tanto los colores originales como su formato original (y por supuesto la definición es mucho mayor). Seguramente se quejen porque tiene más ruido y alguna imperfección más de negativo pero no se le ha querido pasar el filtro de limpieza (como sí tiene la edición en dvd) porque creo que el trabajo de restauración de la Filmoteca fue bastante bueno teniendo en cuenta el tipo de película que es.

Y yo les digo que, si las capturas posteadas reflejan el resultado, es una PUTA MIERDA.

Los que la tenéis, ¿se ve así en movimiento? Ciertamente la copia no parece una maravilla. De hecho no me gusta nada. Imagino que los de 39 escalones se habrán limitado a editar el trabajo de la Filmoteca.

Estoy con Roy, a simple vista creo que el trabajo de la Filmoteca es mejorable. Al margen de las limitaciones técnicas.

Me pregunto cuántas opiniones se apoyan en el conocimiento obtenido de las ediciones y presentaciones domésticas anteriores.

La verdad es que me fio más de una restauración de Filmoteca Española que de una de... no sé... Enrique Cerezo (el primer nombre que se me viene a la cabeza )

"Tal vez"... realmente originalmente fuera como se presenta ahora, y lo anterior estaba manipulado al gusto de quien la editara en el momento.

Pero por supuesto, eso es un brindis al sol. No hay modo de corroborarlo más allá de toda duda.

Un pequeño matiz a la comparativa de hulk_31, el típico error al que nos podemos arriesgar a veces al hacer comparativas "aproximadas". En esta comparativa las escenas a comparar están a más de una hora de distancia a pesar de que parecen cercanas. Las capturas del DVD son del inicio, la de hulk_31 es del final (es una escena que "se repite" aunque no es idéntica), y en el DVD no sé, pero en el BD son muy distintas en un punto y otro (la del final es más oscura y se pierden muchos detalles en sombras, además de mostrar un color más saturado).

Decir que cualquiera podría haber hecho esto porque yo mismo me fijé de casualidad al echar un vistazo a mi disco y decir "a mí no me se me ve igual que a hulk_31"...

Iniciado por hulk_31

Aquí la captura de ese momento más cercana (creo que mismo fotograma idéntico) a la del DVD:



Por lo demás, la calidad de imagen parece idéntica en el resto (lo digo por descartar error de disco, tirada errónea o algo así).

Eso sí, voy a subir más capturas en el hilo de capturas [actualización: capturas aquí] porque si bien es mejorable, también tengo que decir que es irregular y muchas veces el resultado es bueno. Lo peor en mi opinión es cuando hay mucha luz, porque quema los blancos muchísimo y además genera un efecto en los bordes tipo diente sierra. Pero es difícil valorar por unas pocas capturas las casi 2 horas de metraje, aunque tenga defectos evidentes me parece muy lejos de las chapuzas de Cerezo.

Iniciado por repopo

Me pregunto cuántas opiniones se apoyan en el conocimiento obtenido de las ediciones y presentaciones domésticas anteriores.

La verdad es que me fio más de una restauración de Filmoteca Española que de una de... no sé... Enrique Cerezo (el primer nombre que se me viene a la cabeza )

"Tal vez"... realmente originalmente fuera como se presenta ahora, y lo anterior estaba manipulado al gusto de quien la editara en el momento.

Pero por supuesto, eso es un brindis al sol. No hay modo de corroborarlo más allá de toda duda.

Repopo, coincido contigo en que por supuesto es imposible calibrar debidamente la fidelidad no ya de este sino de cualquier transfer sin conocer de primera mano el original, pero creo que no hace falta ninguna comparativa ni referencia ninguna para apreciar que la práctica totalidad de las capturas subidas evidencian un contraste completamente desbocado, con los highlights reventados de manera brutal y el black crush campando a sus anchas, y unos halos de contorno y perfiles dentados bastante notables, que hace que parezca que son, en lugar de capturas digitales, fotos sacadas a un monitor de tubo mal ajustado en el que se estuviera visionando una mala copia en video magnético... y pasadas luego torpemente a digital, con algún filtro de solarización rayando en la posterización.

En mi opinión, es difícil hacerlo peor.

Vista ayer en OLED 65" C8 de LG.

Absolutamente despampanante. Qué queréis que os diga a los más puristas, no va a satisfacer. Pero sí a aquellos que hemos aguantado las aberraciones anteriores (VHS, DVD...) y por fin en pantalla se pueden apreciar todos los elementos de la escena sin que la mala calidad visual impida su disfrute.

Está muy bien remasterizada, nada de DNR ni efectos cerezianos, ni digitalizado ni efecto "Abre los ojos".

Se presenta simplemente cómo se concibió. Que haya tintes virados o más tendiente al color verdoso, pues incluso hasta me parece un homenaje pues esta película bebe mucho del expresionismo alemán y de aquellas películas mudas que las vemos en Blu-ray con esos tonos virados y verdosos.

Mi recomendación a los aficionados es que la compren y la disfruten, a los que busquen fallos, pues no la disfrutarán. Pero eso ya son manías personales.

Vistas más capturas de las que ha subido komond, mejor. Ni hay DNR como parecía en alguna captura de Hulk. Supongo que el tono es muy irregular en todo el metraje. Pero vaya, ahora mejor. No me sigue pareciendo una maravilla pero dudo que esto se pueda ver mejor a corto y medio plazo.

Iniciado por Roy Batty

En mi opinión, es difícil hacerlo peor.

En lo demás todo de acuerdo, pero no es tan difícil hacerlo peor porque precisamente eso pasa con las de Mercury y es lo que facilita que tras acostumbrarse uno a esa basura con esta salga algo de benevolencia. La incomodidad permanente que se alcanza viendo ciertos trabajos de Mercury no es comparable a lo que hay en este título.

De hecho este título peca de hacer lo contrario que en títulos de Cerezo, en lugar de intentar normalizarlo todo y por ejemplo meterle luz a una fotografía oscura hasta que parezca haberse iluminado cual sit-com (como El crimen de Cuenca) aquí lo que se ve es que donde la fotografía era oscura la hacen más oscura, y que donde antes se quemaban los blancos se queman en una extensión mayor. Que sigue estando mal sí, pero como mínimo no le cambia el sentido, ni le meten filtros a dolor...

Pero sin duda hay errores muy graves que no son resultado de un trabajo profesional bien hecho.

Lo único en lo que sí que no entraría sería en ciertas valoraciones respecto al color porque es muy difícil entrar en eso sin referencias fiables, pero en lo que han hecho con los blancos y negros no hace falta mucha referencia, simplemente se han pasado y forzado los límites.

Creo que lo que no nos gusta a algunos es la colorimetría y el excesivo contraste, creo que nadie se ha quejado del grano.... (que por supuesto mejor grano cinematográfico que no un DNR plasticoso, no va por ahí el enfado). pero bueno si esto es lo que hay, "pos nada". Que lo mismo luego "en vivo" pues se ve muy bien y tal, claro. puede ser. Yo solo he opinado sobre la comparativa de capturas.

Vi la película anoche y la calidad de imagen es absolutamente desastrosa. El contraste está tan saturado qye hace que las luces aparezcan muy quemadas y las sombras muy oscuras, esto último es insufrible en muchas escenas (sobre todo en la parte final de la película) que están tan oscuras que no se ve nada de lo que está pasando, incluso en escenas clave y momentos muy importantes de la trama. La distribuidora me ha contestado esto hoy mismo: “El máster ofrecido se trata de la restauración realizada por la Filmoteca Española que, tras estudiar el cine de Zulueta (que era un director al que le gustaba experimentar) intenta ser fiel al color original y la iluminación con la que fue concebida. Lo que en otros momentos se ha ofrecido es una unificación de ambos elementos de acuerdo con los estándares de emisión de la época.” Es decir, las anteriores copias estaban mal y por fin la Filmoteca Española ha conseguido plasma la visión experimental de Zulueta en esta restauración, que consiste en que el visionado sea totalmente desagradable y que en buena parte de la película no seas capaz de ver lo que está pasando. Ellos dicen que confían en el buen hacer de los expertos de la Filmoteca y no piensan hacer nada.
Yo no tengo forma de hacer capturas en un ordenador pero he hecho unas fotos directamente a la tele. Las primeras fotos de esta escena están sacadas de la copia restaurada, las segundas del especial de Versión Española de TVE que viene como extra en el disco.

Veo que las imágenes no funcionan, pongo enlaces, no tengo mejor forma de hacerlo ahora, lo siento.

http://imgur.com/3r3I3HD

http://imgur.com/a28pn5Y

http://imgur.com/R4Htf0o

http://imgur.com/oVY30nA

http://imgur.com/4uaD8f0

http://imgur.com/ZpRbYcI

Mirando las cápturas del compañero, en el blu ray se pierde mucho detalle. Parece que hay un contraste y niveles de negro excesivos, que emborronan toda la imagen.

Aquí capturas (aunque no son fotogramas exactos) en lugar de fotos para comparar lo que dice el compañero. La verdad es uno de los momentos donde probablemente haya más diferencia, entre que el BD se pasa de contraste y negros (es absurdo que no se le vea en absoluto la cara a Poncela cuando habla) pero también la versión SD se pasa de exceso de iluminación (hasta el punto de ver la sombra de Poncela en la ventana en algún plano cuando no hay ninguna luz dentro que lo justifique). Las 3 capturas son de una escena que transcurre con una pequeña franja de luz que entra por una ventana entrecerrada y en la que precisamente Roth intenta huir de ella para seguir en la oscuridad. La diferencia entre ventana abierta y entrecerrada en la versión SD es mínima.

Añado también unas capturas de un DVD (la única versión que encontré de un DVD no comprimida, un DVD9 ruso) que es prácticamente idéntico a lo que se ve en la de Versión Española y supongo concidirá con alguno de los DVDs editados aquí:

Programa "Versión Española":


Bluray:


DVD9 Ruso:

Iniciado por Merrickagain

Vi la película anoche y la calidad de imagen es absolutamente desastrosa. El contraste está tan saturado qye hace que las luces aparezcan muy quemadas y las sombras muy oscuras, esto último es insufrible en muchas escenas (sobre todo en la parte final de la película) que están tan oscuras que no se ve nada de lo que está pasando, incluso en escenas clave y momentos muy importantes de la trama.

Por no hablar del destrozo que han hecho con las imágenes filmadas en SUPER 8 por Zulueta. No tengo una gran memoria, pero recuerdo haberla visto proyectada y diferenciar perfectamente los cortos integrados por el director en la peli y el resto de secuencias (en 16mm). Puede que 39 escalones haya confiado en la filmoteca y lo vea de ese modo, pero juraría que se les fue de las manos el tratamiento digital.

Edito: Tras ver la comparativa de Komond, poco queda por discutir. ¡EL HORROR!

El desastre es minino. Creo que me quedo con mi edición especial de dos dvd.

Añado un par de capturas para comparar, en este caso del DVD distribuido por Karma (arriba), confirmando lo dicho por Komond (del dvd ruso) con respecto al BD (abajo). La filmoteca se ha lucido.

Iniciado por atticus

Por no hablar del destrozo que han hecho con las imágenes filmadas en SUPER 8 por Zulueta. No tengo una gran memoria, pero recuerdo haberla visto proyectada y diferenciar perfectamente los cortos integrados por el director en la peli y el resto de secuencias (en 16mm).

Lo filmado con Super 8 intenté evitarlo en mis capturas porque sin referencias seguro que alguno pensaba que eso estaba exageradamente mal o algo así. Esas partes están claramente diferenciadas y tienen el grano esperable.

Coloco unas cuantas aquí para que se vea que evidentemente no se han mimetizado (ni intentado mimetizar) con el resto de la obra. No creo que fuera posible ni con todo el filtrado del mundo, por otro lado:

Iniciado por Komond

Lo filmado con Super 8 intenté evitarlo en mis capturas porque sin referencias seguro que alguno pensaba que eso estaba exageradamente mal o algo así. Esas partes están claramente diferenciadas y tienen el grano esperable.

Coloco unas cuantas aquí para que se vea que evidentemente no se han mimetizado (ni intentado mimetizar) con el resto de la obra. No creo que fuera posible ni con todo el filtrado del mundo

Gracias. En esas tomas el desaguisado ya alcanza proporciones bíblicas. Aunque no casen, de SUPER 8 tienen bien poco (DVD arriba y BD abajo):