Tema: ¿BLADE RUNNER, I.A. ó MATRIX?

Blade Runner e I.A. tocan el común, de las que parecen ambiciones de una máquina de forma humanoide, y es la de que querer ser humano, sentir, parecer y morir a su debido tiempo. En Blader Runner quieren vivir, en todos los sentidos, y el muchacho de I.A. parece lo duro de ser máquina y sobre todo la de ser inmortal y sobrevivir a todos aquellos que él intenta querer y no le correponden.

Matrix está muy por debajo, no es ni más ni menos que una parafernalia de efectos que cuenta un mundo de máquinas al modo de Terminator, solo que bajo otro prisma y tal.

Entre Blade Runner e I.A. me quedo con la primera, sobre todo por el encanto visual que la envuelve, y que a pesar del paso de los años, no se queda obsoleta..

Por este orden: 1.Blade Runner,2. A.I. y 3. Matrix. En cualquier caso se trata de tres grandiosas películas.
Un saludo.

Blade Runner, sin duda. Aunque las tres son buenas peliculas.

Blade runner está muy por encima de las otras dos. Es una obra maestra, que no sólo no te cansas de ver sino que cada vez vas descubriendo nuevos matices, y a la que el paso del tiempo no la envejece lo más mínimo. Todo en la película es perfecto, los actores, la música, la ambientación, los diálogos...

IA también me gusta bastante, pero habría estado mucho mejor si la hubiera rodado kubrick. Y aunque es una buena película, no está ni cerca de Blade Runner.

Y Matrix... reconozco que las secuelas han hecho que sea de las películas que más polvo acumulan en mi estantería sin haber llegado a abrirla. Es una película curiosa, pero con el tiempo cada vez me parece más lejos de ser una gran película.

Entre Blade Runner e I.A. me quedo con la primera, sobre todo por el encanto visual que la envuelve, y que a pesar del paso de los años, no se queda obsoleta..

¿Y la catedral de Burgos? ¿Está obsoleta? No tiene aire acondiconado, ni tarima flotante, ni doble acristalamiento, y para limpiar los retablos tienes que ser un enano.

Siempre me pregunto, ¿porqué pretendemos que las pelis estén "a la moda"? A otros artes no se lo exigimos... Si nos ponemos, Blade Runner si que está "obsoleta": los peinados que gastan Hannah y Hauer, por ejemplo, no pueden ser más ochenteros. ¿Y qué? ¿Dónde está el problema?

:ipon

Supongo que se refiere a que la estética futurista "bladerrunesca" no pierde credibilidad con el tiempo, aunque, como en cualquier peli, haya detalles que delaten la época en que se hizo el film. A mi por ejemplo la estética futurista de los 70, aún resultándome entrañable, se me atraganta en cuanto a credibilidad con esos pasillos blancos, impolutos y luminosos que parecen rodados en un centro comercial. Por no hablar de los trajes tirando a lo galáctico y los peinados a lo afro o lamidos por una vaca. Lo único en lo que parecen haber acertado esas pelis es en la vuelta de los pantalones de campana. Evidentemente, la suciedad en los edificios de "Blade Runner" también es exagerada, y se usan elementos de atrezo tales como los paraguas luminosos que hoy día parecen casi de risa. Pero la mezcla de presente, pasado y futuro en la ambientación de "Blade Runner" me parece mucho más creíble que la visión de un futuro basado en elementos del presente y de un supuesto futuro en películas anteriores y posteriores a ésta. Un saludete.

1.Blade Runner-A.I



2.Matrix

No me creo que nadie haya comentado la excelente banda sonora de Vangelis en B.R. para mí, un porcentaje elevadísimo en el deleite de esta obra es fundamental gracias a ella...por cierto hablo del D.C.

Edito: Veo que Ovidio ha hecho referencia..en ese caso, rectifico; no se ha comentado lo suficiente!

Blade Runner - Totalmente redonda. El ejemplo perfecto de como adaptar una excelente novela a otro medio totalmente diferente.

Matrix - Pretenciosa, vacía, pero un genial entretenimiento. Seguramente la que más desfasada quedará con el paso del tiempo, demasiado cool.

A.I. - No me convence nada, no me llega.

Saludos!

"""Venía a decir algo así como que la diferencia entre ambas películas era que "Matrix" era la mejor película de ciencia-ficción de los últimos diez años y por supuesto entraría dentro de las 20 mejores películas de ciencia-ficción de la historia del Cine. "Blade Runner" entraría dentro de las mejores películas (a secas) de la historia del Cine."""

Ni creo que matrix sea la mejor pelicula de ciencia ficcion de los ultimos 10 años (estando ahi gattaca, nivel 13, dark city, cube, yo robot... y un sin fin mas), ni creo que sea de las 20 mejores peliculas de ciencia ficcion de la historia del cine.

Dicho esto... que me quedo con blade runner de calle. Las otras dos me parecen bastante sobrevaloradas, pero ueno sobre gustos nada hay escrito, esta claro que no son malas peliculas ninguna.

Una pregunta a aquellos que les gusta tanto "I.A.".

¿Por qué os parece una gran película?
¿Qué la hace especial?
Siento curiosidad.
Yo tengo mis razones, pero ¿para vosotros?

Iniciado por T. Kurosawa

Entre Blade Runner e I.A. me quedo con la primera, sobre todo por el encanto visual que la envuelve, y que a pesar del paso de los años, no se queda obsoleta..

¿Y la catedral de Burgos? ¿Está obsoleta? No tiene aire acondiconado, ni tarima flotante, ni doble acristalamiento, y para limpiar los retablos tienes que ser un enano.

Siempre me pregunto, ¿porqué pretendemos que las pelis estén "a la moda"? A otros artes no se lo exigimos... Si nos ponemos, Blade Runner si que está "obsoleta": los peinados que gastan Hannah y Hauer, por ejemplo, no pueden ser más ochenteros. ¿Y qué? ¿Dónde está el problema?

:ipon

Bueno, me expliqué mal, porque mi intención era dar a entender que el paso del tiempo no ha hecho mella en Blade Runner..

"Desafío Total", basada también en un relato corto del propio Dick, a mi entender, si ha sufrido mal el paso del tiempo.

Supongo que se refiere a que la estética futurista "bladerrunesca" no pierde credibilidad con el tiempo, aunque, como en cualquier peli, haya detalles que delaten la época en que se hizo el film. A mi por ejemplo la estética futurista de los 70, aún resultándome entrañable, se me atraganta en cuanto a credibilidad con esos pasillos blancos, impolutos y luminosos que parecen rodados en un centro comercial. Por no hablar de los trajes tirando a lo galáctico y los peinados a lo afro o lamidos por una vaca. Lo único en lo que parecen haber acertado esas pelis es en la vuelta de los pantalones de campana.

Pero es que no creo que ningún director juegue a ser Rapel cuando hace una peli futurista; todas las pelis de ci-fi son hijas del tiempo en que se conciben tanto a nivel estético como ético, la "credibilidad" es una cuestión de moda. En "Metrópolis" la gente va vestida de los años 20 y hay zepelines y aviones de hélices por las calles, en "Planeta prohibido" no hay ni una sola pantalla de ordenador en la nave, el 2001 ya pasó y no tenemos mega estación espacial orbital, y nos acercamos a las fechas donde se desarrolla "Blade Runner" y no hay coches voladores ni replicantes; y yo no diría que ninguna de estas estéticas es "obsoleta" o que ha perdido "credibilidad"; son hijas de su tiempo, y me resultan maravillosas cada una en su estilo... simplemente porque no las comparo con "lo que se lleva ahora".

:ipon

Yo cuando hablo del paso del tiempo en una pelicula de ciencia ficción no me refiero tanto a las ropas o las cosas más o menos creibles que metan, sino a que hay películas que se apoyan demasiado en los efectos especiales o en detalles que con la perspectiva de los años van perdiendo fuerza.

Por ejemplo, el futuro representado en La Naranja Mecánica me parece genialmente recreado, aunque la estética sea bastante pop y las ropas, los peinados, los coches, etc. se vean "antiguos". Pero hay otros mil detalles para hacer la representación del futuro, como el argot que usan los personajes, las diversiones ultraviolentas, la leche-plus, o incluso la música clásica, que se seguirá escuchando sea la época que sea.

Sin embargo, las lucecitas de Tron, por ejemplo, me parece que con el tiempo van perdiendo mucha fuerza.

Vuelvo a indicar que no me refería al tratamiento estético, cuando decía lo de obsoleto, y me reitero en el hecho de que por muchos años que pasen, la película, al igual que otras como por ejemplo "2001" (a pesar de su estética "sesentera"), no se verá afectada negativamente. Es más, creo que incluso ganará enteros.

Por otro lado, creo que Kurosawa echa un poco por tierra el valor del trabajo que realizan tanto los directores artísticos como los responsables del diseño del vestuario y tal. A mi me parece importantisimo y, sobre todo muy dificil el papel que desarrollan en las películas de ciencia-ficción. alguna vez escuché a la gran Colleeen Atwood, diciendo lo relevante que es para ella el hecho de que la atemporalidad de sus diseños en este tipo de películas deben llevar para evitar vincular la época en la que se desarrolla el relato con el año de producción de la misma.

Hay que ver el descrédito que ha perdido Matrix en estos años. ¿Habrá sido por las secuelas o por su estética tan puntual? Es que me sorprende que ahora no le guste a nadie, cuando fue una peli rompedora y muy bizarra, un éxito del boca a boca en un momento inicial que ahora no es tildada de caca pero casi...

Davo

Por otro lado, creo que Kurosawa echa un poco por tierra el valor del trabajo que realizan tanto los directores artísticos como los responsables del diseño del vestuario y tal

En absoluto, justo al contrario. Lo que hago es situar el trabajo de estos profesionales fuera de las tendencias de moda, no atarlo a algo tan efímero y coyuntural y encuadrarlo en su tiempo; las películas no envejecen, no cambian, es nuestra percepción lo que cambia, y esa percepción puede estar sometida a la moda imperante de un momento dado. Me parece muy mal que alguien descalifique una labor de producción de una peli de los 70 solo porque no encuadra con la moda o los cánones del 2005. Así que echar por tierra el valor del trabajo de los directores artísticos nada de nada, justo al revés...

:ipon

En absoluto, justo al contrario. Lo que hago es situar el trabajo de estos profesionales fuera de las tendencias de moda, no atarlo a algo tan efímero y coyuntural y encuadrarlo en su tiempo; las películas no envejecen, no cambian, es nuestra percepción lo que cambia, y esa percepción puede estar sometida a la moda imperante de un momento dado. Me parece muy mal que alguien descalifique una labor de producción de una peli de los 70 solo porque no encuadra con la moda o los cánones del 2005. Así que echar por tierra el valor del trabajo de los directores artísticos nada de nada, justo al revés...

Precisamente, para evitar que la gente encuadre la película con la moda o los cánones actuales, estos profesionales realizan sus diseños lo más atemporales posibles.
Deben ser muchos los que piensan como esa "gente" cuando la cantidad de recursos utilizados son tantos.

Hay que ver el descrédito que ha perdido Matrix en estos años. ¿Habrá sido por las secuelas o por su estética tan puntual? Es que me sorprende que ahora no le guste a nadie, cuando fue una peli rompedora y muy bizarra, un éxito del boca a boca en un momento inicial que ahora no es tildada de caca pero casi...

Pues yo cada vez la veo más atemporal y fresca.

Precisamente, para evitar que la gente encuadre la película con la moda o los cánones actuales, estos profesionales realizan sus diseños lo más atemporales posibles.

No, los diseños no se hacen atemporales, se hacen al gusto de un momento dado y con los criterios de un momento dado; toda obra de arte es hija de su tiempo, la atemporalidad se la otorgamos después. Lo que quiero decir es que descalificar una labor de producción porque ya no parece "actual" es como decir que la catedral de Burgos es una mierda porque no tiene doble acristalamiento ni aire acondicionado ni se somete a los criterios ergonómicos actuales. Sin embargo, por herencia cultural cuando hablamos de la catedral de Burgos no tendemos a compararla con lo que se hace hoy en día, nadie se preocupa de si su estilo es "vigente", y sin embargo con las pelis si que lo hacemos. ¿Porqué?

:ipon

Quizás por su propio formato, en el que se puede ver algo de 1910 o del 2005 y por ello la tendencia de comparar. El cine, a diferencia de la arquitectura, es un arte intangible como lo puede ser la música.

En la arquitectura también puedes comparar; en cualquier ciudad te puedes encontrar dos edificios juntos de edades muy diferentes y estilos arquitectónicos opuestos. También se puede comparar en la literatura, la pintura y en cualquier otro arte; por ejemplo, el lenguaje cambia, tanto estructuralmente como a nivel de significado, ¿estarían entonces "obsoletas" las obras en latín o en castellano antiguo? ¿El Quijote está "obsoleto"? También cambia el concepto de belleza, ¿los cuadros de tias gordas de Rubens son entonces "obsoletos"?

Yo creo que lo de "obsoleto" solo lo aplica la gente de a pie a las artes "populares", mientras que las otras, por herencia cultural y quizá por ignorancia, parecen merecer mayor respeto. A la literatura o a la pintura se las trata como madres y se veneran sus canas, al cine se le trata como a una puta, que cuando tiene canas se la da de lado. En la arquitectura se distingue sin problemas entre románico, gótico, renacentista, rococó, etc... y a nadie se le ocurre decir "el neogótico ha envejecido mal", pero en el cine si que se hace.

:ipon

A sus pies señor Kurosawa

Blade Runner por supuesto (muy atemporal por cierto )

En la arquitectura también puedes comparar; en cualquier ciudad te puedes encontrar dos edificios juntos de edades muy diferentes y estilos arquitectónicos opuestos. También se puede comparar en la literatura, la pintura y en cualquier otro arte; por ejemplo, el lenguaje cambia, tanto estructuralmente como a nivel de significado, ¿estarían entonces "obsoletas" las obras en latín o en castellano antiguo? ¿El Quijote está "obsoleto"? También cambia el concepto de belleza, ¿los cuadros de tias gordas de Rubens son entonces "obsoletos"?

No entiendo lo de comparar la arquitectura y el cine. Y no entiendo lo de decir que en una catedral la veas obsoleta porque no tiene aire acondicionado.
Posiblemente los coches de los años 20, artísticamente fueran más atractivos que un Skoda Felicia, por ejemplo, aunque este tenga climatizador.
En fin, me reitero, aunque te cause molestias, "Blade Runner" no envejece.

Iniciado por Magicoviaje

Hay que ver el descrédito que ha perdido Matrix en estos años. ¿Habrá sido por las secuelas o por su estética tan puntual? Es que me sorprende que ahora no le guste a nadie, cuando fue una peli rompedora y muy bizarra, un éxito del boca a boca en un momento inicial que ahora no es tildada de caca pero casi...

Davo

Yo creo que ha sido por las secuelas. Yo desde el mismo momento que me enteré de que se iban a rodar pensé que era un error, yo creo que "Matrix" como película independiente funcionaba perfectamente. Era revolucionaria, espectacular, combinaba unos efectos especiales acojonantes con una historia bastante original... no era necesario montarse una trilogía para aprovechar el tirón como hicieron los Wachowsky (yo sigo sin creerme que era una trilogía planificada, sinceramente). Hacerlo tenía el riesgo de que les saliera mal y muchos de los fans de la primera película echaran pestes sobre ellos, como así pasó.
Yo personalmente salí bastante decepcionado del cine con "Matrix Reloaded", me dejó bastante frío. Mucha palabrería vacía y unos personajes que habían perdido gran parte de su "chispa" de la primera entrega (ese Neo volador, ese Morpheo gordito en plan mitinero....) Después en sucesivos visionados me ha ido gustando más, y reconozco que salvando algunos diálogos se puede ver y entretiene bastante. "Matrix Revolutions" a diferencia del común de los mortales sí que me gustó mucho, sobre todo visualmente (a mi siguen pareciéndome los mejores FX que he visto en un cine, por mucho que no fuesen nominados al Oscar), aunque es evidente que tampoco se aproxima al nivel de la primera entrega, que en cualquier caso y guste o no sigue siendo una de las películas más importantes, influyentes y revolucionarias de los últimos años :alloro
Un saludo.