Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por manudchief

"¿Y cual va antes, Blade Runner o la del 2049?"

Esa imagen me ha resultado más terrorifica que toda la saga Annabelle junta.

La original sólo la he visto una vez, en el 2007, cuando salió el Final Cut, y no me gustó (cosas de verla incitado por el hype de la época en la que revistas y programas de cine se centraron en que volvía la mejor película que ciencia ficción de todos los tiempos, posiblemente junto con mis trece años de edad, que me llevaron a esperarme algo que no era). Llevo desde que anunciaron esta película queriéndola ver otra vez y decidiéndome sobre en que versión XD. El libro (o las continuaciones) tampoco las he leído, salvo resúmenes estos meses pasados para tener más contexto.
Vista en la sala Imax de Parquesur el miercoles pasado en el (no) día del espectador de cinesa y...
Extrañamente no podría decir si realmente me gusto o no pero me dejó con ganas de verla otra vez (y otras muchas más) y también con ganas de más (el final de la historia me pareció un coitus interruptus total, la historia principal la deja cerrada pero que dejen otras cosas tan abiertas realmente no me lo esperaba, de esta película no).
La atmósfera me ha parecido realmente deprimente y aterradora, la música y el sonido de los spinners atronadores (qué mal rollito me daban en ocasiones, en serio, la escena del spinner entrando por la cristalera me parece material digno de pesadilla XD).


Estaba super metido en la historia pero a la vez fuera, básicamente porque no me gusta mucho Gosling (me parece un sosete y con cara de palo, pero aquí esa es la idea ) aunque lo siento realmente por él cuando

Spoiler:

tras buscar tener un alma, haber nacido, parece que lo encuentra, pero tras eso destruyen a Joi, le dicen que el no es el crío que están buscando y luego observa a Joi junto con el "Todo lo que quiere escuchar - Todo lo que quiere ver", me da bastante pena, menudos mazazos emocionales para el personaje

y porque me perdí en pensamientos sobre los replicantes

Spoiler:

desde el momento de los huesos, hasta ese momento no me hablía planteado bien cómo era pordentro un replicante

(¿cómo fabrican a los replicantes?, son totalmente orgánicos, ¿no?; ¿los fabrican por partes siendo adultos cada órgano por separado o es de otra manera?; el porqué les llaman hojalata, ¿la gente piensa que son robots metálicos y no sabe que son totalmente orgánicos?; ¿porqué sólo un análisis de empatía los delataba cuando supuestamente había bases de datos con el adn de los replicantes que se habían fabricado y tenían un defecto en el adn que podría usarse para ello? o incluso el tema de la

Spoiler:

esterilidad de los replicantes, ¿tienen células reproductoras?, ¿espermatozoides escasos, sin movilidad; no bajan los óvulos al útero, este no se tapiza con tejido nutritivo para el posible cigoto, tienen menstruación? ¿Eso no podrían utilizarlo para diferenciar a los replicantes? En el libro dicen el polvo radiactivo provoca esterilidad en las personas, ¿hablan de eso en las películas? No me acuerdo, pero sería interesante que lo hubieran metido

Y la verdad, yo tengo muchas ganas de ver las colonias, llevar la saga al espacio, ver lo que sucedió o lo que sigue sucediendo allí.

Venga os voy a dejar aquí un poquito de carnada, "El problema con Blade Runner".

Comparto totalmente porqué algunas personas se aburren con ella o mejor dicho en ella, pero difiero totalmente en que haya que cambiar su estructura de la película "para que sea más divertida" y así los que se aburren, no se aburran.

http://www.justinkownacki.com/the-pr...#comment-16277


Espera ... ¿dices que podríamos haber arreglado esto?

Yo no entiendo demasiado de la estructura correcta que deba tener un guión, y tampoco creo que sea el problema de esta película porque la veo bien estructurada. El gran pecado que le veo es tener una idea de base poco consistente y engordar eso a base de un metraje excesivo en el que se pierde el tiempo sacándole partido a algo que es, o por lo menos eso opino, una puta chorrada.

Iniciado por LORDD

Venga os voy a dejar aquí un poquito de carnada, "El problema con Blade Runner".

Comparto totalmente porqué algunas personas se aburren con ella o mejor dicho en ella, pero difiero totalmente en que haya que cambiar su estructura de la película "para que sea más divertida" y así los que se aburren, no se aburran.

http://www.justinkownacki.com/the-pr...#comment-16277


Espera ... ¿dices que podríamos haber arreglado esto?

No comparto lo que dicen en ese artículo. Por la razón que dice

Spoiler:

que uno de los problemas es que la gente espera que aparezca Deckard y tarda muchísimo en aparecer, y la gente ya sabía que aparecería por el trailer... (y el póster, claro) Me parece un motivo chorra. Eso es un problema quizás del trailer por mostrar algo que quizás debería de ser una sorpresa. Claramente el guión de la película te dice que Deckard es algo que no debería de saberse, en cambio ya sabíamos y bastante bien el encuentro entre K y Deckard. Si no supieramos nada de eso por los trailers nos habríamos sorprendido mucho más, y el momento habría funcionado mucho mejor. Una vez más el exceso de información estropea la experiencia. Pero eso no es problema de la película, si no de cómo la han vendido. Igual que lo de hacer creer que la película está llena de acción y frenesí y te encuentras una película de ritmo lento.

Por otra parte lo de que el espectador durante un tiempo vaya por delante del mismo K e incluso crea mucho antes que él que K es hijo de Deckard es una forma de meternos el ZASCA del final con mayor intensidad, entiendo yo.

Menudo ladrillo se han cascao en esa web. "Lo que falla en BR2049" = "No me gusta esta película y voy a escribir una sarta de gilipolleces en el internet, en mi blog, para sentirme más a gusto conmigo mismo"

Iniciado por LORDD

Venga os voy a dejar aquí un poquito de carnada, "El problema con Blade Runner".

Comparto totalmente porqué algunas personas se aburren con ella o mejor dicho en ella, pero difiero totalmente en que haya que cambiar su estructura de la película "para que sea más divertida" y así los que se aburren, no se aburran.

http://www.justinkownacki.com/the-pr...#comment-16277


Espera ... ¿dices que podríamos haber arreglado esto?

A pesar de estar de acuerdo que la película tiene un ritmo que personas casuales no soportan, me parece una locura la solución que plantea,

Spoiler:

empezar la película con un flashforward

. Si la película hubiese empezado así me hubiese gustado la mitad. Pero sí estoy de acuerdo en que

Spoiler:

hubo un momento cuando la película se me estaba haciendo eterna, y recordé en ese momento que harrison ford estaba también y todavía no había salido (fue un poco antes de k llegar al orfanato) pensé: madre mía que lenta se me está resultando la peli"

Iniciado por Voltaire

Yo no entiendo demasiado de la estructura correcta que deba tener un guión, y tampoco creo que sea el problema de esta película porque la veo bien estructurada. El gran pecado que le veo es tener una idea de base poco consistente y engordar eso a base de un metraje excesivo en el que se pierde el tiempo sacándole partido a algo que es, o por lo menos eso opino, una puta chorrada.

Menos mal que dices "o por lo menos eso opino". ¡Jeje!

Spoiler:

Está claro que hay ideas que a algunos le pueden apasionar y a otros como a ti, que todo lo contrario. Yo no la veo como una idea chorra, era algo factible y que se podría incluso intuir la problemática visionando la original. Desde el punto de vista biológico es algo factible si sabemos que los replicantes son seres artificiales, sí, pero no son robots,
son seres biológicos hechos iguales que los seres humanos.

Iniciado por StarKiller Ren

¿cómo fabrican a los replicantes?, son totalmente orgánicos, ¿no?; ¿los fabrican por partes siendo adultos cada órgano por separado o es de otra manera?;

Si hubieras visto la original estas dos preguntas no tendrías ni que hacerlas, porque quedan bastante claras.

Iniciado por manudchief

Menudo ladrillo se han cascao en esa web. "Lo que falla en BR2049" = "No me gusta esta película y voy a escribir una sarta de gilipolleces en el internet, en mi blog, para sentirme más a gusto conmigo mismo"

Aparte que el tío parece que estuvo más pendiente de la gente que le rodeaba que de la propia película. Como la gente mira el móvil en el cine entonces es que la película está mal. Me parece un razonamiento estúpido. Hoy en día en practicamente todas las películas veo eso mismo. Sin ir más lejos durante el visionado de IT, o Dunkerque. Cada dos por tres alguien con el móvil encendido, y leyendo facebook. Sin duda son películas con problemas porque la gente hace eso... claro...

Iniciado por Kuouz

Aparte que el tío parece que estuvo más pendiente de la gente que le rodeaba que de la propia película. Como la gente mira el móvil en el cine entonces es que la película está mal. Me parece un razonamiento estúpido. Hoy en día en practicamente todas las películas veo eso mismo. Sin ir más lejos durante el visionado de IT, o Dunkerque. Cada dos por tres alguien con el móvil encendido, y leyendo facebook. Sin duda son películas con problemas porque la gente hace eso... claro...

A todo esto, ¿quién carajo es el que lo escribe, es una eminencia? Es que si me dijeran que lo ha escrito Scorsese, me molestaría en leerlo, por ver su opinión, aunque no la compartiese

Iniciado por Kuouz

Si hubieras visto la original estas dos preguntas no tendrías ni que hacerlas, porque quedan bastante claras.

Explicamelo que como dije, la ví hace muchos años, y lo que recuerdo es hablar de manipulación genética y los ojos fabricados, pero nada más.

Iniciado por StarKiller Ren

Explicamelo que como dije, la ví hace muchos años, y lo que recuerdo es hablar de manipulación genética y los ojos fabricados, pero nada más.

Es que tú mismo te contestas. En la película original se ve como fabrican los ojos, aparte J.F. Sebastian también hace su parte, él es genetista. Tyrell por su parte es el creador de los cerebros, lo dice Chew (el que fabrica los ojos). Roy mismo dice "no somos máquinas, somos físicos". En todo momento queda claro que los replicantes no son robots son personas creadas genéticamente.

Iniciado por manudchief

A todo esto, ¿quién carajo es el que lo escribe, es una eminencia? Es que si me dijeran que lo ha escrito Scorsese, me molestaría en leerlo, por ver su opinión, aunque no la compartiese

Hombre, yo no lo he leído y no sé quién es, supongo que un aficionado más, como todos. Hay que tomarse las opiniones contrarias con más cintura, que nadie tiene la razón absoluta. Según tu razonamiento tampoco tendríamos que leer aquí tus impresiones, ya que no eres nadie tampoco y no deberíamos molestarnos en leerte... Intentemos que el hilo no se convierta en la república independiente del pensamiento único, como pasó y ahuyentó a muchos en el hilo de Prometheus.

Me sorprende que se ponga en duda que cierta actriz haya participado o no en esta cinta...

Spoiler:

https://www.facebook.com/marys.young...16471625179929

Sean Young y Ana de Armas (foto publicada por Sean Young en octubre).

Iniciado por Bengualas

Hombre, yo no lo he leído y no sé quién es, supongo que un aficionado más, como todos. Hay que tomarse las opiniones contrarias con más cintura, que nadie tiene la razón absoluta. Según tu razonamiento tampoco tendríamos que leer aquí tus impresiones, ya que no eres nadie tampoco y no deberíamos molestarnos en leerte... Intentemos que el hilo no se convierta en la república independiente del pensamiento único, como pasó y ahuyentó a muchos en el hilo de Prometheus.

El dice que es guionista, pero yo creo que es más tipo orador motivacional y marketing...

Iniciado por Kuouz

Es que tú mismo te contestas. En la película original se ve como fabrican los ojos, aparte J.F. Sebastian también hace su parte, él es genetista. Tyrell por su parte es el creador de los cerebros, lo dice Chew (el que fabrica los ojos). Roy mismo dice "no somos máquinas, somos físicos". En todo momento queda claro que los replicantes no son robots son personas creadas genéticamente.

Pero me pregunto cuál es el "troceo" en la fabricación de un replicante, si por ejemplo huesos y músculos se crean a la vez o por separado y luego se unen con cartilago y tendones hechos a parte de alguna manera, cómo se añade el sistema sanguineo, como se conectan las terminaciones nerviosas en los tejidos... o si se crea algún tipo de embrión molde incompleto que crezca rápidamente y que no tenga todos los organos, los cuales se añaden después. No se si me explico.

Son preguntas que se pasaban por la cabeza. Me gustan los temas de genética y en general de biología.

Y otra cosa, ¿la gente de a pie en el mundo de la película sabe que son totalmente orgánicos o como la señora da a entender, piensan que son de hojalata, sólo robots de apariencia humana? ¿Lo saben y les dan igual o es desconocimiento? ¿No se lo dicen para que no empaticen con ellos o simplemente es que la población humana ha perdido también la empatía (parecido al libro)?

Vista.

Una de las joyas de este 2017, junto con War y Dunkirk, entre otras, filmada por un AUTOR como Villeneuve, que se casca PLANAZOS y es capaz de poner los pelos como escarpias con ellos mismos (a pesar de la banda sonora de Hans Zimmer y Benjamin Wallfisch no termine de ser tan acomparsante como la de Vangelis, ecos de aquello, ni mas ni menos, eso si, el Sea Wall es ORGASMICO) y capaz de dirigir enormemente a un Harrison Ford que pasaba por alli (y conmover) y un Gosling que le viene al pelo este K.

Quizas un peli larga, que NO aburrida. Y un Leto que cada vez que sale, era ENORME, pero muy breve su rol, ademas de un sorprendente Bautista.

Iniciado por repopo

Me sorprende que se ponga en duda que cierta actriz haya participado o no en esta cinta...

Spoiler:

No tengo ninguna duda. No ha actuado. Como mucho estoy dispuesto a discutir si ha puesto o no, la voz de Rachael "ver 2.0".
Eso no quiere decir que no haya tenido alguna función... pero detrás de las cámaras.

Iniciado por Bengualas

Hombre, yo no lo he leído y no sé quién es, supongo que un aficionado más, como todos. Hay que tomarse las opiniones contrarias con más cintura, que nadie tiene la razón absoluta. Según tu razonamiento tampoco tendríamos que leer aquí tus impresiones, ya que no eres nadie tampoco y no deberíamos molestarnos en leerte... Intentemos que el hilo no se convierta en la república independiente del pensamiento único, como pasó y ahuyentó a muchos en el hilo de Prometheus.

A lo mejor eres tú el que no se toma mi comentario con más cintura. Es que me sorprende el ladrillo. No sé, yo es que veo una película y si no me gusta no suelto esos tochacos. Simplemente me SORPRENDE la tesis que se ha montado el colega para justificar por qué falla. Falla porque a él le sale de las narices vamos. Con todas las de la ley. Por eso digo lo de eminencia. Leerme y no leerme, eres libre de hacer lo que quieras, está la opción de meterme en lista de ignorados también. No soy nadie tampoco, interesante, me conoces bien para decir si soy o no soy alguien. La última frase de tu post me encanta. Simplemente delicioso como tergiversas para llevártelo todo a tu terreno.

A mí lo que me hace gracia del artículo es que luego de plantar semejante ladrillo de quejas la solución que ofrece es tan ridícula y cliché que hace de todo su artículo una parodia en si mismo.

Iniciado por manudchief

A lo mejor eres tú el que no se toma mi comentario con más cintura. Es que me sorprende el ladrillo. No sé, yo es que veo una película y si no me gusta no suelto esos tochacos. Simplemente me SORPRENDE la tesis que se ha montado el colega para justificar por qué falla. Falla porque a él le sale de las narices vamos. Con todas las de la ley. Por eso digo lo de eminencia. Leerme y no leerme, eres libre de hacer lo que quieras, está la opción de meterme en lista de ignorados también. No soy nadie tampoco, interesante, me conoces bien para decir si soy o no soy alguien. La última frase de tu post me encanta. Simplemente delicioso como tergiversas para llevártelo todo a tu terreno.

Increíble... menudos humos nos gastamos. Te podrá sorprender su tesis (lo de "colega" lo veo un macarreo fuera de lugar) y podrás estar de acuerdo o no con lo que diga, que no va a tener nunca más o menos razón sea una persona anónima o el inventor del cine. Siento que te moleste que te haga "de menos", pero como dices no te conozco y para mí eres tan desconocido como él, por lo que descalificar tu opinión por no ser "nadie" es absurdo, y es justo lo que tú has hecho con él. Ahora lo manipulas tú como quieras para hacerte la víctima, que a mí me da exactamente igual... En tu contestación hay una acritud y una prepotencia que no viene a cuento, pero allá tú... Mi humilde sugerencia:

A la lista de ignorados. Eres desagradable como poco. Ya van varias veces que te las gastas así. Y busca "colega" en la RAE, a ver si ves "macarreo".

Que vaya bien.

Solo se trata de opiniónes diferentes

para lo que a mi es una película sin alma,para otros es el film del año, no hay por qué molestarse ,simplemente cada uno tiene una visión de las cosas y ninguna es mejor que la otra aunque si es verdad que si uno se documenta tiene una visión más amplia a la hora de opinar ,es de cajón.