Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por G. Baskerville

Pero esto no es asi

Spoiler:

ya que la prostituta no trabaja para Wallace, sino para la replicante que protege a la hija de Rachel, pero vamos puede ser o no humana de todas formas.

Mi sensación es que

Spoiler:

Son todos androides, ni siquiera los de la comisaría.
Pero cada vez tengo más dudas de Deckard...aunque todo apunte a un camino.

Iniciado por horner

Mi sensación es que

Spoiler:

Son todos androides, ni siquiera los de la comisaría.
Pero cada vez tengo más dudas de Deckard...aunque todo apunte a un camino.

Spoiler:

Yo creo que se deja bastante claro en la peli que Deckard lo es, más aun cuando el encuentro entre él y Rachael estaba preparado para que ella se enamorara... un experimento entre replicantes.

Pues parece que va a quedarse bastante por debajo de lo que apuntaba hace 48h.

Podría salir con ~31-32M.

Decepcionante.

Iniciado por Tripley

Primero creo que habría que saber si Dune va a ser un film, dos o algo ideado para la televisión. Creo recordar que en la entrevista a Villeneuve del mes pasado en Dirigido por se comenta eso, que no se sabía aún el formato elegido para la adaptación.

Dicho esto yo creo que Villeneuve si va a tenser la suficiente libertad creativa para hacer lo que quiera en ese Dune, otra cuestión es si el presupuesto le permite conseguir toda esa libertad. Pero creo que viendo el aprecio que se le tiene ahora en Hollywood tampoco pienso que vayan a ser parcos con él en cuanto a la chequera.

Saludos

El proyecto Dune es algo totalmente diferente a esta película porque esto es una historia y lo otro es una saga, y me tomo la libertad de decirlo, porque aunque no me he llegado a leer el libro de la historia en Blade Runner, si me he leído todos los de la serie de Dune (incluidos los que son malos hasta decir basta, del hijo –que si es hijo mío lo mataría lentamente– y el otro, que de cuyo nombre, gracias a Dios, ni me acuerdo. Pero volviendo al tema, decir, que Dune es una historia inmensa, que empieza con Paul y termina con su tatatataranieto, entre medio se puede hacer mucho. Lo complicado es que es todo un universo distinto, nada de ordenadores, los Mentats, las Bene Geserit, la lucha de poder de las casas nobles, la recreación de los Fremen y los gusanos. Un montón de cosas. Eso significa mucha pasta para recrear todo esto, mucho metraje, vamos que nos vamos a más de 2 horas y cercano a las 3, o incluso hacer dos partes. Un proyecto muy complicado en suma.

Iniciado por Mimbrera

Buenas gente! Cuánto tiempo sin entrar por aquí.

Es la tercera película que mi enana me deja ver, la segunda en cine, en 6 meses, pero merecía la pena la visita.

Como siempre, no puedo hacer una crítica tan profunda como vosotros porque no tengo tanto conocimiento como vosotros de cine, pero siempre digo que el cine son las sensaciones.

Dont go to film school, go to films! , el conocimiento no es más que ver pelis, en vez de 1 pues 2 o en vez de 5, pues 50.

Me da rabia leer a veces como hay gente que llega hasta a tomar la decisión de no ver una película, a no ir al cine..., por una determinada crítica. Las películas hay que verlas. Nadie tiene ninguna VERDAD. Y la gente yo creo que se sorprendería si viera más cine del que ve, de ese que por decir todo el mundo que no vale ni lo intenta. Pero bueno, mi punto de vista.

Iniciado por Narmer

Spoiler:

Yo creo que se deja bastante claro en la peli que Deckard lo es, más aun cuando el encuentro entre él y Rachael estaba preparado para que ella se enamorara... un experimento entre replicantes.

Completamente de acuerdo, sin embargo mis dudas surgen de

Spoiler:

Los replicantes tenían un tiempo definido de vida...aunque también es cierto queal final de BR, Deckard ,con voz en off , afirma que Tyrell le confirmó que el modelo de Rachel no tenía terminación...

La simbología con las abejas parece connotar Supervivencia, pero, a la vez, parece difícil que Deckard sobreviva sin alimento en tanto tiempo

El detalle de la compañía del perro (pero quizá sea una réplica)...

Y esta respuesta de Villeneuve a la eterna pregunta

Es de sobra conocido el debate que han sostenido durante todos estos años Ridley Scott y Harrison Ford sobre si Deckard es humano o un replicante. ¿Usted qué*opina?

Yo estoy entre media de los dos (ríe). La respuesta la encuentro en el libro de Philip K. Dick*en el que se basó la primera película, '¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?'.*En él, los personajes se cuestionan a si mismos. Existe una gran paranoia entre los 'blade runners' que tienen que controlar a replicantes (humanos sintéticos) que son muy difíciles de distinguir de los humanos. Empiezan a cuestionarse su propia identidad. En el libro de Dick esa auto paranoia está muy presente y esa es la clave de la cuestión.**No me interesa la respuesta, me interesa la pregunta.*

Fuente: http://www.telegraph.co.uk/films/0/d...uring-mystery/

Lo de la secuencia de

Spoiler:

el panal de abejas es CGI, ¿verdad? Me refiero a las abejas, lo digo porque esta secuencia con lo de meter la mano y después... Bueno, con solo recordarlo...

Iniciado por dawson

Lo de la secuencia de

Spoiler:

el panal de abejas es CGI, ¿verdad? Me refiero a las abejas, lo digo porque esta secuencia con lo de meter la mano y después... Bueno, con solo recordarlo...

He aquí

Spoiler:

Impresionante

https://www.nytimes.com/2017/10/02/m...nner-2049.html

Iniciado por Don

Además es pronto para calificar a la película como un fracaso y (digo esto sin haberla visto todavía) parece que el resultado artístico ha sido más que notable. Vamos que esto no es una Torre Oscura o un The Postman (peli que creo que mereció mejor suerte pero recibió palos de público y crítica).

Yo entiendo que Mineapolis se refiere a un posible pinchazo en taquilla, no a un varapalo crítico.

Saludos

Iniciado por oconnell99

Dune...es mucho Dune. Mira que esas mini series estaban muy bien, teniendo en cuenta que eran para formato TV, creo que tenían mucha calidad. Pero llevar ese mundo creado por Frank Herbert, no es tarea fácil, si no que se lo digan a Lynch. XP

Sí, no es para nada una tarea fácil adaptar el universo creado por Herbert, pero visto lo visto no se me ocurre a día de hoy a nadie mejor que Villeneuve para ponerse a ello.

Saludos

La primera hora es totalmente absorbente.

Spoiler:

Luego de eso empieza a resultar entre empalagosa. Para terminar siendo otra vez una película absorbente aunque el desenlace me resulte un bodrio total y que no me agradó mucho.

Sin embargo le ha cogido el director bastante bien el punto a la original porque en muchas fases creía verme dentro de ella otra vez. Ha sabido recrear atmósfera de Scott y creo que hasta la música está muy bien lograda. Vamos que en el punto de vista de cualquiera la película es una continuación bastante decente.

Ahora, el argumento.... pues tengo bastantes dudas que la película se encarga de ir jugando a responderme. Realmente algunas cosas me las explicaréis vosotros si la vais a ver más veces porque a mí a la primera toma sé perfectamente que aquí hemos topado con el efecto "responde tú, que yo juego a tres bandas" para que así cada uno saque sus conclusiones conforme avanza la película.

¿Tiene realmente un robocito Rachel? ¿Es Deckard un replicante nexus7? ¿Ponen de modelo actual el 8 para que pienses donde estaba el 7? Esto parece Apple.

Yo creo que es una película correcta si no te importan las respuestas y si Blade Runner te gusta.

Lo que sucede es que como la primera se pasa toda la película dando a entender que Deckard es un replicante a quien se le crea una hembra...pero claro ¿Es un Nexus 7 más débil que un 6? Sí si cada modelo es más humano que en el anterior y la debilidad es de humanos, si lo que quieren es similitud...

Ahora bien, ellos escapan, son cobardes no como Nexus6, que planta cara al peligro. ¿Es eso un símbolo de humanidad o de evolución?

Pues aquí todo esto se lo pasan por el forro y le ponen una hija que es un argumento para comerse más la olla todavía.

Creo que deberé de verla otra vez pero si te pones a analizarla no aguanta los asaltos como sí lo hizo Blade Runner.

Definitivamente me quedo con todo menos con las respuestas que ofrece a la primera, que son automáticamente preguntas en sí.

Iniciado por Narmer

Spoiler:

No es absurda, de hecho es una buena apreciación, hay más replicantes que otra cosa en la peli, tomando en cuenta que no se sabe a ciencia cierta tampoco, podríamos decir que Wallace debe ser humano y la comisaria también. El personaje de la prostituta dice que es humana, pero trabajando para Wallace diria que miente.

Yo diría que no se puede asegurar

Spoiler:

que la prostituta trabaja para Wallace, ya que vemos que no localizan a K por el localizador que ella le pone en el abrigo (gracias al cual luego le encuentran tras haberse llevado los esbirros de Wallace a Deckard) sino que es Luv la que averigua, matando a la comisaria, dónde están Deckard y K.

Saludos

Iniciado por dawson

Algunos gifs:

Spoiler:

Algo sesgados estos gifs

Saludos

Iniciado por Tripley

Yo diría que no se puede asegurar

Spoiler:

que la prostituta trabaja para Wallace, ya que vemos que no localizan a K por el localizador que ella le pone en el abrigo (gracias al cual luego le encuentran tras haberse llevado los esbirros de Wallace a Deckard) sino que es Luv la que averigua, matando a la comisaria, dónde están Deckard y K.

Spoiler:

Ya lo han aclarado arriba que forma parte del grupo de replicantes, no me acordaba que salía junto a ellos más tarde.

Lo cual para mí deja claro que es replicante. No tendría mucho sentido que estuviera con ellos sin serlo y que no se hiciera referencia a humanos que ayudan a los replicantes en la peli.

Ya de paso... el mayor acierto de la película...

Iniciado por horner

Esta secuencia completa, incluido el momento

Spoiler:

panal abejas

, es de las cosas que más me han gustado de la película

Yo diría que sólo por esa secuencia Deakins ya merece el Oscar

Saludos

Iniciado por nadim

El proyecto Dune es algo totalmente diferente a esta película porque esto es una historia y lo otro es una saga, y me tomo la libertad de decirlo, porque aunque no me he llegado a leer el libro de la historia en Blade Runner, si me he leído todos los de la serie de Dune (incluidos los que son malos hasta decir basta, del hijo –que si es hijo mío lo mataría lentamente– y el otro, que de cuyo nombre, gracias a Dios, ni me acuerdo. Pero volviendo al tema, decir, que Dune es una historia inmensa, que empieza con Paul y termina con su tatatataranieto, entre medio se puede hacer mucho. Lo complicado es que es todo un universo distinto, nada de ordenadores, los Mentats, las Bene Geserit, la lucha de poder de las casas nobles, la recreación de los Fremen y los gusanos. Un montón de cosas. Eso significa mucha pasta para recrear todo esto, mucho metraje, vamos que nos vamos a más de 2 horas y cercano a las 3, o incluso hacer dos partes. Un proyecto muy complicado en suma.

Sí, la saga de Dune da para mucho y si se consigue, para mucho bueno. Yo por ahora me contentaría con la adaptación de los tres primeros libros, es decir con volver a adaptar lo que ya se vió en las teleseries de Dune e Hijos de Dune (Lynch sólo adaptó la primera novela -novelón-) Sobre todo porque luego hay

Spoiler:

un salto temporal tan grande que casi es como una parada natural

antes de afrontar los tres últimos libros (cuatro si añadimos los dos tomos del famoso Dune 7 perpetrado por el hijo)

Vale que las precuelas del Herbert hijo y Anderson no sean tal vez nada del otro mundo, pero a mí me gustan, sobre todo la segunda trilogía de la Yihad Butleriana porque presentan los orígenes de los mentat, las bene Gesserit y la Cofradíay sus navegantes, entre otros grandes actores de la saga original.

Saludos

Rub

Sería aconsejable que colocaras etiquetas spoilers.

Iniciado por dawson

Lo de la secuencia de

Spoiler:

el panal de abejas es CGI, ¿verdad? Me refiero a las abejas, lo digo porque esta secuencia con lo de meter la mano y después... Bueno, con solo recordarlo...

Gosling es actor de método

Spoiler:

seguro que estuvo ensayando dos semanas con las abejas

Saludos

Iniciado por horner

Rub

Sería aconsejable que colocaras etiquetas spoilers.

Sí, no vendrían mal.

Saludos

Pues yo estoy deseando verla otra vez. Es la típica película que, si pudiese, estaría todo el rato pausando y rebobinando. Recreándome con todos esos detalles, con todos esos planos tan magistrales...

Spoiler:

Y es que tiene detalles de muchísima calidad, con una fotografía exquisita.



Algunos planos de los coches sobrevolando la ciudad son muy impactantes, con una banda sonora muy contundente, que sí o sí hay que ver en el cine.



Me encantaron las escenas de Ryan Gosling y Ana de Armas. Ambos actores están increíbles.



Debe ser muy frustrante que tu mayor amor sea un holograma, y que algo tan sencillo como tocarla sea imposible. Muy buena la escena del encuentro con la prostituta, y muy perturbadora.



Y en esos momentos Ryan Gosling lo borda, con esa mirada perdida (que a mucha gente se le atraganta, pero que aquí queda perfecto), de estar como ido, de no saber qué es real y qué no, de si está vivo realmente, de no saber quién es.

Grandes momentos los de la lluvia y la nieve, con ese gran homenaje a Roy Batty. A todos se nos vino a la mente la escena de lágrimas en la lluvia.



Y no me olvido del reencuentro de Deckard con Rachael, grandísima interpretación de Harrison Ford. Que por cierto, es brutal el nivel al que hemos llegado en CGI.

Tiene muchas escenas que se me han quedado grabadas, pero muchas otras no da tiempo de disfrutarlas como se merecen, aun y con el dilatado metraje de Denis Villeneuve.

Magnifica y perfecta en todo lo que muestra, así se nos presenta esta secuela de Blade Runner que además toma como punto de partida el mismo argumento de la primera película pero en esta ocasión expandiéndolo a nuevos horizontes aún sin explorar.

Visualmente es una autentica maravilla, la fotografía de la que goza esta película es digna del premio Oscar, tiene una calidad visual que te transporta por completo a ese universo lleno de luces, penumbras y lluvias y nevadas constantes ya habituales en la estética de Blade Runner. El 3D esta perfectamente implementado y es una autentica gozada disfrutarla en la sala imax, sobre todo en aquellas escenas aéreas dónde se ven vehículos volando.

Las actuaciones están niqueladas, nada que achacar. Todos los personajes cumplen a la perfección su función en la película y todos ellos sufren de alguna evolución a lo largo de la misma. Además la película se guarda varias sorpresas y giros argumentales que ya los descubriréis vosotros mismos pero que os dejaran con la mandíbula desencajada.

La música, sublime, a la altura de lo que una película como esta necesita, recordando por completo a esas melodías de la primera película pero al mismo tiempo dándoles toques algo mas modernos.

Argumentalmente yo diría que no inventa nada nuevo a pesar de sus giros y sorpresas que tiene unas cuantas, pero al igual que la primera entrega no es una película que necesite un guión mega complejo para funcionar como una gran experiencia audiovisual y sensorial, además al igual que la primera película el guión encierra en su interior muchas moralejas y preguntas transcendentales: Quienes somos, adónde vamos, cual es nuestro destino en esta vida, la soledad, la necesidad de comunicación con otros seres, etc... son tantos los temas humanos y psicológicos que toca el guión que no puedo nada mas que quitarme el sombrero ante tal maestría.

Cuando ha terminado la película tenía la sensación de haber estado sentado en la butaca solamente media hora y es que a pesar de su larga duración es una película tan hipnótica que te atrapa desde el principio en un viaje lleno de emociones humanas que se pasa realmente volando de lo sumamente interesante y entretenido que es todo lo que se presenta ante nuestros ojos. Es mas, cuando han terminado los créditos no me daban ni ganas de levantarme del asiento, tenía ganas de mas. Es una película totalmente hipnótica.

Y por último creo que al igual que la primera película va a ser una película que o se la ama o se la odia. Para mi desde ya esta entre lo mejor del año y roza lo que se podría denominar como obra maestra. Estoy seguro que con el paso del tiempo se va a convertir en una película de culto como la primera.

Mi nota final es de un 10 sobre 10. Y me atrevo a decir que desde ya puede recibir la denominación de obra maestra. Necesito mas de esto en los cines.

Una recaudación estimada de unos 81 millones de dólares mundiales... bueno, está claro que no será un gran éxito de taquilla. Pero la peli ya no la toca nadie, podremos disfrutarla el resto.

Iniciado por nadim

El proyecto Dune es algo totalmente diferente a esta película porque esto es una historia y lo otro es una saga, y me tomo la libertad de decirlo, porque aunque no me he llegado a leer el libro de la historia en Blade Runner, si me he leído todos los de la serie de Dune (incluidos los que son malos hasta decir basta, del hijo –que si es hijo mío lo mataría lentamente– y el otro, que de cuyo nombre, gracias a Dios, ni me acuerdo. Pero volviendo al tema, decir, que Dune es una historia inmensa, que empieza con Paul y termina con su tatatataranieto, entre medio se puede hacer mucho. Lo complicado es que es todo un universo distinto, nada de ordenadores, los Mentats, las Bene Geserit, la lucha de poder de las casas nobles, la recreación de los Fremen y los gusanos. Un montón de cosas. Eso significa mucha pasta para recrear todo esto, mucho metraje, vamos que nos vamos a más de 2 horas y cercano a las 3, o incluso hacer dos partes. Un proyecto muy complicado en suma.

Sí, Dune es inmensa, y muy exigente para quién quiera afrontar un proyecto de tal magnitud.

Iniciado por Kapital

Es un peliculón diga lo que diga la taquilla, ya pasó con Batman v. Superman o con Alien : Covenant, dos películas bastante buenas que no van con el público de hoy en día.

Eso no lo duda nadie, Pero casualmente ha existido un entendimiento entre público-género fantástico, yo creo que desde Matrix, y posteriormente desde Avatar. Nunca ha sido un género que la gente adore comparándola con otros géneros cinematográficos, ni tampoco ha sido un género al que la academia haya tenido muy en cuenta o que haya sabido valorar de manera justa, hasta Avatar, o también la última Mad Max. Por suerte, ahora la gente va a ver ciencia ficción, aunque con esta película parezca que no es así. Habría que preguntarse que motivos son los que hacen que determinadas películas muevan masas, y otras no tanto, siendo algunas incluso mejores que las que mueven masas.

Seamos sinceros. El film de 1982 es un film difícil de "digerir" por muchas personas. Yo recomendé a varios compañeros que viesen el film original antes de ver al día siguiente esta nueva película. Al día siguiente (antes de entrar a la sala) me dijeron que no lograron verla entera, ya que se quedaron todos a la hora de ver la película de Scott. Uno consiguió verla acabar, pero no la entendió y se la tuve que explicar. Y conozco a muchísima gente que les aburre Blade Runner, o simplemente ni les interesa. Supongo que al tratarse esta BR 2049 de una secuela, la poca publicidad que he visto sobre ella, no atraerá a determinado público. Es más, creo que le sucede un poco como a su antecesora, que algunos irán pensando que es un film de acción y aventuras, y salen desengañados del cine, como a dos tios que tuve al lado, y que la última media hora se partían de la risa...no sé por qué.

Yo creo que esta película va a recaudar más en taquilla, y que el boca a boca hará todo lo demás. Pero claro, el boca a boca de la gente a la que le gusta el buen cine, gente un poco exigente, y desde luego fans de la anterior cinta. Y poca cosa más. Sería diferente si esto fuera una nueva película de ciencia ficción atrayente, con una propuesta novedosa, etc...



Sobre las películas que citas, yo no las compararía con esta Blade Runner 2049. Esta película está en otra liga, y sinceramente, es muchísimo mejor película (en todas sus formas) que las que has citado. El problema de Alien Covenant es que a parte de que tampoco es un film (Alien) que llamara mucho la atención a la gente, es que el boca a boca hizo su trabajo...y por eso no ha recaudado mucho que digamos. Si Prometheus recaudó muchísimo más, esta Covenant ha sido visto por los seguidores de Prometheus, y los que la vapulearon también la han visto. Debiera haber recaudado lo mismo más o menos. Simplemente es una película que no ha estado a la altura, y que efectivamente, el alien no llama la atención a nadie...salvo a nosotros. Y la gente no va a querer ir al cine a ver más de lo mismo, si encima sales del cine "cabreado" y recomiendas que no la vean...pues está todo dicho.

Sobre Batman vs. Superman, no sé lo que recaudó o no. A mí no me gustó lo más mínimo, y creo que la gente está un poco saturada de este cine de superhéroes y cómics. Pero es un parecer mío, son mis sensaciones. A mi hermano le encantan esas películas, pero desde hace ya unos años, me dice que está saturado y prefiere ver cosas, precisamente como esta Blade Runner 2049.

Iniciado por oconnell99

Ayer, la sala estaba a menos de la mitad de butacas ocupadas. Y cuando finalizó el film, aplaudieron un par de personas. Una pareja llevó a su hijo pequeño, muy pequeño, algo que me llamó la atención porque aguantó como un campeón.

Me suelo fijar en esas cosas, aunque lógicamente no quiere decir que esto suceda en todas las salas. Es un film que ciertamente no es apto para muchas personas, como el film de 1982. Recuerdo que con Rogue One, la sala estaba llena, pero muy llena. En la de IT lo mismo. Desde luego el resultado artístico y de calidad es indiscutible, pero la taquilla manda también. Mira lo que le pasó al film de 1982.

Saludos.

Me refería más que nada al hecho de que parece que ha hecho una gran película lo cual, a pesar de la discreta acogida del público, no le restará crédito en mi opinión.