Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por Rub

En FA Las colinas tienen ojos tiene un 5,6 (lo digo porque no he visto ninguna) y es un remake. Yo no he dicho remake, he dicho continuación, saga o película.

La Cosa es otro remake. En este caso el remake supera a la original, no la supera... ahí ahí... Yo las he visto las dos y me quedo con la de Carpenter, vale.

Blade Runner a priori no es un remake como tampoco lo es Fury Road, que es continuación. Si lo fuera, seguiría siendo Fury Road la única continuación que supera (con décadas de diferencia) a la primera. Dejando claro que la mejor continuación de la historia es El Padrino II que aparte que se rodó inmediatamente es la conclusión de un mismo libro.

Ok, entonces depende mucho de la interpretación que cada uno haga de "remake" o de "continuación". Para mí Fury Road es una reimaginación/revisión del mundo y personaje de Mad Max, no una continuación al uso, al igual que los ejemplos que he puesto. Si uno los considera "remake" ya es debatible, como digo.

Iniciado por ChuacheFan

Please amigos, cuando se conozca por fin el destino que le han dado al personaje de

Spoiler:

Ford en esta secuela (humano o replicante)

, hacédmelo saber, ¡necesito saberlo!

Spoiler:

Está difícil que sea replicante, por el corto tiempo de vida de estos, sólo que sea un nuevo replicante con cara del viejito Ford

Iniciado por ChuacheFan

Gracias Lobram, a ver si se filtra cuanto antes y salgo de dudas.

Spoiler:

Deckard es un replicante, diga lo que diga esta pelicula.

Iniciado por repopo

El Mad Max original, para mi si es una obra maestra, en tanto abrió un subgénero que sigue dando coletazos ahora, con u a propuesta innovadora en su momento (si ahora se ve desfasada no es culpa suya, sino gracias a su influencia), y no solo por compartir título, sino exactamente por esa influencia, tenemos Fury Road. Una gran cinta, igual de innovadora pero menos arriesgada que la original (no abre un nuevo género, aunque técnicamente es una evolución dentro del montaje), que debe influenciar mucho en los próximos años para alcanzar el status de la original.

Así lo veo yo.

En realidad, la película más innovadora fue Mad max 2. Lo fue tanto, que en muchos paises se estrenó y vio antes que la primera, y a esta se la empezó a hacer caso gracias a eso alla donde se estreno antes. En cuanto a influencia, Fury Road no le llega ni a las suela de lso zapatos. Fue revolucionaria para el cine de acción. Calidad es otra historia. Que una sea más influyente que la otra, o más revolucionaria, no quita que pueda ser mejor film. Pero estas peleillas de cuál es mejor y quien ha envejecido más, si la que tiene casi cuarenta años o la que tiene dos, os la dejo a vosotros.

Iniciado por METZ

Te conteste paginas atras Chuache.

Spoiler:

Scott dijo que la pelicula gira en torno al hecho de que es replicante.Scott creo la historia por cierto ademas de enviar un primer guion a Ford ect.. Con esto digo que esta muy implicado como para dudar de que sera lo que quiera que sea el..No hay otra opcion, por eso dejo de ser director de 2049 por el mismo cuando estaba fichado y tenia un primer guion , por que estaba tranquilo sobre su vision.

Y para el siempre lo fue como demostre paginas atras donde en uno de los primeros guiones se habla de Deck como replicante aunque sea metaforicamete a Scott le gusto y eso fue en 1980 por lo que no se lo saco de la manga , solo que no le hicieron caso y lucho para que por lo menos no fuese un humano y quedara la duda.

Dijo tambien que Ford tendra que aceptarlo como ya sabe al rodarla. Villeneuve dijo que le gusta la ambiguedad y el misterio que rodea al si lo es o no. Tambien comento que le encanta el montaje original y el final le hizo ver una nueva pelicula y le gustaba aun mas. Por lo que oficialmente es un replicante pero igual en la pelicula Villeneuve juega con eso y no lo dicen de forma abierta.Pero ya digo si el argumento se basa en que lo es no se como lo dejaran en el aire.


Por otra parte decias que no tenia sentido que lo fuera.


Pero menos tiene que en un mundo de replicantes uses humanos para cazarlos pudiendo usar replicantes. ¿Que excusa damos para justificar eso?.

Al final si te pones a buscar "errores" los hay tanto si lo es como no pero en realidad ambos enfoques encajan y esa siempre fue la gracia..Aunque luego te guste mas uno no entiendo por que decir que el otro es un error y no cuadra, eso no es asi pues en la original no explican nada de lso Blade Runners y replicantes, lo dejan todo en el aire.Y si me dices que por que no tienen fuerza pues para que no sean conscientes de lo que son y se releven uniendose a los replicantes..Y por que no necesitan superfuerza para cazarlos como se demuestra si Deck fuese humano , como dices,que los caza.Y al ser replicantes sin fuerza no tienen lo de los 4 años por que no son peligrosos. Por lo tanto un replicante mas humano sin fuerza tiene las ventajas de un replicante( da igual que muera) y de un humano( pasa desapercibido y no monta shows con su fuerza, detalle importante al estar siendo cazados que no revele de cara a la opinion publica que el mismo lo es.. y sobretodo no se da cuenta de que es como ellos y se une , vaya chapuzeros serian si ponen a uno que luego va contra ti que igual como no explican nada eso llego a pasar con los primeros modelos.. ). Y por si fuera poco existe un modelo que es Reachel el cual no sabe lo que es por que no tiene superfuerza, por lo menos no la muestra y si sabemos que es replicante.Por lo que Deckard no seria algo sacado de la manga el que fuera un replicante sin fuerza cuando ya hay otro. Lagente dice que es un error que sea replicante por el tema fuerza pero no dicen nada de Reachel..

Por lo que en el universo Blade Runner hay varios modelos de Nexus.En 2049 hablan del 8( sale un año dspues de la fuga de Deck por lo que con esto ya te stan diciendo que el 7 salio antes..) y 9 con sus particularidades y no hablan del 7.. en la cronologia oficial.


Se sabe sobre el argumento que hay un nuevo Nexus 8 que no tiene lo de los 4 años.. y que hay un modelo perdido el Nexus 7 que seguramente sea Deckard(esto es opinion, aun no ha salido el spoiler que buscas pero solo te digo lo que se sabe y uno cabos). El argumento va sobre el misterioso Nexus 7 del que oficialmente no existe.Ese modelo parece atipico por lo que no me extrañaria que digan que envejece por ejemplo. Igual dejan caer eso pero no dicen que Ford lo sea de forma clara, aunque oficialmente sea asi segun dice Scott.

Las criticas salen mañana.Dicen que el trailer engaña mostrando una mas de accion cuando es cine noir mucho mas personal. Al durar tanto parece que la accion queda mas diluida. Uno la compara e con No es pais para viejos en cuanto a tono.

Yo creo que Chuache lo que dice es que si la película es ambigua, si le permite seguir pensando que Deckard es humano, a él ya le vale. Y que si no es así no la va a ver. Yo creo que hay posibilidades de que no lo digan explícitamente.

Aunque estoy de acuerdo con todos tus argumentos.

Iniciado por ChanclónVandam

Spoiler:

Está difícil que sea replicante, por el corto tiempo de vida de estos, sólo que sea un nuevo replicante con cara del viejito Ford

¿Has visto el corto de animación?.

Spoiler:

Es un hecho que hay replicantes que tienen la misma esperanza de vida que un humano. Los Nexus 6 solamente duraban 4 años pero si Deckard fuera un replicante, no sería un Nexus 6 sino uno más avanzado y, por tanto, que dure más e incluso que envejezca es algo perfectamente posible y que se está tratando en el material que estamos viendo previo a la secuela.

Iniciado por Frank Moore

Spoiler:

Deckard es un replicante, diga lo que diga esta pelicula.

Spoiler:

Bueno Frank Moore, eso depende de la versión de la peli que veas, si te quedas con el Montaje del director, sí, según Scott Deckard sería un replicante, pero si te quedas con cualquiera de las versiones anteriores... de replicante nada, humano.

Iniciado por Lobram

Yo creo que Chuache lo que dice es que si la película es ambigua, si le permite seguir pensando que

Spoiler:

Deckard es humano, a él ya le vale. Y que si no es así no la va a ver. Yo creo que hay posibilidades de que no lo digan explícitamente.

+1 Yo no lo habría explicado mejor, Lobram .

Iniciado por Bengualas

Ok, entonces depende mucho de la interpretación que cada uno haga de "remake" o de "continuación". Para mí Fury Road es una reimaginación/revisión del mundo y personaje de Mad Max, no una continuación al uso, al igual que los ejemplos que he puesto. Si uno los considera "remake" ya es debatible, como digo.

Es una continuación mejorada o vitaminada. Pero no es en absoluto un remake. Ni encubierto ni descubierto.

Que hayan pasado muchos años no la hace remake. Es la ventaja y la situación especial que algunos vivimos con Fury Road, que si hubiera sido un remake no hubiera tenido tanta fama. Nos encontramos que era una continuación de altura, algo raro en el cine y mucho más tras varios años de diferencia.

Pero si lo que quieres es llevar razón y no entender lo que digo, pues vale lo llamas así para convencerte y no dar tu brazo a torcer.

A ver si Blade Runner 2049 fuera igual...

De las secuelas echas décadas después, para mi Tron Legacy es otra de las que sale bien parada ademas del mencionado Fury Road.

Y este Blade Runner tiene muchos boletos para unirse a ese grupo (ojala).

Iniciado por Rub

Por eso mismo. Pero para quienes la vivimos eso no puede ser cine clásico. Por eso digo que cada uno pone los límites donde quiere. Para mí clásico será siempre lo que se rodó en blanco y negro (salvo lo que aposta se rodó así por estética). El cine de los 70,80 y 90 es el cine con el que crecí y para mí no puede ser clásico.

Si tú mismo dices que cada uno pone sus límites, tan válidos son los tuyos como los míos como los del vecino del quinto. ¿Y si hubiera nacido en 1940? Mucho cine que para tí es clásico, para mí no lo sería... O por ejemplo un abuelo/a que haya nacido en la década de 1910, por ejemplo, prácticamente todo el cine, según tu baremo de clasificación, quedaría fuera y ¿cómo lo debería definir o llamar?...

Vivir el estreno de (en este caso) una película no la invalida para considerarla clásico. Sólo el tiempo da esa posibilidad, y un cuarto de siglo (en el caso de Pukp Fiction) es tiempo más que suficiente.

Iniciado por Rub

Otra cosa es que sea un clásico del cine. Cosa que es totalmente diferente.

Semántica... Pero es lo mismo, salvo que a los términos "cine clásico" le atribuyas un valor per se, diferenciador de otros géneros u épocas, lo cual, en el fondo, es una falacia, más que nada porque siguiendo esa lógica, te vale "cine clásico" como, por ejemplo, "cine antiguo"... No es un género en sí mismo.

Iniciado por Rub

Así que Netflix aplica un filtro como podría haber aplicado otro. Así que de razón nada. Simplemente se equivoca de clasificación como le pasa con otras películas. A ver si te piensas que lo que dice Netflix va a misa.

Lo que dice Netflix no va a misa, por supuesto... Como tampoco lo que tú dices.

Iniciado por Rub

Ni El Padrino, ni Star Wars, ni Alien, ni Indiana Jones ni otra saga ha conseguido que sus películas posteriores hayan ni siquiera tenido la misma relevancia. Así que aunque algunos (pocos) piensen que no es tan reseñable es la única que lo ha conseguido.

De El Padrino te lo discutiría cualquiera con El Padrino parte 2, por ejemplo. De Star Wars, el debate está muy 50-50 sobre El Imperio Contraataca...

El color del dinero se estrenó 25 años después de El buscavidas. Creed no desmerece a Rocky. Y luego está el caso de la trilogía de Antes de que amanezca.

Para el 6 de Octubre en Digital y el 20, edicion de 2 Cds

https://bladerunner2049.shop.musictoday.com/store/

Yo quiero la BSO descartada. Es un grial desde ya.

Iniciado por tyler durden

De El Padrino te lo discutiría cualquiera con El Padrino parte 2, por ejemplo. De Star Wars, el debate está muy 50-50 sobre El Imperio Contraataca...

Siguiendo lo que decía no me refiero a El Padrino II, sino a la III que fue hecha 16 años después de la segunda. Por supuesto que El Padrino II es la mejor continuación, pero hablo que haya mucho tiempo entre película y película. De Star Wars como comprenderás me refiero a la trilogía del Episodio I-III. El imperio contraataca fue hecha tan solo 3 años después. Y el VI en 1984.

Son continuaciones de películas años después y que mejoren a las mismas. Psyro apunta algunas.

No sé si ahora lo tienes.

Sobre lo demás creo que cine clásico para nuestra generación no puede ser nunca Pulp Fiction. Es un sacrilegio.

acabo de ver en el cine la original en su formato Final Cut. La peli se estreno cuando naci asi q nunca pude verla y verla asi ha sido un pasote. Muchas ganas de ver 2049!

Iniciado por Imeldhil

acabo de ver en el cine la original en su formato Final Cut. La peli se estreno cuando naci asi q nunca pude verla y verla asi ha sido un pasote. Muchas ganas de ver 2049!

Yo he visto ese Final Cut dos veces, una en Madrid en 2007 (no recuerdo el cine... Era uno antiguo, tenía aún barra de bar, de bar-bar) cuando el re-estreno en motivo de ese mismo corte + la edición en DVD, y en 2015 en el Phenomena.

Dos experiencias brutales. Una por estar con cuatro gatos en un cine clásico un martes de noviembre (creo), algo muy Blade Runner para mí, y otra en esa sala, con esa pantalla y sonido y con la sala casi llena.

Y si la vuelven a programar, creo que voy de nuevo. Es de las mejores películas para ver en el cine y en buenas condiciones.

Iniciado por Synch

Yo he visto ese Final Cut dos veces, una en Madrid en 2007 (no recuerdo el cine... Era uno antiguo, tenía aún barra de bar, de bar-bar) cuando el re-estreno en motivo de ese mismo corte + la edición en DVD, y en 2015 en el Phenomena.

Dos experiencias brutales. Una por estar con cuatro gatos en un cine clásico un martes de noviembre (creo), algo muy Blade Runner para mí, y otra en esa sala, con esa pantalla y sonido y con la sala casi llena.

Y si la vuelven a programar, creo que voy de nuevo. Es de las mejores películas para ver en el cine y en buenas condiciones.

como no soporto Phenomena y estoy disfrutando de reestrenos por anniversarios y movidas, estoy encantado. He podido ver Encuentros Cercanos, Terminator 2 3D, en breve Lawrence de Arabia y El padrino 2, un placer para alguien que le encante el cine

Iniciado por Synch

Yo he visto ese Final Cut dos veces, una en Madrid en 2007 (no recuerdo el cine... Era uno antiguo, tenía aún barra de bar, de bar-bar) cuando el re-estreno en motivo de ese mismo corte + la edición en DVD, y en 2015 en el Phenomena.

Dos experiencias brutales. Una por estar con cuatro gatos en un cine clásico un martes de noviembre (creo), algo muy Blade Runner para mí, y otra en esa sala, con esa pantalla y sonido y con la sala casi llena.

Y si la vuelven a programar, creo que voy de nuevo. Es de las mejores películas para ver en el cine y en buenas condiciones.

Si fue el Verdi de Canal, ahí estuve yo. El día no me acuerdo

Yo la pude ver en 2015 en Alicante y fue una pasada, la ponen de nuevo en cartelera y me la veo de nuevo encantado

Según mi lista yo vi Blade runner (New Director’s cut) (en V. O.) el 1 de diciembre de 2007 en Kinépolis y fue algo especial

Saludos

Iniciado por PrimeCallahan

Para el 6 de Octubre en Digital y el 20, edicion de 2 Cds

Si sale buena la película caerá.

Menudo puntazo al que le toque la copia nº 2049

Iniciado por manudchief

Si fue el Verdi de Canal, ahí estuve yo. El día no me acuerdo

Ostras sí, acabo de mirar en Maps si era es y sí! Gracias, no recordaba el nombre ni el lugar.

En Madrid solía ir a los cines de Gran Via (el Capitol era tremendo) y los Cinesa de Xanadú y más tarde a los de Príncipe Pío. Así que en el 2007 fue un punto poder ir a ese cine. Era muy Blade Runner Y en V.O. creo

Iniciado por G. Baskerville

De las secuelas echas décadas después, para mi Tron Legacy es otra de las que sale bien parada ademas del mencionado Fury Road.

.

Opino igual. La única secuela tardía que me gustó de pleno. Y sigue venciendo si juntamos dicha categoría con el de remakes.

La BSO de Daft Punk era el complemento perfecto para que fuera 100% secuela de Tron y a la vez muy 2010.

Iniciado por Synch

Ostras sí, acabo de mirar en Maps si era es y sí! Gracias, no recordaba el nombre ni el lugar.

En Madrid solía ir a los cines de Gran Via (el Capitol era tremendo) y los Cinesa de Xanadú y más tarde a los de Príncipe Pío. Así que en el 2007 fue un punto poder ir a ese cine. Era muy Blade Runner Y en V.O. creo

Fue en VOSE, sí.

Yo con el proyector en casa, me suelo hacer sesiones "revival" de películas, para mi, iconicas. Y la verdad, una gozada.

Iniciado por ChuacheFan

Bueno Frank Moore, eso depende de la versión de la peli que veas, si te quedas con el Montaje del director, sí, según Scott Deckard sería un replicante, pero si te quedas con cualquiera de las versiones anteriores... de replicante nada, humano.[/spoiler]

[/spoiler]

+1 Yo no lo habría explicado mejor, Lobram .

Entiendo lo que dices Chuache de que te vale eso mas alla de lo oficial pues es verdad que las palabras se las lleva el viento y cuenta lo que veamos y si al final siguen jugando se podra pensar lo que uno quiera por mucho que Scott diga que la trama va sobre su montaje.Pero joder como no vas a verla por eso si es tan buena como parece.Villeneuve dijo que adora los dos montajes y que e final le hizo redescrubirla y le gusta algo mas( en otra dice que por igual, esta claro que no quiere enfadar a nadie xD). A mi si me gusta mas el de Scott no es por que lo sea, pues ya lo pemsaba de la original, sino por que la voz en off me sobra aun adorandola en el cine noir y por que el darle mas protagonismo a la banda sonora la hace mas magica.

Pero no estoy de acuerdo con que depende que version es o no lo es. No es cierto eso de que en la original solo valga lo que dices pues en esa precisamente juega con la ambiguedad.

Spoiler:

No vale eso de que en la orignal es humano y la otra replicante. Es falso pues despues de ver la original puedes pensar que no lo es o que si y esta hecho aposta dejar la duda con detalles( las fotos en blanco y negro o cuando Reachel le pregunta como esta tan seguro). Te puedes quedar con la interpretacion que quieras pero no comparto que solo se pueda interpretar que es humano en la del 82 pues yo al verla por primera vez tenia dudas y creia que lo era. Por lo que la original deja la duda y la de Scott te confirma lo que es.

Al final lo que se ha hecho siempre es poner a las dos versions una en contra de otra como si esto fuese un Madrid-Barça y es un error pues son complementarias , no se contradicen de por si.A no ser que uno crea una cosa pero de por si no.

Y repito que en el guion de los 80(previo al final) , Scott ya tenia claro lo que era aunque los otros no le hicieran caso y hubiera discusiones. Ford y el guionista lo dijeron que Scott pensaba de otra forma por culpa del primer guion que puse.En ese guion se demuestra que aunque para el guionsta no lo era si puso una escena metaforica donde te daba pie a pensarlo facil( la puse en paginas anteriores) y de hecho fue eliminada por eso pues lo normal era pensar de forma literal.. Pero Scott no estaba de acuerdo..


Por lo que la pelicula se rodo dejando esa duda aposta.No es que a Scott se le haya ocurrido en el 92 que lo era y antes nadie hablara de ello como si estuviese loco Scott.

Ese es un matiz que siempre se le ha negado a Scott dicinedo que se le ocurrio en los 90 por los fans( una cosa es el unicornio y otra lo que fuera para el tiempo atras) y que por eso en la original nunca lo fue y ni se planteo y por eso hay gente como tu Chuache( y si a Scott se le hubiese ocurrido en los 90 estaria de tu parte, no me gusta nada que uno modifique su pelicula años despues a no ser que sea por que no le dejaron en su momento pero aqui se ha inventado que el no dijo nada en el rodaje y estaba de acuerd con el estudio y fue despues cuando se le ocurrio..) que dicen que en la original solo vale una opcion cuando precisamente se rueda con dos partes enfrentadas en ese tema y de ahi la ambiguedad que la rodea.Vale que Scott no consiguio que lo fuese pero tampoco el estudio que fuese lo contrario..



Y habia mas eliminadas como el final feliz extendido que esta en youtube donde Deck dice de broma que a ver si el...Eso fue eliminado por ser demasiado obvio pero jugaron con la duda.Por lo que no puedes decir que solo vale una opcion en la original cuando ni ellos se pusieron de acuerdo y se quedaron en la calle del medio..



Y bueno dejo este tema que ya me repito y a ver que dicen hoy los criticos.



https://www.rottentomatoes.com/m/blade_runner_2049