Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Iniciado por Campanilla

Es una lástima lo que ha pasado este año. Supongo que con el tiempo todo se verá con más claridad. Ahora está todo muy tapado por le euforia del momento.

A lo mejor cuando veas "La teoría del todo" piensas otra cosa, Campanilla.

Es como si yo digo que "Boyhood" se merecía el Oscar sin haber visto "Birdman".

Me parece bastante injusto o poco objetivo.

Iniciado por Kapital

A lo mejor cuando veas "La teoría del todo" piensas otra cosa, Campanilla

Respecto a lo de Keaton, no lo creo. Ya te digo que "Birdman" le debe mucho de su éxito a su actuación. Y era el momento de premiarlo. Ese momento ha pasado y ya nunca volverá. Es una realidad.

Es como si yo digo que "Boyhood" se merecía el Oscar sin haber visto "Birdman"

Me parece bastante injusto o poco objetivo.

Vaya, es la primera vez que me dices que soy poco objetiva ¡Muchas gracias! Creía que me conocías bien, pero ya veo que no.

Iniciado por Campanilla

Respecto a lo de Keaton no lo creo. Ya te digo que "Birdman" le debe mucho de su éxito a su actuación.

"Birdman". ante todo, le debe mucho a su director.

Luego, indudablemente está Keaton, pero también Stone, Norton, etc... etc....

Iniciado por Campanilla

Vaya, es la primera vez que me dices que soy poco objetiva ¡Muchas gracias! Creía que me conocías bien, pero ya veo que no.

Es que no se es objetivo cuando se defiende una cosa por encima de otra que no se ha visto ni estudiado.

Ese comentario de "supongo que con el tiempo todo se verá con más claridad. Ahora está todo muy tapado" denota como que no ha sido justo el premiar a Eddie Redmayne y que con el tiempo la gente sabrá quién lo hizo mejor.

Es por eso que hablo de tu falta de objetividad a la hora de valorar ambos trabajos.

Que te puede gustar mucho Keaton en "Birdman", joer, yo lo adoro y hasta que pude ver a Redmayne era mi primer favorito; pero es que sin haber visto la otra película, y sin haber visto el peso de Redmayne en la cinta, tu exposición se queda sin bases de sustento.

[QUOTE=Kapital;3533031]A lo mejor cuando veas "La teoría del todo" piensas otra cosa, Campanilla.

O tal vez no, cómo me pasó a mi, y ya argumenté y razone el por que dos páginas atrás . Siempre desde el respeto, por otro lado.

Y actuaciones a parte, como ya dije, "La teoría del todo" me pareció bastante peor película que "Birdman" y "Boyhood" juntas. Pero bastante peor.

¿Yo también soy sospechoso de ser injusto o poco objetivo? Lo digo por hacerme a la idea.

[QUOTE=Branagh/Doyle;3533136]

Iniciado por Kapital

A lo mejor cuando veas "La teoría del todo" piensas otra cosa, Campanilla.

O tal vez no, cómo me pasó a mi, y ya argumenté y razone el por que en la página anterior. Siempre desde el respeto.

Y actuaciones a parte, como ya dije, "La teoría del todo" me pareció bastante peor película que "Birdman" y "Boyhood" juntas. Pero bastante peor.

¿Yo también soy sospechoso de ser injusto o poco objetivo? Lo digo por hacerme a la idea.

Como es normal, si has visto la película, no entras en esa calificación.

¿Es obvio?, ¿no?; otra cosa es que estesemos o no de acuerdo, pero tu punto de vista sería tan válido como el mío.

Iniciado por Kapital

Es que no se es objetivo cuando se defiende una cosa por encima de otra que no se ha visto ni estudiado

Vamos, como si no me conocieras ya... ¿Cuántas veces hablo yo por hablar?

Ese comentario de "supongo que con el tiempo todo se verá con más claridad. Ahora está todo muy tapado" denota como que no ha sido justo el premiar a Eddie Redmayne y que con el tiempo la gente sabrá quién lo hizo mejor

No, señor. Te equivocas. El comentario va por Keaton y porque ahora mismo parece que nadie se está dando cuenta de lo que llevo repitiendo una y otra vez, pero con el tiempo se verá. Y eso es independiente de que hayan premiado a Eddie, lo repito por enésima vez

Es por eso que hablo de tu falta de objetividad a la hora de valorar ambos trabajos

Es que yo no estoy hablando de Eddie, pero parece que no me entiendes.

Que te puede gustar mucho Keaton en "Birdman", joer, yo lo adoro y hasta que pude ver a Redmayne era mi primer favorito; pero es que sin haber visto la otra película, y sin haber visto el peso de Redmayne en la cinta, tu exposición se queda sin bases de sustento.

Otra vez... que no, que yo no he hablado de Eddie en ningún momento

Efectivamente, Campanilla no hablaba de Redmayne ni la calidad de su trabajo en ningún momento, sino que se limitaba a dar las razones por las que ella cree que esta pasada edición de los Oscars y no otra, era el momento idóneo para premiar a Keaton.

Otro asunto distinto, es que, además, este un poco harta de la tendencia a premiar interpretaciones basadas en discapacidades de la Academia y le haya fastidiado especialmente que a Keaton le haya arrebatado el Oscar una interpretación de este tipo, máxime cuando el 99% por ciento de las veces no pasa de ser un trabajo físico y vocal (muy meritorio, por otra parte) pero que solo es quedarse en la superficie y que no pocas veces va acompañada de la sobreactuación y caricatura involuntarias, como es el caso .

Además, en el caso concreto de Redmayne, nos encontramos ante un actor bastante limitado que, a pesar de que se deja la piel, no puede evitar sacar a relucir su repertorio de muescas y mohínes habituales.

Pero insisto, si lees mi texto, dejé clara mi opinión de porque la interpretación de Keaton es muy superior, y por que encontré la de Redmayne tremendamente forzada.

Además aunque no ha contemplado la película, ha visto trailers y clips, lo que, junto con Birdman, es suficiente para hacerse una idea de donde van los tiros.

Llamarla poco objetiva no tiene ningún sentido, mucho menos prejuiciosa, en mi opinión.

Iniciado por Campanilla

No, señor. Te equivocas. El comentario va por Keaton y porque ahora mismo parece que nadie se está dando cuenta de lo que llevo repitiendo una y otra vez, pero con el tiempo se verá. Y eso es independiente de que hayan premiado a Eddie, lo repito por enésima vez

Hombre, me he leído todos tus post y está claro que defiendes su premio frente al de Redmayne.

Que digas "Es una lástima lo que ha pasado este año. Supongo que con el tiempo todo se verá con más claridad. Ahora está todo muy tapado por le euforia del momento", yo entiendo que quieres decir que ha sido una lástima que no se lo lleve y que la gente ya se dará cuenta de que merecía el Oscar por encima de todas las cosas.

Iniciado por Campanilla

Es que yo no estoy hablando de Eddie, pero parece que no me entiendes.

Sí, estás hablando de Keaton; con lo que irremediablemente y tras aprobar lo escrito por Gon (defendía a Keaton frente a Redmayne, etc..), me lleva a pensar que te ha parecido lastimoso que no le hayan dado el Oscar a él por encima de otros trabajos que estás por ver.

Iniciado por Campanilla

Otra vez... que no, que yo no he hablado de Eddie en ningún momento

Ni falta que hace, una cosa lleva a la otra.

Iniciado por Kapital

Hombre, me he leído todos tus post y está claro que defiendes su premio frente al de Redmayne.

Que digas "Es una lástima lo que ha pasado este año. Supongo que con el tiempo todo se verá con más claridad. Ahora está todo muy tapado por le euforia del momento", yo entiendo que quieres decir que ha sido una lástima que no se lo lleve y que la gente ya se dará cuenta de que merecía el Oscar por encima de todas las cosas.



Sí, estás hablando de Keaton; con lo que irremediablemente y tras aprobar lo escrito por Gon (defendía a Keaton frente a Redmayne, etc..), me lleva a pensar que te ha parecido lastimoso que no le hayan dado el Oscar a él por encima de otros trabajos que estás por ver.




Ni falta que hace, una cosa lleva a la otra.

No.

Campanilla trataba de llamar la atención sobre una situación de cara a los premios de la Academia que le lleva fastidiando muchos años, y que este en particular, le ha resultado de lo más sangrante, entre otros factores, por la importancia, (notese que ya no digo calidad, pues eso quedará a criterio de cada uno) de Keaton en la galardonada como mejor película, lo que tenía de resurgimiento, de importancia personal para el actor y de punto a favor para la academia en caso de haberse cumplido.

En lugar de eso, lo que le ha quedado es cierta frustración y sensación de oportunidad perdida, al comprobar que la Academia ha tomado el camino más previsible, independientemente de la calidad de la interpretación de Redmayne

El hecho de que premiasen a Redmayne es meramente circunstancial..

Si mi interpretación no es correcta que venga Campanilla y me corrija, pero yo lo veo claro.

Iniciado por Kapital

Hombre, me he leído todos tus post y está claro que defiendes su premio frente al de Redmayne

Parece que no me has leído bien, entonces... Me vuelvo a citar...

Iniciado por Campanilla

Lo sé. Pero he visto avances, he visto cosas, y sospecho lo que me encontraré. Tú mismo me la recomendaste, y sabes que a mí no me atraía nada. No juzgo a la ligera, creéme, pero es que esto ya huele. Y no digo que Eddie no se lo merezca, pero repito que si se lo merecían tanto uno como otro, esto se podría arreglar fácilmente premiando a ambos. No lo hacen porque no les da la gana

Y otro más....

Iniciado por Campanilla

Si los dos realmente lo merecían esto se arregla con un premio doble y ya está. Y fuera injusticias en el sentido de si uno lo merece más u otro menos. Si los dos son papelones, pues dos premios y se acaba la tontería

Luego tú me dices...

Que digas "Es una lástima lo que ha pasado este año. Supongo que con el tiempo todo se verá con más claridad. Ahora está todo muy tapado por le euforia del momento", yo entiendo que quieres decir que ha sido una lástima que no se lo lleve y que la gente ya se dará cuenta de que merecía el Oscar por encima de todas las cosas.

Es que ha sido una lástima que no se lo llevara, e insisto, con el tiempo se verá. Y sí, espero que la gente se de cuenta.

Sí, estás hablando de Keaton; con lo que irremediablemente y tras aprobar lo escrito por Gon (defendía a Keaton frente a Redmayne, etc..), me lleva a pensar que te ha parecido lastimoso que no le hayan dado el Oscar a él por encima de otros trabajos que estás por ver

Gon ha hablado de muchas cosas y estoy de acuerdo con ellas. Independientemente de que haya mencionado a Eddie en su mensaje. No tengo porque citarlo línea por línea para excluir sus palabras acerca de Eddie, digo yo. No seas tan quisquilloso.

Ni falta que hace, una cosa lleva a la otra.

Creo que ya he dejado suficientemente clara mi postura. Y ya ves que los compañeros la han entendido. Si tú entiendes otra cosa no puedo decirte nada más. Pero vamos, que me sorprende que precisamente tú pienses así de mí.

Iniciado por Branagh/Doyle

No.

Campanilla trataba de llamar la atención sobre una situación de cara a los premios de la Academia que le lleva fastidiando muchos años, y que este en particular, le ha resultado de lo más sangrante, entre otros factores, por la importancia, (notese que ya no digo calidad, pues eso quedará a criterio de cada uno) de Keaton en la galardonada como mejor película, lo que tenía de resurgimiento, de importancia personal para el actor y de punto a favor para la academia en caso de haberse cumplido.

En lugar de eso, lo que le ha quedado es cierta frustración y sensación de oportunidad perdida, al comprobar que la Academia ha tomado el camino más previsible, independientemente de la calidad de la interpretación de Redmayne

El hecho de que premiasen a Redmayne es meramente circunstancial..

Si mi interpretación no es correcta que venga Campanilla y me corrija, pero yo lo veo claro.

Todos hemos interpretado perfectamente lo dicho por ella, tú mismo has defendido lo mismo y ya te respondí.

Sigue siendo poco objetivo el pensar que ha de ir en contra de que se den esta clase de premios a actores que interpretan personajes con minusvalías por encima de otros que, supuestamente, han de ser recomensados por un "resurgimiento", de importancia para el actor.

Aquí no estamos para recomensar los resurgimientos, aquí se valora una actuación y punto.

Si mañana Campanilla ve a todos los actores nominados y piensa que se lo merece Keaton, entonces ya habrá tenido todas las piezas del puzzle para poder enjuiciar si ha sido o no ha sido justo entregarle el premio a otro actor que no sea Keaton.

Entiendo vuestro punto de vista de la recomensa basada en que ha llegado Iñarritu, le ha dado el papel de su vida y hay que premiarle; pero creo que eso no es motivo para que Redmayne no se lo merezca más que él.

Iniciado por Branagh/Doyle

No.

Campanilla trataba de llamar la atención sobre una situación de cara a los premios de la Academia que le lleva fastidiando muchos años, y que este en particular, le ha resultado de lo más sangrante, entre otros factores, por la importancia, (notese que ya no digo calidad, pues eso quedará a criterio de cada uno) de Keaton en la galardonada como mejor película, lo que tenía de resurgimiento, de importancia personal para el actor y de punto a favor para la academia en caso de haberse cumplido.

En lugar de eso, lo que le ha quedado es cierta frustración y sensación de oportunidad perdida, al comprobar que la Academia ha tomado el camino más previsible, independientemente de la calidad de la interpretación de Redmayne

El hecho de que premiasen a Redmayne es meramente circunstancial..

Si mi interpretación no es correcta que venga Campanilla y me corrija, pero yo lo veo claro.

Es correctísima!!!

Esto es lo de siempre. Me he acordado con este debate de Keaton y Redmayne de cuando compitieron Javier Bardem, Russell Crow, Tom Hanks, Ed Harris y Geoffrey Rush... Se lo habría dado a cualquiera menos a Russell, no era la película indicada, Gladiator. Ahí se lo tendría que haber llevado Ed Harris por Pollock. Pero vamos, que luego Keaton hará una peli comercial del montón y ahí es donde se lo va a llevar. Porque a la academia le saldrá de los cataplines. Seguramente muchos de vosotros recordéis otros momentos como este.

Iniciado por Campanilla

Es que ha sido una lástima que no se lo llevara, e insisto, con el tiempo se verá. Y sí, espero que la gente se de cuenta.

Sí, es una lástima que no se lo lleve él, como que no se lo dieran a Gyllenhaal; pero a lo que voy es que el tiempo no va a hacer que la gente piense que él se lo merecía más. Alguien que haya visto las dos películas y piense que otro actor lo ha hecho mejor no creo que cambie de parecer con el tiempo.

Iniciado por Campanilla

Creo que ya he dejado suficientemente clara mi postura. Y y a ves, que los compañeros la han entendido. Si tú entiendes otra cosa no puedo decirte nada más. Pero vamos, que me sorprende que precisamente tú pienses así de mí.

Yo entiendo las cosas como son, no te confundas. Una cosa es que digas que es una lástima que no se lo lleve, ok; y otra que la gente se tenga que dar cuenta con el tiempo. Eso es querer decir que, tal vez, sí se lo deberían haber dado por encima de todas las cosas.

Y eso, irremediablemente, me lleva a decirte que si no has visto el resto de actuaciones; no puedes valorar si la gente se ha equivocado.

Iniciado por Kapital

Sigue siendo poco objetivo el pensar que ha de ir en contra de que se den esta clase de premios a actores que interpretan personajes con minusvalías por encima de otros que, supuestamente, han de ser recomensados por un "resurgimiento", de importancia para el actor

Aquí no estamos para recomensar los resurgimientos, aquí se valora una actuación y punto.

Es por el papelón que se ha marcado, insisto otra vez. No por recompensas, leñe!!!

Si mañana Campanilla ve a todos los actores nominados y piensa que se lo merece Keaton, entonces ya habrá tenido todas las piezas del puzzle para poder enjuiciar si ha sido o no ha sido justo entregarle el premio a otro actor que no sea Keaton

¿Mañana seré objetiva?

Pero a ver, que lo de Keaton seguirá siendo injusto. Toda la vida. Era su papel de oro, su momento... (no por resurgir, insisto) sino porque hace un trabajo que engrandece una obra. Y lo merecía ahora y no dentro de X años. Insisto, independientemente de lo de Eddie.

Entiendo vuestro punto de vista de la recomensa basada en que ha llegado Iñarritu, le ha dado el papel de su vida y hay que premiarle; pero creo que eso no es motivo para que Redmayne no se lo merezca más que él.

Otra vez Que no es momento recompensa, que es momento acertado de premiar por puro merecimiento.

Y por última vez, porque me canso de repetir las mismas cosas tantas veces. Yo no he dicho que lo merezca más que Eddie.

Iniciado por Kapital

Todos hemos interpretado perfectamente lo dicho por ella, tú mismo has defendido lo mismo y ya te respondí.

Sigue siendo poco objetivo el pensar que ha de ir en contra de que se den esta clase de premios a actores que interpretan personajes con minusvalías por encima de otros que, supuestamente, han de ser recomensados por un "resurgimiento", de importancia para el actor.

Aquí no estamos para recomensar los resurgimientos, aquí se valora una actuación y punto.

Si mañana Campanilla ve a todos los actores nominados y piensa que se lo merece Keaton, entonces ya habrá tenido todas las piezas del puzzle para poder enjuiciar si ha sido o no ha sido justo entregarle el premio a otro actor que no sea Keaton.

Entiendo vuestro punto de vista de la recomensa basada en que ha llegado Iñarritu, le ha dado el papel de su vida y hay que premiarle; pero creo que eso no es motivo para que Redmayne no se lo merezca más que él.

Mi opinión personal:

Tu línea de pensamiento sería correcta si todas las interpretaciones basadas en discapacidades hubieran sido de un gran nivel, o si lo hubiese sido esta. No se trata de adoptar una opinión por defecto o un prejuicio. De hecho la propia Campanilla estuvo de acuerdo conmigo en que Day-Lewis en "Mi pie izquierdo" era la excepción.

Y yo si lo voy a decir: la Academia no ha dado el premio a Redmayne por la calidad de su interpretación, sino porque era "lo que tocaba", puesto que son este tipo de películas las que suelen llevarse este tipo de galardones.

La interpretación de Eddie Redmayne está muy lejos de ser memorable, tanto como la película en la que participa[/B]. El galardón y su contexto comparten las mismas circunstancias en que fueron premiados Tom Hanks o Sean Penn, por ejemplo.

Yo como discapacitado, casi me sentí ofendido por momentos.

La interpretación de Keaton y la película juegan en otra liga. Lo que aporta Keaton a la película, también. Y lo que la propia película significa para el oficio de interprete, más todavía. Tienes razón, aquí estamos valorando interpretaciones, pero hay veces que hay que tener en cuenta el contexto para entender el por qué de un premio (o de su ausencia).

Iniciado por Campanilla

Es por el papelón que se ha marcado, insisto otra vez. No por recompensas, leñe!!!

Pero a ver, que lo de Keaton seguirá siendo injusto. Toda la vida. Era su papel de oro, su momento... (no por resurgir, insisto) sino porque hace un trabajo que engrandece una obra. Y lo merecía ahora y no dentro de X años. Insisto, independientemente de lo de Eddie.

Otra vez Que no es momento recompensa, que es momento acertado de premiar por puro merecimiento.

Y por última vez, porque me canso de repetir las mismas cosas tantas veces. Yo no he dicho que lo merezca más que Eddie.

Campanilla, entiendo que creas que era el momento de premiar a Keaton independientemente del papel de Eddie, a mí me hubiera gustado más verle a él subir a recoger el Oscar, seguro que hubiera dejado un gran momento. Pero qué se le va a hacer, si hay una actuación este año que es superior a la suya pues hay que reconocerlo, en mi caso no me queda más remedio que rendirme al papel de Eddie porque es Hawking, tal cual.

Te entiendo aunque no comparta esa campaña por Keaton.

Te sugiero disfrutar de "La teoría de todo" antes de que la quiten, pues creo que (con independencia de que te pueda gustar más Keaton) vas a caer enamorada de Redmayne, de la fotografía, del romance y de la música.

Un saludo Campanilla, y siento si lo de "no objetiva" no fue acertado; pues en realidad creo conocerte y pienso que, nadie más que tú, podría disfrutar tanto de Redmayne en esa cinta.

Iniciado por Narmer

Campanilla, entiendo que creas que era el momento de premiar a Keaton independientemente del papel de Eddie, a mí me hubiera gustado más verle a él subir a recoger el Oscar, seguro que hubiera dejado un gran momento. Pero qué se le va a hacer, si hay una actuación este año que es superior a la suya pues hay que reconocerlo, en mi caso no me queda más remedio que rendirme al papel de Eddie porque es Hawking, tal cual.

Discutible, muy discutible.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y yo si lo voy a decir: la Academia no ha dado el premio a Redmayne por la calidad de su interpretación, sino porque era "lo que tocaba", puesto que son este tipo de películas las que suelen llevarse este tipo de galardones.

No estoy de acuerdo, más que nada porque incluso los propios actores han reconocido a Eddie como la mejor actuación del año en los Screen Actors, hay muchos papeles importantes de discapacitados que no han ganado el Oscar.

Iniciado por manudchief

Esto es lo de siempre. Me he acordado con este debate de Keaton y Redmayne de cuando compitieron Javier Bardem, Russell Crow, Tom Hanks, Ed Harris y Geoffrey Rush... Se lo habría dado a cualquiera menos a Russell, no era la película indicada, Gladiator. Ahí se lo tendría que haber llevado Ed Harris por Pollock. Pero vamos, que luego Keaton hará una peli comercial del montón y ahí es donde se lo va a llevar. Porque a la academia le saldrá de los cataplines. Seguramente muchos de vosotros recordéis otros momentos como este.

Desde luego, siempre pasa lo mismo y ya cansa

Iniciado por Kapital

Sí, es una lástima que no se lo lleve él, como que no se lo dieran a Gyllenhaal; pero a lo que voy es que el tiempo no va a hacer que la gente piense que él se lo merecía más. Alguien que haya visto las dos películas y piense que otro actor lo ha hecho mejor no creo que cambie de parecer con el tiempo

Eso ya ha ocurrido antes y seguirá ocurriendo. Manudchief acaba de poner un ejemplo de ello.

¿Tú no serías capaz de reconocer que debieron darle un premio a Keaton y que estuvo fenomenal independientemente de que haya ganado Eddie?

Es que no es cambiar de parecer, tú puedes seguir toda la vida enamorado de la actuación de Eddie y creer justo su premio, pero eso no quiere decir que un día dentro de X años, te des cuenta de que lo de Keaton ha sido una lástima y que mereció galardón junto con Eddie.

Yo entiendo las cosas como son, no te confundas. Una cosa es que digas que es una lástima que no se lo lleve, ok; y otra que la gente se tenga que dar cuenta con el tiempo. Eso es querer decir que, tal vez, sí se lo deberían haber dado por encima de todas las cosas

Es que es lo de siempre, la gente lo valorará cuando ya sea tarde. Es la historia que siempre se repite. No digo que tengan que darse cuenta de ello forzosamente, pero es muy probable que ocurra. Ya ha pasado muchas veces.

Y eso, irremediablemente, me lleva a decirte que si no has visto el resto de actuaciones; no puedes valorar si la gente se ha equivocado.

Yo no digo que la gente se equivoque, porque si Eddie merece el premio y se lo han querido dar, es merecido (para ellos, claro). Digo que con el tiempo se darán cuenta de lo que ha pasado con Keaton, independientemente de todo lo demás.

No me entiendes, eh. Veo que no me entiendes.

Iniciado por Branagh/Doyle

Discutible, muy discutible.

El día antes de ver La teoría del todo vi el documental sobre Stephen Hawking en Discovery Max, al día siguiente vi la película, y simplemente me parece increible la transformación de este actor, físicamente, y mentalmente tuvo que resultar un trabajo agotador.

Iniciado por Branagh/Doyle

Mi opinión personal:

Tu línea de pensamiento sería correcta si todas las interpretaciones basadas en discapacidades hubieran sido de un gran nivel, o si lo hubiese sido esta. No se trata de adoptar una opinión por defecto o un prejuicio. De hecho la propia Campanilla estuvo de acuerdo conmigo en que Day-Lewis en "Mi pie izquierdo" era la excepción.

Sí, y tal vez si ve "La teoría del todo" piense que esta es otra excepción. Que oye, ¿me vas a decir que Tom Hanks o Dustin Hoffman no se lo merecían por sus trabajos en Rain man o Forrrest Gump?.

Iniciado por Branagh/Doyle

Y yo si lo voy a decir: la Academia no ha dado el premio a Redmayne por la calidad de su interpretación, sino porque era "lo que tocaba", puesto que son este tipo de películas las que suelen llevarse este tipo de galardones.

Ese juicio no se sostiene por ningún lado.

En el año 1990 le dieron el Oscar a Jeremy Irons por delante del sobresaliente Robert De Niro en "Despertares".

Año 1994, secundarios, Gary Sinise nominado por Forrest Gump, Oscar para Martin Landau.

Que oye, Michael Keaton interpreta a una persona trastornada, algo que ha sido muchas veces premiado (véase "Jack Nicholson").

Iniciado por Branagh/Doyle

La interpretación de Eddie Redmayne está muy lejos de ser memorable, tanto como la película en la que participa[/B]. El galardón y su contexto comparten las mismas circunstancias en que fueron premiados Tom Hanks o Sean Penn, por ejemplo.

Ya es tu opinión personal que sea o no memorable, a mi me ha parecido espectacular.

Iniciado por Branagh/Doyle

La interpretación de Keaton y la película juegan en otra liga. Lo que aporta Keaton a la película, también. Y lo que la propia película significa para el oficio de interprete, más todavía. Tienes razón, aquí estamos valorando interpretaciones, pero hay veces que hay que tener en cuenta el contexto para entender el por qué de un premio (o de su ausencia).

Para mi la interpretación de Keaton es de Oscar, pero tampoco vayamos a decir que Keaton es "la película", pues Norton, Stone y la dirección de Iñarritu son tan fuertes como el propio Keaton.

Y en cuanto al contexto y tal, pues a mi me encanta Keaton por su Batman, por "Medidas desesperadas", "De repente, un extraño", "Mi vida", "Bittlechus" o "Mis dobles mi mujer y yo"; pero eso no le da mayores puntos para recibir el Oscar.

De la mano de un director como Iñarritu es más fácil sacar un gran trabajo.

Iniciado por Narmer

Campanilla, entiendo que creas que era el momento de premiar a Keaton independientemente del papel de Eddie, a mí me hubiera gustado más verle a él subir a recoger el Oscar, seguro que hubiera dejado un gran momento

Claro. Es que se ha marcado un papelón, ha hecho grande a una película. Se lo merecía y hubiese sido precioso.

Pero qué se le va a hacer, si hay una actuación este año que es superior a la suya pues hay que reconocerlo, en mi caso no me queda más remedio que rendirme al papel de Eddie porque es Hawking, tal cual.

Si a ti te gusta más, no hay problema. Yo a lo que iba es a que si los dos están perfectos, se debería premiar a los dos. Y me da pena porque era el papel estelar de Keaton. Y luego está el tema de la academia, que sigue muy acartonada en ciertas cosas

Iniciado por Kapital

Te entiendo aunque no comparta esa campaña por Keaton

¿Seguro que me entiendes?

Te sugiero disfrutar de "La teoría de todo" antes de que la quiten, pues creo que (con independencia de que te pueda gustar más Keaton) vas a caer enamorada de Redmayne, de la fotografía, del romance y de la música

Que conste que a mí Eddie me gusta mucho, eh. Lo adoro en películas como "The yellow handkerchief" y miniseries como "Los pilares de la Tierra" y muy especialmente en "Tess". No pienses que no me alegro por él.

Después de esto no sé si me atreveré a verla, eh Que como diga que no me gusta Eddie igual me linchas

Un saludo Campanilla, y siento si lo de "no objetiva" no fue acertado; pues en realidad creo conocerte y pienso que, nadie más que tú, podría disfrutar tanto de Redmayne en esa cinta.

Otro saludo para ti

Yo es que creo que no me habías acabado de entender bien o algo, porque como dices, creo que me conoces bastante bien "forilmente hablando, claro" Nada, no te preocupes por el comentario

Iniciado por Campanilla

¿Tú no serías capaz de reconocer que debieron darle un premio a Keaton y que estuvo fenomenal independientemente de que haya ganado Eddie?

Absolutamente, NO; a no ser que repartieran dos.

Pero vamos, el único actor que pienso que pudiera haberle hecho sombra a Redmayne hubiese sido Jake Gyllenhaal; el verdadero marginado en los Oscars.

El papel de Redmayne es absolutamente brillante, te enamoras de su personaje desde que nisiquiera tiene enfermedad alguna.

Iniciado por Campanilla

Es que no es cambiar de parecer, tú puedes seguir toda la vida enamorado de la actuación de Eddie y creer justo su premio, pero eso no quiere decir que un día dentro de X años, te des cuenta de que lo de Keaton ha sido una lástima y que mereció galardón junto con Eddie.

Antes de pensar en lo que se debiera merecer Keaton por lo que no le dieron (ese ya es otro problema, el que no le premiaran previamente o no tuviese suerte con varios proyectos), pensaría en que el bueno de Eddie no se merece que habiendo hecho un MEJOR TRABAJO (para mi es claro que está bastante mejor) se le deje sin estatuilla.

Iniciado por Campanilla

Es que es lo de siempre, la gente lo valorará cuando ya sea tarde. Es la historia que siempre se repite. No digo que tengan que darse cuenta de ello forzosamente, pero es muy probable que ocurra. Ya ha pasado muchas veces.

Yo no digo que la gente se equivoque, porque si Eddie merece el premio y se lo han querido dar, es merecido (para ellos, claro). Digo que con el tiempo se darán cuenta de lo que ha pasado con Keaton, independientemente de todo lo demás.

No me entiendes, eh. Veo que no me entiendes.

Sí te entiendo, te entiendo desde el minuto 1.

A ti te encanta Keaton, de siempre, ves que es un tipo mayor, que ha hecho grandes películas, que se le acaban las oportunidades de conseguir un Oscar y que esta era su gran oportunidad.

Pero es que yo simplemente veo que otro lo ha hecho mejor y que se lo merece; que Keaton gracias a su buen papel en esta película tendrá más papeles y, por qué no, podrá volver a ser nominado.

Que es una faena quedarte al límite, sí, pero más injusto es darle el premio a otro simplemente porque tenga una muy buena trayectoria y sintamos pena porque se le acaben las opciones.

Ojo, que al que le parezca mejor Keaton libre es de pensar que ha sido injusto.