Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Bueno, pues vista, y todavía la estoy digiriendo porque me ha parecido apasionante, vaya peliculón. La película trata sobre una tragedia sobre la vida de una celebridad de Hollywood, ahora retirado, arrastrado por la depresión e intentando recomponer su vida y recuperar a su hija. Keaton está inmenso, porque se ha marcado un papelón de época, de verdad (y no es por adularle, que no lo hago normalmente, pero es que es así). Se come la pantalla en cada plano y da un recital interpretativo. Le acompaña Norton y Naomi Watts, que están muy bien también, pero no tanto como Keaton, que está IN-MEN-SO.

La película creo que necesita más de un visionado, porque es absorbente (en el buen sentido), se presta a múltiples teorías

Spoiler:

como que se pueda creer que tenga de verdad superpoderes, que esas alucinaciones, esa voz interior que le machaca constantemente y que le lleva a la esquizofrenia, puede que no sean del todo imaginarias.

Creo que Iñarritu deja al espectador que divague por sí mismo y saque sus propias conclusiones. Yo creo que, aunque otros compañeros han sostenido que sí, para mí

Spoiler:

no los tiene, porque nadie se da cuenta que está volando, ni cuando despega ni cuando aterriza, ni tampoco cuando va en taxi.

Y la escena final

Spoiler:

en el hospital, la hija parece que le ve, pero creo que está teniendo una alucinación también, puesto que consume drogas.

A mí me parece que la película no deja de ser una metáfora con la propia vida cinematográfica de Keaton, con uno de sus papeles más importantes (el de Batman, que se ve reflejado en el de Birdman). Además, creo que es evidente porque en la escena de la

Spoiler:

habitación, antes, de que se vuelve loco destrozándolo todo

le dice a su voz interior, que él lo tenía todo en 1992 (año del estreno de Batman Vuelve).

Respecto a los guiños al cine de superhéroes, no entiendo muy bien por qué

Spoiler:

aparece Spiderman en dos ocasiones, en otra Iron- Man, con lo que parece el villano de la segunda, Vanko; y no sale Batman, ¿no tendría más sentido?

La película está llena de metáforas, que algunas no alcanzo a entender bien,

Spoiler:

el tema de la playa del final de las medusas

o que salga

Spoiler:

desnudo por Broadway

o que

Spoiler:

aparezca varias veces un tío tocando la batería.

Espero que en más visionados, lo vaya aclarando.

Lo único que no me ha gustado (o quizá puede que no esté acostumbrado) es a esos movimientos de cámara en primera persona, tanto delante del actor como detrás. La banda sonora se reduce a un sólo de Batería, que me ha resultado un poco cargante.

Conclusión: Birdman es una película que tiene que ser reconocida por la Academia, porque en ella casi todo brilla, destacando a Michael Keaton como una de sus mejores interpretaciones de su carrera.

Le casco un merecidísimo 9

Iniciado por dawson

Tripley, en lo que comentas de

Spoiler:

la playa llena de medusas, ese mismo plano ya aparece en un plano rápido al principio, aunque no caí hasta que el personaje de Keaton algo que le pasó en la playa con ellas.

Pues entonces,

Spoiler:

lo visto al principio es casi igual que lo visto al final (creo que sólo habrái diferencia en las escenas de la banda de música mezclada con las personas disfrazadas de superhéroes

Yo creo que

Spoiler:

en esos dos momentos, con esa sucesión de imágenes,

Iñarritu nos quiere contar algo, sobre todo si pensamos que

Spoiler:

es el inicio de la cinta y el momentos justo despues al disparo final de riggan.

Eso sí, aún no sé qué nos quiere contra Iñárritu en realidad.

Saludos

Fijaos que en el final, sin quererlo:

Spoiler:

Riggan se ha convertido en Birdman. La nariz que tiene a causa del disparo.

Yo le sigo dando vueltas al final

Spoiler:

¿Que se encuentre a Birdman en el lavabo significa que le deja de lado o bien que ya siempre le acompañará?

Por interpretaciones esta película da mucho de que hablar

A mi me da la sensación que va a ser la última vez que aparezca en su vida

Iniciado por manudchief

Fijaos que en el final, sin quererlo:

Spoiler:

Riggan se ha convertido en Birdman. La nariz que tiene a causa del disparo.

Vamos, que se ha convertido en su propio personaje.

Yo sigo pensando que él

Spoiler:

se suicida y que la hija ha adoptado esa forma de no querer ver lo que ha sucedido en la realidad.

En el film se dan demasiadas pistas para obtener la solución.

PD- Jack, te recomiendo "Big Eyes", échale un ojo cuando puedas.

Respecto a la escena final

Spoiler:

Yo no me creo el tema de los superpoderes, de hecho vemos momentos en los que claramente se nos expone como Riggan esta teniendo alucinaciones: ese paseo volando por NY que en realidad es un viaje en taxi donde el taxista tiene que exigir el dinero, ese momento donde destroza la habitacion y despues vemos que se ha hecho daño en la mano, etc..Y ademas tiene un caracter suicida.

Creo que sencillamente Riggan se suicida al final, me entra la duda si esa escena final en el hospital es una alucinacion en el ultimo segundo de vida o una especie de limbo donde Riggan se encuentra hasta encontrar una paz interior que le permita ir al otro mundo (de ahi que todos en el hospital esten exultantes porque con su disparo no tan accidental ha conseguido lo que queria, es decir la atencion mediatica y popularidad que el confunde con el amor) o bien si se trata de la realidad donde vemos como Riggan salta y despues su hija cuando mira hacia abajo y luego hacia arriba le ve muerto y al vez le ve "ascender" al sumun de la popularidad mediatica de ahi esa sonrisa del final.

Iniciado por Kapital

Yo sigo pensando que él

Spoiler:

se suicida y que la hija ha adoptado esa forma de no querer ver lo que ha sucedido en la realidad.

En el film se dan demasiadas pistas para obtener la solución.

PD- Jack, te recomiendo "Big Eyes", échale un ojo cuando puedas.

No será por ganas, a ver si puedo ir el fin de semana, porque sabes lo que adoro a Tim Burton.

La he visto hoy y la verdad que está bastante bien, Keaton y Norton lo bordan.

Vista hoy. Me ha parecido muy buena aunque no llega a ser redonda.

Cuando la estaba viendo, pensaba que era la traslación cinematográfica perfecta de un estilo literario del siglo XX llamado "stream of consciousness" (algo así como "corriente de la conciencia"), practicado por escritores como William Faulkner o Virginia Woolf, y en el que básicamente se presentan sin solución de continuidad los pensamientos, sueños, vivencias reales, etc de un personaje concreto, dando como resultado una narración que parece convulsa y deslavazada, pero que en realidad trata de capturar un trozo de vida desde dentro de la mente de un personaje.

Pues bien, en un momento dado, aparece un actor callejero declamando en alto un pasaje de "El ruido y la furia" de Faulkner, posiblemente el ejemplo más famoso de esta corriente (además el texto dice que la vida es un relato contado por un idiota, lleno de ruido y furia), y ya lo tuve clarísimo. Por lo tanto, para mí no todo es inventado ni todo es real: hay sucesos reales en la vida de Riggan, hay cosas que se imagina, o que piensa, o que sueña, o que supone...
La película cuenta con momentos puramente psicológicos además, el estar desnudo en medio de la calle o el volar son sueños recurrentes de muchas personas.

La temática es muy interesante: el proceso creativo, la esquizofrenia (la propia de cualquier actor y la real), la fama, la celebridad de usar y tirar actual con internet... Finalmente, la necesidad inherente a todo ser humano de ser amado.

Técnicamente los planos secuencias están muy logrados, y la unión entre ellos (de modo que narrativamente sólo hay un plano, aunque técnicamente esté trucado) es muy buena. Las interpretaciones también son estupendas, destacando por supuesto un Michael Keaton inmenso.

La única pega es que todo el aspecto formal y la forma de contar la historia, que me parece tan brillante, en ocasiones llega a eclipsar el mismo contenido. Se alternan momentos de gran emoción con otros diálogos superfluos, e incluso reiterativos. No llega a hacer pesada la película, pero creo que en montaje podría estar algo aligerada y estaría mucho mejor.

Nota: 8.

Muy en sintonía con tu crítica, Marty, aunque a mí me ha parecido casi redonda. Por ejemplo, no he notado esos diálogos reiterativos y superflúos que mencionas. Lo que no me ha gustado, o tal vez que me ha resultado como dije "extraño", son esos movimientos de cámara que, efectivamente, uno tiene la sensación de estar siempre en la misma escena, con la cámara girando y siguiendo al personaje.

Por cierto, ¿también has notado esos guiños al Batman de Burton? A parte de que Birdman guarda muchas similitudes, y que el propio personaje de Keaton yo lo veo como una parodia misma de su papel en Batman, lo de

Spoiler:

que su voz interior le nombre 1992 (año del estreno de Batman Vuelve),

creo que no es casualidad.

A mí la película me ha parecido apasionante por lo compleja y psicológica que resulta. Iñarritu se ha salido del molde del blockbuster para darnos una película de excelente calidad. Yo creo que es muy de agradecer.

Por cierto, se me olvidó comentar la punzada de Iñarritu a los críticos de cine y teatro.

Spoiler:

En la escena del bar, cuando la mujer le dice que le va a hundir sin haber visto ni siquiera la obra.

Fantástico

Iniciado por jack napier

Muy en sintonía con tu crítica, Marty, aunque a mí me ha parecido casi redonda. Por ejemplo, no he notado esos diálogos reiterativos y superflúos que mencionas. Lo que no me ha gustado, o tal vez que me ha resultado como dije "extraño", con esos movimientos de cámara que, efectivamente, uno tiene la sensación de estar siempre en la misma escena, con la cámara girando y siguiendo al personaje.

Claro, es que ese continuo fluir de la cámara, como si fuera un único plano sin cortes, aunque de un momento a otro hayan pasado horas, o se pase de algo real a algo imaginario, es lo que me parecía que le daba ese estilo a lo "corriente de la conciencia".
Creo que en este caso la forma se adecúa al fondo. Y lo mismo pasa con esa banda sonora de batería que mencionabas, que subraya el estado mental alterado del personaje de Keaton.

Por cierto, ¿también has notado esos guiños al Batman de Burton? A parte de que Birdman guarda muchas similitudes, y que el propio personaje de Keaton yo lo veo como una parodia misma de su papel en Batman, lo de

Spoiler:

que su voz interior le nombre 1992 (año del estreno de Batman Vuelve),

creo que no es casualidad.

Sí, hay un juego de espejos realidad/ficción, y estoy seguro de que Iñárritu eligió a Keaton en buena medida por su pasado como Batman. Pero no veo demasiado guiño cómplice ni homenaje. De hecho, me parece que la película ataca ese tipo de cine más que otra cosa.

A mí la película me ha parecido apasionante por lo compleja y psicológica que resulta. Iñarritu se ha salido del molde del blockbuster para darnos una película de excelente calidad. Yo creo que es muy de agradecer.

Es que yo creo que no es un blockbuster, es una película de autor que tiene ese tema de fondo. Pero sí, es muy compleja y sugerente, una indagación psicológica en una mente a punto de estallar.

Es ya una de mis películas de superhéroes favoritas

Iniciado por dawson

Tripley, en lo que comentas de

Spoiler:

la playa llena de medusas, ese mismo plano ya aparece en un plano rápido al principio, aunque no caí hasta que el personaje de Keaton algo que le pasó en la playa con ellas.

Yo creo que ahí está la clave de la película dawson.

Spoiler:

La película se abre con el meteorito cayendo -plano normal- y un fogonazo apenas perceptible con la imagen de las medusas en la playa -como las pollas que insertaba Tyler Durden en pelis de Disney en Fight Club-. Medusas que sólo vuelven a verse al final.

Pues bien, entre ese sandwich de imagenes abriendo y cerrando, entiendo que Keaton murió cuando se metió en el mar intentando suicidarse ahogándose y le picaron todas esas medusas, y todo lo que ocurre en pantalla, es decir, TODA la historia hasta que vuelven a salir las medusas, sería una experiencia pre o post mortem en la que al final consigue ese reconocimiento/admiración (incluido el de su hija con esa última mirada hacia el cielo) que en sus últimos años fue incapaz de alcanzar.

Lo de los superpoderes es más como una metáfora del talento que Keaton cree que guarda como actor y que sólo él puede ver con la que luego el director se dedica a jugar al despiste, especialmente con la Stone al final en la habitación del hospital.

Claro, es que ese continuo fluir de la cámara, como si fuera un único plano sin cortes, aunque de un momento a otro hayan pasado horas, o se pase de algo real a algo imaginario, es lo que me parecía que le daba ese estilo a lo "corriente de la conciencia".
Creo que en este caso la forma se adecúa al fondo. Y lo mismo pasa con esa banda sonora de batería que mencionabas, que subraya el estado mental alterado del personaje de Keaton.

Muy interesante lo que comentas: que todo sea reflejo del estado mental y emocional del personaje. Lo del sólo de Batería, no había caído, y podría ser perfectamente, sí.

Sí, hay un juego de espejos realidad/ficción, y estoy seguro de que Iñárritu eligió a Keaton en buena medida por su pasado como Batman. Pero no veo demasiado guiño cómplice ni homenaje. De hecho, me parece que la película ataca ese tipo de cine más que otra cosa

Cierto, puede que ese juego haga referencia a la dualidad del personaje de Burton.

Iñarritu, a mi entender, no ataca sólo al cine de superhéroes, sino al cine comercial en general.

Iniciado por jack napier

Iñarritu se ha salido del molde del blockbuster para darnos una película de excelente calidad. Yo creo que es muy de agradecer.

Yo a Iñarritu nunca le he tenido por un director de blockbusters ni nada parecido. Tiene su propia personalidad y nos ha regalado verdaderos peliculones que seguro mucha gente está aún por ver (véase "Amores perros").

Esta película, pese a salir un poco trastocado tras verla, creo que me ha ido dejando mejor sabor con el paso de los días. Le he subido la nota.

Ya hice videoreview, espero que te guste.

Iniciado por jack napier

Iñarritu, a mi entender, no ataca sólo al cine de superhéroes, sino al cine comercial en general.

Sin duda, y no sólo en la película. En varias entrevistas ha mostrado su desagrado por el cine comercial de Hollywood.
Pero hay que decir que a través del personaje de la crítica o incluso de Norton también caricaturiza a los snobs de la cultura.

Iniciado por Hansen

Yo creo que ahí está la clave de la película dawson.

Spoiler:

La película se abre con el meteorito cayendo -plano normal- y un fogonazo apenas perceptible con la imagen de las medusas en la playa -como las pollas que insertaba Tyler Durden en pelis de Disney en Fight Club-. Medusas que sólo vuelven a verse al final.

Pues bien, entre ese sandwich de imagenes abriendo y cerrando, entiendo que Keaton murió cuando se metió en el mar intentando suicidarse ahogándose y le picaron todas esas medusas, y todo lo que ocurre en pantalla, es decir, TODA la historia hasta que vuelven a salir las medusas, sería una experiencia pre o post mortem en la que al final consigue ese reconocimiento/admiración (incluido el de su hija con esa última mirada hacia el cielo) que en sus últimos años fue incapaz de alcanzar.

Lo de los superpoderes es más como una metáfora del talento que Keaton cree que guarda como actor y que sólo él puede ver con la que luego el director se dedica a jugar al despiste, especialmente con la Stone al final en la habitación del hospital.

Pues puede ser otra manera de entender la película,

Spoiler:

vemos todo el proceso en el que Riggan expía sus culpas y comportamientos y consigue llegar a lo mejor de sí mismo.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Sin duda, y no sólo en la película. En varias entrevistas ha mostrado su desagrado por el cine comercial de Hollywood.
Pero hay que decir que a través del personaje de la crítica o incluso de Norton también caricaturiza a los snobs de la cultura.

Sí, la película reparte críticas para todos los lados, desde el cine más comercial de Hollywood y sus actores, de la costa oeste hasta los críticos snobs y los actores de "método" de la costa este.

Saludos

¿nadie tiene a Iñárritu en el whatsapp?

Iniciado por Marty_McFly

Sin duda, y no sólo en la película. En varias entrevistas ha mostrado su desagrado por el cine comercial de Hollywood.
Pero hay que decir que a través del personaje de la crítica o incluso de Norton también caricaturiza a los snobs de la cultura.

Es curioso el momento cuando el protagonista

Spoiler:

se pega el tiro como la vieja crítica se levanta del asiento y sale casi corriendo en dirección a la salida. No quería perder ni un segundo en ponerse a escribir barbaridades sobre la obra de teatro.

Iniciado por Kapital

Es curioso el momento cuando el protagonista

Spoiler:

se pega el tiro como la vieja crítica se levanta del asiento y sale casi corriendo en dirección a la salida. No quería perder ni un segundo en ponerse a escribir barbaridades sobre la obra de teatro.

Yo creía que

Spoiler:

la crítica del periódico del final era suya, es decir, que había salido corriendo cabreada porque le había parecido muy buena y no podía poner eso a parir

Vista

Peliculon, guion sobresaliente, actuaciones de Oscar y final de infarto. Y aun asi, aburridisima. Me siento como una inculta, pero madre mia ¿por qué me ha resultado tan tediosa?

El hecho es que para mi es de las mejores peliculas que he visto en mucho tiempo, y será por su ritmo y la repetición de su formula (con esos tres preestrenos) que he sido incapaz de degustarla, porque en ningun momento he podido acercarme al personaje principal o identificarme con él y ahi para mi ha perdido todo lo que deberia ser (por supuesto, opinion subjetiva).

Me vuelvo a retirar a mi birdmancueva, porque una pelicula que deberia enamorarme me ha dejado tan fria que me ha deprimido.

Un saludo.

Iniciado por Doblesesión

Vista

Peliculon, guion sobresaliente, actuaciones de Oscar y final de infarto. Y aun asi, aburridisima. Me siento como una inculta, pero madre mia ¿por qué me ha resultado tan tediosa?

El hecho es que para mi es de las mejores peliculas que he visto en mucho tiempo, y será por su ritmo y la repetición de su formula (con esos tres preestrenos) que he sido incapaz de degustarla, porque en ningun momento he podido acercarme al personaje principal o identificarme con él y ahi para mi ha perdido todo lo que deberia ser (por supuesto, opinion subjetiva).

Me vuelvo a retirar a mi birdmancueva, porque una pelicula que deberia enamorarme me ha dejado tan fria que me ha deprimido.

Un saludo.

Te recomiendo que la dejes reposar y de aquí un tiempo le des otra oportunidad. He visto películas que me han descolocado muchísimo y más tarde las ví desde otro prisma y me encantaron (2001 o cuando me inicié al cine de Malick p.ej.)


Es algo que suelo hacer con ciertas películas, pero vamos, que si no te ha gustado no te ha gustado y ya está