Tema: Biología: origen y evolución de la vida

A través de varios videos de YouTube me he enterado de una reciente pólemica sobre una "reedición" del famoso libro de Darwin, que extrañamente aparece en primer lugar al hacer una busqueda en Amazon y que lleva una introducción del pastor evangelista y creacionista Ray Comfort. El actor Kirk Cameron, ex-ateo y ex-evolucionista , también está envuelto en la polémica.

Lo de Kirk Cameron es lamentable. Bueno, lo de él y lo de todos estos creacionistas. La pasta que se están gastando por seguir diciéndole a la gente que sean idiotas y no tengan pensamiento propio, en vez de gastárselo en ayudar a los demás como se supone que su Dios les ha dicho.

El vídeo de la chica es brutal jajajaja. Menudo repaso le pega al tontolaba de Kirk.

Hidroboy, hemos de respetar las creencias de los demás. Hoy en día hay mucha gente que creé en Dios y para ellos es una idea razonable considerar la creación como obra de un Ser Supremo. La ciencia no ha demostrado aún lo contrario por mucho que los indicios apunten en otra dirección.

También hay gente que creé en Papá Nöel, el monstruo del lago Ness y los gnomos del bosque. Todos merecen el mismo respeto.

Independientemente del respeto que merecen las creencias en lo supernatural, lo cierto es que es una jugada sucia publicar el libro de Darwin con una introducción que lo desvaloriza. Creo que las introducciones no tienen esa función, si no la de ensalzar las virtudes de un libro.

Por otro lado, el error que cometió Amazon fue el de asignar las críticas positivas de otras ediciones a la reedición en cuestión, lo que en la mayoría de los casos no tiene importancia pues la principal diferencia entre distintas ediciones de un libro suele ser si lleva tapa dura o blanda.

Que sucedan este tipo de hechos es lamentable. Este grupo de gente que defiende el creacionismo están intentando pasar por teoría científica lo que no es más que un grupo de falacias. Para ello están usando todos los trucos habidos y por haber...No hace mucho salió la noticia en la que un catedrático alertaba de que una de las tácticas de esta gente era celebrar sus "charlas" en sitios de reconocido prestigio social como aulas de universidades. Y claro, como lo que manda es el dinero, pues si pagan algunos están dispuestos a abrirles las puertas...Ahora dan un paso al frente y hacen introducciones del libro de Darwin. Lo próximo será hacer correcciones...Va siendo hora de que los científicos hagan prólogos de la biblia...

Va siendo hora de que los científicos hagan prólogos de la biblia...

Esa es una de las cosas que comenta la chica en su vídeo. Que si a los científicos les diera por hacer prólogos de la Biblia...

Oskis, una confesión religiosa se merece el respeto que profesa. A mí que Kirk Cameron me salga diciendo que en su país (y lo peor es que en el nuestro también lo dicen) no tienen libertad porque los niños no pueden abrir una Biblia en público, no pueden orar en las escuelas... pues eso no es ser religioso. Eso es ser un mentiroso.

La chica del vídeo lo deja muy claro. Puedes creer lo que te dé la gana, pero los creacionistas parecen estar más preocupados por no dejar que nadie piense por si mismo que por transmitir un mensaje de amor y de paz.

Iniciado por Oskis

Hidroboy, hemos de respetar las creencias de los demás. Hoy en día hay mucha gente que creé en Dios y para ellos es una idea razonable considerar la creación como obra de un Ser Supremo. La ciencia no ha demostrado aún lo contrario por mucho que los indicios apunten en otra dirección.

También hay gente que creé en Papá Nöel, el monstruo del lago Ness y los gnomos del bosque. Todos merecen el mismo respeto.

Me asombra tu respuesta Oskis, sinceramente.

Sólo te diré dos palabras: ADN mitocondrial.

Estas dos palabras DESTROZAN el creacionismo.

Según mi opinión, me parece oportuno que en religión pretendan vender FALACIAS, pero tratar de equiparar la evolución al creacionismo es una ABERRACIÓN. La primera se basa en pruebas, lo segundo ¿en qué está basado?

Cuentos equiparados al método científico: LOCURA.

Por último diré que aquí en España se vende el creacionismo de una forma más "inteligente", la que tú has expuesto, dicho sea de paso, ya que esa cosita de que la creación del ser humano es independiente del resto de seres y hace poco más de 6000 años ni se nombra. Se quedan en que alguien tuvo que mezclar los componentes adecuadamente en el "caldo primigenio". En EE. UU. son más ¿atrevidos?, ¿pirados?, ¿cachondones?...

Por cierto, Oskis, las Perseidas... ¿son en verdad las lágrimas de San Lorenzo?

Fuera ya de esto, lo del Kirk Cameron es no una falacia sino una continua, dirigida y esperpéntica obra de cinismo galopante. Por no decir locura pura y dura.

Me ha dado vergüenza ajena el vídeo de Cameron. Asco en último término.

Las personas merecen respeto, las ideas no. Una idea ridícula no es más que eso: una idea ridícula. Y el creacionismo es ridículo. Por lo tanto no merece el menor respeto. Pensaba que desde Kant, la distinción entre fe y razón, entre religión y ciencia, había asumido en nuestra cultura la categoría de obviedad, pero parece que todavía hay personas y grupos sociales que no se dan por enteradas.

Hombre, en estos casos yo entiendo "respeto" en su acepción de "miramiento", de "cortesía" hacia las creencias de los demás. Creo entender que Oskis se refería a eso, no a que estime como verosímiles o científicamente aceptables lo que no pasan de ser teorías sin base, más cercanas a la superstición que a cualquier realidad comprobable.

El problema de las creencias, supersticiones o convicciones personales surge cuando se pretenden establecer como verdades universales que los demás han de acatar, sin más razón que la fe. Justamente ahí dejan de hacerse acreedores al respeto, pues tratan de imponer fanáticamente, sin argumentos ni pruebas, su verdad .

Sí, eso es lo que yo quería decir, respeto a las personas y a su derecho a pensar en libertad (lo que quieran, sobre lo que quieran), pero no, claro, respeto a las ideas.

Creencias: todas respetables.

Equiparación de fé a método científico en poder probatorio: no paso.

Personalmente acepto que como no existen pruebas de la no existencia de un ser supremo creador de todas las cosas puede darse la posibilidad de que exista.

Personalmente no acepto que como no hay existencia más allá de la fé de pruebas sobre la existencia de este ser, su existencia queda demostrada y encima nos creó a todos con independencia del resto de homínidos y hace la escalofriante cifra de 6000 años.

Momias de 7200 años de antigüedad de Homo Sapiens Sapiens EXISTEN. A ver cómo bigotes explican esto los creacionistas.

Pero nada, tú; pones sobre la mesa una PRUEBA que desarma totalmente una fé y como es fé, pues... hala, féhaciente que es. Tocatelós, Mari-Loli.

Y claro, los diablos liberales estos de las escuelas estadounidenses (docente con dos dedos de frente es otra definición aceptable para ellos), como que no entienden que tengan que dar el mismo valor a ambas "teorías" o que se tenga que exponer una fuera del ámbito religioso (materia religiosa y no científica).

Pobrecitos los creacionistas. Hay que subvencionarlos a la de ya, que promueven la cultura, el método científico y la búsqueda de la verdad.

Anda que...

Iniciado por Nec - Inn

Momias de 7200 años de antigüedad de Homo Sapiens Sapiens EXISTEN. A ver cómo bigotes explican esto los creacionistas.

Tienen respuesta para todo. En esta caso te dirian que toda supuesta prueba (momias, fosiles, lo que sea) que contradiga sus creencias ha sido "plantada" por Dios para probar la fortaleza de su fe.

Las religiones tienen un mecanismo anti-razonamiento que impide a sus seguidores cuestionarse las propias creencias. Cuestionarselas implica falta de fe y eso es grave porque hace peligrar la existencia de la religión.

Imagina que te regalo una caja y te digo que en ella hay un tesoro, pero no puedes abrir la caja para comprobarlo porque si la abres el tesoro desaparece. Tú puedes creerme y vivir feliz con un tesoro que nunca has visto y nunca verás o decirme que me meta la caja por donde me quepa, pero te han educado desde pequeñito para que creas que la historia es cierta y que si la cuestionas iras al infierno.

Creo que el motivo por el que algunos científicos se consideran creyentes es ese mecanismo que algunos no se atreven a circunvenir. Es obvio que deben enfrentarse a diario en su trabajo con pruebas que contradigan su fe y el hecho de que no se la cuestionen es porque han conseguido blindarla.

Desgraciadamente para muchas personas sus creencias son una parte muy importante de su personalidad y ponerlas en duda es como quitarle los pilares a una casa.

Iniciado por Nec-Inn

Momias de 7200 años de antigüedad de Homo Sapiens Sapiens EXISTEN. A ver cómo bigotes explican esto los creacionistas.

Que expliquen tambien que paso con el cuerpo de Jesucristo. Manda narices que tengamos fósiles de millones de años de antiguedad y del único hombre que hacia milagros no haya quedado ni un pelo.

Eso ya lo explicó James Cameron en su documental.

¿Podrias decirme de que documental se trata?. Me gustaria verlo.

Debe referirse a éste: http://www.imdb.com/title/tt0974593/ Lo emitieron hace un tiempo en DigitalPlus, creo recordar.

A no ser que haya filmado otro después. "Jesucristo también se hundió en el Titanic", por ejemplo.

Sí, es ése. La Tumba Perdida de Jesús.

Iniciado por Charlie

Creo que el motivo por el que algunos científicos se consideran creyentes es ese mecanismo que algunos no se atreven a circunvenir. Es obvio que deben enfrentarse a diario en su trabajo con pruebas que contradigan su fe y el hecho de que no se la cuestionen es porque han conseguido blindarla.

Efectivamente creo que muchos ya no es que creen un artificio para terceros, sino para ellos mismos. No desean ponerlo en duda porque desean seguir creyendo.

Llevado a algo más terrenal es como cuando alguien en quien tienes una fé ciega te traiciona. No das crédito previo a la posibilidad y cuando es así de facto buscas una explicación rocambolesca y ciega para disculpar o, cuando menos, entender dicho acto.

O como la política actual (100 años), que nos tiene totalmente alienados: queremos pertenecer a un grupo, no diferenciarnos y aceptamos cualquier cosa antes que poner en duda a nuestro grupo, aceptando entre tanto postulados o explicaciones a todas luces ridículos y contrarios generalmente a nuestro convencimiento personal.

Ceguera pura y dura. Autoimpuesta para protegernos a nosotros mismos.

Un ejemplo con la iglesia, la dialéctica y sus feligreses: la iglesia sabe, conoce y esquiva la diferenciación entre píldora abortiva y píldora anticonceptiva de emergencia. Sabe que es un acto reprobable equiparar ambos medicamentos para con sus fieles porque los está manteniendo en una ceguera (los trata de borregos) ya que se vé beneficiada por ese desconocimiento de la mayoría de sus fieles. Les usa porque le conviene ser beligerante en este asunto, le conviene recurrir a lo más visceral del instinto de protección, incluso teniendo que hacer uso de un leguaje falaz ante personas que no la van a poner en duda (a su palabra). Si en el camino y bajo su propia dialéctica equiparamos la interrupción con la no cocepción (promovemos el desconocimiento) qué importa, si el fin justifica mi medio.

Tratad de charlar amigablemente con alguien (incluso letrado) sobre esto que apoye el punto de vista de la iglesia y se agarrará incluso a cosas que él o ella sabe que son inverosímiles (y digo médicos o biólogos).

No desean poner en duda su fé, por mucho que sepan que el embajador de la misma les está engañando y utilizando.

Y todo esto es una opinión personal, para que quede claro.

Iniciado por Nec - Inn

los está manteniendo en una ceguera (los trata de borregos) ya que se vé beneficiada por ese desconocimiento de la mayoría de sus fieles.

Hay que reconocer que la Iglesia fue clara desde el primer momento -desde los Evangelios- respecto a la consideración que le merecían sus adeptos refiriéndose a ellos como "rebaño" y a Dios (y por extensión, a sus representantes) como "buen pastor", y alusiones contínuas a la ganadería bovina, "volver al redíl", "apacentar" "ovejas descarriadas", etc.

Lo que en un principio podría parecer lógica referencia para pueblos pastoriles, mantenido en el tiempo resulta revelador (y, para algunas susceptibilidades, un tanto ofensivo).

Equiparación de fé a método científico en poder probatorio: no paso.

Estás en minoría en España, donde la opción de introducir creacionismo y diseño inteligente en las clases de ciencia es mayoritaria.

No sabía que se habían hecho sondeos por aquí. ¿Quién lo ha hecho, y cuál es el porcentaje en nuestro país?

La realizó el British Council con motivo del año Darwin, y se presentó el pasado lunes. una muestra de 10.000 personas de 10 paises (España entre ellos con una muestra de 958 individuos entrevistados personalmente)

Lo lei en la web de la BBC, y me sorprendió tanto que le pedí por email a la empresa de encuestas (Ipsos Group) si me podían enviar las tablas completas del resultado. Adjunto una imagen del pdf que me enviaron:

A la pregunta:

¿Cómo se tiene que enseñar la Teoría de la Evolución en la clases de ciencias?

Las respuestas son las siguientes:



En global, la suma de partidarios del creacionismo y DI (en clase de ciencia) doblan la proporción de los evolucionistas: 53% contra 20%

En el caso de España, si sumais los que quieren creacionismo y Diseño Inteligente en clase de ciencias (compartiendo con evolucionismo o en exclusiva) sale un 38% frente a un 34% de españoles que sólo quieren evolucionismo en ciencias.

Desolador. Claro que el nivel cultural general (y también me remito a los datos suministrados últimamente) tampoco debía hacernos esperar otra cosa. Lo que no sabemos, claro, es si la gente consultada respondió sabiendo distinguir entre creacionismo y evolucionismo.

Pues para rematarlo, la segunda tabla de resultados está filtrada en base a si los encuestados sabían quien era Darwin y conocían algo de la teoría de la evolución. En el caso de España, 648 de los 958 encuestados cumplen esta premisa.

Pero es que con este filtro los resultados globales son incluso más favorables para los partidarios del creacionismo /DI en clase de ciencia (!!)





Global: 64% contra 24%

España: 45% contra 42%

Si es que la imagen de un dios barbudo dando órdenes y poniendo las cosas en claro, tranquiliza mucho al personal (por lo visto). También dicen que, con la crisis, hay un repunte significativo de afiliados a sectas.