Tema: Biología: origen y evolución de la vida

A medida que avanzan los estudios genéticos y antropológicos, una lectura literal del Génesis se hace cada vez más dificil, por lo menos para los cristianos intelectuales. Ha trascendido a los medios el hecho de que cada vez más intelectuales evangélicos creen que la historicidad de Adán y Eva no es sostenible a la luz de los descubrimientos científicos.

Uno de los que han manifestado sus dudas con respecto a la historicidad del relato del Génesis es Daniel Harlow, profesor de religión en Calvin College en Michigan EEUU, autor de varios artículos donde expone sus razones. En uno de sus últimos artículos, afirma:

"Las investigaciones en biología molecular indican que la diversidad genética de la población humana actual no puede ser rastreada a una sola pareja que vivió en Mesopotamia unos miles de años atrás. Los modelos matemáticos más confiables sugieren, en cambio, que los ancestros de todos los Homo Sapiens modernos fueron parte de una población de unos diez mil individuos que se cruzaban y que eran parte de una población más grande que vivió en África unos 150 mil años atrás. Esta evidencia genética corrobora la evidencia fósil en cuanto a la fecha y localización de los primeros seres humanos anatómicamente modernos".

Dennis Venema, otro intelectual cristiano que tiene un doctorado en biología de la Universidad de British Columbia, apoya esta opinión, y agrega, refiriéndose a la posibilidad de que todos los seres humanos desendamos de una sola pareja que habría vivido seis o diez mil años atrás:

"Tendrías que proponer que ha habido este ritmo de mutaciones absolutamente astronómico que ha producido todas estas nuevas variantes en un período de tiempo increíblemente corto. Ese tipo de ritmo de mutaciones sencillamente no son posibles. Harían que nos extinguiéramos".

La estrecha relación entre la caída de Adán y el sacrificio de Cristo está expuesta claramente en la epístola paulina a los romanos, en particular el capítulo 5. El problema que plantea criticar la historicidad de Adán y Eva es que deja al sacrificio de Cristo sin propósito. El apóstol Pablo lo resume de la siguiente manera:

"Por tanto, así como una sola transgresión causó la condenación de todos, también un solo acto de justicia produjo la justificación que da vida a todos. Porque así como por la desobediencia de uno solo muchos fueron constituidos pecadores, también por la obediencia de uno solo muchos serán constituidos justos".

Es por esta razón que no pocos cristianos tienen mucha dificultad en aceptar la teoría de la evolución. Porque si Adán no pecó, ¿por qué los seres humanos estamos condenados y necesitamos de la redención de Cristo? Si no hay un Paraíso perdido, ¿qué ganó entonces Cristo en la cruz? Si el hombre desciende de primates, entonces no hubio caída moral.

Harlow, por su parte, no contempla otro camino que una revisión de la postura de los evangélicos ortodoxos:

"Este problema es inevitable, o los evangélicos lo enfrentan o entierran la cabeza, y si hacen esto, perderán el poco crédito y respeto intelectual que tengan".

(Fuente: http://www.feyrazon.com/?p=294 )

En alguna ocasión he leído que este tipo de descubrimientos, lejos de convencer a determinadas personas de la inexactitud científica de textos sagrados, a lo que han dado pie es a interpretaciones de sesgo racista de dichas conclusiones. Para entendernos, tendríamos una parte de la población humana, presumiblemente la blanca, que sí sería descendiente directa de la pareja Adán y Eva creada por Dios a su imagen y semejanza, mientras que el resto, descendientes de los hombres originados en África (con lo que ello conlleva) NO serían las criaturas puestas por Dios en el Jardín del Edén, ...sino otra cosa.

Hay que pensar que determinados grupos serían capaces de ir en esa línea de "razonamiento" antes que aceptar como mera fábula ilustrativa algo que para ellos es palabra directa del Creador.

Me he encontrado con una peculiar teoría musulmana que sostiene que el darwinismo, la teoría de la evolución, es culpable directo de prácticamente todos los males del siglo XX y el origen (¡cómo no!) del terrorismo:

El Darwinismo y el Terrorismo

Los terroristas de todo el mundo, independientemente de la ideología que sustentan, en realidad son darwinistas. La única filosofía que aprecia la violencia brutal y la impulsa, es la darwinista.

De acuerdo con todo lo relatado, el darwinismo constituye la raíz de distintas ideologías que propician la violencia y es el culpable de grandes desastres humanos en el siglo XX. La idea central que sirve de acicate a ese fin es la de combatir a cualquiera que no esté de acuerdo con uno.

En el mundo hay distintos puntos de vista, creencias y filosofías, por lo que es natural que surjan criterios opuestos o contradictorios. En tal caso cabrían dos maneras de actuar:

1) Se puede respetar la existencia de quienes no resultan simpáticos o coincidentes por sus ideas, a la vez que se intenta establecer el diálogo de buena manera. Este método se ajusta al de la moral coránica.

2) Se puede preferir combatir a quien piensa distinto y buscar una forma de sacar ventajas para destruirlo o dañarlo. En otras palabras, se puede actuar como un animal salvaje. Este es un método empleado por el materialismo, es decir, por la irreligión.

El horror que llamamos “terrorismo” no es más que una expresión de la segunda manera de ver las cosas.

(Fuente: http://www.harunyahya.es/libros/scie...l_atlas_08.php )

Escogiendo determinadas suras del Corán (y obviando las que no resulta conveniente enarbolar) se declaran muy tolerantes... aunque no pueden evitar la tentación de sugerir una solución... drástica: "eliminando el darwinismo desaparecerán las teorías que promueven el conflicto como algo positivo".

Por supuesto, como bien sabemos, todo era paz y armonía universal antes de que Darwin expusiera su teoría .

Iniciado por Twist

Me he encontrado con una peculiar teoría musulmana que sostiene que el darwinismo, la teoría de la evolución, es culpable directo de prácticamente todos los males del siglo XX ...

Bueno, tampoco es tan raro. Hasta hace cuatro días yo he estado oyendo que el culpable directo de prácticamente todos los males era ZP.

Y dentro de cuatro lo será Marianico.

Después, vuelta a empezar.

Spoiler:

(Con el mismo reparto, digo bi-reparto).