Tema: Biología: origen y evolución de la vida

Iniciado por Oskis

Supongo que basándose en el precepto del hombre como un ser a imagen y semejanza de Dios los creyentes tienen en cuenta las enormes posibilidades que hay de que Dios sea una mujer negra lesbiana y protestante.

No sólo eso, también puede que tenga esclerósis múltiple como Hawking, 2 cabezas como los siameses y una de ellas o ambas como la del hombre elefante.

Iniciado por Charlie

Los que sí cometieron incesto fueron los hijos e hijas de Adán y Eva para aumentar la especie.

Hay una novela muy conocida catalana que va sobre algo muy parecido a eso: "Mecanoscrito del segundo origen" de Manuel de Pedrolo.

Iniciado por Twist

Es que, una vez que se comieron la manzana, ésto fue un no parar. Se desmandó el asunto nada más empezar, qué desorden, qué caos, qué de pecados nefandos. Deberían haber demandado al fabricante.

Y creó antes a la manzana o al hombre??? y de qué país o zona era Adán?? pq hay bastantes sitios donde no hay manzanas... mmm... no entiendo porque a los neozelandeses dios les privó de manzanas y les dio kiwis.

Iniciado por xagasi

Y creó antes a la manzana o al hombre???

"La tierra produjo hierba, plantas que dan semilla Según su especie, árboles frutales cuya semilla Está en su fruto, Según su especie. Y vio Dios que esto era bueno. Y fue la tarde y fue la mañana del tercer Día"

Iniciado por xagasi

y de qué país o zona era Adán?? pq hay bastantes sitios donde no hay manzanas... mmm... no entiendo porque a los neozelandeses dios les privó de manzanas y les dio kiwis.

Adán vivía en el Paraiso Terrenal, en el Edén, bajando a mano derecha. Y las "manzanas" eran, en realidad, el fruto de una especie que fue suprimida (otra especie extinguida por designio divino fue el interesante árbol de la vida) porque se ve que Dios estimó, un poco tarde, que no eran buenas: eran frutos del árbol del conocimiento (ya se sabe que aprender cosas suele resultar nefasto para mantener la fe), que el infalible Dios -que todo lo sabe- tuvo la temeridad de situar al alcance de los humanos, sin prever que les apetecería probarlo. Les advirtió que se mantuvieran obedientes, ignorantes e inocentes: "del árbol del conocimiento del bien y del mal no comerás, porque el día que de él comas, ciertamente morirás"; pero los humanos, creados con ese afán nefasto y destructivo de aprender (y llenar el estómago), lo probaron y, al parecer, descubrieron que Dios tenía un mal genio y una mala baba inmisericordes, y unos ángeles con espadas láser que ni Darth Vader, y una linea de moda "higuera fashion" para cualquier evento.

Iniciado por xagasi

No sólo eso, también puede que tenga esclerósis múltiple como Hawking, 2 cabezas como los siameses y una de ellas o ambas como la del hombre elefante.

A raiz de esto de la degradación genética producto del incesto estuvé ayer buscando en Google y me encontré con una "explicación" (hay explicaciones para todo cuando no hay que aportar evidencias). En ella se dice que en un principio los humanos eran perfectos y fue el pecado el que trajo la degeneración y las enfermadades.

Coño, pues si eran perfectos porqué pecaron???

En la fnac hoy me he topado con este libro:
http://www.ed-critica.es/libro/por-q...a-978849892022



Igual me lo pillo porque parecía interesante, en amazon podeis ver la opinión de 83 personas y tiene buena puntuación:
http://www.amazon.com/Why-Evolution-...dp/0670020532/

En cambio este otro...
http://www.amazon.com/Why-Evolution-...dp/0615140580/

Ah!!! y una recomendación que me imagino que ya muchos habreis visto, genial película:
http://www.imdb.com/title/tt0053946/

El DVD inglés viene con audio en castellano.
http://www.find-dvd.co.uk/dvd/Inheri...nd/1011891.htm

Este es el primero de un grupo de 7 videos titulado

Scientists presents Proof of Intelligent Design !

No he tenido tiempo de verlos. Si tengo tiempo y paciencia, luego comentaré algo.

Voy a vérmelo con tiempo aunque no tenga subs disponibles, pero ya me sé yo de qué va a ir: cogemos cuatro particularidades que apoyan lo que quiero defender y obvio las generalidades en contra. Fijo.

Mucho más interesante de lo que me esperaba, sinceramente.

El sonido deficiente y la carencia de subtítulos es una tara, pero creo haber pillado lo fundamental que exponen.

Lo primero hay que decir que, como de costumbre, toman como base única y exclusivamente la teoría de la evolución de las especies de Darwin como frente, cuando creo que eso es un error. No ya por el neodarwinismo, sino por otras que podrían explicar en parte algunas de las dudas que plantean sobre la primera.

Hay conceptos que nunca me había planteado, y son interesantes de verdad (la complejidad infinitesimal, el enlazar la evolución a la existencia previa de ADN (lógico y normal), la especialización tan concreta de tan vasta cantidad de agrupaciones moleculares, aminoácidos y proteínas tan diferenciadas, etc.

Pero todo falla, según mi opinión, en que parece que como es tan complejo, tan inexplicable sin (olé) mi teoría, OBVIO parece que es la más acertada.

Pues no . Que no se pueda explicar con el conocimiento actual algo concreto no quiere decir que haya algo detrás de ello. El tiempo y una mayor comprensión de la histología, la química inorgánica y la orgánica nos dará la clave en el futuro.

Que es plausible con los datos expuestos...: sí, ¿por qué no?

Que efectivamente es así...: pues no. Es más, es que no se aporta prueba fehaciente alguna de diseño inteligente más allá de la extremada complejidad.

Lo más interesante me ha parecido que es cierto que la probabilidad de que los aminoácidos se unieran de tal forma que resultase una proteína es astronómica, pero puede que interviniesen otros factores que desconocemos.

A día de hoy se ha demostrado en laboratorio que de compuestos inorgánicos pueden surgir aminoácidos y eso es un hecho. Queda por descubrir cómo bigotes llegaron a formar la vida en sí misma.

Algo que nunca me había planteado y que me resulta estimulante es la aparición del ADN. Como digo, jamás me lo había preguntado, pero su propuesta no me convence.

Obvio es que tiran más hacia un diseño extraterrestre que hacia uno metafísico. Pero, y tomando la primera opción: ¿hay alguna otra forma de, química y orgánicamente hablando, mediante la cuál se pueda pasar información sin que medie ADN o ARN? a día de hoy podemos afirmar que lo desconocemos porque no hay otra forma en que ocurra en nuestro planeta y, yendo más allá, si nuestro (vida terrestre) diseño es inteligente y sólo conocemos estas formas de almacenar y duplicar esta información, quién nos creó (al organismo primigenio), ¿cómo llegó él a la vida?

Con todo. Interesante al extremo el documental.

Por cierto, he comprobado que hay un dvd.

Iniciado por Nec - Inn

Lo más interesante me ha parecido que es cierto que la probabilidad de que los aminoácidos se unieran de tal forma que resultase una proteína es astronómica, pero puede que interviniesen otros factores que desconocemos.

La probabilidad de que me toque la lotería también es ínfima, pero bien que le toca a alguien cada semana.
La probabilidad de que aquel espermatozoide fuera el primero y que encima fuera justo en aquella eyaculación aún es más ínfima, pero bien que estamos todos por aquí dando guerra...
Y la probabilidad de que justo entre los 7.000.000.000 de personas que hay en todo el mundo justo escribas tú y te responda yo, aún es más ínfima, pero las cosas suceden...

Anda que no debieron unirse aminoácidos de formas y formas durante millones de años y en distintos lugares del planeta hasta que sucedió.

Iniciado por xagasi

La probabilidad de que me toque la lotería también es ínfima, pero bien que le toca a alguien cada semana.
La probabilidad de que aquel espermatozoide fuera el primero y que encima fuera justo en aquella eyaculación aún es más ínfima, pero bien que estamos todos por aquí dando guerra...
Y la probabilidad de que justo entre los 7.000.000.000 de personas que hay en todo el mundo justo escribas tú y te responda yo, aún es más ínfima, pero las cosas suceden...

Anda que no debieron unirse aminoácidos de formas y formas durante millones de años y en distintos lugares del planeta hasta que sucedió.

Efectivamente, esto es en lo que también sustento mi opción actual: aparición expontánea, que no casualidad. En un momento del documental sacan una imagen de un dedal diciendo que en su interior puede haber una colonia de incluso 4000 millones de bacterias. Bien, extrapolemos esto a aminoácidos sobre los océanos de la tierra primigenia y durante varios millones de años.

Cierto, probabilidad astronómica, pero sistema también astronómico de interacción y factores distintos que lo modifican contunuamente a lo largo de un lapso temporal también astronómico.

Otro fallo del documental es antropomorfizar estas estructuras simples de vasta complejidad. Y, encima, el principio fractal ya que quieren buscar una explicación de reproducción en la naturaleza ni lo tocan (el consabido romanescu o las estructuras cristalinas).

Aunque, de verdad, me abruma y me maravilla cómo pudo llevarse a cabo si acudimos al fenómeno expontáneo la creación de una simple molécula diferenciada sin información previa.

Espero no diñarla sin que se haya descubierto porque resulta fascinante.

¿Por qué los creacionistas encuentran tan inexplicable e improbable la "casualidad" o espontaneidad de una forma de vida viable entre trillones de combinaciones simultaneas y, al parecer, encuentran explicable, probable y razonable la existencia de un Ser Supremo Eterno omnisciente y caprichosamente dedicado a la biología experimental? ¿Les parece disparatada la aleatoriedad y, sin embargo, se les antoja plausible la idea de un invisible macroquímico sin principio ni fin haciendo concienzudos experimentos durante eones?

La vida no pudo surgir de una combinación afortunada de factores, elementos y circunstancias, sino que éstas tuvieron que ser creadas, ordenadas y dirigidas por un ente sobrenatural inteligente que existe desde siempre y tiene un hobby bioquímico. Claro. Y además, en su omnipotencia, no pudo emplear la aleatoriedad para que se produjese la eclosión de la vida, sino que empleó la genética especializada del "porque yo lo mando" a partir de barro y una costilla. Por supuesto. Ya nos fue revelado. No cabe duda. Eso sí es lógico, riguroso, muy creíble y demostrable.

Pues vale.

Totalmente de acuerdo con ambos, además es que el "creacionismo" en realidad no resuelve nada de nada, ¿quién creó al creador? ¿por qué la respuesta (o ausencia de ella) que dan para eso no sirve ya directamente para nosotros?

El canal Odisea ha estado emitiendo estos dias una miniserie de sólo dos episodios titulada
Diseño inteligente: Darwin vs. Dios, pero al emitirse fuera de mi horario habitual frente al televisor me he perdido el primer episodio. En ella se cuenta un caso sucedido de Dover, Pennsylvania, en 2004, cuando un grupo de padres denunció a la escuela a la que asistian sus hijos por pretender enseñar DI en la asignatura de Ciencias. Aparte de las aportaciones habituales a favor y en contra que os podeis imaginar, me llamaron la atención las palabras de un creyente, inevitablemente antropocentristas, que consideraba desoladora la idea de compartir genes con otras especies. Algo tan vergonzoso como tener un abuelo nazi, por ejemplo.

Por otro lado, mañana a las 22.00 se emitirá un documental sobre homosexualidad animal, que deberian ver aquellos que piensan que la homosexualidad es un "vicio" humano. Hay pocas cosas genuinamente humanas en nuestro comportamiento.

Hoy es mi cumpleaños (joder, que viejuno que soy) y un medio-hermano mío, entre muchas otras cosas, me ha hecho un regalo que me ha encantado y que deseo compartir con el foro y más concretamente con la gente que se puede denominar afín a la ciencia.

Dinero cero porque ha sido en forma de enlace y he de reconocer que me ha conmovido en ciertos aspectos. Su mensaje, incluso sabiendo que obvia la rama negativa de la ciencia es MARAVILLOSO.

El enlace de origen es el siguiente: http://www.symphonyofscience.com/

Escuchar ciertas sentencias más ciertas y acertadas que la propia inevitabilidad de la muerte llega a emocionarme en boca de verdaderos héroes en algunos casos para mí. Además, el montaje es muy acertado y emotivo. Y algunos de los mensajes de que pretende hacernos partícipes son... bellos y probos. ¿Suena cursi?... puede ser, pero ya soy demasiado viejo como para importarme parecer cursi .

Soy un verdadero defensor que algo que nos define como especie es la ciencia; más que el arte, la religión o cualquier otra disciplina que ejecutemos. Al fin y al cabo todo ha de ser explicado y soportado por ella. Y cabe destacar que es la única que no hace otra cosa sino ponerse en duda a sí misma constantemente. Al fin y al cabo... para hacer una tarta de manzana, primero hay que inventar el universo ¿no?

Disfrutadlos.

"Every Cell is a Triumph of Natural Selection"

"Science is the best tool ever devised
For understanding how the world works"

"The story of humans is the story of ideas
That shine light into dark corners"

"There isn't a sharp line dividing humans
from the rest of the animal kingdom
It's a very wuzzie line

It's a very wuzzie line,
and it's getting wuzzier
All the time"

"The quest for the truth, in and of itself,
Is a story that's filled with insights"

"Science replaces private predjudice
With publicly verifiable evidence"

"I know that the molecules in my body are traceable
To phenomena in the cosmos
That makes me want to grab people in the street
And say, have you heard this??"

"If you wish to make an apple pie from scratch
You must first invent the universe"

"Science is the poetry of reality"

Nota: haced uso de los CCs en castellano que, sorprendentemente, están MUY acertados.

Felicidades Nec-Inn

Coñe, gracias

A ver si un día, cuando se tercie, hablamos de Jane Goodall, que para mí es y será seguro en el futuro la primatóloga que más impulsó el cambio del cerrado pensamiento humano con respecto a los primates y, por extensión en el futuro, el resto de especies que comparten con nosotros La Tierra.

Muy maltratada y defenestrada por los puristas del método, pero nadie le puede negar ser el punto de inflexión de la manera en que hoy en día y en el futuro más se entiende que el ser humano no es sino otro habitante más y, además, que debe serlo, debe saberlo, entenderlo y aceptarlo.

Si Darwin levantase la cabeza se iría derechito a la tumba otra vez

Se han descubierto cerca de Johannesburg fosiles de un nuevo hominido al que han llamado Australopithecus sediba.

New Face in Human Family Tree

Anda leche es verdad. Lo leí el otro día en 'Público' y, fallo mio, ni pense en postearlo en el hilo.

Fotos del Sediba:

news.nationalgeographic.com/.../australopithecus-sediba-human-species-fossil-pictures

Que no, que no, que dicen que no, que lo que aparece en la Biblia es literal y no cabe interpretación ni discusión: http://gratacerteza.blogspot.com/200...on-teista.html

Hace falta más educación, más documentales en televisión y menos Belén Esteban. Llamar a la evolución "indemostrable y fantasiosa" no es sino prueba de ignorancia y obcecación. Creo que ya lo he dicho antes pero lo repito, ¿por qué exigen pruebas -como si no hubiera suficientes- para aceptar la evolución pero no las exigen para creer en todo lo que dice los libros sagrados -y estos sí que son fantasiosos-? No hay pruebas suficientes para convencer a algunos porque ya han decidido, con los ojos cerrados, cual es "la verdad".

Es una lástima que TVE no se decida a comprar los derechos de la serie documental Evolve que emite el Canal de Historia, es fantástica, aunque tampoco es la única serie sobre el tema, casi todas las que ha hecho Attenborough son un alegato de la selección natural. Ahora que no tienen que luchar por las audiencias, luchar por la cultura sería lo mejor que podría hacer.

Por cierto, Nec-Inn, cuando quieras, háblanos de Jane Goodall.

Lo que este señor o señora, el o la del artículo que enlaza Twist, creo que no sabe es que la teoría de la evolución, a diferencia de los libros sagrados, es la misma aqui y en Türkmenistan. En consecuencia y según su planteamiento tendría que armonizar lo dicho al respecto de la creación por varios miles de religiones para tener un mínimo de credibilidad.

De su planteamiento, tan acertado, también podríamos afirmar que dios es pro taurino:

Iniciado por J. Aguiar

Dios creó a Adán como adulto, no como niño (esta afirmación no es gratuita. Adán es creado responsable, ha de cuidar y labrar un huerto; tiene autoridad sobre todos los animales y esta autoridad se demuestra en que les ha de poner nombre y poner nombre significa tener dominio sobre lo que se nombra

Y que la infinita bondad de dios es la responsable de no tener un vino de garrafón:

Iniciado por J. Aguiar

Del mismo modo, nuestro Señor, cuando convirtió el agua en vino en medio de las bodas en Caná de Galilea, hizo que fuese del vino mejor, es decir, del añejo (Lc. 5:39). Así, aunque en realidad acababa de hacerse vino (de hecho, era el vino más joven que jamás existió) tenía sabor y apariencia de vino viejo, de buen vino (Jn. 2:10).

Es muy significativo y alerta sobre la validez de la exposición que hace el que en un texto tan límitado, en comparación con el grueso de la biblia, ya existan contradicciones en la argumentación:

Iniciado por J. Aguiar

la Biblia afirma que Dios todo lo hizo "bueno y bueno en gran manera" (Gn. 1:31). La sola sugerencia de esta maligna suposición herética hace violencia al mismo carácter de Dios. Dios es bueno y todas Sus obras son armónicas con Su ser; Dios es perfecto y nadie puede hallar imperfección en Su actuar; Dios es santo y no hay ni sombra de pecado en lo que Él hace. Lo que marcó el declive, lo que trajo la imperfección en las criaturas y lo creado, fue, sin duda, la entrada del pecado, la mayor catástrofe sucedida en la Historia, que trajo consigo repercusiones cósmicas, daños inmensos que sufrimos en la actualidad.

Si Dios hubiese sido perfecto en su forma de actuar no hubiese dejado en su creación la puerta abierta al pecado.

Por cierto volviendo a la evolución: Los neandertales siguen 'vivos'. Cualquier similitud con el bloguero de antes es pura coincidencia.