Tema: Biología: origen y evolución de la vida

Los resultados de USA no me sorprenden nada porque, a pesar de ser la 1ª potencia mundial, el nivel de papanatismo es desorbitado, sobre todo en las areas rurales. Pensaba que en Reino Unido las cosas serian diferentes. Al menos Richard Dawkins las pinta de otra manera, al compararse con los norteamericanos. Que China y Russia den esos resultados tampoco me sorprende, pues las dictaduras comunistas se han limitado a reprimir la religión en lugar de educar para que no fuera necesaria. España e ¡India! son los únicos paises donde hay una pizca de cordura pero queda mucho camino para que la razón triunfe sobre la superstición.

Hay que tener paciencia y confiar en la evolución de la sociedad y de las mentes. ¿Cómo hubiera sido esa estadística hace sólo treinta años? ¿Y cómo será dentro de otros treinta? Vivimos tiempos interesantes.

Iniciado por Charlie

España e ¡India! son los únicos paises donde hay una pizca de cordura pero queda mucho camino para que la razón triunfe sobre la superstición.

Pero esa mínima cordura en este país no se ve reflejada en la calle. Y en los pueblos o zonas rurales la diferencia es abismal.

Joerrrrr. Y que digan que el Homo Sapiens es el hominido que prevalece en nuestros días...

Iniciado por 60x60

En global, la suma de partidarios del creacionismo y DI (en clase de ciencia) doblan la proporción de los evolucionistas: 53% contra 20%

En el caso de España, si sumais los que quieren creacionismo y Diseño Inteligente en clase de ciencias (compartiendo con evolucionismo o en exclusiva) sale un 38% frente a un 34% de españoles que sólo quieren evolucionismo en ciencias.

No entiendo para nada como haces esa lectura de los datos.

El 43% de la segunda columna se supone que son personas que creen en la evolución pero que tampoco descartan otras teorías, así que ponerlas directamente en el grupo de los creacionistas como que no... también los puedes poner en el grupo de los evolucionistas por el mismo motivo.

Yo me quedo con el dato de que un 34% de españoles tienen claras las teorías de la evolución, otro 31% también cree en ellas aunque con algunas dudas o aceptando otras posibilidades, y tan sólo un 12% sigue con lo de la creación.

Iniciado por Charlie

Tienen respuesta para todo. En esta caso te dirian que toda supuesta prueba (momias, fosiles, lo que sea) que contradiga sus creencias ha sido "plantada" por Dios para probar la fortaleza de su fe.

Este que dice esto debe ser uno de los del chiste del Eugenio del 6x6... febrero!!!

¿Soy el único que cree que menos de mil personas, de una población de más de 46 millones, no son representativos de nada? Ni siquira si todos ellos declaran ser creacionistas, o haber visto elefantes rosas.

Iniciado por xagasi

No entiendo para nada como haces esa lectura de los datos.

El 43% de la segunda columna se supone que son personas que creen en la evolución pero que tampoco descartan otras teorías, así que ponerlas directamente en el grupo de los creacionistas como que no... también los puedes poner en el grupo de los evolucionistas por el mismo motivo.

Yo me quedo con el dato de que un 34% de españoles tienen claras las teorías de la evolución, otro 31% también cree en ellas aunque con algunas dudas o aceptando otras posibilidades, y tan sólo un 12% sigue con lo de la creación.

Esos datos que comentas no tienen ese significado, porque la pregunta no es si se cree en la evolución o el creacionismo, sino cómo se tiene que enseñar la evolución EN LA CLASE DE CIENCIAS.

La suma de los que quieren incorporar Creacionismo y DI (ya sea como alternativa a la evolución o directamente en exclusiva en la clase de ciencias) es abrumadoramente superior en la global, y también domina en la española.

también los puedes poner en el grupo de los evolucionistas por el mismo motivo.

No, no puedes. Un evolucionista, por pura lógica, no puede ser partidario de meter creacionismo o DI en la asignatura de ciencias. Atenta contra la propia base científica del evolucionismo.

Iniciado por 60x60

Esos datos que comentas no tienen ese significado, porque la pregunta no es si se cree en la evolución o el creacionismo, sino cómo se tiene que enseñar la evolución EN LA CLASE DE CIENCIAS.

Ya, pero la relación entre eso y lo que yo he comentado es más que obvia.

Iniciado por 60x60

La suma de los que quieren incorporar Creacionismo y DI (ya sea como alternativa a la evolución o directamente en exclusiva en la clase de ciencias) es abrumadoramente superior en la global, y también domina en la española.

Sigo sin entender porque te empeñas en llevar ese % a los creacionistas.

En España hay un 65% (34+31) de gente que quiere que se enseñe la evolución.
Y tan sólo un 12% (7+5) que no lo quiere.
Vamos, que el SÍ gana holgadamente.

Por otro lado hay un 43% (31+7+5) de gente que quiere que se enseñe el creacionismo u otras teorías, aún así, aún siguen siendo bastantes más los que quieren que se enseñe la evolución de las especies.

Iniciado por 60x60

No, no puedes. Un evolucionista, por pura lógica, no puede ser partidario de meter creacionismo o DI en la asignatura de ciencias. Atenta contra la propia base científica del evolucionismo.

Hay muchas más posibilidades... no tiene porque ser todo blanco o negro para todo el mundo.

Para creer en la teoría de la evolución de las especies no hace falta ser ateo convencido, también hay gente que cree en dios y a su vez en las teorías de Darwin, ambas cosas no tienen porque ser incompatibles, para ellos puede seguir habiendo perfectamente un creador de la Tierra, del universo o de lo que quieran pensar.

Y luego tienes a los agnósticos, que generalmente por una cuestión de duda, respeto o lo que sea aceptan perfectamente que se enseñen otras teorías.

Ya, pero la relación entre eso y lo que yo he comentado es más que obvia.

SI, los conceptos tienen relación,... pero no es lo mismo, ni mucho menos.

Sigo sin entender porque te empeñas en llevar ese % a los creacionistas.

Porque creacionismo no es compatible con evolución en clase de ciencia. Bueno, ni con la evolución ni con la ciencia en si misma. Los que quieren añadir creacionismo en el temario de ciencia se encuadran en la categoría de creacionistas. La zona "intermedia" no es tal, sólo favorece al creacionismo ya que rebaja la ciencia al absurdo.

Hay muchas más posibilidades... no tiene porque ser todo blanco o negro para todo el mundo.

Creo que confundes la clase de ciencia con la de filosofía o religión. Creacionismo y DI no son ciencia y se pasan el método científico por el forro, además de ser hipótesis científicas basadas exclusivamente en la fe, y como tal, no aptas para el temario de ciencia. En esta caso, amigo Xagasi, si que es blanco o negro.

Para creer en la teoría de la evolución de las especies no hace falta ser ateo convencido, también hay gente que cree en dios y a su vez en las teorías de Darwin, ambas cosas no tienen porque ser incompatibles, para ellos puede seguir habiendo perfectamente un creador de la Tierra, del universo o de lo que quieran pensar.

Si que son incompatibles en la clase de ciencia por los motivos expuestos en el anterior párrafo.

Y luego tienes a los agnósticos, que generalmente por una cuestión de duda, respeto o lo que sea aceptan perfectamente que se enseñen otras teorías.

En las clases de filosofía y religión, quizás. Pero un agnóstico que acepte el creacionismo en una clase de ciencia es un creacionista puro y duro. Y si es un creacionista, es casi imposible que sea agnóstico, ya que el creacionismo se base en un acto de fe religioso.

Iniciado por 60x60

Porque creacionismo no es compatible con evolución en clase de ciencia. Bueno, ni con la evolución ni con la ciencia en si misma. Los que quieren añadir creacionismo en el temario de ciencia se encuadran en la categoría de creacionistas. La zona "intermedia" no es tal, sólo favorece al creacionismo ya que rebaja la ciencia al absurdo.

Porque a ti te ha dado la gana, no hay ningún motivo más, los datos reales y objetivos son los que he expuesto antes, yo no hago ninguna deducción subjetiva para llevarme a unos a un lado u otro.

Iniciado por 60x60

Creo que confundes la clase de ciencia con la de filosofía o religión. Creacionismo y DI no son ciencia y se pasan el método científico por el forro, además de ser hipótesis científicas basadas exclusivamente en la fe, y como tal, no aptas para el temario de ciencia.

No sé de donde sacas que yo confundo eso... que haya expuesto que hay gente que puede creer en ambas teorías o tener dudas no quiere decir que yo las tenga, si te fijas en ningún momento he hablado antes en 1ª persona.

Así que si quieres lo hago ahora, para mí el creacionismo es más ridículo que el Real Madrid jugando un partido en Alcorcón, para más señas soy ateo practicante, el hombre creó a dios y no al revés como se piensan algunos, y el creacionismo está más que claro que ni es ciencia ni es nada, como bien dices.

Iniciado por 60x60

En esta caso, amigo Xagasi, si que es blanco o negro.

Pues resulta que hay un 31% de gente en España que ha respondido "gris".

Y aunque yo sea evolucionista al 500% como tú (o eso creo), intento comprender el punto de vista de los demás, al menos de éste 31%, porque gente como Kirk Cameron para mí directamente se pueden ir a tomar por s...

No voy a repetir por tercera vez lo mismo (bueno,...si) , creo que ya ha quedado claro lo que he expuesto y el porque esa zona intermedia no favorece en nada el evolucionismo sino todo lo contrario. En ciencia, no pueden convivir el evolucionismo con creacionismo y DI.

Un ejemplo:

Tu hijo está estudiando biología. El profesor le dice:

- Este ojo es el resultado de millones de años de evolución darwinista. Podemos ver su evolución y perfeccionamiento estudiando multitud de especies.

- ...Pero también es el producto de un diseñador sobrenatural ya que dispone de complejidad irreductible. He aquí la prueba de la existencia del Creador y la falacia de Darwin.

-... y también: Este ojo forma parte del cuerpo humano creado por Dios en un día. Luego trabajó cinco días más y el séptimo descansó. Podeis encontrar las pruebas en la Biblia.


Cómo lo ves? Esto es lo que quiere la mayoría de los encuestados para las clases de ciencia de su hijo (bueno, una parte se cargaría directamente la primera opción). Insisto: La zona intermedia no es tal, sino que es totalmente creacionista/ DI. Utiliza la clase de ciencia para extender la superstición y la no-ciencia.

No sé de donde sacas que yo confundo eso... que haya expuesto que hay gente que puede creer en ambas teorías o tener dudas no quiere decir que yo las tenga, si te fijas en ningún momento he hablado antes en 1ª persona.

Así que si quieres lo hago ahora, para mí el creacionismo es más ridículo que el Real Madrid jugando un partido en Alcorcón, para más señas soy ateo practicante, el hombre creó a dios y no al revés como se piensan algunos, y el creacionismo está más que claro que ni es ciencia ni es nada, como bien dices.

¿Cuando he preguntado yo tus creencias? Lo que he dicho es que estabas respondiendo una pregunta que no era, ya que extendías la respuesta más allá del tema en cuestión, que está limitado a la clase de ciencias. Por ese motivo el argumento de las "muchas posibilidades y tonos de gris", en este contexto concreto, en esta pregunta concreta, no tiene ningún sentido. Pro supuesto que en puntos de vista filosóficos o existenciales dicho argumento tendrá su valor.

Pues resulta que hay un 31% de gente en España que ha respondido "gris".

No. Ha respondido "Junto al evolucionismo se tiene enseñar creacionismo y DI en clase de Ciencias".

Y aunque yo sea evolucionista al 500% como tú (o eso creo), intento comprender el punto de vista de los demás, al menos de éste 31%, porque gente como Kirk Cameron para mí directamente se pueden ir a tomar por s...

Yo comprendo perfectamente su argumentación y su punto de vista, pero me resulta inaceptable para el temario de ciencias ya que no cumple el método científico y utiliza dogmas de fe.

Entiendo los argumentos de ambos, pero creo que en este caso la razón se inclina por la tésis de 60X60. Quizá porque el modo de hacer la encuesta resulta capcioso. El porcentaje de gente que opta por lo "gris", se está decantando por enseñar ambas teorías como igualmente científicas, cuando una de ellas es exclusivamente religiosa y está sustentada sólo por la fe.

Desde el momento en que los encuestados votan porque el creacionismo sea enseñado en clase de ciencias, están aceptando que la hipótesis religiosa es equiparable a la teoría evolutiva y, por tanto, debe otorgársele igual importancia pedagógica dentro de una asignatura que sólo debería englobar hechos debidamente contrastados, no materias religiosas basadas en creencias, tradiciones y fe.

Ésto equivale a tener que enseñar también en clase de ciencias la combustión mística de las zarzas sin consunción de la materia, la naturaleza del árbol del bien y del mal y a qué especie botánica pertenecía, la técnica de grabación de tablas de la ley por medio de láseres divinos, la tésis hidráulica para dividir el mar Rojo, cómo multiplicar panes y peces según las necesidades, la tensión hidrostática que permite caminar sobre las aguas, la arquitectura básica de la escalera de Jacob, la técnica para embarazos virginales, cómo resucitar muertos mediante órdenes, teoría y técnica aerodinámica de la ascensión celestial tras la defunción, etc. En fin, va a haber que ampliar bastante el programa de esta asignatura.

Iniciado por 60x60

La zona intermedia no es tal, sino que es totalmente creacionista/ DI.

Por 4ª vez, para nada, si han escogido todas las opciones las han escogido todas, no sólo una porque tú lo digas.

Se trata seguramente de gente que no lo tiene claro, que esta cuestión es un problema totalmente secundario en sus vidas, probablemente han oído hablar de la evolución, creen en ella y a su vez creen en dios, o simplemente son políticamente correctos y aceptan que se enseñen o mencionen todas las opciones para respetar a todo el mundo.

Un 65% de españoles quiere que se enseñe la evolución, es tan obvio como irrefutable.

Iniciado por 60x60

¿Cuando he preguntado yo tus creencias? Lo que he dicho es que estabas respondiendo una pregunta que no era, ya que extendías la respuesta más allá del tema en cuestión, que está limitado a la clase de ciencias. Por ese motivo el argumento de las "muchas posibilidades y tonos de gris", en este contexto concreto, en esta pregunta concreta, no tiene ningún sentido.

Te las he comentado porque en cada frase y cada ejemplo me estás tratando de convencer de cosas que tengo bastante claras desde hace bastantes años, desde que era muy pequeño, y las pones como si yo pensara lo contrario, cuando no es así.

Iniciado por Twist

El porcentaje de gente que opta por lo "gris", se está decantando por enseñar ambas teorías como igualmente científicas, cuando una de ellas es exclusivamente religiosa y está sustentada sólo por la fe.

Evidentemente totalmente de acuerdo con tu mensaje, pero que cometan este error no significa para nada que sean creacionistas puros y duros como quiere hacer ver 60x60, ni muchísimo menos.

El creacionista puro y duro no acepta la evolución.

Iniciado por xagasi

Que cometan este error no significa para nada que sean creacionistas puros y duros.

En efecto, no significa que lo sean, pero de hecho equiparan ambas teorías, concediéndole peso científico a lo que no lo tiene. Como tú decías, constituyen un sector "gris" de opinión, no tanto indeciso como confuso.

Iniciado por Twist

En efecto, no significa que lo sean, pero de hecho equiparan ambas teorías, concediéndole peso científico a lo que no lo tiene. Como tú decías, constituyen un sector "gris" de opinión, no tanto indeciso como confuso.

Vaya, he editado mi mensaje anterior mientras respondías, aunque simplemente he añadido unas palabras a mi frase.

El error que cometen está más que claro, pero estoy convencido que también es en parte por como está formulada la pregunta.
Seguro que si preguntáramos a las mismas 1000 personas: ¿el creacionismo es ciencia?, una pregunta así de simple y directa sin más, y los resultados serían completamente distintos.

Sí, muy probablemente ocurriría como dices.

Estas encuestas inducen a error porque a menudo las preguntas planteadas son poco nítidas, cuando no directamente capciosas.

Te las he comentado porque en cada frase y cada ejemplo me estás tratando de convencer de cosas que tengo bastante claras desde hace bastantes años, desde que era muy pequeño, y las pones como si yo pensara lo contrario, cuando no es así.

Es que, en este caso, pensamos lo contrario. Tu crees que esta encuesta no favorece el creacionismo y yo creo que si, basicamente porque la respuesta mayoritaria transforma el proceso científico hasta el absurdo.

Por 4ª vez, para nada, si han escogido todas las opciones las han escogido todas, no sólo una porque tú lo digas.

Se trata seguramente de gente que no lo tiene claro, que esta cuestión es un problema totalmente secundario en sus vidas, probablemente han oído hablar de la evolución, creen en ella y a su vez creen en dios, o simplemente son políticamente correctos y aceptan que se enseñen o mencionen todas las opciones para respetar a todo el mundo.

Esa aceptación, aunque es posible en el discurso filosófico o existencial, no tiene espacio en las aulas de ciencia. No son compatibles evolucionismo y creacionismo en la ciencia. Si aceptas una, desactivas la otra. Si aceptas las dos, niegas la primera. La valoración de creacionismo y DI como teorías científicas más allá de meras hipótesis no admite la teoría de la evolución. Blanco o negro. Los tonos de gris son para otros campos.

Evidentemente totalmente de acuerdo con tu mensaje, pero que cometan este error no significa para nada que sean creacionistas puros y duros como quiere hacer ver 60x60, ni muchísimo menos.

La frase "creacionista puro y duro" era en relación a un comentario tuyo en concreto, referente a una supuesta persona agnóstica que quiere el creacionismo en clase de ciencia. La incoherencia del ejemplo es evidente.

Estas encuestas inducen a error porque a menudo las preguntas planteadas son poco nítidas, cuando no directamente capciosas.

No creo que la sorpresa en los resultados sea resultado de la formulación de la pregunta, sino por otro factor como es el desconocimiento de lo que se puede considerar ciencia y lo que no. Ante la posiblidad de que sus hijos tengan las máximas cantidad de información y perspectivas en sus estudios, una gran parte de la gente (la gran mayoría en el global) está totalmente de acuerdo. Hasta cierto punto es lógico. Lo que no valoran, o no saben valorar, es que esa perspectiva no es compatible con la propia asignatura que aparece formulada en la pregunta.


...Eso, o que en 30 años el mundo va a ser una pesadilla de mucho cuidado.

Iniciado por 60x60

No creo que la sorpresa en los resultados sea resultado de la formulación de la pregunta, sino por otro factor como es el desconocimiento de lo que se puede considerar ciencia y lo que no. Lo que no valoran, o no saben valorar, es que esa perspectiva no es compatible con la propia asignatura que aparece formulada en la pregunta.

Es que a eso me refería. Si sociólogos o encuestadores, a la hora de elaborar un sondeo semejante, no tienen en cuenta que un buen porcentaje de los consultados "no valoran, o no saben valorar" qué se puede considerar ciencia, en qué consiste una asignatura, o cuál es el fundamento de una teoría, o qué compatibilidad hay entre ambas, es que no hacen bien su trabajo o hacen preguntas capciosas a una población que ignora el último significado de lo que se le consulta.

Si ése es el problema, lo que opinen o dejen de opinar es irrelevante. No es que sean creacionistas o evolucionistas, son simplemente ignorantes que tratan de que a sus hijos les enseñen lo más posible, sea verdadero o falso, porque ellos no entienden los fundamentos de ninguna de las opciones. Y siendo así, si no entienden bien qué se les pregunta y responden sin razonarlo, estamos precisamente en lo que señalaba xagasi: una zona gris.

En la práctica, esa zona gris puede abrir las puertas de las aulas al creacionismo, pero no por convicción de una amplia mayoría de votantes, sino por ignorancia; porque una buena parte de los que apoyan la propuesta no han entendido ni qué les preguntaban ni qué supone enseñarles a sus hijos puras supersticiones que ellos no detectan.

El problema que surge con ese grupo de ignorantes es que su falta de criterio puede equilibrar la balanza hacia el lado equivocado por pretender respetar igualmente todas las opciones sin darse cuenta de que no son equiparables.

En el video Kirk Cameron repite varias veces "no permiten a nuestros hijos bla, bla, bla...", "no dejan que nuestros hijos bla, bla, bla..." y el resultado es que la mente poco cultivada reacciona negativamente pensando que se estan recortando sus libertades si importar nada más. Podría estar diciendo "no permiten a nuestros hijos llevar armas a la escuela", "no dejan que nuestros hijos consuman alcohol antes de los 21 años" y habría gente que estaría de acuerdo con él.

Iniciado por Twist

Sí, muy probablemente ocurriría como dices.

Estas encuestas inducen a error porque a menudo las preguntas planteadas son poco nítidas, cuando no directamente capciosas.

El problema es que la pregunta es demasiado larga, y la palabra "ciencia" se diluye en la misma, es una palabra más y encima hacia el final, que es en lo que la gente menos se fija porque ya está pensando en la respuesta de la primera parte de la pregunta.

Iniciado por 60x60

Estás en minoría en España, donde la opción de introducir creacionismo y diseño inteligente en las clases de ciencia es mayoritaria.

Por desgracia es cierto y coincido con tu lectura de los datos, pero también coincido con U-Alex en que la muestra es tan minoritaria que no es representativa de casi nada.

También hay mucha gente que no sabe definir lo que es "método científico" por lo que puede equiparar sin tener que hacerlo o cometiendo un error de bulto a una teoría científica con una creencia religiosa.

Iniciado por Oskis

Hay que tener paciencia y confiar en la evolución de la sociedad y de las mentes. ¿Cómo hubiera sido esa estadística hace sólo treinta años? ¿Y cómo será dentro de otros treinta? Vivimos tiempos interesantes.

Es un punto interesante en varios aspectos (inmovilismo católico, cultura, acceso a tecnología, información, sentido crítico obtenido mediante el conocimiento, etc).

Yo con mi señora madre tengo esta discusión con cierta frecuencia (ella es católica practicante).

Hace 30 años lo de la costillita era en los pueblos y no tan pueblos DOGMA DE FÉ y como se negase (o como no se fuese a misa directamente) el pueblo entero te hacía el vacío y tenías al cura en tu contra. Las parábolas no eran tales y lo que decía la novela "La Biblia" era todo cierto.

Hoy en día ya no son parábolas, sino hipérboles que nos adjudican a los no creyentes como nos descuidemos.

Ejs. Infierno, purgatorio, sangre de Cristo, etc. Que ahora parece que somos los no creyentes los que hemos sacado de quicio la parábola y no la iglesia que hasta hace dos días defendía todos ellos como dogma de fé.

Iniciado por Charlie

El problema que surge con ese grupo de ignorantes es que su falta de criterio puede equilibrar la balanza hacia el lado equivocado por pretender respetar igualmente todas las opciones sin darse cuenta de que no son equiparables.

Creo que es cierto. Como decía antes, entre no saber la diferenciación concreta y las preguntas ser ambiguas como poco se está invitando al "buenrollismo" y apelando incluso a cierto grado de respeto ante todos los puntos de vista.

Por definición no se puede equiparar una ciencia a un dogma religioso y menos darle el mismo o parecido valor científico.

También, si nos ponemos, habría que enseñar los preceptos de la cienciología en las escuelas, o de cualquier otra secta (budismo, islam, judaismo, etc) ya que todas ellas pueden tener opiniones diferentes sobre la evolución. Pero lo común a todas ellas es que se basarán en actos o preceptos de fé, no en datos contrastados.

He ahí la principal diferencia: la ciencia en la escuela, la religión en el lugar de culto o, como mucho, en historia, ciencias sociales y del comportamiento o fiosofía.

-----

Un último apunte: cachondón me ha parecido intentar desprestigiar o insultar al darwinismo obviando por completo el neodarwinismo y otras. Y yendo un poco más al interior olvidar que lo importante del darwinismo no es su rama "evolucionista", no. Es importante por la introducción del mecanismo que demostraba la teoría de la evolución: selección natural de las especies.

Es preocupante que haya un sector de la población que ignore lo que es el creacionismo y la base de las teorías de Darwin, y no sepa distinguir una fábula de una hipótesis científica apoyada en innumerables datos; pero lo tremendo, lo alarmante, es que muchísima gente acate sin asomo de duda, con fe ciega, lo que aparece en la Biblia, literalmente, sin interpretación posible, y pretenda su aplicación directa a la vida cotidiana y su difusión como hechos incontestables.

La labor fanática de sectas integristas cristianas, evangelistas histéricos y telepredicadores obcecados está recogiendo sus frutos, especialmente entre los sectores de población más desinformados y con menos posibilidad (o ganas) de ejercer su propio criterio ante las propuestas; es decir, la convicción de que la Biblia la dictó Dios directamente y que es absolutamente veraz e indiscutible: la única Verdad, sílaba a sílaba.

Que a estas alturas del mundo, en paises con una cierta media cultural, con años de desarrollo en una relativa civilización, siga habiendo numerosos grupos aferrados a supersticiones emanadas de un libro que no contiene ni una sola prueba sólida de veracidad, ni un mínimo de posible comprobación, y sí muchos rastros de ritos, mitos y creencias paganas anteriores al cristianismo (a menudo, crueles e insensatas), resulta muy inquietante. Abruma por su radicalidad, por su rechazo al razonamiento y porque, en contra de la lógica, parece extenderse en caldos de cultivo propicios, aún dentro de lo que se suponen culturas medianamente avanzadas y con libre acceso a la información.

Y la estrategia de argumentar que son una opinión oprimida, víctima de un pensamiento único y ateo que aplasta su derecho a creer en la palabra revelada por Dios, les está empezando a funcionar entre determinados grupos que parecen incapaces de atisbar lo que hay detrás de esas manifestaciones reivindicativas de lo irracional, de la reinstauración de una fe que, en todo caso, nunca debería rebasar el ámbito privado y personal.