Tema: Ben-Hur (Timur Bekmambetov, 2016)

Está claro que no tenemos los mismos gustos.

Exodus me parece un gran film
Los guardianes muy buenas propuestas cinematográficas y Se busca, un buen producto, no de mi gusto, pero de muy buena factura.

Iniciado por jgafnan

Está claro que no tenemos los mismos gustos.

Exodus me parece un gran film
Los guardianes muy buenas propuestas cinematográficas y Se busca, un buen producto, no de mi gusto, pero de muy buena factura.

Éxodo me parece pésima,con holgura es el peor Film de Ridley Scott a nadie le ha gustado y está bastante mal valorada por crítica y público además desde el punto de vista del relato Bíblico es aberrante,se tomaron todo tipo de licencias y cambiaron la historia totalmente no me gustó en lo absoluto,lo único que salvo de esta peli es la actuación de Bale y su muy buena factura técnica.
Las películas de los Guardianes no están mal pero tampoco son nada del otro mundo y Se Busca es una de las peores películas que he visto en mi vida,disparatada y absurda totalmente y no le gusta a nadie que conozca que la haya visto y es otra película que no está nada bien valorada ni por crítica ni por público,vamos,balas que hacen curvas a antojo del que dispara,por favor y es sólo una cosa de una sarta de absurdos y estupìdeces de la película.

Iniciado por Alejandro D.

Éxodo me parece pésima,con holgura es el peor Film de Ridley Scott a nadie le ha gustado y está bastante mal valorada por crítica y público además desde el punto de vista del relato Bíblico es aberrante,se tomaron todo tipo de licencias y cambiaron la historia totalmente no me gustó en lo absoluto,lo único que salvo de esta peli es la actuación de Bale y su muy buena factura técnica.
Las películas de los Guardianes no están mal pero tampoco son nada del otro mundo y Se Busca es una de las peores películas que he visto en mi vida,disparatada y absurda totalmente y no le gusta a nadie que conozca que la haya visto y es otra película que no está nada bien valorada ni por crítica ni por público,vamos,balas que hacen curvas a antojo del que dispara,por favor y es sólo una cosa de una sarta de absurdos y estupìdeces de la película.

Generalizas demasiado con el "a nadie le ha gustado". Sabes que en el foro de Exodus hay controversia en torno a la propuesta de Scot y gente a la que le ha gustado mucho, gente a la que no y gente que ni fu ni fa. De las libertades que se toma Scott no opino, ya lo hice en su día.

En cuanto a la excelente Los guardianes, temo que en tu valoración, al igual que con Éxodus, pesa mucho tu creencia personal.

Y el universo de Se busca no me convence pero su propuesta tiene sentido en su propio universo. De hecho, ninguna película se aguanta más allá de su propio universo y discurso. Fuera de él, hasta la más realista es inverosímil.

Un saludo

Iniciado por jgafnan

Generalizas demasiado con el "a nadie le ha gustado".

Con este forero las cosas funcionan así. Cuando no está generalizando, habla como si fuese el poseedor de la verdad absoluta y todos los demás estuviesen equivocados y/o diciendo tonterías. No hay más.

Sin ir más lejos, a mí Exodus me encantó.

El problema no es que a día de hoy no se puedan hacer grandes escenas como las de antaño. El problema está en que ahora no hay un Cecil B. deMille o un David O. Selznick detrás dispuesto a arriesgar hasta su último aliento en el empeño. Ahora en vez de eso, General Electric controla Universal...

Salvando las distancias, y después de Mad Max: Fury Road, George Miller sería el ideal para rodar la escena de las cuádrigas. Vamos, y por mi que durase 90 minutos.

Por cierto, ¿dónde dan los carnets de "adoradores" u "odiadores" de Exodus o de lo que sea? Me divierte que alguien tenga la osadía de envolverse en la opinión de nadie más, especialmente del público en general (que de general no tiene nada, es uno de los conceptos más heterogéneos que se pueda imaginar)... estando en un foro de DEBATE. Porque con ello, enarbolando la "verdad absoluta", automáticamente se excluye de cualquier debate. Córtate un poco en eso, Alejandro, o al menos ten coraje y reconoce que sólo hablas por ti mismo y tu circunstancia, que no tiene nada que ver con la mía, con la de Dr.Gonzo, jgafnan o de cualquier mocoso de Massachussets que sólo va al cine para meterle mano a la novia.

Compañero Repopo,por supuesto que hablo por mí mismo y que mi opinión no es la verdad absoluta ni mucho menos pero no voy a estar mencionándolo en cada mensaje,¿verdad? y en cuanto a Exodus basta ver las calificaciones y opiniones en diferentes lados para darse cuenta que es una película bastante mal valorada por crítica y público.

Vaya destrozo van a hacer a una de las películas más grandes que he visto en toda mi vida.

Y otra cosa muy importante:¿qué duración va a tener esta película?,hay que recordar que la de Wyler duraba casi 4 horas si ésta va a tener menos de 3 horas cerrá y vámonos ese tiempo es el mínimo para desarrollar bien una historia como ésta ,uno de los grandes defectos de la espantosa Éxodus es que redujeron una historia que se necesitó también unas 4 horas para relatar y desarrollar bien todo (Los Diez Mandamientos,otra gloriosa Obra Maestra) a algo más de dos horas y entonces todo iba a las prisas y omitía partes enteras como el origen de Moisés,vamos a ver qué pasa con esta Ben-Hur.

La versión del 25 eran poco mas de 2 horas y media.

Iniciado por fshtravis

Vaya destrozo van a hacer a una de las películas más grandes que he visto en toda mi vida.

¿Perdón?

Esa película es imposible de destrozar, a menos que cojan todas las copias existentes y les hagan algo.

la película de Wyler continuará siendo gloriosa, pase lo que pase con esta nueva adaptación de la novela, a la que cualquier autor tiene derecho.

Iniciado por Alejandro D.

Y otra cosa muy importante:¿qué duración va a tener esta película?,hay que recordar que la de Wyler duraba casi 4 horas si ésta va a tener menos de 3 horas cerrá y vámonos ese tiempo es el mínimo para desarrollar bien una historia como ésta ,uno de los grandes defectos de la espantosa Éxodus es que redujeron una historia que se necesitó también unas 4 horas para relatar y desarrollar bien todo (Los Diez Mandamientos,otra gloriosa Obra Maestra) a algo más de dos horas y entonces todo iba a las prisas y omitía partes enteras como el origen de Moisés,vamos a ver qué pasa con esta Ben-Hur.

Para que se desarrolle bien la historia propongo un film que dure lo que duró Moisés, según la biblia.

Alejandro D., siguiendo con tu indiscutible idea de que "más larga es mejor", te propongo una de las mejores películas que verás nunca. Son cinco horas y media, se titula "Sleep", de Andy Warhol, donde desarrolla exactamente durante el tiempo necesario su argumento, está basada en hechos reales y para colmo, aunque Manoel de Oliveira lo ha intentado varias veces... NO ES UN REMAKE. Aunque tal y como está el patio, es posible que Uwe Boll lo ruede cualquier día.

Compañero Repopo,yo no creo que mientras más larga una película mejor sino que cada una tiene su duración y ritmo según la historia que quiere contar y el guión,por ejemplo ahí está Gravedad que con sólo 1 hora y media es más que suficiente para la historia y es una gran película y por otro lado una película como El Retorno del Rey que dura 3 horas y 20 minutos y es lo adecuado para la misma y no aburre para nada,considero que una historia como la de Ben-Hur en menos de 3 horas contarla adecuadamente es imposible.

De hecho, la versión muda duraba mucho menos, y la versión de Wyler, era tan "corta" que tuvo que dejar fuera varias subtramas del libro de Wallace.

No te estanques en eso. Una película ha de durar lo que ha de durar. Cada una es un mundo dependiendo del guión (que será diferente aunque sean remakes) y sobre todo del director y el trabajo de montaje. Estaba viendo esta tarde "The Natural" de Barry Levinson, y en los primeros 8 minutos nos han contado toda la infancia y adolescencia del protagonista de un modo tremendamente efectivo, incluso con muy pocos diálogos. Otros directores se toman una precuela para explicar eso mismo. O yendo aún más lejos, ponte los primeros 10 minutos de "Spione" de Fritz Lang. En esa el ritmo es alucinante. Solo en esos minutos, pasan más cosas que en una de Michael Bay, y por supuesto mucho mejor explicado.

Yo creo que toda historia requiere un tiempo para ser explicada. Su tiempo. Pero la maestría del director, sabiendo proponer una elipsis o dejando en la vista y la imaginación del espectador parte del trabajo, enriquece la experiencia y la efectividad de la narración, y define exactamente cuál es ese tiempo requerido.

Y precisamente la megalomanía de las cintas de Tolkien, para mi son el ejemplo perfecto de un director que no sabe medir. A mi sí me aburren.

Por cierto, el otro día revisioné la espantosa Exodus, según Alejandro y me parece un peliculón con mayúsculas. Mejor impresión que el día del estreno. Esta vez la vi en versión original.
Eso sí, creo que hay un "fallo" en la progresión dramática de las plagas. En ese punto, la de De Mille me parece superior.

Pongo fallo enntre comillas, pues no es un fallo, es una decisión de Scott. Creo que la decisión de De Mille en ese punto es más acertada, aunque dentro de la propuesta de Scott, su propuesta es más coherente. Siento explcarme tan mal.

Personalmente pienso que esta versión debe durar máx 3 horas 30 min, pues la anterior se hizo cuando los diálogos eran más pausados y deberían usar decorados y vestuario realistas o al menos que queden perfectos para ver en 1440p sin que desentonen y para las tomas de Jesucristo deberían juntar el estilo del antiguo ben hur y la toma de los ojos en rey de reyes 1961, eso la haría única

Iniciado por jgafnan

¿Perdón?

Esa película es imposible de destrozar, a menos que cojan todas las copias existentes y les hagan algo.

la película de Wyler continuará siendo gloriosa, pase lo que pase con esta nueva adaptación de la novela, a la que cualquier autor tiene derecho.

Totalmente de acuerdo, porque si la nueva termina siendo un desastre lo único que hará es que ensalzemos aún más la obra maestra de Wyler.

Iniciado por repopo

De hecho, la versión muda duraba mucho menos, y la versión de Wyler, era tan "corta" que tuvo que dejar fuera varias subtramas del libro de Wallace.

No te estanques en eso. Una película ha de durar lo que ha de durar. Cada una es un mundo dependiendo del guión (que será diferente aunque sean remakes) y sobre todo del director y el trabajo de montaje. Estaba viendo esta tarde "The Natural" de Barry Levinson, y en los primeros 8 minutos nos han contado toda la infancia y adolescencia del protagonista de un modo tremendamente efectivo, incluso con muy pocos diálogos. Otros directores se toman una precuela para explicar eso mismo. O yendo aún más lejos, ponte los primeros 10 minutos de "Spione" de Fritz Lang. En esa el ritmo es alucinante. Solo en esos minutos, pasan más cosas que en una de Michael Bay, y por supuesto mucho mejor explicado.

Yo creo que toda historia requiere un tiempo para ser explicada. Su tiempo. Pero la maestría del director, sabiendo proponer una elipsis o dejando en la vista y la imaginación del espectador parte del trabajo, enriquece la experiencia y la efectividad de la narración, y define exactamente cuál es ese tiempo requerido.

Y precisamente la megalomanía de las cintas de Tolkien, para mi son el ejemplo perfecto de un director que no sabe medir. A mi sí me aburren.

Muy buena argumentación, Repopo, es una suerte para todos los que estamos en este foro poder aprender cada día algo nuevo de lo mucho que sabes de cine ;)

Hay que reconocer que si... bueno.... si tienen derecho a perpetrar su versión de la novela.

Iniciado por fshtravis

Vaya destrozo van a hacer a una de las películas más grandes que he visto en toda mi vida.

A no ser que se cree un agujero espacio-temporal que altere el pasado, haciendo que la película original esté protagonizada por Sam Worthington y dirigida por John Moore, dudo que se pueda destrozar absolutamente nada.
Ese tipo de comentarios ("me van a arruinar la infancia, "van a destrozar X película" y similares), a veces se hacen más por inercia y costumbre que por sentido común y lógica

Yo, como siempre digo, antes de ponerme a linchar una película por tendencia o porque la comunidad cinéfila rancio-conservadora dice que hay que hacerlo para que parezca que sabes de cine, prefiero esperar a ver algo para poder juzgar de una forma que no sea puramente prejuiciosa.

Todavía recuerdo los comentarios que había al principio del hilo de Mad Max: Fury Road en los que se afirmaba rotundamente que la película iba a ser un truño para adolescentes y que sin Mel Gibson no valía la pena verla. Un festival de chorradas, vamos.

Yo tuve tres días importantes a la hora de "ver cine".

Primero: decidí ver de todo. No sólo lo que mis padres alquilaban, o lo que se ponía "de moda". Entonces descubrí el cine clásico.
Segundo: decidí no ver trailers. Con un amigo iba al cine al menos una o dos veces a la semana, en los primeros tiempos de los multisalas, y muchas veces teníamos que escoger "la película que nos quedaba por ver". Esto emparenta con el punto anterior en que vi literalmente "de todo". Y el hecho de dejar de ver trailers me ayudaba a sorprenderme con casi cualquier película medianamente buena de las que veíamos como última opción. ¿Por ejemplo? The Majestic.
Tercero: Decidí que los remakes son tan válidos como cualquier otra película de estreno. Pueden ser buenas películas o malas películas. Y fue precisamente porque vi Ben-Hur, sin saber que era un remake de una cinta muda. Pues perfecto. Bienvenidos sean todos los remakes o secuelas que quieran hacer. Lo peor que puede pasar es que la nueva película provoque un revival de la(s) previa(s), y en el mejor, que me pase un par de horas la mar de entretenido. Así que por mi... p'alante.

En resumen: con esos tres puntos he intentado eliminar los prejuicios en el cine.

Al final he tragado basura por supuesto, pero he visto y disfrutado en mayor o menor medida de cosas como por ejemplo el reciente Poltergeist, Robocop, Hara-Kiri... Y especialmente, sin tener ese amargante pensamiento de "he tirado el dinero". Y para colmo, las versiones originales que me gustan, siguen gustándome y a menudo han disfrutado de reediciones mejores. A WIN-WIN situation, pals!

Suscribo todas y cada una de tus palabras, Repopo. Salvo en lo de no ver trailers (me gustaría no verlos, pero me es imposible cuando la peli me interesa ) pienso exactamente igual que tú, incluido en lo referente a los remakes.

Paramount retrasa el estreno hasta el 12 de Agosto de 2016

‘Ben-Hur’ Remake Pushed Back to Summer 2016

Hacía tiempo que no pasaba por el foro, durante el cual he visto diversas películas que si puedo ya comentaré.

Al volver a entrar en el mismo y encontrarme con este hilo en los primeros puestos de "cinefilia", he entrado para ver si ya había algún trailer de este nuevo "Ben-Hur" pero ya he visto que no.

Por las fotos que se han ido publicando de este film, siempre me ha parecido que tiene un aire de aburrido telefilm que tira de espaldas pero se da el caso de que una de las películas que he visto este verano ha sido el "Exodus" de Ridley Scott que, a priori, también me daba mala espina y, a pesar de ir predispuesto en contra, su visionado se me ha pasado en un soplo resultándome sumamente entretenida. Para nada de acuerdo con lo que opina Alejandro D.

Por eso, y aunque Timur Bekmambetov no es Ridley Scott y las imágenes publicadas del film me siguen tirando de espaldas, voy esperar a verlo cuando se estrene para opinar en consecuencia.

Saludos.

Primeras imágenes oficiales de Ben-Hur de Timur Bekmambetov

‘Ben-Hur’ First Look: Jack Huston Races His Chariot of Fire