En Mubis http://www.*********/noticias/the-am...?comments=true
en los comentarios de abajo, explican mas o menos eso, que hay más comprension teoricamente y el resultado no el mismo.

Perrooo.... ¿tanta diferencia hay? Llevo poco con la TV3D... Es algo que digas "WOW". Hay algun sitio donde se pueda ver alguna comparación de perdida de calidad entre 2D y 2D del 3D¿?

Iniciado por Josel85

Pues ya la hemos liado. Que reduzcan la calidad del audio en inglés, no me importa demasiado, de inglés no tengo ni idea... pero si ya empiezan con que la calidad de imagen se reduce... No se que haré. Vaya full.

No sé cuánto ocupará normalmente una pista DTS-HD MA (de eso te podrán informar otros mejor), pero una vez se han ventilado una de ellas entera han tenido que ganar bastante espacio para que la calidad de imagen no se vea tan afectada y esté más próxima seguramente a la 2D normal. Claro, que eso le vendrá bien sólo a quien la vea doblada, a los que la vemos en VO la 3D no.

Hicieron mejor con Tintín, pusieron los dos discos y a quien quisiera ver la 2D desde la 3D podía (no como muchos que la capan), pero quien quisiera la podía ver en 2D en buenas condiciones con ese disco.

Si la que hubiera pasado de DTS-HD MA a Dolby Digital fuera la española hubiera sido otra cosa.

Pues me parece a mi que a partir de ahora habra que estar atentos al tema del audio en todas las ediciones Blu Ray 3D sony.

¿Pasara lo mismo con Men in Black 3? ¿Ha pasado con Underworld 4 y no nos hemos dado cuenta?

Eso de que un disco 3D con ambas peliculas en el mismo disco pierde calidad es falso.

Tanto que el disco 3D se compone de la pelicula en su version 2D tal cual y luego añaden unos ficheros que es la informacion para el otro ojo y hacer el efecto 3D.

Ya se puso una vez una comparativa de bitrates por aqui y la diferencia era nula practicamente.

No se de donde se han sacado esa informacion.

Solo ha sido un comentario que he sacado de Mubis, no es que realmente sea asi.

Y luego se añaden "unos ficheros", como si fuera cuatro cosillas extra. Una película 3D tiene que tener todas las imágenes de cada fotograma duplicadas. Aunque el bitrate sea igual lógicamente no todo está dedicado a cada ojo al 100% sino que está dividido en las dos imágenes, por lo que cuando se ve sólo una de ellas está más comprimida que la de un bluray 2D donde se dedique únicamente a una imagen.

Eso claro suponiendo que las dos películas ocupen lo mismo en el disco tanto en 2D como en 3D. Obviamente si el tamaño de la 3D es mucho mayor será diferente.

Acaso las películas no son ficheros? Qué tiene de malo el término?

Diferencia no hay. Y si la hubiera es una diferencia tan ridícula que apenas sería perceptible.

Un disco con ambas versiones suele tener la misma calidad que un disco solo.


Y más viniendo de Sony .

Tengo más de 30 películas en dicho formato y no he visto aún una diferencia entre ambas versiones.

Decir "se añaden unos ficheros" da a entender que se añade poca cosa. Una película 3D no se compone de una película 2D tal cual y luego unos ficheros, sino que se compone de la película 2D comprimida para hacer sitio a unos ficheros que son "otra" película 2D pero vista por el otro ojo.

Diferencia hay, otra cosa es que según cada cual le parezca más o menos perceptible y según el equipo se note más o menos. Mucha gente considera que Underworld 3D vista en 2D se ve considerablemente peor que la versión 2D en su propio disco, y es de Sony.

Pero que no todo el mundo note la diferencia no significa que sea exactamente igual. Si las dos versiones tienen 30mbps pongamos, la de 3D tendrá 15 ocupados en un ojo y 15 ocupados en el otro, luego viendo el 2D en disco 3D estarás viendo una película comprimida a 15 y viéndola en el disco 2D estará comprimida a 30.

En resumidas cuentas: El 2D gana.

Como dije antes, anteriormente se han colgado infos de discos 3D y se veía claramente una parte que era la película en 2d que era de idénticas características que su homónima en su disco 2D. Y luego había otra parte de menor tamaño que era la parte de la que se hacía uso para tener el 3D. Y esta , de menor peso que al otro fichero, que te insisto era idéntico al de su homónimo en disco 2D.

Y si hubiera alguna variación sería ínfima y sobre todo en papel, en la práctica lo obtenido es igual o bien es imperceptible.

Tengo casi todas las ediciones 3D de Sony que ha lanzado aquí, que ella es la asidua de esta tecnica y en ninguna se ve un atisbo de pérdida de calidad.

Y eso lo estoy viendo yo con mis ojos, y que sepa los tengo bien.

Y se nos olvida que estamos hablando de 50 gigas por disco.

Y todas las películas no son como Titanic de duración.

Los 3 mosqueteros mismamente usa un disco de 25 gb y tiene ambos audios en dts HD.

Y no se sí usará los 25 al completo. Y la calidad de imagen es impecable . Con esto quiero decir que con un disco de 50 da para mucho sin perdida alguna.

Con duraciones standard . Con avatar no se cómo harán porque dura lo suyo también, peros quien han tenido el disco de pana dicen igual, que la imagen es perfecta.

Pues entonces supongo que caerá la 3D con figura. El audio para mi es un mal menor, y hay que amortizar el equipo 3D asi que...

Iniciado por mariguano

Tengo casi todas las ediciones 3D de Sony que ha lanzado aquí, que ella es la asidua de esta tecnica y en ninguna se ve un atisbo de pérdida de calidad.

Y eso lo estoy viendo yo con mis ojos, y que sepa los tengo bien.

La cuestión es... ¿tienes sus correspondientes versiones Bluray 2D para compararlas? Que no estoy diciendo que la 3D vista en 2D se vea mal, digo que se ve peor, y para eso hay que comparar. Todos los que comparan una y otra porque sí tienen ambas dicen que la diferencia se nota, por ejemplo en Underworld: Awakening.

Tener en mi colección no. Porque sí la edición 3D a me trae ambas es un poco chorra el comprar lo mismo otra vez sin aliciente alguno .

Que podría tener acceso a ellas pues sí podría, pero tampoco me molestado porque la imagen suele ser de referencia en dicho disco. Con lo que dudo que hubiera una diferencia notoria , porque algo que esta en los límites de un disco de referencia dudo se pueda sacar mucho más para mejorarlo.



Tal vez deba ir a comprarme unos ojos bionicos xD.

Ahora en serio , todo esto me parece un bulo inmenso.

Cuando un disco suele ser de referencia lo es tanto en su edición 3D como su edición 2D.

Sin contar y siento ser pesado , que estamos hablando de Sony. La cual es de auténtica referencia en sus ediciones 3D siendo la que mejor ofrece el producto .

Los Vengadores por lo menos comprobado por mi, se ve prácticamente igual el 2D del disco 3D que el disco 2D.

Teoricamente el 3D necesita mayor comprensión para que quepa en un BD, el 2D necesita menos, yo no sé si llegarán notarse, de momento nadie ha puesto 2 televisiones HD juntos para comprobarlo.

Pero que un disco de 50 es suficiente ....

Vuelvo a remitir al ejemplo de los 3 mosqueteros. Es un disco de 25 gigas, calidad de imagen sobresaliente,duración standard y con audios en dts HD.

Y lastima que no recuerde en que hilo se posteo la comparativa de los datos técnicos de la 2D del disco sencillo y la 2D del disco 3D. Me da rabia porque eran idénticas versiones.

Si queréis seguir pensando que un disco 3D esta mas comprimido para caber y acarrea perdida de calidad alla vosotros pero estáis errando.

Pd: he probado tintin que en esa si viene el disco 2d a pelo también , con la edición 2d del disco 3D y son IDÉNTICAS. Es mas , hasta el bitrate da los mismos picos.

Lógicamente te puedes encontrar el caso en el que hagan un trabajo mal hecho y salga perdiendo , pero eso pasa con películas en 2D igualmente, con lo que no es aplicable a eso de "necesita mas compresión".

La diferencia es nula o en cualquier caso mínima e inapreciable.

De los 2 años que llevo con tv 3D,mas que requetevisto todo este tema y esta es la primera vez que estoy leyendo estas cosas xD.

Luego pruebo rio, que en esa también viene la 2D en ambos discos y comento.

Iniciado por mariguano

De los 2 años que llevo con tv 3D,mas que requetevisto todo este tema y esta es la primera vez que estoy leyendo estas cosas xD.

Luego pruebo rio, que en esa también viene la 2D en ambos discos y comento.

Yo más bien encontré poca gente que al comparar las versiones 2D y 3D no viera diferencias en la calidad.

En Río tienes que ver diferencias sí o sí porque la versión 2D y la 3D no son exactamente iguales. Por lo que veo en capturas cambia la imagen por aspectos ajenos a la compresión:

http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=77189
http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=77194
http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=76724
http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=75537

Comparadas ahora mismo rio 2d de ambos discos y se ve EXACTAMENTE IGUAL.

Al igual que tintin , calidad de imagen de referencia en ambos discos.

No te puedo comentar sobre las capturas ya que navego desde el iPad y no hace lo de como que pasas el ratón por encima.

Pero probadas ahora mismo en el repro cuando la imagen de la versión 2D es idéntica en ambos discos.

Otra cosa es cuando la reproduces en 3D, que ahí la imagen se retoca un poco para adaptarla por el tema de las gafas, pero si eliges 2D es exactamente lo mismo. Y si la visiones en 3D la calidad no merma. El que diga eso pocas ediciones 3D a visto, en serio.

O hay mucho ojo biónico o yo estoy mal de la vista ... Y renové hace poco el carnet de conducir y el test medico fenomenal. XD

Y como apunte, de las capturas como que no me fio nunca después de los supuestos desastres de la comunidad del anillo y el arca perdida..

El que quiera creer que las versiones 2D de los discos 3D pierden calidad alla ellos, pero ni por asomo.

Como dije antes 2 años con tv 3D, de las primeras que salieron, muchas ediciones 3D en el mueble y nunca he visto eso. Y menos viniendo de Sony.

Y creo que deberíamos dejar el tema porque se a desviado el tema del hilo que da gusto... Lo siento por la parte que me toca y zanjo el tema.

Un saludo

Iniciado por mariguano

Y creo que deberíamos dejar el tema porque se a desviado el tema del hilo que da gusto... Lo siento por la parte que me toca y zanjo el tema.

En las capturas se ve como la versión 2D desenfoca más los fondos que la 3D.

Y bueno, el tema es relevante aunque igual nos pasamos siendo muy tangenciales, pero no dejamos de hablar de si es o no relevante que la versión 3D de Spiderman no incluya la 2D en un disco a parte dentro de la misma caja. Pero sí mejor zanjarlo porque no estamos llegando a ningún sitio precisamente.

Ahora, que más que lo del 3D/2D lo que me quema más es que la versión 3D no tenga VO en DTS-HD MA, lo que pasa que eso no da mucho lugar a divergencias de opinión. Está mal y punto.

Saludos.

Iniciado por Komond

Yo más bien encontré poca gente que al comparar las versiones 2D y 3D no viera diferencias en la calidad.

En Río tienes que ver diferencias sí o sí porque la versión 2D y la 3D no son exactamente iguales. Por lo que veo en capturas cambia la imagen por aspectos ajenos a la compresión:

http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=77189
http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=77194
http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=76724
http://screenshotcomparison.com/comparison.php?id=75537

No creo que RIO sea un buen ejemplo para comprobar las posibles diferencias entre 2D y 3D, puesto que, al ser una peli generada por ordenador, probablemente lo que hagan sea recomponer digitalmente cada plano para el 3D, y de ahí las diferencias más notables, más que de un tema de compresión y/o transfer.

Y mirad por ejemplo la última captura; parece evidente que el desenfoque del fondo es intencionado, para provocar un efecto de pérdida de profundidad de campo y acentuar la tridimensionalidad del personaje recortado contra ese fondo en la versión 2D, mientras que en la versión 3D no es necesario crear ese efecto, puesto que ya se encarga de ello el propio 3D.

Y lo mismo pasa en la primera captura, el fondo se desenfoca más en el 2D para simular tridimensionalidad, mientras que aparece mucho más enfocado en la versión 3D, puesto que no hace falta esa simulación.

Buen apunte Roy.

Explicación totalmente lógica.

Hombre, una cosa está clara. Si la película se codifica para ocupar la totalidad del BD, como Avatar, la versión sólo 2D siempre tendrá más calidad que la 3D/2D, porque esta última ocupa más espacio. Son matemáticas. Eso es obvio y no da lugar a discusión.

Otra cosa bien distinta es que sea apreciable, que en mi opinión no lo es en absoluto. Como dice Mariguano, si una es de referencia, la otra también lo será en el 100% de los casos. No creo que el ojo humano pueda apreciar esas diferencias de bitrate tan fácilmente. Al menos mis ojos no, seguro.

Es como una pista grabada en DTS HD Master Audio a 4,5 Mbs y la misma pista también en DTS HD Master Audio pero a 5 Mbs. Evidentemente el segundo tiene más calidad pero que lo apreciemos ya es otra cosa.

Iniciado por Roy Batty

No creo que RIO sea un buen ejemplo para comprobar las posibles diferencias entre 2D y 3D, puesto que, al ser una peli generada por ordenador, probablemente lo que hagan sea recomponer digitalmente cada plano para el 3D, y de ahí las diferencias más notables, más que de un tema de compresión y/o transfer.

A eso me refería, dije que era por aspectos ajenos a ls compresión (que era lo relevante respecto a lo que hablamos) pero que si las comparaba necesariamente encontraría diferencias entre una y otra, pero porque las hay objetivamente y son intencionadas. No es un buen ejemplo sin duda. Si en algunas hasta cambian las sombras y brillos...