Iniciado por Komond

¿Si se editara en un único disco que tuviera 3D con opción de verse en 2D pedirías que aún así la editaran en 2D por separado? Pues eso sería puro y simple capricho, qué quieres que te diga...

Y tripito: el problema es que no la editen en 2D BIEN. La única buena razón para poner el disco 2D en una edición 3D es que el 2D no sea el 3D en 2D. Si la editas sólo en 2D optimízala para 2D, si la editas en 3D optimízala para 3D, pero si la optimizas para 3D sacar esa optimización sólo en 2D es tontería (aquí y en Alemania, UK, ...). En Alemania y UK la edición debería ser 3D con opción a verla también en 2D en el mismo disco en lugar de hacer un disco con la 3D y otro con la 3D en 2D.

No lo entiendo... ¿Es que aún no tenemos claro que ninguna de las dos perspectivas que ofrece el 3D es igual que la versión 2D en disco aparte? La 2D da bastante más calidad. Para datos objetivos consultar BDinfo's de otras películas, por ejemplo. El compañero Hulk_31 ha dado información muy interesante al respecto, pero no recuerdo dónde, creo que no fue sobre esta película en particular.

En el BDinfo que compartió el bueno de Conrado77, podemos ver el tamaño del nuevo remaster en el disco de Divisa: 37.750.579.200 bytes. A ver cómo se mete eso además del otro punto de vista para hacer el estereoscópico en un solo disco. No se puede, hay que restarle información, y mucha. Luego nos quejamos cuando comprimen demasiado. La diferencia de brillo entre ambas versiones supongo que lo solucionan con una especie de “instrucción”, sin necesidad de cambiar todo el archivo, pero aun así no salen las cuentas. Bueno, se puede hacer y lograr un buen acabado, como con Dredd, pero ningún ejemplo quitará que eso NO es lo ideal.

Por otra parte, esa "solución" del disco híbrido para abaratar costes, no parece que tenga en cuenta que los derechos se pagan a parte, por lo que no le hará mucha gracia a Divisa. Ni a los que no van a disfrutar del 3D, que también pagarían ese sobrecoste, igual que nos pasa con los DVD posavasos en las ediciones combo.

Y, por cierto, si sacasen hoy una versión "optimizada" para 2D, osea normal, creo que se parecería mucho a esta. Teniendo en cuenta que la fidelidad no es algo que tengan en consideración.

Iniciado por PadreKarras

Dilo de broma, pero yo la tengo pendiente para ver "convertida" a 3D, que lo hace la propia tele. Puestos a hacer experimentos, lo hago yo en casa y gratis.

Me sorprende Una cosa es que confiemos el reescalado a un automatismo de nuestro televisor, vale. Pero ¿el 3D? Perdón, pero me parece un mal chiste. El “convertir a 3D” de los televisores, incluso en el mejor de los casos, es muy cutre. Al menos comparado con el resultado de un 3D real, filmado directamente con dos cámaras, o con el 3D logrado al pasar toda una película a objetos con volumen como si fuera el primer Toy Story. La IA de la tele no llega a analizar una imagen ni lejanamente igual, faltaría más. Y no es por sibarita, ni tiquis miquis, ni tecnófilo, ni pedante. Haced la prueba, ved Titanic 3D en su disco original, y luego dadle a “convertir a 3D” con el disco 2D. Si no apreciais la vergonzosa diferencia tenéis algo mal en la vista. Siento ser tan categórico, pero esto no me parece opinable. Si a alguien “le vale”, de acuerdo, pero la diferencia es alarmante.

Quería haber dejado ya este hilo, pero a veces se leen cosas que uno no da crédito. Sobre todo, porque algunos sois compañeros de los que me consta vuestra más que dilatada experiencia.