Iniciado por Iñarritu

Aprovecho para señalar también que, en mi opinión, no están reventadas todas las altas luces, ni es necesariamente mejor que se muestre todo el detalle en ellas, igual que no lo era mostrarlo en las sombras de “The Descent” (2005), por ejemplo, aunque ejemplos hay miles.

Reventar los highlights no es "necesariamente mejor" ni "peor".

Cuando lo hace el director de fotografía, es simplemente una decisión creativa deliberada.

Pero cuando ocurre en un transfer para un BD y no se corresponde con la fotografía original, es un síntoma de una masterización incorrecta.

Y aquí ESTÁN reventados. Curiosamente, notablemente más en la versión 2D que en la 3D, lo cuál denota claramente otra chapuza, fruto del error de partida de usar como base de esta nueva edición la reciente conversión a 3D.

Debo añadir además que cualquier persona con un mínimo conocimiento de fotografía y de cómo funciona la luz a nivel físico te dirá que, mientras que la información perdida en una imagen demasiado oscura se puede recuperar más o menos fácilmente, la que se "come" un highlight reventado es mucho, mucho más difícil de restablecer, si no directamente imposible cuando la diferencia de contraste es muy elevada. Lo cual significa que, sí, cuando un master se ajusta mal, es más fácil y frecuente encontrarte con información visual dentro de grises lavados que en realidad debería estar sepultada por negros sólidos, mientras que, por el contrario, si hay dos versiones de una misma imagen, una con detalle en las zonas de highlights y otra sin él... es muy probable que la correcta sea la primera.

En el caso concreto de esta captura, es fácil pasar del 3D con más detalle en la ventana al 2D casi sin detalle, simplemente variando el contraste, mientras que hacer el viaje contrario y pasar del 2D sin detalle en la ventana al 3D recuperándolo es prácticamente imposible, por mucho que le metamos mano al contraste y al rango dinámico. Esto es, a partir de una se puede obtener la otra, pero a partir de la otra no se puede obtener la una, la "transformación" no es viable en ambas direcciones. De modo que eso nos dice claramente cuál de las dos imágenes está más alejada de la información captada originalmente durante el rodaje.

Iniciado por Iñarritu

No siempre más información es mejor, una imagen llena de ruido, tiene más información, y es muy fea. O, cuando filmas algo tienes toda la información en el negativo, o el sensor, pero luego lo revelas a tu propio criterio, resaltando y omitiendo a discreción. Lo que digo es que este remaster no es malo, irá en gustos si convence o no, pero no es malo. Me gusta mucho el color y el contraste que tiene.

Bueno, aunque es evidente que tú también podrías buscar y encontrar citas de foreros que coincidan con tu opinión, parece que yo no soy el único en sostener que sí, este remaster es malo:

Yeah, I mean some shots in the 2D BD have more highlight detail than the old transfer but in the main it goes the other way, looking far too bright and blown-out. The new Blu looks so amateurish it's unreal, from the grading to the DNR to the dodgy compression.

it now looks like it's shot digitally instead of on film which is a little jarring after seeing it all these years with a filmic look

Para ser sinceros, el mismo forero de blu-ray.com al que pertenece la segunda cita deja bien claro también que, pese a eso, está muy contento con la nueva edición.

Otro dice...

Just watching this now...really impressed with this. Looks like it could have been filmed yesterday.

...Y ese es precisamente el problema. Que una película de hace casi 3 décadas NO debería verse como si se hubiera filmado ayer.

Por mucho que eso les pueda gustar a algunos.