Iniciado por Trek

Entonces ¿Coloreamos las películas? Como no me acuerdo... ¡Ah si, si eran en b/n si me acuerdo!

Ludovico, no fuiste al cine a ver T2, y lo sabes...

Entonces, ¿dejamos de ver pelis en casa porque sabemos que son alteraciones de las versiones originales?.

Iniciado por Lobram

Entonces, ¿dejamos de ver pelis en casa porque sabemos que son alteraciones de las versiones originales?.

Ya te digo yo que Casablanca coloreada no entra en mi casa. Y desde aquí digo que pienso lo mismo con querer hacer versiones 3D de películas que no fueron concebidas para ello; me parece la misma aberración y más cuando en este caso destrozas tanto la imagen solo para que luzca cojonuda en 3D. Por mi parte siempre he pensado que el 3D de esta película es exclusivamnte un sacacuartos. Tendrían que haberse esforzado de verdad en hacer una restauración en condiciones para una versión 2D que es tal y como la vimos en el cine. Estamos intentando recordar los magentas pero parece que hemos olvidado que nadie se puso gafas anaglificas para verla.

Iniciado por HanSolo

Ya te digo yo que Casablanca coloreada no entra en mi casa. Y desde aquí digo que pienso lo mismo con querer hacer versiones 3D de películas que no fueron concebidas para ello; me parece la misma aberración y más cuando en este caso destrozas tanto la imagen solo para que luzca cojonuda en 3D. Por mi parte siempre he pensado que el 3D de esta película es exclusivamnte un sacacuartos. Tendrían que haberse esforzado de verdad en hacer una restauración en condiciones para una versión 2D que es tal y como la vimos en el cine. Estamos intentando recordar los magentas pero parece que hemos olvidado que nadie se puso gafas anaglificas para verla.

Jaja, claro que no, ya he dicho que lo ideal es que se conserven lo máximo posible las obras originales. Por supuesto que sí.

Pero que todo lo que tenemos en casa, son alteraciones, también te lo digo. Incluso el doblaje, los subtítulos, los nuevos formatos, todo. En unos casos más, en otros menos, pero todo. ¿Qué hacemos?. Yo lo tengo claro, esto es un hobby y disfruto de lo que mejor se adapta a mis necesidades y mis gustos.

Iniciado por HanSolo

Por mi parte siempre he pensado que el 3D de esta película es exclusivamnte un sacacuartos.

Tal y como está el asunto no me parece mal que la industria del cine quiera ganar un poco de dinero. Me temo que trabajar "por amor al arte" no es suficiente. Hay que procurar ganar dinero también. Porque sin ingresos, no hay cine que valga.

Nadie obliga a nadie a ver T2 en 3D ni a consumir ningún tipo de cultura. Sin embargo, se me antoja altamente recomendable hacerlo.

Iniciado por Lobram

Entonces, ¿dejamos de ver pelis en casa porque sabemos que son alteraciones de las versiones originales?.

No, en absoluto (como pueder ver post atrás, la compré. Pero no por ellos debemos defenderlo, o mejor dicho, reclamar siempre con estas ediciones un transfer directo del master original.

El Post de Roy (con lo del Peláez) habría que declararlo patrimonio histórico de mundodvd

Iniciado por manudchief

El Post de Roy (con lo del Peláez) habría que declararlo patrimonio histórico de mundodvd

Jajaja, eso es, pero sin alteraciones. Que no se traduzca a ningún idioma, ni se imprima, ni se cambie el formato ni nada, hay que dejarlo tal cual es la versión original.

Me lo he leído ya 3 veces y qué risas

Me voy a permitir una licencia:

1.- No. no he hablado de copias, sino de originales. Me vale todo: doblajes nostálgicos, 3d, coloreamientos, enblanquecinegrimientos, cambios de formato, versiones cortas, largas, del director, del productor, del amigo del adjunto de producción... TODO, me vale todo.

2.- Por esa regla de tres, me vale el quijote en castellano antiguo (que es como lo leí la tercera vez que lo leí), y me vale con el idioma actualizado de cuando se actualizó (convertirlo en cheli... bueno, también me vale), me vale en dibujos animados, en libro, con el orden de los capitulos cambiado, con anotaciones, sin anotaciones... me vale en inglés (aunque es absurdo, pero me vale), en sloveno y en chino...

3.- Obviamente, y está expresamente dicho, el problema que yo detecto no es lo de los puntos 1 y 2. De lo que yo hablo es de la desaparición de la obra original. Volvemos al Quijote. Lo escaneamos, lo editamos y al editarlo cambiamos todas las cosas que nos de la gana... lo guardamos... y desaparece el Quijote de Cervantes, y ahora tenemos... El Quijote 3D.

4.- Pesimismo? no. Los negativos son chungos y caros de almacenar. Se está tomando como referencia el escaneado de esos negativos... y espero que estén guardando una copia fiel del negativo (todo lo cascado que esté). Ahí está la peli. Sólo poder acceder a ella en versiones adulteradas (para bien o para mal) me parece un problema.

5.- El lado positivo? lo he dicho. no son pocos casos. He hablado de hasta 1000 bds que han salvado el original...

La profecía: que dentro de unos años (los que sean), nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos tendrán el ojo hecho a lo de "hoy"... y lo de hoy será lo que sea, mejor o peor, pero no es lo que es. Espero que Lucas tenga en algún lugar guardada La Guerra de las Galaxias. Yo sí la vi en el cine, con 10 años, y como Superman, la recuerdo como si la hubiera visto ayer. Pero me parece una lástima que millones de personas, algunos que se declaran fans de la saga, NO HAYAN VISTO NUNCA La Guerra de las Galaxias. Si a ellos les da igual, pues a mi también, claro. Pero ese no es el problema; el problema es que si no ven la guerra de las galaxias porque no quieren, vale; pero si no la pueden ver porque no les dejan... pues una pena.

Y luego ya cada cual... me parece de traca que un giallo de los años 70 tenga la misma fotografía hoy que Terminator 2... pero tampoco voy yo a salvar el mundo. Suena chungo, pero aún así no hay por qué esconderlo: un dvd de hace 20 años de algunas pelis representa mejor el original de la peli que algunos bds que vienen de remasterizaciones 4k. Ya; suena chungo, pero es lo que hay. Otros dvds, o vhs son para tirar (la mayoría, quizá). La tela de la hd es que los medios permiten que sea muy muy barato (con el software adecuado) repintar el guernika...

Y termino: que habrá a quien le de igual. Está claro. Pero digo yo: ¿nadie ve ridículo estar leyendo un libro de Delli Colli en el que nos habla de cómo quemó la fotografía del el bueno el feo y el malo hasta conseguir que las escenas del desierto tuviesen una coloración totalmente amarillenta por el efecto del sol, y que las caras del feo y del bueno fuesen rojas como pimientos rojos para que se viese el efecto del sol, quemaduras, etc, y que levantemos los ojos del libro y veamos las escenas del desierto con una fotografía todo azulada y uniformada?

En efecto, los libros no son un buen ejemplo. Son más difíciles de hacer desaparecer o de cambiar por reinterpretaciones... por suerte. Aunque a los que os guste leer libros de cine... se os caerán los palos del sombrajo 3 de cada 5 veces que pongáis un bd en casa...

Dicho lo cual:

T23D: sí
T24k: sí
T2 2D usando el mismo master usado para T23D y T24k: NO (O sí, pero con otro bd con la peli como dios manda).

O sea: Ladrón, montaje del director con la colorimetría cambiada por el propio director según su gusto actual?: SÍ (pero con otro disquito al lado con Ladrón, como se estrenó en cines y con su colorimetría de siempre -o lo más parecida posible a la de siempre-). Me gustan los experimentos con las pelis más que a un tonto un lápiz; solo pido otro disquico añadido con la peli como era; ná más. Si hay que pagar 5 pavos más, se pagan.

Leyendo vuestros post y teniendo en cuenta que muchas cosas son ciertas o certeras, la pregunta crucial no es sólo el Cine y el Arte sino la Cultura en General y la sociedad en que vivimos, ¿estáis seguros que la comunidad nuestra del siglo XXI está realmente ilustrada? ¿No deberíamos exigir para nosotros, nuestros hijos y nietos una educación nueva y verdadera? ¿Estamos seguros de que la gente es cultivada? Porque casi todo el mundo sabe leer; pero de ahí a que entiendan es otro tema. Pienso que deberíamos empezar por ahí. Sin unas bases sólidas da lo mismo qué se haga con las películas. Todo se olvidará. Todo se licuará. No habrá legado que dejar porque a nadie le importa ya.

Iniciado por PadreKarras

Y termino: que habrá a quien le de igual. Está claro. Pero digo yo: ¿nadie ve ridículo estar leyendo un libro de Delli Colli en el que nos habla de cómo quemó la fotografía del el bueno el feo y el malo hasta conseguir que las escenas del desierto tuviesen una coloración totalmente amarillenta por el efecto del sol, y que las caras del feo y del bueno fuesen rojas como pimientos rojos para que se viese el efecto del sol, quemaduras, etc, y que levantemos los ojos del libro y veamos las escenas del desierto con una fotografía todo azulada y uniformada?

Pues he puesto el ejemplo de El Bueno, El Feo y El Malo porque pensaba que la versión que a mí más me gusta era la menos parecida a la original. Pero según lo que nos cuentas, es al revés. Lo que yo decía, no tengo ni idea de cómo era la versión original y no tengo ni idea de a quién hacer caso para saberlo. Aunque en este caso, si lo dice el director de fotografía pues OK, sí sabemos más o menos que esa es la edición más respetuosa o fiable.

Lo que quiero decir es que no puedo leerme libros e informarme sobre todas las películas para saber cómo eran en su origen. Así que sencillamente las pruebo y decido.

Por lo demás, completamente de acuerdo con vosotros. La preservación de la obra original, sin retoques ni cambios ni alteraciones, debería ser obligatorio siempre.

Iniciado por PadreKarras

O sea: Ladrón, montaje del director con la colorimetría cambiada por el propio director según su gusto actual?: SÍ (pero con otro disquito al lado con Ladrón, como se estrenó en cines y con su colorimetría de siempre -o lo más parecida posible a la de siempre-). Me gustan los experimentos con las pelis más que a un tonto un lápiz; solo pido otro disquico añadido con la peli como era; ná más. Si hay que pagar 5 pavos más, se pagan.

Así la editó Arrow exactamente, y así me la compré.

Iniciado por manudchief

El Post de Roy (con lo del Peláez) habría que declararlo patrimonio histórico de mundodvd

Estoy de acuerdo. Y supongo que el Peláez de este post debió estar inspirado en el Peláez del famoso vídeo de Gomaespuma:

Spoiler:

Creo que este debate en el foro en ediciones, se nos está yendo de las manos...

Como alguien entre esperando encontrar información sobre la edición/fechas de salida/comprativa con otros paises/etc... flipará

Muy currado el post del compañero Roy Batty (https://www.mundodvd.com/bd3d-termin...3/#post4115909), tocando varios puntos, muy ilustrado, y desde la sátira, que con humor todo entra mejor. Pero, sin ánimo de tirar piedras a un post que, por otra parte, no se le puede herir (teniendo semejante aceptación), ni tampoco tirarme piedras a mí mismo (cosa que es prácticamente inevitable), quiero dar voz a una minoría. Creo que se usan los chistecitos fáciles para burlarse y ridiculizar.

No me siento ofendido, no llega a eso. Incluso aprecio la pericia y muchas de las ideas que se lanzan en ese "argumento". Bueno, eso no es un argumento. Lo que digo es que ahí se cogen ciertas cosas sobre el caso que nos ocupa, y se olvidan otras, a convenir. Como el hecho de que esta versión es una reconversión a 3D donde se ha involucrado el propio director, y suposiciones aparte, lo que se mantiene es que él es quien ha decidido las alteraciones. Esto puede dar igual a mucha gente, pero lo digo para desmentir esa conversación imaginada desde una sala de marketing. El etalonaje no sé, pero simplificar hasta el absurdo, tomar la parte por el todo, generalizar, incluir chascarrillos locales en un entorno técnico… eso sí que es fácil, son las técnicas de toda la vida del monólogo de humor. Que se puede hacer mejor o peor, eso sí. Bueno, también son técnicas típicas en la política para descalificar, manipular y llegar al gran público con medias verdades.

Todos sabemos que el resultado es muy diferente al original en cuanto a contrastes, grano, texturas y perfilados, es decir, que es otro “Terminator 2”. Deberían ser más claros informando al consumidor de que esta es una versión diferente, supongo que lo de "Nueva restauración en 4k" da pistas a los de cierta experiencia, pero no es concluyente para el gran público. Y el hecho de encontrarnos el cartelito al comienzo de la película diciendo “This 3D version has been produced by STUDIOCANAL”, evidencia la motivación de las alteraciones, además de lo inoportuno de su venta en 2D por separado.

Cada vez entiendo menos la expresión “sacacuartos”. ¿Qué significa? Por el contexto donde la veo se deduce que es “aquello por lo que yo no quiero gastar dinero”. Porque todo se hace para ganar dinero, es un tema recurrente en discusiones sobre el cine y su mercado (como todos los temas que resurgen una y otra vez). Para algunos un sacacuartos es el disquito de siempre metido en un steelbook resultón, a veces en idiomas ininteligibles, pero a otros esa compra les motiva más que una nueva visión de la película en sí. En cuanto al trabajo que esta edición tiene detrás, son incuestionables los esfuerzos profesionales y económicos que se le han dedicado, por encima de la gran mayoría. Las buenas conversiones a 3D son muy trabajosas, así como la edición de una imagen digital que no presente defectos derivados de su tratamiento. De ahí que la imagen final, olvidando referencias, es en sí misma objetivamente buena. A todos los niveles. Algún momento puntual con ese “efecto cera” famoso, no es suficiente para olvidar que la mayor parte del metraje se aprecian mejor los detalles, a pesar de que no quede ni rastro de grano. Y eso último está entre lo muy difícil y lo imposible. Excepto para las grandes compañías con ganas, tiempo y dinero, claro. Y eso actualmente, porque hace poco ni con esas. No es la perfección, ya que eso es subjetivo, y tampoco es mejor ni peor técnicamente que el original, pero le sobran motivos para que a muchos nos resulte muy interesante y deseable su adquisición.

Esto no es un producto de los de la maquinita de Cerezo, que se le dan a un par de botones y te escanea, limpia y edita a granel. Parece fácil cuando se simplifica con gracia diciendo que “lo viramos al verde”, pero aquí no hay un simple virado, hay un auténtico tratamiento del color que precisa tecnología y trabajo, con infinidad de variantes. Por cierto, sí que es mucho más agradable esto que los magentas y la suavidad rosácea, se ve que el etalonaje digital se puede usar bien con dedicación, buen gusto y sentido común, dejando las dominantes solo donde puedan justificarse. Me gustan los cielos azules, debo ser un “modernito”. Intuyo que aquí muchos sabemos de equilibrio de color, niveles, saturación, contraste, luminosidad, tratamiento por canales, profundidad de bits, procesos no destructivos, y demás “pedanterías”, por lo que veo desatinado meter en el mismo saco a todas las remasterizaciones sospechosas del llamado "efecto teal", a pesar de la tendencia, innegable, que señala Peláez.

Tengo que decirlo claro: NO, no somos tontos los que compramos esta edición y, además, nos gusta. No somos ignorantes víctimas de malvados y vagos directivos de publicidad. No tenemos el gusto en el culo. Priorizo como el que más, sí, como el que más, el respeto al original en cada nueva edición, y me gusta el grano, especialmente en el cine de los 70 para atrás, pero siempre en general. Me quejo cuando destrozan la imagen de una película con malos resultados de remasterización, o cuando alteran el original sin sentido aparente. Pero otras veces, las menos, también disfruto de ediciones diferentes que me dan la opción de ver de otra manera películas de especial enfoque hacia el espectáculo visual. No las prefiero, sino que estoy abierto y tengo sitio para ambas en mi estantería, sin que nadie me obligue ni me engañe para hacerlo. Disfruto de “El Último Emperador” en 3D, de “Top Gun” 3D, de “Titanic” 3D, y por supuesto lo haré con “Terminator 2” 3D. Hubiera preferido tener también una versión remasterizada y de calidad 100% fiel al original en 2D, además de la alterada, pero eso no resta valor a lo que hay.

Por cierto, en dicho post, en las primeras capturas de Sarah Connor en la Skynet y en la Lionsgate 2015, la segunda parece exactamente la primera con un filtro de ruido añadido. No hay grano, no es bonito, y no hay más detalle. La de ahora es diferente, pero tiene una imagen la mayor parte del tiempo brutal, de buena. La mayoría del tiempo, colorimetría aparte, lo que se aprecia es un enfoque de bordes bien aplicado, pero se deben reconocer también las impresionantes texturas que se aprecian en la piel de las caras en primeros planos (o los brazos de Linda Hamilton). Aprovecho para señalar también que, en mi opinión, no están reventadas todas las altas luces, ni es necesariamente mejor que se muestre todo el detalle en ellas, igual que no lo era mostrarlo en las sombras de “The Descent” (2005), por ejemplo, aunque ejemplos hay miles. No siempre más información es mejor, una imagen llena de ruido, tiene más información, y es muy fea. O, cuando filmas algo tienes toda la información en el negativo, o el sensor, pero luego lo revelas a tu propio criterio, resaltando y omitiendo a discreción. Lo que digo es que este remaster no es malo, irá en gustos si convence o no, pero no es malo. Me gusta mucho el color y el contraste que tiene. Ah, y el sonido muy bueno tanto en castellano como el audio original (el audio original tiene un par de glitchs señalados unos post atrás por Hulk_31, pero como me haré con el 3D de Uk, este audio original no me interesa tanto. Sin embargo, parece ser que esos errores han afectado al volumen final de la pista doblada, veremos a ver si hay respuesta de Divisa, aunque sería raro).

Ah, y los laser de la secuencia inicial del futuro, son casi todos morados, si el fotograma mostrado no es la única excepción, tiene que ser de las pocas excepciones. Y yo he recordado siempre esas escenas con filtros azules, no le va mal el color más vívido en consonancia con el estilo del resto. En una cosa sí que estoy de acuerdo del todo: No tenemos forma de saber cómo era exactamente el original, con todas las variaciones que nos han ido colando. Así no era, pero tampoco “asá”, y así queda muy atractivo. Aunque estoy seguro de que habrá quien piense que su primera edición en Vhs es lo mejor de lo mejor. Y quien eche de menos el escroto de Robert Patrick, que yo ni entiendo que lo quiten, ni me importa.

Por si alguien quiere escucharlo, yo le recomiendo esta versión de Terminator 2, que le sienta fenomenal ese look actualizado, y si tiene otra anterior, que no se deshaga de ella, por supuesto. Por completar, repito lo que dije en otra ocasión, que los menús de la Skynet Edition son geniales, y los de la edición de Divisa mediocres, que no es muy importante, pero a mi me aporta más esa experiencia que la portada, por ejemplo. A ver los menús de StudioCanal.

Ya puesto a que me , diré que Terminator (1984) mola mucho, pero Terminator 2 mola más.

Un saludo, a quien de buena gana lo reciba.

PD: “Amigo” Roy Batty, aunque queda claro que no me ha gustado tu post, te aseguro que respeto tu opinión (y la entiendo, e incluso comparto en algunos puntos), y que todo lo digo sin ninguna acritud hacia ti, faltaría más. Que no busco más controversia que la que buscabas tú, que imagino es ninguna. Por otro lado, mi opinión importa solo eso, ni más ni menos, como la de cualquiera.

PD2: No creo que estos temas sean offtopics que se nos vayan de las manos, creo que se está dando información de la nueva edición de Terminator 2 para dar y tomar. El tema no se desvía, se habla de distintos aspectos de un lanzamiento bastante polémico.

Spoiler:

Iniciado por Iñarritu

Muy currado el post del compañero Roy Batty (https://www.mundodvd.com/bd3d-termin...3/#post4115909), tocando varios puntos, muy ilustrado, y desde la sátira, que con humor todo entra mejor. Pero, sin ánimo de tirar piedras a un post que, por otra parte, no se le puede herir (teniendo semejante aceptación), ni tampoco tirarme piedras a mí mismo (cosa que es prácticamente inevitable), quiero dar voz a una minoría. Creo que se usan los chistecitos fáciles para burlarse y ridiculizar.

No me siento ofendido, no llega a eso. Incluso aprecio la pericia y muchas de las ideas que se lanzan en ese "argumento". Bueno, eso no es un argumento. Lo que digo es que ahí se cogen ciertas cosas sobre el caso que nos ocupa, y se olvidan otras, a convenir. Como el hecho de que esta versión es una reconversión a 3D donde se ha involucrado el propio director, y suposiciones aparte, lo que se mantiene es que él es quien ha decidido las alteraciones. Esto puede dar igual a mucha gente, pero lo digo para desmentir esa conversación imaginada desde una sala de marketing. El etalonaje no sé, pero simplificar hasta el absurdo, tomar la parte por el todo, generalizar, incluir chascarrillos locales en un entorno técnico… eso sí que es fácil, son las técnicas de toda la vida del monólogo de humor. Que se puede hacer mejor o peor, eso sí. Bueno, también son técnicas típicas en la política para descalificar, manipular y llegar al gran público con medias verdades.

Todos sabemos que el resultado es muy diferente al original en cuanto a contrastes, grano, texturas y perfilados, es decir, que es otro “Terminator 2”. Deberían ser más claros informando al consumidor de que esta es una versión diferente, supongo que lo de "Nueva restauración en 4k" da pistas a los de cierta experiencia, pero no es concluyente para el gran público. Y el hecho de encontrarnos el cartelito al comienzo de la película diciendo “This 3D version has been produced by STUDIOCANAL”, evidencia la motivación de las alteraciones, además de lo inoportuno de su venta en 2D por separado.

Cada vez entiendo menos la expresión “sacacuartos”. ¿Qué significa? Por el contexto donde la veo se deduce que es “aquello por lo que yo no quiero gastar dinero”. Porque todo se hace para ganar dinero, es un tema recurrente en discusiones sobre el cine y su mercado (como todos los temas que resurgen una y otra vez). Para algunos un sacacuartos es el disquito de siempre metido en un steelbook resultón, a veces en idiomas ininteligibles, pero a otros esa compra les motiva más que una nueva visión de la película en sí. En cuanto al trabajo que esta edición tiene detrás, son incuestionables los esfuerzos profesionales y económicos que se le han dedicado, por encima de la gran mayoría. Las buenas conversiones a 3D son muy trabajosas, así como la edición de una imagen digital que no presente defectos derivados de su tratamiento. De ahí que la imagen final, olvidando referencias, es en sí misma objetivamente buena. A todos los niveles. Algún momento puntual con ese “efecto cera” famoso, no es suficiente para olvidar que la mayor parte del metraje se aprecian mejor los detalles, a pesar de que no quede ni rastro de grano. Y eso último está entre lo muy difícil y lo imposible. Excepto para las grandes compañías con ganas, tiempo y dinero, claro. Y eso actualmente, porque hace poco ni con esas. No es la perfección, ya que eso es subjetivo, y tampoco es mejor ni peor técnicamente que el original, pero le sobran motivos para que a muchos nos resulte muy interesante y deseable su adquisición.

Esto no es un producto de los de la maquinita de Cerezo, que se le dan a un par de botones y te escanea, limpia y edita a granel. Parece fácil cuando se simplifica con gracia diciendo que “lo viramos al verde”, pero aquí no hay un simple virado, hay un auténtico tratamiento del color que precisa tecnología y trabajo, con infinidad de variantes. Por cierto, sí que es mucho más agradable esto que los magentas y la suavidad rosácea, se ve que el etalonaje digital se puede usar bien con dedicación, buen gusto y sentido común, dejando las dominantes solo donde puedan justificarse. Me gustan los cielos azules, debo ser un “modernito”. Intuyo que aquí muchos sabemos de equilibrio de color, niveles, saturación, contraste, luminosidad, tratamiento por canales, profundidad de bits, procesos no destructivos, y demás “pedanterías”, por lo que veo desatinado meter en el mismo saco a todas las remasterizaciones sospechosas del llamado "efecto teal", a pesar de la tendencia, innegable, que señala Peláez.

Tengo que decirlo claro: NO, no somos tontos los que compramos esta edición y, además, nos gusta. No somos ignorantes víctimas de malvados y vagos directivos de publicidad. No tenemos el gusto en el culo. Priorizo como el que más, sí, como el que más, el respeto al original en cada nueva edición, y me gusta el grano, especialmente en el cine de los 70 para atrás, pero siempre en general. Me quejo cuando destrozan la imagen de una película con malos resultados de remasterización, o cuando alteran el original sin sentido aparente. Pero otras veces, las menos, también disfruto de ediciones diferentes que me dan la opción de ver de otra manera películas de especial enfoque hacia el espectáculo visual. No las prefiero, sino que estoy abierto y tengo sitio para ambas en mi estantería, sin que nadie me obligue ni me engañe para hacerlo. Disfruto de “El Último Emperador” en 3D, de “Top Gun” 3D, de “Titanic” 3D, y por supuesto lo haré con “Terminator 2” 3D. Hubiera preferido tener también una versión remasterizada y de calidad 100% fiel al original en 2D, además de la alterada, pero eso no resta valor a lo que hay.

Por cierto, en dicho post, en las primeras capturas de Sarah Connor en la Skynet y en la Lionsgate 2015, la segunda parece exactamente la primera con un filtro de ruido añadido. No hay grano, no es bonito, y no hay más detalle. La de ahora es diferente, pero tiene una imagen la mayor parte del tiempo brutal, de buena. La mayoría del tiempo, colorimetría aparte, lo que se aprecia es un enfoque de bordes bien aplicado, pero se deben reconocer también las impresionantes texturas que se aprecian en la piel de las caras en primeros planos (o los brazos de Linda Hamilton). Aprovecho para señalar también que, en mi opinión, no están reventadas todas las altas luces, ni es necesariamente mejor que se muestre todo el detalle en ellas, igual que no lo era mostrarlo en las sombras de “The Descent” (2005), por ejemplo, aunque ejemplos hay miles. No siempre más información es mejor, una imagen llena de ruido, tiene más información, y es muy fea. O, cuando filmas algo tienes toda la información en el negativo, o el sensor, pero luego lo revelas a tu propio criterio, resaltando y omitiendo a discreción. Lo que digo es que este remaster no es malo, irá en gustos si convence o no, pero no es malo. Me gusta mucho el color y el contraste que tiene. Ah, y el sonido muy bueno tanto en castellano como el audio original (el audio original tiene un par de glitchs señalados unos post atrás por Hulk_31, pero como me haré con el 3D de Uk, este audio original no me interesa tanto. Sin embargo, parece ser que esos errores han afectado al volumen final de la pista doblada, veremos a ver si hay respuesta de Divisa, aunque sería raro).

Ah, y los laser de la secuencia inicial del futuro, son casi todos morados, si el fotograma mostrado no es la única excepción, tiene que ser de las pocas excepciones. Y yo he recordado siempre esas escenas con filtros azules, no le va mal el color más vívido en consonancia con el estilo del resto. En una cosa sí que estoy de acuerdo del todo: No tenemos forma de saber cómo era exactamente el original, con todas las variaciones que nos han ido colando. Así no era, pero tampoco “asá”, y así queda muy atractivo. Aunque estoy seguro de que habrá quien piense que su primera edición en Vhs es lo mejor de lo mejor. Y quien eche de menos el escroto de Robert Patrick, que yo ni entiendo que lo quiten, ni me importa.

Por si alguien quiere escucharlo, yo le recomiendo esta versión de Terminator 2, que le sienta fenomenal ese look actualizado, y si tiene otra anterior, que no se deshaga de ella, por supuesto. Por completar, repito lo que dije en otra ocasión, que los menús de la Skynet Edition son geniales, y los de la edición de Divisa mediocres, que no es muy importante, pero a mi me aporta más esa experiencia que la portada, por ejemplo. A ver los menús de StudioCanal.

Ya puesto a que me , diré que Terminator (1984) mola mucho, pero Terminator 2 mola más.

Un saludo, a quien de buena gana lo reciba.

PD: “Amigo” Roy Batty, aunque queda claro que no me ha gustado tu post, te aseguro que respeto tu opinión (y la entiendo, e incluso comparto en algunos puntos), y que todo lo digo sin ninguna acritud hacia ti, faltaría más. Que no busco más controversia que la que buscabas tú, que imagino es ninguna. Por otro lado, mi opinión importa solo eso, ni más ni menos, como la de cualquiera.

PD2: No creo que estos temas sean offtopics que se nos vayan de las manos, creo que se está dando información de la nueva edición de Terminator 2 para dar y tomar. El tema no se desvía, se habla de distintos aspectos de un lanzamiento bastante polémico.

Impresionante reflexión.

Iniciado por Iñarritu

Muy currado el post del compañero Roy Batty (https://www.mundodvd.com/bd3d-termin...3/#post4115909), tocando varios puntos, muy ilustrado, y desde la sátira, que con humor todo entra mejor. Pero, sin ánimo de tirar piedras a un post que, por otra parte, no se le puede herir (teniendo semejante aceptación), ni tampoco tirarme piedras a mí mismo (cosa que es prácticamente inevitable), quiero dar voz a una minoría. Creo que se usan los chistecitos fáciles para burlarse y ridiculizar.

No me siento ofendido, no llega a eso. Incluso aprecio la pericia y muchas de las ideas que se lanzan en ese "argumento". Bueno, eso no es un argumento. Lo que digo es que ahí se cogen ciertas cosas sobre el caso que nos ocupa, y se olvidan otras, a convenir. Como el hecho de que esta versión es una reconversión a 3D donde se ha involucrado el propio director, y suposiciones aparte, lo que se mantiene es que él es quien ha decidido las alteraciones. Esto puede dar igual a mucha gente, pero lo digo para desmentir esa conversación imaginada desde una sala de marketing. El etalonaje no sé, pero simplificar hasta el absurdo, tomar la parte por el todo, generalizar, incluir chascarrillos locales en un entorno técnico… eso sí que es fácil, son las técnicas de toda la vida del monólogo de humor. Que se puede hacer mejor o peor, eso sí. Bueno, también son técnicas típicas en la política para descalificar, manipular y llegar al gran público con medias verdades.

(...)

PD: “Amigo” Roy Batty, aunque queda claro que no me ha gustado tu post, te aseguro que respeto tu opinión (y la entiendo, e incluso comparto en algunos puntos), y que todo lo digo sin ninguna acritud hacia ti, faltaría más. Que no busco más controversia que la que buscabas tú, que imagino es ninguna. Por otro lado, mi opinión importa solo eso, ni más ni menos, como la de cualquiera.

PD2: No creo que estos temas sean offtopics que se nos vayan de las manos, creo que se está dando información de la nueva edición de Terminator 2 para dar y tomar. El tema no se desvía, se habla de distintos aspectos de un lanzamiento bastante polémico.

Intentaré ser muy conciso, para no alargar una conversación que, sí, aunque interesante, raya por momentos en el off-topic, y para que no parezca que "entro al trapo" para abrir ninguna polémica, como sé que tú tampoco lo has hecho:

1) no pretendía sentar cátedra.

2) no tengo capacidad para sentar cátedra, porque no soy una autoridad en esto, ya me gustaría. Carezco de conocimientos reales, tanto generales sobre fotografía cinematográfica y tratamiento digital, como específicos sobre el caso de T2 que nos ocupa.

3) no me hace falta ninguna referencia, ni siquiera una tan poco fiable como la propia memoria, para saber que la imagen de T2 en la nueva ¿restauración? ¿remasterización? no se corresponde con la original. Sencillamente NINGUNA película rodada entonces, con la tecnología y los condicionantes estéticos de la época va a tener ese aspecto originalmente.

4) en el momento en que la imagen de la película está tan profundamente alterada, ya entramos en el terreno del "pues a mí me gusta así". Pero, vuelvo a insistir, la presentación respetuosa y correcta de una película en cualquier soporte de video doméstico no es una cuestión subjetiva sujeta al gusto de cada cual, hay un criterio completamente objetivo: una obra preexistente que hay que "replicar".

¿Que al autor de la remasterización –sea éste también el autor original o no– o al público consumidor "le gusta así"? Estupendo, pero ya hablamos de otra cosa.

5) el gusto es libre e indiscutible, tanto como las opiniones; en cambio, los argumentos que se dan para sustentar esas opiniones... no tanto. Uno no puede "equivocar el gusto", pero sí puede fundamentarlo y argumentarlo mal y/o hacerlo desde la ignorancia.

Por poner un ejemplo, llevándolo de nuevo hasta el absurdo, alguien me puede decir que la tristemente famosa "Ultimate Hunter Edition" de PREDATOR le encanta. Estupendo, hasta ahí nada objetable. Ahora, si a continuación me explica que le encanta porque "ahora se ve bien", "está llena de detalle" y "el grano cinematográfico habría que prohibirlo", pues... Ahí ya se queda con el culo al aire.

(y vuelvo a remarcar, por si hiciera falta, que estoy exagerando hasta el absurdo para mejor explicarme, porque por supuesto que el resultado de esta edición de T2 está a años luz del desastre de ese PREDATOR; en cualquier crítica son importantes, muy importantes los grados, más cuando se establecen comparaciones, y este desastre –para mí lo es– no es comparable)

6) en ese sentido, yo sí he visto en más de un post en este hilo manifestaciones que solo se pueden hacer desde la ignorancia o, al menos, desde la falta de formación; no pasa nada, lo hacemos todos porque nadie nace aprendido, y la ignorancia es lo que tiene, que las más de las veces uno no es consciente de la propia. Cualquiera que quiera perder un rato revisando mi historial de posts encontrará más de un caso en donde he pecado de ignorante y he dicho tonterías por ello. Y, en un peqeño porcentaje de esos casos, he tenido la fortuna de que alguien me hiciera ver mi error y me permitiera así aprender de él. Ojalá hubieran sido más.

Y si lo estoy haciendo de nuevo en este hilo o cualquier otro en el futuro, estaré encantado de que cualquiera me lo corrija y me lo haga ver; como también he dicho en más de una ocasión, tengo mucho más interés en aprender que en "ganar" discusiones.

7) sí, mi post entero era una reducción al absurdo, por supuesto. Es completamente deliberado, como lo son las omisiones de otros factores, no porque no los conozca o no los tenga en cuenta.

8) Peláez no existe, y el laboratorio subterráneo secreto donde trabaja, tampoco. ¿O... sí?

Iniciado por Iñarritu

Aprovecho para señalar también que, en mi opinión, no están reventadas todas las altas luces, ni es necesariamente mejor que se muestre todo el detalle en ellas, igual que no lo era mostrarlo en las sombras de “The Descent” (2005), por ejemplo, aunque ejemplos hay miles.

Reventar los highlights no es "necesariamente mejor" ni "peor".

Cuando lo hace el director de fotografía, es simplemente una decisión creativa deliberada.

Pero cuando ocurre en un transfer para un BD y no se corresponde con la fotografía original, es un síntoma de una masterización incorrecta.

Y aquí ESTÁN reventados. Curiosamente, notablemente más en la versión 2D que en la 3D, lo cuál denota claramente otra chapuza, fruto del error de partida de usar como base de esta nueva edición la reciente conversión a 3D.

Debo añadir además que cualquier persona con un mínimo conocimiento de fotografía y de cómo funciona la luz a nivel físico te dirá que, mientras que la información perdida en una imagen demasiado oscura se puede recuperar más o menos fácilmente, la que se "come" un highlight reventado es mucho, mucho más difícil de restablecer, si no directamente imposible cuando la diferencia de contraste es muy elevada. Lo cual significa que, sí, cuando un master se ajusta mal, es más fácil y frecuente encontrarte con información visual dentro de grises lavados que en realidad debería estar sepultada por negros sólidos, mientras que, por el contrario, si hay dos versiones de una misma imagen, una con detalle en las zonas de highlights y otra sin él... es muy probable que la correcta sea la primera.

En el caso concreto de esta captura, es fácil pasar del 3D con más detalle en la ventana al 2D casi sin detalle, simplemente variando el contraste, mientras que hacer el viaje contrario y pasar del 2D sin detalle en la ventana al 3D recuperándolo es prácticamente imposible, por mucho que le metamos mano al contraste y al rango dinámico. Esto es, a partir de una se puede obtener la otra, pero a partir de la otra no se puede obtener la una, la "transformación" no es viable en ambas direcciones. De modo que eso nos dice claramente cuál de las dos imágenes está más alejada de la información captada originalmente durante el rodaje.

Iniciado por Iñarritu

No siempre más información es mejor, una imagen llena de ruido, tiene más información, y es muy fea. O, cuando filmas algo tienes toda la información en el negativo, o el sensor, pero luego lo revelas a tu propio criterio, resaltando y omitiendo a discreción. Lo que digo es que este remaster no es malo, irá en gustos si convence o no, pero no es malo. Me gusta mucho el color y el contraste que tiene.

Bueno, aunque es evidente que tú también podrías buscar y encontrar citas de foreros que coincidan con tu opinión, parece que yo no soy el único en sostener que sí, este remaster es malo:

Yeah, I mean some shots in the 2D BD have more highlight detail than the old transfer but in the main it goes the other way, looking far too bright and blown-out. The new Blu looks so amateurish it's unreal, from the grading to the DNR to the dodgy compression.

it now looks like it's shot digitally instead of on film which is a little jarring after seeing it all these years with a filmic look

Para ser sinceros, el mismo forero de blu-ray.com al que pertenece la segunda cita deja bien claro también que, pese a eso, está muy contento con la nueva edición.

Otro dice...

Just watching this now...really impressed with this. Looks like it could have been filmed yesterday.

...Y ese es precisamente el problema. Que una película de hace casi 3 décadas NO debería verse como si se hubiera filmado ayer.

Por mucho que eso les pueda gustar a algunos.

Iniciado por DrManhattan

Creo que este debate en el foro en ediciones, se nos está yendo de las manos...

Como alguien entre esperando encontrar información sobre la edición/fechas de salida/comprativa con otros paises/etc... flipará

Yo con o lo que he flipado es que retiren el brazo, venga hablar de si la edicion tal y pascual (nada nuevo en estos lares) y nadie esta un poco mosqueado porque nos han cancelado el brazo?

Iniciado por Mandaraka

Yo con o lo que he flipado es que retiren el brazo, venga hablar de si la edicion tal y pascual (nada nuevo en estos lares) y nadie esta un poco mosqueado porque nos han cancelado el brazo?

¿Tal y pascual (nada nuevo en estos lares)?
Hasta donde yo se, este es un subforo para hablara de tal y pascual, sobre todo si pascual es español



Respecto a que "no se ha hablado del brazo"... Lo que no se que quieres que hagamos ¿ir a prender fuego a Lionsgate?

Iniciado por Borjare

Acaba de llegarme un correo de Amazon usa para comunicarme el retraso del Endoarm y para confirmar que sigo interesado en el artículo.

En el correo prácticamente me persuaden para que cancele el artículo
Me huele cada vez mas raro esto. Alguien más ha recibido este correo?????????

Iniciado por Sick Boy

A mi tambien me ha llegado, y si, es de coña como te incitan a que lo canceles...

Iniciado por Lobram

Igual es porque piensan o saben que cuando esté finalmente disponible va a ser más caro y por eso quieren que la gente lo cancele. Yo lo voy a mantener, por si acaso, total, no perdemos nada.

Iniciado por padmeluke

O debe ser que con tanto retraso los clientes van a perder el interés y como se han anulado en algunos países no les interese lanzarla al mercado por rentabilidad y eso que en teoría es un pepinazo de edición coleccionista.

Iniciado por Borjare

Es demasiado eh... no se por qué será. Imagino que si que será por el tema de que ven que pueden venderlo finalmente más caro... para la edicion que es me parece barato. A priori parece que tiene un buen acabado.

Iniciado por HanSolo

Bueno, iros preparando para cancelaciones masivas del brazo.
Amazon USA me acaba de cancelar el mío.

Iniciado por RoloTomassi

Mail ahora mismo de Amazon.com cancelando el pedido de el brazo... Os ha llegado?
A ver si al final si tenia que firmar los uno a uno Cameron...
Menudo chasco

Saludos

Iniciado por alberto_msez

Ya somos dos

Iniciado por Sick Boy

Otro por aqui...

Iniciado por Kapital

Me han cancelado mi brazo de USA, se ve que no estaba entre los 6000 que lo preordenaron. :(

Iniciado por Muaré

Otra cancelación por aquí, ¿en el resto de países también se ha cancelado?

Iniciado por Agustin.

Parece que si, una pena lo siento mucho por los compañeros que ya la tenian reservada.

Iniciado por Borjare

Qué bajón.... otro cancelado por aquí en USA. Estaba deseando pillar esta edición.... una vergúenza.... pero, en fin... alguien tiene idea de si se puede conseguir de otra manera???

Yo tengo reservado el brazo en amazon.co.uk y no me han mandado email de cancelacion... pero vamos esta cancelada 100 por cien seguro? La verdad es que es una putada porque me hacia mucha ilusion tener el brazo... vale, mientras escribia el mensaje se ha publicado el mensaje de trek...ainss q pena que nos vayamos a quedar sin

Iniciado por Mandaraka

Yo con o lo que he flipado es que retiren el brazo, venga hablar de si la edicion tal y pascual (nada nuevo en estos lares) y nadie esta un poco mosqueado porque nos han cancelado el brazo?

Eso seguro que les sale muy caro fabricarlo. Fijáos el tamaño y el material de la base. Es una pasada. Yo pagaría un dineral por esa edición...

Iniciado por Trek

No, en absoluto (como pueder ver post atrás, la compré. Pero no por ellos debemos defenderlo, o mejor dicho, reclamar siempre con estas ediciones un transfer directo del master original.

Completamente de acuerdo, Trek.