Entonces ¿Coloreamos las películas? Como no me acuerdo... ¡Ah si, si eran en b/n si me acuerdo!

Ludovico, no fuiste al cine a ver T2, y lo sabes...

Iniciado por Trek

Entonces ¿Coloreamos las películas? Como no me acuerdo... ¡Ah si, si eran en b/n si me acuerdo!

Ludovico, no fuiste al cine a ver T2, y lo sabes...

Pues hombre si veo las caras rosas creo que me llamaría la atención y esa moda impuesta unos cuantos de los primeros BDs parece que se da por bueno. Total que sabrán Cameron y Cía, sólo piensan en el dinero.

Edito: Sí que vi T2 en el cine, no había entendido tu afirmación, he dicho que no recordaba cómo se veía, pero sí que tuve la suerte de disfrutarla en Cine.

Iniciado por Trek

Entonces ¿Coloreamos las películas? Como no me acuerdo... ¡Ah si, si eran en b/n si me acuerdo!

Ludovico, no fuiste al cine a ver T2, y lo sabes...

Entonces, ¿dejamos de ver pelis en casa porque sabemos que son alteraciones de las versiones originales?.

Iniciado por Lobram

Entonces, ¿dejamos de ver pelis en casa porque sabemos que son alteraciones de las versiones originales?.

Ya te digo yo que Casablanca coloreada no entra en mi casa. Y desde aquí digo que pienso lo mismo con querer hacer versiones 3D de películas que no fueron concebidas para ello; me parece la misma aberración y más cuando en este caso destrozas tanto la imagen solo para que luzca cojonuda en 3D. Por mi parte siempre he pensado que el 3D de esta película es exclusivamnte un sacacuartos. Tendrían que haberse esforzado de verdad en hacer una restauración en condiciones para una versión 2D que es tal y como la vimos en el cine. Estamos intentando recordar los magentas pero parece que hemos olvidado que nadie se puso gafas anaglificas para verla.

Iniciado por HanSolo

Ya te digo yo que Casablanca coloreada no entra en mi casa. Y desde aquí digo que pienso lo mismo con querer hacer versiones 3D de películas que no fueron concebidas para ello; me parece la misma aberración y más cuando en este caso destrozas tanto la imagen solo para que luzca cojonuda en 3D. Por mi parte siempre he pensado que el 3D de esta película es exclusivamnte un sacacuartos. Tendrían que haberse esforzado de verdad en hacer una restauración en condiciones para una versión 2D que es tal y como la vimos en el cine. Estamos intentando recordar los magentas pero parece que hemos olvidado que nadie se puso gafas anaglificas para verla.

Jaja, claro que no, ya he dicho que lo ideal es que se conserven lo máximo posible las obras originales. Por supuesto que sí.

Pero que todo lo que tenemos en casa, son alteraciones, también te lo digo. Incluso el doblaje, los subtítulos, los nuevos formatos, todo. En unos casos más, en otros menos, pero todo. ¿Qué hacemos?. Yo lo tengo claro, esto es un hobby y disfruto de lo que mejor se adapta a mis necesidades y mis gustos.

Iniciado por HanSolo

Por mi parte siempre he pensado que el 3D de esta película es exclusivamnte un sacacuartos.

Tal y como está el asunto no me parece mal que la industria del cine quiera ganar un poco de dinero. Me temo que trabajar "por amor al arte" no es suficiente. Hay que procurar ganar dinero también. Porque sin ingresos, no hay cine que valga.

Nadie obliga a nadie a ver T2 en 3D ni a consumir ningún tipo de cultura. Sin embargo, se me antoja altamente recomendable hacerlo.

Iniciado por Lobram

Entonces, ¿dejamos de ver pelis en casa porque sabemos que son alteraciones de las versiones originales?.

No, en absoluto (como pueder ver post atrás, la compré. Pero no por ellos debemos defenderlo, o mejor dicho, reclamar siempre con estas ediciones un transfer directo del master original.

El Post de Roy (con lo del Peláez) habría que declararlo patrimonio histórico de mundodvd

Iniciado por manudchief

El Post de Roy (con lo del Peláez) habría que declararlo patrimonio histórico de mundodvd

Jajaja, eso es, pero sin alteraciones. Que no se traduzca a ningún idioma, ni se imprima, ni se cambie el formato ni nada, hay que dejarlo tal cual es la versión original.

Me lo he leído ya 3 veces y qué risas

Me voy a permitir una licencia:

1.- No. no he hablado de copias, sino de originales. Me vale todo: doblajes nostálgicos, 3d, coloreamientos, enblanquecinegrimientos, cambios de formato, versiones cortas, largas, del director, del productor, del amigo del adjunto de producción... TODO, me vale todo.

2.- Por esa regla de tres, me vale el quijote en castellano antiguo (que es como lo leí la tercera vez que lo leí), y me vale con el idioma actualizado de cuando se actualizó (convertirlo en cheli... bueno, también me vale), me vale en dibujos animados, en libro, con el orden de los capitulos cambiado, con anotaciones, sin anotaciones... me vale en inglés (aunque es absurdo, pero me vale), en sloveno y en chino...

3.- Obviamente, y está expresamente dicho, el problema que yo detecto no es lo de los puntos 1 y 2. De lo que yo hablo es de la desaparición de la obra original. Volvemos al Quijote. Lo escaneamos, lo editamos y al editarlo cambiamos todas las cosas que nos de la gana... lo guardamos... y desaparece el Quijote de Cervantes, y ahora tenemos... El Quijote 3D.

4.- Pesimismo? no. Los negativos son chungos y caros de almacenar. Se está tomando como referencia el escaneado de esos negativos... y espero que estén guardando una copia fiel del negativo (todo lo cascado que esté). Ahí está la peli. Sólo poder acceder a ella en versiones adulteradas (para bien o para mal) me parece un problema.

5.- El lado positivo? lo he dicho. no son pocos casos. He hablado de hasta 1000 bds que han salvado el original...

La profecía: que dentro de unos años (los que sean), nosotros, nuestros hijos, nuestros nietos tendrán el ojo hecho a lo de "hoy"... y lo de hoy será lo que sea, mejor o peor, pero no es lo que es. Espero que Lucas tenga en algún lugar guardada La Guerra de las Galaxias. Yo sí la vi en el cine, con 10 años, y como Superman, la recuerdo como si la hubiera visto ayer. Pero me parece una lástima que millones de personas, algunos que se declaran fans de la saga, NO HAYAN VISTO NUNCA La Guerra de las Galaxias. Si a ellos les da igual, pues a mi también, claro. Pero ese no es el problema; el problema es que si no ven la guerra de las galaxias porque no quieren, vale; pero si no la pueden ver porque no les dejan... pues una pena.

Y luego ya cada cual... me parece de traca que un giallo de los años 70 tenga la misma fotografía hoy que Terminator 2... pero tampoco voy yo a salvar el mundo. Suena chungo, pero aún así no hay por qué esconderlo: un dvd de hace 20 años de algunas pelis representa mejor el original de la peli que algunos bds que vienen de remasterizaciones 4k. Ya; suena chungo, pero es lo que hay. Otros dvds, o vhs son para tirar (la mayoría, quizá). La tela de la hd es que los medios permiten que sea muy muy barato (con el software adecuado) repintar el guernika...

Y termino: que habrá a quien le de igual. Está claro. Pero digo yo: ¿nadie ve ridículo estar leyendo un libro de Delli Colli en el que nos habla de cómo quemó la fotografía del el bueno el feo y el malo hasta conseguir que las escenas del desierto tuviesen una coloración totalmente amarillenta por el efecto del sol, y que las caras del feo y del bueno fuesen rojas como pimientos rojos para que se viese el efecto del sol, quemaduras, etc, y que levantemos los ojos del libro y veamos las escenas del desierto con una fotografía todo azulada y uniformada?

En efecto, los libros no son un buen ejemplo. Son más difíciles de hacer desaparecer o de cambiar por reinterpretaciones... por suerte. Aunque a los que os guste leer libros de cine... se os caerán los palos del sombrajo 3 de cada 5 veces que pongáis un bd en casa...

Dicho lo cual:

T23D: sí
T24k: sí
T2 2D usando el mismo master usado para T23D y T24k: NO (O sí, pero con otro bd con la peli como dios manda).

O sea: Ladrón, montaje del director con la colorimetría cambiada por el propio director según su gusto actual?: SÍ (pero con otro disquito al lado con Ladrón, como se estrenó en cines y con su colorimetría de siempre -o lo más parecida posible a la de siempre-). Me gustan los experimentos con las pelis más que a un tonto un lápiz; solo pido otro disquico añadido con la peli como era; ná más. Si hay que pagar 5 pavos más, se pagan.

Iniciado por manudchief

El Post de Roy (con lo del Peláez) habría que declararlo patrimonio histórico de mundodvd

Estoy de acuerdo. Y supongo que el Peláez de este post debió estar inspirado en el Peláez del famoso vídeo de Gomaespuma:

Spoiler:

Creo que este debate en el foro en ediciones, se nos está yendo de las manos...

Como alguien entre esperando encontrar información sobre la edición/fechas de salida/comprativa con otros paises/etc... flipará

Muy currado el post del compañero Roy Batty (https://www.mundodvd.com/bd3d-termin...3/#post4115909), tocando varios puntos, muy ilustrado, y desde la sátira, que con humor todo entra mejor. Pero, sin ánimo de tirar piedras a un post que, por otra parte, no se le puede herir (teniendo semejante aceptación), ni tampoco tirarme piedras a mí mismo (cosa que es prácticamente inevitable), quiero dar voz a una minoría. Creo que se usan los chistecitos fáciles para burlarse y ridiculizar.

No me siento ofendido, no llega a eso. Incluso aprecio la pericia y muchas de las ideas que se lanzan en ese "argumento". Bueno, eso no es un argumento. Lo que digo es que ahí se cogen ciertas cosas sobre el caso que nos ocupa, y se olvidan otras, a convenir. Como el hecho de que esta versión es una reconversión a 3D donde se ha involucrado el propio director, y suposiciones aparte, lo que se mantiene es que él es quien ha decidido las alteraciones. Esto puede dar igual a mucha gente, pero lo digo para desmentir esa conversación imaginada desde una sala de marketing. El etalonaje no sé, pero simplificar hasta el absurdo, tomar la parte por el todo, generalizar, incluir chascarrillos locales en un entorno técnico… eso sí que es fácil, son las técnicas de toda la vida del monólogo de humor. Que se puede hacer mejor o peor, eso sí. Bueno, también son técnicas típicas en la política para descalificar, manipular y llegar al gran público con medias verdades.

Todos sabemos que el resultado es muy diferente al original en cuanto a contrastes, grano, texturas y perfilados, es decir, que es otro “Terminator 2”. Deberían ser más claros informando al consumidor de que esta es una versión diferente, supongo que lo de "Nueva restauración en 4k" da pistas a los de cierta experiencia, pero no es concluyente para el gran público. Y el hecho de encontrarnos el cartelito al comienzo de la película diciendo “This 3D version has been produced by STUDIOCANAL”, evidencia la motivación de las alteraciones, además de lo inoportuno de su venta en 2D por separado.

Cada vez entiendo menos la expresión “sacacuartos”. ¿Qué significa? Por el contexto donde la veo se deduce que es “aquello por lo que yo no quiero gastar dinero”. Porque todo se hace para ganar dinero, es un tema recurrente en discusiones sobre el cine y su mercado (como todos los temas que resurgen una y otra vez). Para algunos un sacacuartos es el disquito de siempre metido en un steelbook resultón, a veces en idiomas ininteligibles, pero a otros esa compra les motiva más que una nueva visión de la película en sí. En cuanto al trabajo que esta edición tiene detrás, son incuestionables los esfuerzos profesionales y económicos que se le han dedicado, por encima de la gran mayoría. Las buenas conversiones a 3D son muy trabajosas, así como la edición de una imagen digital que no presente defectos derivados de su tratamiento. De ahí que la imagen final, olvidando referencias, es en sí misma objetivamente buena. A todos los niveles. Algún momento puntual con ese “efecto cera” famoso, no es suficiente para olvidar que la mayor parte del metraje se aprecian mejor los detalles, a pesar de que no quede ni rastro de grano. Y eso último está entre lo muy difícil y lo imposible. Excepto para las grandes compañías con ganas, tiempo y dinero, claro. Y eso actualmente, porque hace poco ni con esas. No es la perfección, ya que eso es subjetivo, y tampoco es mejor ni peor técnicamente que el original, pero le sobran motivos para que a muchos nos resulte muy interesante y deseable su adquisición.

Esto no es un producto de los de la maquinita de Cerezo, que se le dan a un par de botones y te escanea, limpia y edita a granel. Parece fácil cuando se simplifica con gracia diciendo que “lo viramos al verde”, pero aquí no hay un simple virado, hay un auténtico tratamiento del color que precisa tecnología y trabajo, con infinidad de variantes. Por cierto, sí que es mucho más agradable esto que los magentas y la suavidad rosácea, se ve que el etalonaje digital se puede usar bien con dedicación, buen gusto y sentido común, dejando las dominantes solo donde puedan justificarse. Me gustan los cielos azules, debo ser un “modernito”. Intuyo que aquí muchos sabemos de equilibrio de color, niveles, saturación, contraste, luminosidad, tratamiento por canales, profundidad de bits, procesos no destructivos, y demás “pedanterías”, por lo que veo desatinado meter en el mismo saco a todas las remasterizaciones sospechosas del llamado "efecto teal", a pesar de la tendencia, innegable, que señala Peláez.

Tengo que decirlo claro: NO, no somos tontos los que compramos esta edición y, además, nos gusta. No somos ignorantes víctimas de malvados y vagos directivos de publicidad. No tenemos el gusto en el culo. Priorizo como el que más, sí, como el que más, el respeto al original en cada nueva edición, y me gusta el grano, especialmente en el cine de los 70 para atrás, pero siempre en general. Me quejo cuando destrozan la imagen de una película con malos resultados de remasterización, o cuando alteran el original sin sentido aparente. Pero otras veces, las menos, también disfruto de ediciones diferentes que me dan la opción de ver de otra manera películas de especial enfoque hacia el espectáculo visual. No las prefiero, sino que estoy abierto y tengo sitio para ambas en mi estantería, sin que nadie me obligue ni me engañe para hacerlo. Disfruto de “El Último Emperador” en 3D, de “Top Gun” 3D, de “Titanic” 3D, y por supuesto lo haré con “Terminator 2” 3D. Hubiera preferido tener también una versión remasterizada y de calidad 100% fiel al original en 2D, además de la alterada, pero eso no resta valor a lo que hay.

Por cierto, en dicho post, en las primeras capturas de Sarah Connor en la Skynet y en la Lionsgate 2015, la segunda parece exactamente la primera con un filtro de ruido añadido. No hay grano, no es bonito, y no hay más detalle. La de ahora es diferente, pero tiene una imagen la mayor parte del tiempo brutal, de buena. La mayoría del tiempo, colorimetría aparte, lo que se aprecia es un enfoque de bordes bien aplicado, pero se deben reconocer también las impresionantes texturas que se aprecian en la piel de las caras en primeros planos (o los brazos de Linda Hamilton). Aprovecho para señalar también que, en mi opinión, no están reventadas todas las altas luces, ni es necesariamente mejor que se muestre todo el detalle en ellas, igual que no lo era mostrarlo en las sombras de “The Descent” (2005), por ejemplo, aunque ejemplos hay miles. No siempre más información es mejor, una imagen llena de ruido, tiene más información, y es muy fea. O, cuando filmas algo tienes toda la información en el negativo, o el sensor, pero luego lo revelas a tu propio criterio, resaltando y omitiendo a discreción. Lo que digo es que este remaster no es malo, irá en gustos si convence o no, pero no es malo. Me gusta mucho el color y el contraste que tiene. Ah, y el sonido muy bueno tanto en castellano como el audio original (el audio original tiene un par de glitchs señalados unos post atrás por Hulk_31, pero como me haré con el 3D de Uk, este audio original no me interesa tanto. Sin embargo, parece ser que esos errores han afectado al volumen final de la pista doblada, veremos a ver si hay respuesta de Divisa, aunque sería raro).

Ah, y los laser de la secuencia inicial del futuro, son casi todos morados, si el fotograma mostrado no es la única excepción, tiene que ser de las pocas excepciones. Y yo he recordado siempre esas escenas con filtros azules, no le va mal el color más vívido en consonancia con el estilo del resto. En una cosa sí que estoy de acuerdo del todo: No tenemos forma de saber cómo era exactamente el original, con todas las variaciones que nos han ido colando. Así no era, pero tampoco “asá”, y así queda muy atractivo. Aunque estoy seguro de que habrá quien piense que su primera edición en Vhs es lo mejor de lo mejor. Y quien eche de menos el escroto de Robert Patrick, que yo ni entiendo que lo quiten, ni me importa.

Por si alguien quiere escucharlo, yo le recomiendo esta versión de Terminator 2, que le sienta fenomenal ese look actualizado, y si tiene otra anterior, que no se deshaga de ella, por supuesto. Por completar, repito lo que dije en otra ocasión, que los menús de la Skynet Edition son geniales, y los de la edición de Divisa mediocres, que no es muy importante, pero a mi me aporta más esa experiencia que la portada, por ejemplo. A ver los menús de StudioCanal.

Ya puesto a que me , diré que Terminator (1984) mola mucho, pero Terminator 2 mola más.

Un saludo, a quien de buena gana lo reciba.

PD: “Amigo” Roy Batty, aunque queda claro que no me ha gustado tu post, te aseguro que respeto tu opinión (y la entiendo, e incluso comparto en algunos puntos), y que todo lo digo sin ninguna acritud hacia ti, faltaría más. Que no busco más controversia que la que buscabas tú, que imagino es ninguna. Por otro lado, mi opinión importa solo eso, ni más ni menos, como la de cualquiera.

PD2: No creo que estos temas sean offtopics que se nos vayan de las manos, creo que se está dando información de la nueva edición de Terminator 2 para dar y tomar. El tema no se desvía, se habla de distintos aspectos de un lanzamiento bastante polémico.

Iniciado por DrManhattan

Creo que este debate en el foro en ediciones, se nos está yendo de las manos...

Como alguien entre esperando encontrar información sobre la edición/fechas de salida/comprativa con otros paises/etc... flipará

Yo con o lo que he flipado es que retiren el brazo, venga hablar de si la edicion tal y pascual (nada nuevo en estos lares) y nadie esta un poco mosqueado porque nos han cancelado el brazo?

Iniciado por Trek

No, en absoluto (como pueder ver post atrás, la compré. Pero no por ellos debemos defenderlo, o mejor dicho, reclamar siempre con estas ediciones un transfer directo del master original.

Completamente de acuerdo, Trek.