Iniciado por Roy Batty

Pues nada, hala, todos a los museos a mejorar todos los cuadros (que no a restaurar, no confundamos el debate) con las técnicas y los materiales de hoy en día.

No se trata de que lo mejor sea el original; se trata de que ES el original.

Si no entendéis el valor de conservar eso, no os lo puedo explicar.

Bueno, Roy, eso te lo estás inventando tú.

Yo no querría que ningún museo "mejorase" ningún cuadro. Pero si es el autor de la obra el que me dice que eso que estamos viendo no es lo que él quiso mostrar, que esa no es su visión de esa historia y me hace una nueva versión (la anterior sigue ahí, no se destruye), yo encantado, no tengo ningún problema en dar una oportunidad a eso que el AUTOR quiere mostrarme. Y más aún si es una obra que me encanta pero que tiene algunos fallitos aquí y allá que no me gustan.

Y vuelvo a repetir, estoy 100% seguro de que cuando se filmó Ben-Hur o Lawrence de Arabia, el negativo original tenía manchas negras, manchas blancas, rayas, etc. Y así fue como se proyectó en cines. ESA fue la obra ORIGINAL. Con todos esos pequeños "defectos" de imagen. Lo que vemos ahora en BD es cristalino en ambas películas. Por lo tanto, se ha CORREGIDO, REPARADO. ¿Eso os vale y que quiten un defecto de raccord no?. No es una restauración porque originalmente se vio así, no estás restaurando nada a un estado anterior, estás corrigiendo.

Además, ¿creéis que la obra original tenía 4K de resolución?. Ya sé que es un negativo y que no se mide así pero haciendo la equivalencia. ¿O que se veía con lo equivalente a 8K como tendrán las ediciones domésticas dentro de unos años?. ¿O 100K?. Ya te digo yo que no y, por lo tanto, estás cambiando el modo en que se vió originalmente, estás cambiando la resolución que tenía la obra original porque jamás se vio así. ¿Eso te vale?.

Y no me tienes que explicar nada. Nunca he dicho que no se tenga que conservar el original sino que estoy abierto a nuevas versiones que el autor quiera mostrarme.

Si no entiendes eso, no te lo puedo explicar.