Iniciado por Trek

Chaplin ahora también le hubiera dado otro toque a su película El Chico si dispondría de los medios actuales... ¿Coloreamos la película?

Creo que el ejemplo no es pertinente porque hay demasiada distancia epocal.

¿Tu ejemplo si? 26 años, casi naá..

Iniciado por Trek

Ojo, yo no defiendo las anteriores ediciones ni mucho menos. Hablo exclusivamente de esta. Ya he dicho que, hoy por hoy, me la quedo.

Pues eso es lo importante, hombre.

Hombre, sabiendo lo diógenes que soy en esto del formato doméstico, tampoco tiene mucho mérito

Iniciado por Trek

¿Tu ejemplo si? 26 años, casi naá..

Pero hay un matiz importante. A partir de finales de los setenta ya se usa el transistor, que está en la base de todos los computadores actuales. El chico es una película de 1926 (91 años de antigüedad). En esa época no existían los ordenadores ni la informática tal como se conoce desde la invención del transistor. A nivel tecnológico entre 2017 y 1991 hay mucha diferencia. Pero entre 2017 y 1926 la distancia es sencillamente abismal.

Pero vamos, que entiendo perfectamente tu punto de vista, que se basa en la categoría de mímesis. Es decir, en que las restauraciones/remasterizaciones se parezcan lo máximo posible a la obra original, sin importar la distancia epocal.

Al hilo de cambios, imagen y demás yo tengo una pregunta:

¿Que opinais de que se presente con sonido 5.1? Os recuerdo que esta película NO tenia originalmente sonido 5.1, pero oye, quejemonos por la imagen porque esa no es la imagen de Terminator 2, pero del sonido no digamos nada, que es 5.1 y oye, mola mucho.

Hola ¿la versión 3D lleva por lo menos subtítulos en castellano?
Gracias.
Salu2

No estoy defendiendo la restauración sino sólo esta. Creo que merece la pena y que su creador no lo tiene tan lejos y, por ende, está legitimado a ello. Esto no significa que no me parezcan bien las opiniones contrarias.Creo que la riqueza de matices de este hilo es brillante y auténtica, pues nos respetamos todos y todas. Yo la he comprado y pienso que es una opción. Al igual, claro, como la de no adquirirla. Es totalmente respetable. Ahora bien, a mí me ha convencido. En la mayoría de las ocasiones estoy mas proclive a criticar un uso excesivo de tecnología. Pero seamos realistas: Cameron es tecnología. Sus films están en paralelo con la técnica. No es de extrañar estas modificaciones, en mi modesta e ignorante opinión. Carezco de herramientas científicas para hacer una crítica como la de algunas cualificados foreros a quienes, dicho sea de paso, respeto y sigo con muchisima atención. Gracias.

Iniciado por tatoadsl

Al hilo de cambios, imagen y demás yo tengo una pregunta:

¿Que opinais de que se presente con sonido 5.1? Os recuerdo que esta película NO tenia originalmente sonido 5.1, pero oye, quejemonos por la imagen porque esa no es la imagen de Terminator 2, pero del sonido no digamos nada, que es 5.1 y oye, mola mucho.

Pues... ¿Y si te digo que te equivocas y que T2 sí se estrenó con audio 5.1?

Como corresponde a los gustos de Cameron en general y las ambiciones de esta película en especial por aprovechar los últimos adelantos técnicos de la época, el sonido de T2 se grabó en 6 pistas analógicas y se mezcló en CDS 5.1 para su proyección en las escasas salas selectas dotadas de equipos de Cinema Digital Sound (CDS), un sistema de audio multicanal digital precursor del Dolby SR-D.

Otra cosa es que, sin embargo, el audio 5.1 que se ha utilizado en las recientes ediciones en DVD y BD no es esa pista CDS 5.1 original, sino una nueva mezcla (parece que el audio CDS 5.1 se utilizó para la edición en LD y, al parecer, para la primera edición en DVD, pero luego ya nunca más).

Y, en cualquier caso, vista la preferencia de la mayoría de los foreros por el audio doblado, la inclusión o no del audio original es una cuestión casi retórica...

Edito para añadir esta clarificadora información (lo siento, en inglés):

The first T2 DVD of the theatrical cut from Artisan uses the same 5.1 channel mix that was prepared for the 70mm Kodak/ORC Cinema Digital Sound prints (the DVD of Dick Dracy uses the CDS 5.1 mix too). Although T2 was also release in 6-track mag 70mm, the CDS 5.1 mix was completely unlimited I'm dynamics and had deeper bass since 70mm mag can't go lower than about 30 Hz in the bass and can only have peaks about 16db or so above reference level. The CDS mix had peaks +20db above reference and bass to below 20 Hz. Because CDS was basically brand new, the CDS mix for T2 was prepared separately from the 70mm 6-track mag version to take advantage of the CDS system. (Dick Tracy, the very first CDS film, also had a seperate CDS mix done)

For the DVD, Artisan used the CDS 5.1 digital master, which had been archived on the S-VHS ADAT format. CDS was a lossless 44.1kHz sampling, 16-bit system that used a modified form of Delta Modulation to pack the audio into a total bitrate of just over 5mbp/s, and it stored on the film with absolutely no analog back up - In addition to no mag backup on 70mm, Kodak/ORC even eliminated the optical soundtrack on the 35mm version of CDS. Lack of audio backup (which the engineers designing the system fought Kodak and ORC over) meant that if the digital system failed - and due to CDS' high bitrate and packing densities, it did fail, often - the audience was greeted with dead silence. It also caused nightmares in shipping replacement reels since CDS reels couldn't be used at all if a non-CDS theater accidentally got one. The lack of analog backup and poor system reliability - plus Dolby's vapor ware announcement of SR-D a full 18 months before they had even started working on a digital sound film system, meant that sales of CDS systems were very poor - its high cost of over $20,000 per screen didn't help. And Steven Spielberg's public statements that he would never use the system caused heads to roll at the CDS company and the system was discontinued the next day - Spielberg had wanted to use CDS on his film Hook, so he had CDS encode several reels, which kept dropping out during the test screening - Spielberg walked out in the middle of the screening and said he'd never use the system (this happened several years before DTS was invented, so that had noting to do with it). Other studios and filmmakers who were planning on using CDS for their films suddenly pulled out and Kodak/ORC began frantically looking for a buyer - none was found. So, until Dolby officially premiered Dolby SR-D with Batman Returns in late 1992 (there had been a few test screenings of prototype SR-D equipment), digital sound in theaters was kind of a dead issue.

Anyway, back to T2 - when the DVD was released I called Artisan and asked them what sound master they had used for the 5.1 Dolby Digital soundtrack - it took them a day or so to get back to me but they confirmed that it was the unlimited mix created for the Cinema Digital Sound prints. And as I stated in my earlier post, no other DVD or Blu-ray has used the CDS mix - the later discs have all had massive remixes - the CDS mix has a more "quadraphonic" soundfield to it with lots of side-wall phantom imaging. You can hear the dramatic difference in the first few mi utes of the film. Now, some may prefer the later Surround EX and DTS-ES mixes, but I think the CDS mix is the best both in overall fidelity and in the amazing sound imaging - its almost holographic. It's just a shame the video transfer is so over enhanced on the DVD.

Fuente: Laserdisc Database

Iniciado por aristophan

Tendrá DNR pero no en exceso.
Acabo de comparar la edición remasterizada con la edición especial. ¡La diferencia es notable! La edición anterior parece imagen DVD. La nueva imagen es la mejor de esta peli.

En cuanto al color, el responsable de la iluminación cuenta en el documental del primer disco que utilizó luces azules y verdosos.

Lo lamentable es que los otros dos cortes (especial y extendido) se ven de pena.

A qué te refieres con "los otros dos cortes"? A la película en sí? Ya ni me acuerdo la de versiones que tenía la anterior (yo tengo la edición comic porque la Skynet ya no estaba disponible)

Cada uno tiene el derecho de quejarse y de opinar.
Sin embargo, después de años de espera por una edición en condiciones hay que contrastar los puntos a favor y en contra.

Me hubiera gustado algo más de grano, pero no hay para más. Tampoco es una peli de serie B como Los Inmortales donde había más grano que en ninguna otra. Costó un paston para los 90 y sigue siendo mucho dinero para hoy.

Definición hay porque se observa la piel de los actores, los pelitos de Sarah Connor por ejemplo, donde antes no había más que cera.

En cuanto al color - según entiendo del documental el color en la versión remasterizada está en tonalidad con las luces que utilizó el responsable de la iluminación: tonos azules y verdosos. Adiós al tono rojizo o magenta.

A lo mejor nos hemos acostumbrado con la masterizacion DVD pero la última la veo mejor. Si esta no es Terminator 2 - Judgement Day, no sé cuál sería otra.

Lo que echo de menos son los subtítulos en inglés. Me hubiera gustado que incluiesen los otros cortes en el mismo disco tal como salen en Uk, Francia y Alemania, pero me imagino que Divisa tuvo que hacer su propia editoria.

Para cambiar el audio se tiene que entrar en el menú. No puedes activar los subtítulos salvo si selectas el audio inglés - algo chapucero. Pero bueno...
Muy contento con el nuevo documental - otro punto a favor.

A mí me parece una buena edición con audio castellano y el inglés master HD. Yo no la vi tan bien hace 26 años en el cine.

Muy recomendable.
A este precio de 8,49€...

Iniciado por Mimbrera

A qué te refieres con "los otros dos cortes"? A la película en sí? Ya ni me acuerdo la de versiones que tenía la anterior (yo tengo la edición comic porque la Skynet ya no estaba disponible)

La edición de 2003 en dvd incluya el corte del director (versión especial) mas la llamada versión extendida. En las distintas ediciones en BD salieron la versión de cine o la especial. La "Skynet" incluyó las tres, es verdad! La edición del cómic es la Skynet!
A ver si Divisa se atreve con el 3D, pero me da que no será así.
Yo iré por el steel alemán.

Iniciado por aristophan

La edición de 2003 en dvd incluya el corte del director (versión especial) mas la llamada versión extendida. En las distintas ediciones en BD salieron la versión de cine o la especial. La "Skynet" incluyó las tres, es verdad! La edición del cómic es la Skynet!
A ver si Divisa se atreve con el 3D, pero me da que no será así.
Yo iré por el steel alemán.

Y no están todas remasterizadas creo entender?

Iniciado por jlopez696

Hola ¿la versión 3D lleva por lo menos subtítulos en castellano?
Gracias.
Salu2

De haber subtitulos en castellano, será en la edición USA, español latino.

Region A, claro.

http://www.blu-ray.com/movies/Termin...lu-ray/175891/

Iniciado por Roy Batty

Pues... ¿Y si te digo que te equivocas y que T2 sí se estrenó con audio 5.1?

Como corresponde a los gustos de Cameron en general y las ambiciones de esta película en especial por aprovechar los últimos adelantos técnicos de la época, el sonido de T2 se grabó en 6 pistas analógicas y se mezcló en CDS 5.1 para su proyección en las escasas salas selectas dotadas de equipos de Cinema Digital Sound (CDS), un sistema de audio multicanal digital precursor del Dolby SR-D.

Otra cosa es que, sin embargo, el audio 5.1 que se ha utilizado en las recientes ediciones en DVD y BD no es esa pista CDS 5.1 original, sino una nueva mezcla (parece que el audio CDS 5.1 se utilizó para la edición en LD y, al parecer, para la primera edición en DVD, pero luego ya nunca más).

Y, en cualquier caso, vista la preferencia de la mayoría de los foreros por el audio doblado, la inclusión o no del audio original es una cuestión casi retórica...

Edito para añadir esta clarificadora información (lo siento, en inglés):



Fuente: Laserdisc Database

Todo claro y correcto, pero mi pregunta sigue valiendo. Si la mezcla presentada en las ediciones BD no son la original en 5.1, sino que son remezclas posteriores a la del estreno, ¿Por qué no se protesta por ese audio modificado pero si por la imagen?

Aún sin ver la película y su remasterización (pero basándome en muchas capturas y comentarios vuestros), aquí está pasando lo contrario que con la remasterización de HEAT.

¿Queriaís caldo? toma dos tazas.

En Heat por ejemplo se criticó (dicho mal y pronto), que no se veía de la hostia. Retocaron lo justito.

En T2, el ejemplo es que se les ha ido la mano y han actualizado la película. Es un T2, 2.0. O un George Lucas 1997 special edition.

Iniciado por Mimbrera

Y no están todas remasterizadas creo entender?

La única versión remasterizada es el corte cinematográfico (theatrical version). Los otros dos no.
En las otras ediciones europeas están añadidas otras escenas a través del nombrado seamless breaching. Las escenas añadidas no están remasterizadas.
Tal como se informó el corte cinematográfico se preparó para la exhibición en 3D - por eso la remasterizacion.

No hay versión 3D en castellano ni audio ni tampoco subtítulos.

Iniciado por tatoadsl

Todo claro y correcto, pero mi pregunta sigue valiendo. Si la mezcla presentada en las ediciones BD no son la original en 5.1, sino que son remezclas posteriores a la del estreno, ¿Por qué no se protesta por ese audio modificado pero si por la imagen?

Porque el audio no es tan llamativo al no ser visible!

Que digan lo que quieran pero esto NO es una restauración. Es otra cosa, pero restauración no.




Si admitimos que lo es, por esa regla de tres...

Jajajajajaja!!!! :p

Iniciado por tatoadsl

Todo claro y correcto, pero mi pregunta sigue valiendo. Si la mezcla presentada en las ediciones BD no son la original en 5.1, sino que son remezclas posteriores a la del estreno, ¿Por qué no se protesta por ese audio modificado pero si por la imagen?

Siempre ha habido quejas a ese respeco en este foro, lo que pasa que llega un momento que se asimila que es batalla perdida. Aparte, en general, la gente dispone de dispositivos buenos para la imagen y mediocres para el sonido.

¿Donde están las quejas por el 5.1 de Lawrence de Arabia? ¿O por el Dolby Atmos de Juego de Tronos?

La VO 5.1 tiene algún que otro chasquido bastante molesto. Ejemplo de uno a los 42’ 15”.
A ver si alguien confirma para saber si soy yo o es general.


Por otro lado y haciendo un ligero comentario cinefilíco, lo mucho que ha perdido esta peli con el paso de los años y lo mucho que ha ganado la primera. Sigo pensando (desde ya hace mucho) que TERMINATOR con mayúsculas siempre será la original; ésta me ha parecido una especie de remake con recursos.

Ya está, perdón por el offtopic.

Iniciado por tatoadsl

¿Donde están las quejas por el 5.1 de Lawrence de Arabia? ¿O por el Dolby Atmos de Juego de Tronos?

Como persona que se queja mucho del revisionismo de imagen puedo decir que apenas me quejo en sonido con cosas como esas porque total, lo escucho todo en un 2.1. Yo es que la espacialidad de sonido pues no la noto, cuando se me fastidió uno de los traseros del 5.1 no me di cuenta en (seguramente) meses y fue porque hice una prueba específica y de ese no salía nada.

Por eso no me quejo mucho, de sonido no tengo ni idea y apenas noto diferencias. Que se quejen los que saben.

De imagen sé un poquito más y noto todo con bastante facilidad, así que de eso me quejo.

"Los que saben" ponen el grito en el cielo cuando ven una imagen como la de Terminator 2 (no digo que no lleven razón), pero luego babean cuando ven Juego de Tronos lleva con sonido Dolby Atmos.