Así es, por tener la versión 3d a pesar de la ausencia de subtítulos (aunque después de ver 50 veces este film, no creo que hagan falta). Aparte, este miércoles, acudo con la familia al cine de mi ciudad para ver qu etal ha quedado el invento

Lo que quería mostrar con esa foto, es lo bien que luce el cabolo de T2 pasado ya unos cuantos años, y si no lo tienes delante, pasa como un objeto metálico. Lo se, ya que cuando tengo visitas no se dan cuenta de ello hasta que lo tienen en la mano.

El brazo esta dando que hablar. Pues yo ya tengo el mio.

Iniciado por Hans von Arnim

El brazo esta dando que hablar. Pues yo ya tengo el mio.

El mio no tiene tan buena pinta , lo tengo en camino , solo que me lo tengo que montar y pintar .De alguna manera tengo que compensar el mono de brazo.El cabolo esta triste sin el brazo




Menos mal que aqui donde vivo hay una empresa que croman piezas.

Iniciado por Trek

¿El material de la base? Plástico añadido peso para mantener erguida la edición.

Este brazo, por su pvp, de ninguna de las formas sería metal. El material sería el mismo plasticoso que la anterior edición del cabolo de T2

Luego vendría lo de siempre, quejándose la gente sin darse cuenta que lo que ellos quieren vale como mínimo 600€. Siempre es la misma historia.
Por mi parte, si luce como el T2 plasticoso, bienvenido sea, sobre todo si lleva una base para alojar los discos (cosa que dudo)

Bueno, pero al final da el pego, y no creo que sea barato, por el tamaño principalmente. Serán más de 60 centímetros...cualquier figura de ese tamaño vale un pastón.

Pd. No voy a pagar cualquier precio por tenerla, eso está claro.

Iniciado por Mandaraka

Menos mal que aqui donde vivo hay una empresa que croman piezas.

Pero ¿Croman metal o piezas de plástico? Lo digo porque no es lo mismo...

Iniciado por Trek

Pero ¿Croman metal o piezas de plástico? Lo digo porque no es lo mismo...

croman plastico, de hecho son los que hacian la parrilla del seat leon

Hoy he querido ver T2 en VOSE y me he dado cuenta que mi reproductor solo detecta 3 pistas de audio: castellano 5.1, castellano 5.1 con subtítulos en castellano y inglés 2.0. ¿A alguien más le pasa esto?

Iniciado por Iñarritu

Aprovecho para señalar también que, en mi opinión, no están reventadas todas las altas luces, ni es necesariamente mejor que se muestre todo el detalle en ellas, igual que no lo era mostrarlo en las sombras de “The Descent” (2005), por ejemplo, aunque ejemplos hay miles.

Reventar los highlights no es "necesariamente mejor" ni "peor".

Cuando lo hace el director de fotografía, es simplemente una decisión creativa deliberada.

Pero cuando ocurre en un transfer para un BD y no se corresponde con la fotografía original, es un síntoma de una masterización incorrecta.

Y aquí ESTÁN reventados. Curiosamente, notablemente más en la versión 2D que en la 3D, lo cuál denota claramente otra chapuza, fruto del error de partida de usar como base de esta nueva edición la reciente conversión a 3D.

Debo añadir además que cualquier persona con un mínimo conocimiento de fotografía y de cómo funciona la luz a nivel físico te dirá que, mientras que la información perdida en una imagen demasiado oscura se puede recuperar más o menos fácilmente, la que se "come" un highlight reventado es mucho, mucho más difícil de restablecer, si no directamente imposible cuando la diferencia de contraste es muy elevada. Lo cual significa que, sí, cuando un master se ajusta mal, es más fácil y frecuente encontrarte con información visual dentro de grises lavados que en realidad debería estar sepultada por negros sólidos, mientras que, por el contrario, si hay dos versiones de una misma imagen, una con detalle en las zonas de highlights y otra sin él... es muy probable que la correcta sea la primera.

En el caso concreto de esta captura, es fácil pasar del 3D con más detalle en la ventana al 2D casi sin detalle, simplemente variando el contraste, mientras que hacer el viaje contrario y pasar del 2D sin detalle en la ventana al 3D recuperándolo es prácticamente imposible, por mucho que le metamos mano al contraste y al rango dinámico. Esto es, a partir de una se puede obtener la otra, pero a partir de la otra no se puede obtener la una, la "transformación" no es viable en ambas direcciones. De modo que eso nos dice claramente cuál de las dos imágenes está más alejada de la información captada originalmente durante el rodaje.

Iniciado por Iñarritu

No siempre más información es mejor, una imagen llena de ruido, tiene más información, y es muy fea. O, cuando filmas algo tienes toda la información en el negativo, o el sensor, pero luego lo revelas a tu propio criterio, resaltando y omitiendo a discreción. Lo que digo es que este remaster no es malo, irá en gustos si convence o no, pero no es malo. Me gusta mucho el color y el contraste que tiene.

Bueno, aunque es evidente que tú también podrías buscar y encontrar citas de foreros que coincidan con tu opinión, parece que yo no soy el único en sostener que sí, este remaster es malo:

Yeah, I mean some shots in the 2D BD have more highlight detail than the old transfer but in the main it goes the other way, looking far too bright and blown-out. The new Blu looks so amateurish it's unreal, from the grading to the DNR to the dodgy compression.

it now looks like it's shot digitally instead of on film which is a little jarring after seeing it all these years with a filmic look

Para ser sinceros, el mismo forero de blu-ray.com al que pertenece la segunda cita deja bien claro también que, pese a eso, está muy contento con la nueva edición.

Otro dice...

Just watching this now...really impressed with this. Looks like it could have been filmed yesterday.

...Y ese es precisamente el problema. Que una película de hace casi 3 décadas NO debería verse como si se hubiera filmado ayer.

Por mucho que eso les pueda gustar a algunos.

Pues si tiene un aspecto tan "digitalizado", y le han quitado grano, creo que voy a pasar de la edición. Yo lo siento, pero para mi Cameron, desde Avatar, cambió su rumbo y ya no me atrae el actual Cameron digital (Avatar me dejó helado).

Creí entender en tu último post que no querías alargar la conversación, por eso no contesté. Pero ahora, por alusiones, debo.

También creía que ya estaba superada la parte del debate en que se discute sobre la falta de fidelidad de la nueva remasterización. En eso hay consenso, dejemos ya de darle vueltas. Nadie ha dicho que sea fiel al original. Y menos yo en mis opiniones, donde siempre he recalcado ese punto.

Iniciado por Roy Batty

Reventar los highlights no es "necesariamente mejor" ni "peor".

Cuando lo hace el director de fotografía, es simplemente una decisión creativa deliberada.

Pero cuando ocurre en un transfer para un BD y no se corresponde con la fotografía original, es un síntoma de una masterización incorrecta.

No estoy de acuerdo, en absoluto. Cuando se habla de algo correcto o incorrecto, lo primero que hay que tener claro es cuál era la intención. Aquí, primero porque no se anuncia como "tal y como se vio en su estreno", y sobre todo porque el mismo resultado es muy elocuente, queda cristalinamente claro que la intención era adaptarlo a un look más actual, concretamente para lucirse como los 3D actuales, incluso afinando más, del gusto actual de James Cameron. Para decir que "la masterización es incorrecta", debería tratarse de un intento fallido de recuperar el material original tal y como fue, cosa que no se cree nadie. O que la imagen final presentase defectos técnicos, como pudiera ser un posterizado constante, bordes dentados, falta de texturas, artefactos, ruido digital, colores lavados... y no es el caso.

Por tanto, si el master logra los objetivos creativos iniciales salvando los posibles problemas que podrían derivarse, es que es correcto y bueno. Sé que tu opinión, y la de otros, es otra. Vale. La mía es esta.

Cuestión bien distinta, y que no viene al caso, es que no guste el cambio, o no se esté de acuerdo con estas prácticas.

Iniciado por Roy Batty

Y aquí ESTÁN reventados. Curiosamente, notablemente más en la versión 2D que en la 3D, lo cuál denota claramente otra chapuza, fruto del error de partida de usar como base de esta nueva edición la reciente conversión a 3D.

Tampoco ha apoyado nadie la idoneidad de la presentación 2D a partir de un trabajo enfocado exclusivamente a su conversión 3D, por supuesto. Yo mismo intenté evitar malentendidos, mencionando lo inoportuno de la venta de este 2D por separado, o mi deseo explícito de "tener también una versión remasterizada y de calidad 100% fiel al original en 2D". Sin embargo, defiendo la edición porque la considero interesante y con muchos aspectos positivos dentro de la "reinterpretación". No comprendo qué se pretende señalándole faltas puntuales, pues yo tampoco digo que sea perfecta, como casi ninguna edición de ninguna película.

Aun así, en esa comparativa tan sugestiva, me llaman la atención algunos detalles. El primero de ellos es que la captura "2D remaster 2017" pesa 2,4 MB y el "3D remaster 2017" pesa 1,6 MB. Atendiendo a eso, la imagen proveniente del 2D contiene bastante más información, "como a ti te gusta". La explicación vendrá del segundo detalle que observo: mucho más enfoque y detalle en la 2D. Eso podría explicar también muchas críticas del otro lado del charco que, refiriéndose a la versión estereoscópica, comentan la suavidad, falta de detalle, o exceso de "cera". Lo último que me ha hecho pensar el enlace es más bien una reflexión acerca de la validez de esa captura "del 3D", porque ¿eso qué es, una de las dos proyecciones del formato?, ¿una extraña "mezcla" de ambas proyecciones? En ningún caso lo veo apto para un análisis coherente. No sé, tengo serias dudas acerca de la fidelidad de ese tipo de capturas con lo que se vería realmente en el auténtico 3D.

Iniciado por Roy Batty

Debo añadir además que cualquier persona con un mínimo conocimiento de fotografía y de cómo funciona la luz a nivel físico te dirá que, mientras que la información perdida en una imagen demasiado oscura se puede recuperar más o menos fácilmente, la que se "come" un highlight reventado es mucho, mucho más difícil de restablecer, si no directamente imposible cuando la diferencia de contraste es muy elevada. Lo cual significa que, sí, cuando un master se ajusta mal, es más fácil y frecuente encontrarte con información visual dentro de grises lavados que en realidad debería estar sepultada por negros sólidos, mientras que, por el contrario, si hay dos versiones de una misma imagen, una con detalle en las zonas de highlights y otra sin él... es muy probable que la correcta sea la primera.

En el caso concreto de esta captura, es fácil pasar del 3D con más detalle en la ventana al 2D casi sin detalle, simplemente variando el contraste, mientras que hacer el viaje contrario y pasar del 2D sin detalle en la ventana al 3D recuperándolo es prácticamente imposible, por mucho que le metamos mano al contraste y al rango dinámico. Esto es, a partir de una se puede obtener la otra, pero a partir de la otra no se puede obtener la una, la "transformación" no es viable en ambas direcciones. De modo que eso nos dice claramente cuál de las dos imágenes está más alejada de la información captada originalmente durante el rodaje.

Bueno… Cualquier persona con algo más que el mínimo conocimiento de fotografía te dirá que no se trata de “cómo funciona la luz a nivel físico”, sino de cómo funcionan los soportes que la capturan y cómo se va a tratar la información obtenida “en crudo”. No es lo mismo tratar un jpg, del que en realidad no tienes nada que rescatar porque no hay más que lo que ves (aunque sí, sería más factible sacarle algo a las sombras que a las luces), que un formato RAW, venga de foto, escáner o vídeo. No quiero ir dando lecciones, porque no sé si ya lo sabéis, ni si interesa a alguien, y además no veo que tenga relevancia, pero seré breve. Una técnica común es “derechear el histograma”, que no es otra cosa que sobre exponer a propósito (sin llegar a quemar) para luego al editarlo conservar más detalles con una imagen más limpia. Es decir, que en el caso que cito se recuperan las altas luces porque evitas el ruido (o incluso el grano en analógico) que se genera al intentar levantar las sombras. Dicho esto, no sé qué demuestra ni lo uno ni lo otro. Pero, por cierto, en la captura 2D, simplemente en su ojo izquierdo, podemos ver como el negro en la pupila, y el brillo en el reflejo están bien ajustados, mejor que en la otra captura. La ventana gana en la que a ti te gusta más, ¿pero has visto el somier (en vertical) de la parte derecha de la imagen? En la 2D se diferencian perfectamente los muchos huecos, en la otra parecen barras continuas. Son distintas, y sobran motivos de peso para discutir cuál es mejor. Quizás al final se reduce a preferencias personales.

Y, ¿otra vez con “más alejada de la información captada originalmente durante el rodaje”? Que sí, que no se intenta estar “cerquita” de lo obtenido en el rodaje, que esto es otra cosa.

Iniciado por Roy Batty

Bueno, aunque es evidente que tú también podrías buscar y encontrar citas de foreros que coincidan con tu opinión, parece que yo no soy el único en sostener que sí, este remaster es malo:

Efectivamente, yo también puedo poner comentarios favorables a mi opinión. Y no le veo sentido a recopilar ni los de uno, ni los del otro, ni van a esclarecer nada. Además, el segundo dice que parece capturado digitalmente en lugar de filmado, y eso le choca. No es necesariamente negativo, y encima dices que luego confirma estar contento.

Iniciado por Roy Batty

...Y ese es precisamente el problema. Que una película de hace casi 3 décadas NO debería verse como si se hubiera filmado ayer.

Por mucho que eso les pueda gustar a algunos.

Eso no es un problema, eso es un prejuicio. Parece como si algunos de los que esto no les gusta se lo tomasen como una ofensa personal. Por última vez: Sabemos que no es fiel, y no renegamos del original. No puedo entender por qué molesta tanto que valoremos bien una alternativa muy digna.

Ah, por cierto, quede claro que yo he visto este blu-ray al completo, la película en movimiento de principio a fin, por si se duda. Y mi experiencia ha sido muy satisfactoria, como sabéis.

Y por último, me disculpo. Por todo el ladrillo que he soltado, por repetirme, por las pedanterías, por el offtopic incipiente, por la discusión a dos… bueno por eso no, porque creo que se ha representado bien a las dos partes del “conflicto” . Y sí, me doy cuenta de lo ridículo que resulta a veces tanta vehemencia por algo, posiblemente, tan nimio. Por eso lo dejo ya, porque no creo poder aportar nada más.

Un saludo.

Iñárritu, agradezco –de verdad– tanto el tono como el propio post; vuelvo a insistir en que los debates, si se mantienen con la intención de intercambiar conocimientos y/o pareceres y aprender, y no con la de “ver quién la tiene más larga”, siempre son enriquecedores e interesantes (otra cosa es si el resto de los foreros serán de la misma opinión).

Así que solo creo necesario contestar a una cosa de tu post (y esta vez con brevedad de verdad): el par de ocasiones en que incides en hablar de la versión que “me gusta” a mí. Lo que me obliga a recordar que el gusto, ni el mío ni el de nadie, tiene nada que ver aquí ni puede ser un factor para medir la idoneidad de un transfer. Para mí, el criterio siempre será la fidelidad y exactitud con que presenta el material de partida.

Entiendo que tu posición es, precisamente, que en este caso esa no era la intención de la edición, sino ofrecer una "versión modernizada", con lo que, quitando posibles errores técnicos si los hubiera, cualquier desviación queda disculpada, así que...

No tengo nada más que añadir.

Después de ver esta edición de Divisa Terminator 2 “restauración en 4K”:

La imagen es buena pero le han metido mucho DNR y por ello no la hace de referencia, ahhh espera...que en cuanto empieza la peli ya te pone que es la versión en 3D, entonces puede que en 3D si sea esta remasterizacion lo mas sensato, pero esta claro que para la versión en 2D no lo es. Menos mal que para Terminator no hicieron nada sobre el 3D, vendita edición.

En cuanto al audio he de decir que es una maravilla pero esta adelantado:

Solo hay que ver cuando dialogan en 23:40, sobre todo a Silberman.

Donde también se nota es cuando el Terminator dice ¿Por qué? 2 veces, 44:43 y como pongáis ya la versión extendida 49:19 es catastrófico.

Y ya para acabar con este desastre de desfase del audio, en 40:13 dice: 1984 que ni se le entiende en el último número, pues parece ser que han cogido el mismo audio de la versión extendida 46:19 y hay como un cambio de capa o algo, ya que hace un sonido raro el reproductor.

Iniciado por Iñarritu

No estoy de acuerdo, en absoluto. Cuando se habla de algo correcto o incorrecto, lo primero que hay que tener claro es cuál era la intención. Aquí, primero porque no se anuncia como "tal y como se vio en su estreno"

La película se vende en todo el mundo como "Restaurada" que significa devolver a algo su estado original, lo cual hablando de una película que la primera vez que se vio fue en un cine sí, significaría para cualquiera que sepa lo que es restaurar "tal y como se vio en su estreno". Todo lo que se haga que no sea con ese fin no es nunca restaurar, y no, no voy a asumir que las empresas de cine cambien el significado de una palabra y el de una profesión de restaurador que se aplica a todas las artes y en la mayoría de casos (con la mayoría de excepciones en cine) con el conocimiento claro de qué significa "restaurar" simplemente porque a las productoras y distribuidoras de cine les dé por venderlo así, por muchas veces que hayan mancillado la palabra "restaurar" en el pasado y lo hagan en el futuro.

Tienen otras palabras, que las usen y dejen de engañar.

Quizá divisa, en cuanto al objetivo de esta edición, tiene algo de culpa en que algunos hayamos esperado otra cosa... Esta publicidad...

"Con motivo del 25 aniversario de este clásico del cine se procedió a escanear y restaurar en 4K el negativo original bajo supervisión de los técnicos y especialistas de Lightstorm, la productora de James Cameron, que asimismo han llevado a cabo una meticulosa labor de calibrado de color. "

... me llevó a pensar que la idea era el respeto fiel a la obra original.

Podían haber dicho en la publi y la caràtula trasera que de lo que se trataba era de que Cameron echase un rato bueno y al menos no habria generado duda alguna.

Iniciado por Komond

La película se vende en todo el mundo como "Restaurada" que significa devolver a algo su estado original, lo cual hablando de una película que la primera vez que se vio fue en un cine sí, significaría para cualquiera que sepa lo que es restaurar "tal y como se vio en su estreno". Todo lo que se haga que no sea con ese fin no es nunca restaurar, y no, no voy a asumir que las empresas de cine cambien el significado de una palabra y el de una profesión de restaurador que se aplica a todas las artes y en la mayoría de casos (con la mayoría de excepciones en cine) con el conocimiento claro de qué significa "restaurar" simplemente porque a las productoras y distribuidoras de cine les dé por venderlo así, por muchas veces que hayan mancillado la palabra "restaurar" en el pasado y lo hagan en el futuro.

Tienen otras palabras, que las usen y dejen de engañar.

Esto es una restauracion


Tal como entiende Cameron las restauraciones....



Creo que con este ejemplo ya hemos zanjado el tema.

Como se ha desmadrado el tema ¿no?

Por cierto la version alemana ya vi una opinion que dice que no hay audio castellano, pero en la UK en UHD ¿habéis comentado ya si está en audio castellano? Aunque lo dudo, es por confirmar vaya.
https://www.amazon.co.uk/Terminator-...dp/B073XP1GK2/
Porque aqui en España de momento ni de coña, no?

Iniciado por Mandaraka

Esto es una restauracion


Tal como entiende Cameron las restauraciones....



Creo que con este ejemplo ya hemos zanjado el tema.

Y para dentro de unos añitos:

Jajajajaja.
Gracias

Iniciado por manudchief

Y para dentro de unos añitos:

Ese mas bien es George Lucas, no? Lo de Cameron no es nada comparado. Sois unos exagerados jajaja. Pero sigo diciendo que se os ha ido el offtopic un poco.

Iniciado por Mandaraka

Esto es una restauracion


Tal como entiende Cameron las restauraciones....



Creo que con este ejemplo ya hemos zanjado el tema.

Jajaja, buenísimo, Mandarake, buenísimo.

Está claro que la publicidad la han hecho fatal, cuando tampoco tenían necesidad. Obviamente no es una restauración, es una nueva versión 3D que también han sacado en 2D para ampliar el mercado objetivo.

Bueno al final como ha quedado la cosa a modo de resumen decidme si estoy equivocado:

No hay edición limitada endoarm
Hay Blu Ray Español (Solo Blu ray) el de Divisa
No hay Steelbook 3D español (Solo con subtitulos con Castellano en amazon alemania)
No hay UHD 4K español (Solo con subtitulos con Castellano en amazon alemania)

Es asi o hay algo mas?

Iniciado por JasonX

Bueno al final como ha quedado la cosa a modo de resumen decidme si estoy equivocado:

No hay edición limitada endoarm
Hay Blu Ray Español (Solo Blu ray) el de Divisa
No hay Steelbook 3D español (Solo con subtitulos con Castellano en amazon alemania)
No hay UHD 4K español (Solo con subtitulos con Castellano en amazon alemania)

Es asi o hay algo mas?

Casi...

El steelbook 3D no tiene ni siquiera subtítulos en español de ninguna clase. Los idiomas son inglés, francés y alemán en audio y subtítulos. Es una edición idéntica para los tres países: Uk, Francia y Alemania (En EEUU no ha salido todavía). El steelbook exclusivo de Zaavi está agotado, pero en Uk salió también en amaray. La única edición en 2D es la de Divisa.

Lo más probable es que UHD tiene subtítulos en español latino.

Por curiosidad que puede pesar en megas un audio y sus subtitulos en un idioma para incluirlo en un BD ?

Iniciado por Mandaraka

Por curiosidad que puede pesar en megas un audio y sus subtitulos en un idioma para incluirlo en un BD ?

Un audio HD de un giga y algo a tres gigas. Los subs el peso es mínimo.

Se sabe algo del Steel de Zavvi?
Edit: acabo de ver que me lo cobraron, por paypal, el 30, no recuerdo habet visto el correo de envio.