Iniciado por Jackaluichi

Pues no lo entiendo. La edición 3D de Man of Steel carece de profundidad y volumen y lo único que me pareció destacable de la misma, fueron los efectos de partículas (polvo, chispas, restos de escombros, etc.).

La verdad es que me dio mucha pena. Vale que no fue rodada en 3D, pero tras ver lo bien que puede quedar una conversión actualmente (ejemplos hay muchos y ya sabéis cuáles son), no me queda otra que darle un tirón de orejas a Warner por tacaña y simplona. Y van...

Confirmo que el 3D no es para tirar cohetes, pero en mi opinión no sé de ninguna pelicula reconvertida a 3D en la postproducción en pelicula no rodada en tal sistema que tenga una conversión muy buena y he visto unas cuantas (salvo por lo que he leido y mierda, esta no me la pillé en 3D, solo Titanic parece sobresalir por encima del resto y eso es porque Cameron se gastó un pastón para hacerla y es que en temas técnicos el tio se lo curra)...el resto, como habrá hecho Warner pero hacen todos los estudios la reconversión estará hecha en un cochambroso estudio pakistaní con cuatro dólares. Como bien dices, particulas y cosas asi bien, profundidad mas bien poca aunque ciertas tomas (especialmente de la primera parte de la pelicula y de las tomas de Kansas) son sorprendentemente buenas...de todas maneras, yo lo veo en la misma linea general que otras reconversiones.