Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Rub

Spoiler:

Persigue el archivo que roba. Forma parte de una casual investigación que le lleva a su casa. Luego lo que no sabe es que Luthor le invita para que lo robe, y se exponga junto a una Wonder Woman delatándose con el robo y escape. Clark Kent se jipa de todo, menos de Luthor.

Luthor realmente va dejando migitas para que los demás las vayan cogiendo poco a poco y así él justificar sus acciones. Es la mente perturbada que tiene lo que le hace ser así de arriesgado porque solo así puede conseguir que se maten entre los dos, o al menos salgan mal parados.

Dudo mucho que Luthor quiera que le roben los archivos, eso se da de manera casual. Lo que sí que me creo es que lo invite para cruzarlo con Kent.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no creo que en el montaje cinematográfico fueran confusos, simplemente la historia cambiaba ligeramente: en el extendido

Spoiler:

además de tender la trampa a Superman en Africa, Luthor se aseguraba pagando a la mujer africana para que testificara ante el Senado. En el montaje cinematográfico simplemente es una consecuencia de la trampa de Luthor. Y por otro lado, en el montaje extendido es Luthor el que paga para que maten al preso marcado con el murciélago, pero tampoco pasa nada porque sea algo que no haga, ya que este Batman no duda en matar criminales de todos modos.

Lo que sí aclara, eso sí, es por qué

Spoiler:

pueden cargarle a Luthor al final la explosión del Capitolio. En el montaje cinematográfico se podía suponer, pero no se explicaba específicamente

Spoiler:

Creo recordar, corrígeme si me equivoco, que en el montaje de cine no se veía como quemaban los cadáveres, lo cual hacía absurdo que pudieran culpar a Superman de las muertes de esos hombres.

Iniciado por Don

Spoiler:

Creo recordar, corrígeme si me equivoco, que en el montaje de cine no se veía como quemaban los cadáveres, lo cual hacía absurdo que pudieran culpar a Superman de las muertes de esos hombres.

Es que en en ningún caso le acusaban de matarlos, sino de provocar esas consecuencias con su intervención. La senadora dice que le declara "responsable", por alguna razón en el doblaje lo tradujeron por "culpable", que no es exactamente lo mismo.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no creo que en el montaje cinematográfico fueran confusos, simplemente la historia cambiaba ligeramente: en el extendido

Spoiler:

además de tender la trampa a Superman en Africa, Luthor se aseguraba pagando a la mujer africana para que testificara ante el Senado. En el montaje cinematográfico simplemente es una consecuencia de la trampa de Luthor. Y por otro lado, en el montaje extendido es Luthor el que paga para que maten al preso marcado con el murciélago, pero tampoco pasa nada porque sea algo que no haga, ya que este Batman no duda en matar criminales de todos modos.

Lo que sí aclara, eso sí, es por qué

Spoiler:

pueden cargarle a Luthor al final la explosión del Capitolio. En el montaje cinematográfico se podía suponer, pero no se explicaba específicamente

Sí Marty,pero acá con este montaje queda todo más claro,eso es innegable,

Spoiler:

por un lado lo sucedido en África se ve con más detalle y la intervención de Luthor en ello queda clara y lo del soborno de la mujer africana que en la versión de cine uno ni se enteraba y también la razón principal del por qué hace estallar la bomba en el Capitolio que es por que su plan maquiavélico iba a quedar al descubierto por la Senadora,lo del esbirro de Darkseid que se ve también sólo acá y da una pista de dónde va a venir la amenaza a la Tierra en Justice League,las investigaciones de Clark por un lado y Lois por otro que aclaran aspectos de la conspiración de Luthor contra Superman,el descubrimiento de que el metal de la bala de África y el de la silla de ruedas de la bomba es el mismo y proviene de LexCorp

y algunas cosas más de menor importancia,pero indudablemente este montaje extendido aclara varias cosas.

Iniciado por Marty_McFly

Es que en en ningún caso le acusaban de matarlos, sino de provocar esas consecuencias con su intervención. La senadora dice que le declara "responsable", por alguna razón en el doblaje lo tradujeron por "culpable", que no es exactamente lo mismo.

No veo mucha diferencia entre los términos, es interpretable, el caso es que le echan la culpa de lo sucedido y en el UC se dejan claros los motivos que les llevan a pensar eso.

Hombre, una acusación de asesinato sería muy grave, habría una orden de captura. En todas las intervenciones de la Senadora habla de responsabilidades por acciones de salvamento, que Superman actúe "pero no unilateralmente", etc. Nada que ver si le acusaran de matar a medio poblado.

En los dos montajes quedan claros los motivos por los que le hacen responsable, pero en ninguno de los dos le acusan de matar a esos hombres.

Es la pelea de Batman con los esbirros de Luthor la mejor lucha del hombre murciélago en el cine? La mejor secuencia de la peli en mi opinión. Ayer repasé las peleas del Batman de Nolan y....puf. La comparación ofende (y eso que la pelea contra Bane en Rises está bastante bien).

Edito: La primera pelea contra Bane, la segunda es muy meh.

Iniciado por WillHunting

Es la pelea de Batman con los esbirros de Luthor la mejor lucha del hombre murciélago en el cine? La mejor secuencia de la peli en mi opinión. Ayer repasé las peleas del Batman de Nolan y....puf. La comparación ofende (y eso que la pelea contra Bane en Rises está bastante bien).

Edito: La primera pelea contra Bane, la segunda es muy meh.

No solo ofenden, averguenzan.Circulan por ahi unos gif de peleas nolanianas a camara lenta que....

Iniciado por Kapital

Dudo mucho que Luthor quiera que le roben los archivos, eso se da de manera casual. Lo que sí que me creo es que lo invite para cruzarlo con Kent.

Si no pone el cebo el pez no pica. De hecho es Luthor quien tiene la información pero no tiene interés en activarlos, cosa que sí hará Wayne. Así lo creo ya que sí permite el robo como parte de su plan. De hecho ¿no te parece demasiado desprotegida la zona para ser tan sensible? La esbirra ni alerta ni nada.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, una acusación de asesinato sería muy grave, habría una orden de captura. En todas las intervenciones de la Senadora habla de responsabilidades por acciones de salvamento, que Superman actúe "pero no unilateralmente", etc. Nada que ver si le acusaran de matar a medio poblado.

En los dos montajes quedan claros los motivos por los que le hacen responsable, pero en ninguno de los dos le acusan de matar a esos hombres.

No era el secretario de defensa el que decía que se había montado una escena para inculpar a Super?

Iniciado por Don

No era el secretario de defensa el que decía que se había montado una escena para inculpar a Super?

Pues claro, para responsabilizarle de lo que ocurre después de intervenir, pero no para culparle de esas muertes. No hay acusación de asesinato, hay un llamamiento a que Superman se responsabilice de las consecuencias que tienen sus acciones.

En JL lo tienen fácil,que Affleck se encargue de la narrativa,y Snyder de la acción.

Iniciado por Marty_McFly

Pues claro, para responsabilizarle de lo que ocurre después de intervenir, pero no para culparle de esas muertes. No hay acusación de asesinato, hay un llamamiento a que Superman se responsabilice de las consecuencias que tienen sus acciones.

Pues yo lo que entendía era que la incineración de los cuerpos era precisamente para hacer plausible que fuera él el causante de esas muertes.

¿Y no te parece que si le acusaran de masacrar así Batman le acusaría de asesino en vez de ir a por él "por si acaso"? Repito que en las intervenciones de la senadora y de los medios de comunicación no hay nada tan grave, simplemente se habla de las consecuencias de sus acciones.

Ayer vi la película (vers. ext) por segunda vez, y me ha gustado más que la primera.

Y pienso que con el tiempo va a envejecer muy bien.

Unas dudas, a ver si me ayudais... Son tonterías, casi que me da vergüenza preguntar...

Spoiler:

- En el funeral de Kansas, todos los asistentes saben que Kent es Superman? O simplemente se da por hecho que Kent ha muerto por X motivo y es su funeral?

- El tema de las notas de los cheques de Wallace tampoco lo acabo de entender. Imagino que están escritas por Luthor, pero no me cuadra mucho que se quiera hacer creer que Wallace culpa a Wayne...

Gracias compis

Iniciado por Marty_McFly

¿Y no te parece que si le acusaran de masacrar así Batman le acusaría de asesino en vez de ir a por él "por si acaso"? Repito que en las intervenciones de la senadora y de los medios de comunicación no hay nada tan grave, simplemente se habla de las consecuencias de sus acciones.

¿Batman el asesino dices? Lo que debería hacer es darle palmaditas en la espalda Sobre las intervenciones pues no se habrán tragado la escenita montada pero tampoco queda demasiado claro y, en ese caso, todo el lío montado para acusarle sería inútil en la trama y se podría haber resuelto de otra manera.

Iniciado por ^ Gandalf ^

Ayer vi la película (vers. ext) por segunda vez, y me ha gustado más que la primera.

Y pienso que con el tiempo va a envejecer muy bien.

Unas dudas, a ver si me ayudais... Son tonterías, casi que me da vergüenza preguntar...

Spoiler:

- En el funeral de Kansas, todos los asistentes saben que Kent es Superman? O simplemente se da por hecho que Kent ha muerto por X motivo y es su funeral?

- El tema de las notas de los cheques de Wallace tampoco lo acabo de entender. Imagino que están escritas por Luthor, pero no me cuadra mucho que se quiera hacer creer que Wallace culpa a Wayne...

Gracias compis

Sobre lo que preguntas:

Spoiler:

-No tienen por qué saber quién es. En el periódico aparece la muerte de Kent como baja en los sucesos del día anterior.

-Sí, Luthor se encarga de devolver los cheques con las notas pintarrajeadas. Está hurgando en el sentimiento de culpa de Bruce (ese "dejaste morir a tu familia" es especialmente maquiavélico teniendo en cuenta el trauma de Bruce

Iniciado por Don

¿Batman el asesino dices? Lo que debería hacer es darle palmaditas en la espalda Sobre las intervenciones pues no se habrán tragado la escenita montada pero tampoco queda demasiado claro y, en ese caso, todo el lío montado para acusarle sería inútil en la trama y se podría haber resuelto de otra manera.

Ya, pero si de verdad le acusaran de asesinar a sangre fría Bruce lo diría cuando justifica el ir a por él. Y se diría claramente en las sesiones del Congreso y en la gente que habla en los medios. Es obvio que en ningún momento se maneja que se le acuse de matar directamente.

Diane Lane defiende la escena de "Martha"

Seguimos a vuelta con la escena más polémica del cine de súper héroes (junto al tornado de MoS probablemente). Diane Lane (Martha en persona) defiende la escena y cuenta estupendamente cómo la entiende ella. Además de guapa, inteligente




"Ciertamente Superman y Batman entraron en el negocio superheroico desde caminos opuestos, y aun así tienen historias similares. Está el tema de la pérdida de la familia original, así que los dos son huérfanos. Y creo que Batman no ve a Superman como humano hasta que se da cuenta de que tiene madre. Y creo que, cuando Batman toma la decisión de rescatar a Martha, de algún modo se está redimiendo de su propio sentimiento de impotencia que tuvo cuando no pudo salvar a su propia madre."

http://www.comicbookmovie.com/batman...tman-v-a144566

La escena de "Martha" creo que es una buena idea pero entiendo que de lo que se queja la gente, y comparto bastante, es en la ejecucion de la misma.

Iniciado por DelBa

La escena de "Martha" creo que es una buena idea pero entiendo que de lo que se queja la gente, y comparto bastante, es en la ejecucion de la misma.

Nadie se queja de que peleas masivas de superhéroes destruyan ciudades, que traspasen edificios con sus cuerpos, que sobrevivan en el espacio, o que se construyan trajes biomecánicos y se los pongan como si fueran unos calzoncillos... pero se intenta crear un vínculo sentimental entre ellos y la gente se lleva las manos a la cabeza.

No les gusta como queda una escena dramática, pero cuando lanzan chistecillos que no vienen a cuento, o Hulk trata al malo de Los Vengadores como si en una batalla de almohadas estuviera y luego enseñan la cara de tonto que se le ha quedado, la gente se parte.



Ma gutao ezo zi, jaja jaja me parto.

Iniciado por DelBa

La escena de "Martha" creo que es una buena idea pero entiendo que de lo que se queja la gente, y comparto bastante, es en la ejecucion de la misma.

Me parece una postura respetable mientras no me vengas con lo de "se hacen amigos porque sus madres se llaman igual"

Mi opinión sobre el momento Martha:

Algunos creo que tienen en mente más al Batman de Bale que al de Affleck. El batman que nos presenta Snyder es muy diferente al de Nolan: su trauma es mucho más notorio, lleva unos 20 años siendo Batman y está muy quemado. Le añadimos que ha habido un Robin que ha muerto sin que Batman pueda salvarlo y tenemos un Bruce Wayne que mentalmente no está muy estable que digamos. La aparición de Superman supone para él un golpe muy importante: desconfía de ese ser de otro planeta (para algo vemos toda la intro desde su punto de vista) y se siente impotente ante ese alienígena con tanto poder. (Nosotros conocemos a Superman y confiamos en él porque hemos visto Man Of Steel", Batman no ). Más adelante, Luthor acabará por quebrarlo emocionalmente.

Todo esto nos conduce al momento del enfrentamiento. En este punto, teniendo en cuenta todo lo explicado, no podemos exigir comportamientos totalmente racionales a Bruce/Batman. Ese "Martha" hace click en algo de la mente de Batman. Ese nombre activa algo porque no estamos ante una persona cuerda normal. Y en medio de un viaje regresivo a la muerte de sus padres, Bruce contempla enfrente suyo la imagen de ese ser tan poderoso que no le suplica por salvar su vida, sino por salvar la vida de su madre "Save Martha". Ya no tiene delante suyo a un ser/cosa alienígena con un peligroso poder, tiene a un ser humano sólo preocupado por salvar la vida de su familia. Y Batman no va a matar a alguien así, no se va a convertir en un Joe Chill.

P.D: La escena del tornado de "Man Of Steel" no la pienso defender

Fenomenalmente explicado, Harlock, yo también vi la escena así (la he explicado ya más de una vez en este hilo ). Es un momento de catarsis dentro de Bruce, no un cambio de relación con Superman (básicamente, porque no existe relación entre ambos).

Iniciado por Marty_McFly

Fenomenalmente explicado, Harlock, yo también vi la escena así (la he explicado ya más de una vez en este hilo ). Es un momento de catarsis dentro de Bruce, no un cambio de relación con Superman (básicamente, porque no existe relación entre ambos).

Sí, y también quería remarcar algo que para mi es clave: este Batman no está totalmente cuerdo. De ahí que su comportamiento no sea racional, algo que parecían exigir muchas de las quejas sobre esta escena. A una persona inestable mentalmente la puedes quebrar con una palabra, una imagen, un gesto...