Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Kapital

Y la lanza de longinos.

Bien mirado . Batman es como Longinos, el centurión malo que quiere matar a Jesús y que luego se convierte.



Más imaginería mesiánica en torno a la figura de Superman en esta película (o celestial, si contamos la vidriera del ángel vestido de azul y rojo en la capilla de Bruce Wayne).

Iniciado por Calderonstudio

Creo que la decisión de usar el Batman de Miller que mata tras 20 años de carrera y circunstancias que le han convertido en un justiciero vengativo y cruel que quebranta su promesa creyendo que así puede evitar la muerte de más inocentes;
o un Superman que aún no ha encontrado su sitio pues no lleva ni dos años de carrera y su primera aparición oficial dista mucho del típico rescate del Air Force One donde todo el mundo se salva y todos le quieren... Los actos y consecuencias se ven desde una perspectiva actual "realista" es un extraterrestre y ha atraído a otro que quería destruir el mundo, la gente lo mira con recelo y aún no hay unanimidad en si es salvador o causante de problemas. Así que sus dudas son muy humanas y creo que están totalmente justificadas en el contexto de esta versión puede chirríar al fan "purista" (y en ocasiones "fundamentalista de una versión concreta del personaje X") pero el fan de los personajes en general está acostumbrado a diferentes visiones del personaje y esta ofrece matices que no se habían visto hasta ahora en la pantalla.

Creo que en general se están adelantado acontecimientos... este Superman probablemente "regresará" sabiendo que el mundo lo necesita y que ha sido inspirador de esas grandes cosas que le decían sus padres y entonces se disolverán sus dudas y seguramente su estado de ánimo será más positivo... y en cuanto a Batman... retoma su promesa de no matar inspirado por Superman... como puede deducirse de su visita a la prisión. El uso de estas personalidades complejas y su evolución creo que está totalmente justificado y enmarcadas en una historia que no ha hecho más que empezar y seguramente se darán más detalles en otras películas.

Que guste o no depende de cada uno pero no me atrevería a decir que se sea tanto una cagada de Warner, creo que sabían donde se metían y que la jugada era arriesgada y se dieron cuenta con los primeros pases (esos que sembraron dudas en los directivos) pero aún así mantuvieron la apuesta con Snyder al frente y con otros proyectos de estilos variados alrededor del núcleo de la historia que es Superman en un tríptico casi bíblico de nacimiento (MoS) , muerte (BvS), resurrección (JL1) y apocalipsis (JL2)... si no vieran pasta en todo el tinglado Snyder estaría ahora mismo buscando un estudio para hacer Sucker Punch 2



Tú y otro más? Perdona es que lo has dejado a huevo....

Se te olvido la estatua, yo por lo que entiendo es que la condición de héroe y salvador se la dan a superman cuando le hacen la estatua, por lo que hay reconocimiento publico a su trabajo, que por cierto no se ve prácticamente nada, un par de escenas y a la espera de la versión extendida, por lo que todo ese rollo que si me quieren no me quieren, pues a mi no me hace gracia personalmente, le han dado un tono de inseguridad que es impropio del personaje, aparte de que se pasa toda la película poniendo cara de amargado o enfurruñado, cuando creo que debía ser justo al revés. Que siempre habrá personas que recelen sobre todo alguien tan poderoso como superman, pero de allí a lo otro, pues que quiere que diga, me parece muy exagerado.
Gracias que al final recompone la imagen de un superman heroico que da su vida por los demás, porque sino, hubiese sido otro fallido como fue, desde mi punto de vista, la visión de superman en MoS.

No hay duda, como bien dices que la pasta es lo principal, y de no generar beneficio no hay quien sobreviva para la siguiente, pero tampoco debemos olvidar que una cosa es decir que la película es taquillera, como lo fue Iron Man 3, y por ello el trabajo está bien hecho, y otra cosa es compartir la visión del personaje, respecto a la cual muchos han mostrado su desaprobación, entonces en qué quedamos, nos guiamos por la taquilla o por la adaptación del personaje?

Iniciado por Calderonstudio

Creo que la decisión de usar el Batman de Miller que mata tras 20 años de carrera y circunstancias que le han convertido en un justiciero vengativo y cruel que quebranta su promesa creyendo que así puede evitar la muerte de más inocentes;

Disculpa que te corrija. Ni siquiera en el BATMAN de Miller el cruzado de la capa se mancha las manos de sangre. Hay mucha violencia gráfica pero ninguna de las muertes que se producen son atribuibles a la voluntad de Batman. La única que casi tiene lugar (y que al final nones) es la del Joker, el cual se acaba rompiendo el cuello sólo porque se demuestra que el hombre murciélago no es capaz de traspasar dicha línea. Así que creo que es conveniente entender que esta versión de BATMAN que se salta sus propios principios es una licencia de los guionistas para, de alguna manera, justificar que al final de la película quiera darle la estocada al Hombre de Acero.

Con la "árida polémica" sobre Martha. Está claro que la intención de los guionistas era que, en el último momento, Bruce conectase elementos que lo hiciesen desistir de su sanguinaria vendetta contra Clark. Hasta ahí me parece bien. Es un momento climático donde los dos principales protagonistas resuelven de una vez sus diferencias para hacer frente a la verdadera amenaza... Ok! A niveles estructurales funciona, el problema es que es TAN pillado por los pelos... Es decir, habría tenido más sentido si

A) BATMAN no hubiese matado a nadie más previamente en la película, porque de alguna manera su propia conciencia le previene de que está a punto de cruzar una línea que jamás ha traspasado.

B) La "revelación" viniese de algún factor que permitiese a Bruce (en su faceta de detective) conectar elementos dispersos que haya podido atesosrar en el transcurso de la historia (se acuerdan de como salvaba el culo Ethan Hawke en "Día de Entrenamiento" cuando los latinos aquellos están a punto de darle pasaporte... algo así)

Sin embargo aquí todo se lo dan masticado y BATMAN, que hace cero coma estaba resuelto a fulminar al kryptoniano sin miramientos, ahora le deja decir unas últimas palabras y (obviando la adrenalina que tiene que estar corriendo por esas venas, que en una situación así lo que te impulsa es a rematar la faena), sin preocuparse ahora lo más mínimo de que Superman pueda de nuevo vigorizarse y doblarle como una servilleta, se permite ponerse sentimental. Esto podría tener sentido si la pelea hubiese sido "con charlita" (al estilo espadachín de las pelis de Robin Hood), ¡pero NO! Bats ha dejado clarísimo que no le va a dar al Hombre de Acero la más mínima oportunidad de abrir la boca. Así lo demuestra cuando el primer intento de Clark de razonar con Bruce acaba con su gozo en un pozo. Su contricante ya ha empezado a activar trampas y a montarle por el mismo precio un diluvio de plomo entre otras lindezas...

A lo que quiero llegar (porque transitar por el guión de esta película es como caminar sobre una explanada de arenas movedizas) es que "Martha", a los que gustamos de buenas historias (del género que sean) se nos antoja un recurso pobretón. BATMAN tiene claro que ese repugnante krypotniano es hijo de alguien, y hasta puede que padre de alguien. Pero para él esa no es la cuestión hasta ese momento. Para él su mera existencia es un peligro para toda la humanidad. De manera que si me vas a justificar que finalmente decida no matarlo, que sea porque a lo largo del combate (y previo a él) han sucedido una suma de elementos que han dirigido las cosas a esa situación... ¡No porque aparezca Lois, literalmente desde el fuera del frame (donde ni aún así habría podido escuchar lo que estos dos Titanes se pueden estar diciendo), a largar "¡es que Martha es su madre!".

No es ridículo lo de "Martha". Es ridículo que únicamente eso sea el silbato que dictamine el final la pelea. Ninguna de las Marthas ha hecho nada en la peli para que estés emocionalmente conectado con ellas... (me viene a la mente el magnífico Thomas Wayne que interpretaba Linus Roache en "Batman Begins", que ahí estamos en otra liga, porque es la única vez que un actor que interprete a uno de los progenitores de Bruce a tenido material con el que componer un personaje con el que dejar huella). En definitiva, da la sensación de que los guionistas estaban en un callejón sin salida y pensaron que, entre el ruido y las explosiones, cualquier razón venía bien para que BATMAN finalmente no hiciese pincho de aceituna con el kryptoniano y se sacaron de la chistera la primera que agarraron.

A todas estas, quería expresar un desconcierto que me vino de repente. Cuando han hecho las paces y van a hostiarse con Doomsday, que aparece Wonder Woman (acompañada por los retales que sobraron de la banda sonora de "300: El Origen de un Imperio") y hacen el chiste de "¿Viene contigo?...", ¿por qué BATMAN, si ha sido el único que ha tenido tratos con ella todo el tiempo en la peli (hasta entonces ha habido cero interacción entre el kryptoniano y la amazona) responde como lo hace? Entiendo que, de cara a un trailer donde la sorpresa es la entrada de Wonder Woman, quede cachondo, pero argumentalmente queda por completo anulado el chiste si has estado pendiente a lo que pasa. Sólo una reflexión...

Iniciado por Sacri94

He revisionado hace poco 'The Dark Knight' y por muy perfecta que nos parezca, la película tiene fallos, y lo mismo pasa con las otras dos de Nolan. De hecho, son fallos bastante parecidos a los que tiene 'Batman v Superman'. Licencias que, si no se le tiene manía a la película, no deberían interferir en el disfrute de ésta. Ojo, 'The Dark Knight' me parece muy superior a 'BvS' pues en la de Nolan parece que se alinearon los astros y pocas cosas fallan. Pero se puede hacer un tráiler honesto de absolutamente todas las películas...

Ojo, que me parece maravillosa la trilogía de Nolan, pero como dije antes el problema de muchos está en que no pasan página o no quieren reconocer que se acabó. Otro problema es el de compararlas constantemente cuando no tienen nada que ver.

Fallos hay en todas las películas, ninguna es perfecta. El problema es que, según la calidad general de la película, esos fallos pueden hacerse más o menos visibles... o pueden afectar más o menos a la coherencia argumental.
Respecto a lo de las comparaciones, estoy totalmente de acuerdo en que no hay que compararlas, ya que juegan en ligas completamente distintas. Pero sí es cierto que sirven de ejemplo sobre cómo hacer una magnífica o una pésima adaptación al cine sobre superhéroes.

Spoiler:

Sin ir más lejos, el otro día cuando pusieron TDKR en Antena 3 le volví a dar un vistazo por encima y cuando llegó la muerte de Marion Cotillard...pufff, es sin duda la muerte más patética que he visto hacer a una actriz. O el tema de la recuperación casi milagrosa de Batman en el pozo... o por ejemplo la persecución en motos cuando salen de la bolsa, que es de día y al siguiente fotograma es totalmente de noche... Fallos que están ahí, pero que con esa espectacular banda sonora de fondo... esas sobresalientes interpretaciones de Bale, Hardy, Hathaway, Oldman, Caine... esos diálogos tan épicos, emotivos y elaborados... esa fotografía magnífica de Wally Pfister... hacen que ni te des cuenta de esos detalles y que al final acabes casi llorando por la "muerte" de Batman aún sabiendo que es imposible...a diferencia de la "muerte" de Superman que solo me provocó indiferencia por lo mal desarrollado que había estado la película en todos sus apartados.

PD: Kirkegard, creo que mejor ya no se puede expresar.

Iniciado por linkinescence

O sea, que si la madre en vez de llamarse Martha, llega a llamarse Pepa...

Spoiler:

le hubiera terminado de atravesar con la lanza de Kryptonita, no? Porque Batman le responde específicamente "¿Por qué has dicho ESE nombre?"...
¿o es simplemente por la idea de que ama a su madre y en el fondo es humano? Porque en ese caso igualmente me pintan a un Batman idiota que no es capaz de ver la de vidas que salva Superman ni de entablar un pequeño diálogo con él para conocerlo antes de intentar matarlo...

Por no mencionar la casualidad de que en ese preciso instante aparece corriendo Lois Lane de la nada y sin tener ni idea de lo que estaban hablando le responde: Es el nombre de su madre!...

Por cierto, ¿por qué Superman siempre puede oír a Lois cuando está en apuros, como cuando está ahogándose debajo de un montón de escombros, y sin embargo no puede oír a su madre cuando la tienen secuestrada?

Absurda, se mire por donde se mire.

-Batman está cegado por su dolor, el propio Alfred se lo advierte. Está perdiendo contacto con su humanidad (señal de ello es

Spoiler:

que mate delincuentes, o que se plantee que hay que acabar con Superman como medida preventiva. La mención del nombre de su madre le remite a ese momento en que todo cambió, le remite a su humanidad. Eso no significa que no mate a Superman porque su madre se llama Martha, eso le hace detenerse (aunque aún tiene la lanza en alto) y Lois entra y se aclara la situación del secuestro.

Y por supuesto que no es casual, los guionistas usan genialmente un elemento común que ha estado en la historia de ambos personajes para unirlos en esa humanidad de ambos, en esa infancia herida (ambos proceden de la tragedia, ambos son huérfanos, al igual que Luthor, que se define así en otra secuencia).

-Lo de que Lois aparece de la nada... ¿pero de verdad has visto la película? Si desde el comienzo de la secuencia te muestran a Lois tomando un taxi, diciendo al taxista que la lleve al edificio donde está la batseñal, se la ve llegando... a ver si en vez de un montaje confuso el problema es que algunos espectadores tienen déficit de atención... Y claro que sabe de qué están hablando, Batman está gritando bien alto.

-Lois está

Spoiler:

bajo los escombros, pero a pocos metros de Superman. Martha está amordazada a una ciudad de distancia.

Iniciado por linkinescence

En cualquier caso, esto aislado quizás no tendría mayor importancia, ni mucho menos es lo que la convierte en mala. Más bien el problema viene cuando es una detrás de otra... como las otras cuestiones que he planteado.

¿Y qué cuestiones son esas? Si no has dicho nada concreto, sólo generalidades tipo "es mala", "el montaje es malo", etc. Luego sacaste unos cuantos argumentos del vídeo del Lulogio, y cuando los desmonté no quisiste entrar, dijiste otra generalidad como que "no tenemos la misma idea de la lógica" en vez de defender los argumentos.

el otro día hablando con un amigo que vio la peli antes que yo, me dijo que ese no era el batman que el conocía y que la peli en general son secuencias de flash que no tienen nada que ver...

directamente le dije, "de verdad has visto la misma peli que yo?"

como se suele decir, para gustos colores.... muchas veces la gente va a ver una peli con una predisposición e idea que despues no es y ya de buenas a primeras se llevan un chasco. si a eso le sumamos que leen alguna que otra critica, pues se juntan el hambre con las ganas de comer.

en fin como dije para gustos colores.

Iniciado por linkinescence

Fallos hay en todas las películas, ninguna es perfecta. El problema es que, según la calidad general de la película, esos fallos pueden hacerse más o menos visibles... o pueden afectar más o menos a la coherencia argumental.
Respecto a lo de las comparaciones, estoy totalmente de acuerdo en que no hay que compararlas, ya que juegan en ligas completamente distintas. Pero sí es cierto que sirven de ejemplo sobre cómo hacer una magnífica o una pésima adaptación al cine sobre superhéroes.

Spoiler:

Sin ir más lejos, el otro día cuando pusieron TDKR en Antena 3 le volví a dar un vistazo por encima y cuando llegó la muerte de Marion Cotillard...pufff, es sin duda la muerte más patética que he visto hacer a una actriz. O el tema de la recuperación casi milagrosa de Batman en el pozo... o por ejemplo la persecución en motos cuando salen de la bolsa, que es de día y al siguiente fotograma es totalmente de noche... Fallos que están ahí, pero que con esa espectacular banda sonora de fondo... esas sobresalientes interpretaciones de Bale, Hardy, Hathaway, Oldman, Caine... esos diálogos tan épicos, emotivos y elaborados... esa fotografía magnífica de Wally Pfister... hacen que ni te des cuenta de esos detalles y que al final acabes casi llorando por la "muerte" de Batman aún sabiendo que es imposible...a diferencia de la "muerte" de Superman que solo me provocó indiferencia por lo mal desarrollado que había estado la película en todos sus apartados.

PD: Kirkegard, creo que mejor ya no se puede expresar.

No te equivoques, esos fallos los puede ver cualquiera y por mucho que a ti no consigan sacarte de la película, a otra persona si. No se trata del conjunto, sino de que te haya gustado la película o no. Porque si te ha gustado, no te fijas en esos detalles. Si no te ha gustado, como es tu caso, te fijas en todos y cada uno de ellos y matas a la película por ello.

Todo lo que has puesto en el spoiler me parece bastante más importante en la trama que los errores que has comentado de 'BvS', y no entiendo porque penalizas tanto a una y tan poco a la otra. 'Batman v Superman' emula cada uno de los aspectos que has comentado, pues hay grandes interpretaciones, una fotografía genial y un Snyder inspirado que deja momentos preciosos.

Por cierto, Loulogio podría hacer un vídeo de 'The Dark Knight Rises', y tendría aún más fallos de los que reírse. Lo que pasa es que a muchísima gente le gustó la película (la opinión general, vamos) y eso serían muchos "dislikes". Como está de moda criticar 'BvS', este hombre lo ha hecho. Credibilidad cero.

En cuanto a lo del spoiler:

Spoiler:

La muerte de Batman no hizo llorar a nadie, tampoco nos engañemos. Nos dejó desconcertados, sin más, como lo hizo Snyder con la de Superman. Todo el cine quedó así. La diferencia es que Superman murió así en los cómics por primera vez (un gran homenaje a 'La muerte de Superman'), y en esta ocasión si que era posible su muerte, no como la de Batman. Y de hecho así ha sido: aunque Superman no haya muerto si lo ha hecho Clark Kent (por fin). Si Nolan mató a Batman para favorecer a Wayne, Snyder ha matado a Kent para favorecer al personaje de Superman. Lo que no me convenció fue ese final tan parecido al de 'Origen'. Habría sido genial ver como último fotograma la tumba de Superman, y no saber nada sobre él hasta 'Justice League'.

Iniciado por CaRnAgE

Gracias Campanilla. Así da gusto, de verdad. He tenido muchas trifulcas con moderación por sus maneras totalmente opuestas a esta pero así (de entrada, lo entiendo....) uno no puede más que aplaudiros.
Por cierto, no tengo nada que ver con las trifulcas

¡Muchas gracias, CaRnAgE!

No siempre es sencillo mediar, así que se agradece mucho vuestro apoyo y comprensión.

me acaba de tocar gratis el libro de arte gracias a un concurso de facebook , la semana que viene iré a recogerlo, el tema es que tengo que presentar la entrada de dicho cine, y bien, yo fui precisamente a otro, así que próximamente voy a por el 2º visionado

¿Recordáis por qué se salva Superman de la trampa de Luthor (cuando está en la piscina con un trozo de kryptonita al cuello) en la mítica película de Donner? Porque uno de los misiles de Luthor va dirigido a un pueblecito donde casualmente vive la madre de su ayudante, la srta. Teschmaker, que para salvarla ayuda a Superman. De los millones de pueblos de EEUU, de un país de esa extensión, el misil va justamente hacia donde vive la madre de uno de los dos compinches que tiene Luthor. Y no es que viva en Nueva York con millones de personas, no, es un pueblecito.
¿Eso estropea la película, hace que no sea la maravilla que es? Para mí no, sigue siendo mi película de Superman favorita, y una de las mejores del género sin duda. En BvS, a pesar de algunos defectos, no hay nada que llegue a ser tan "cantoso", así que que pongan pegas a cosas que además están explicadas si se atiende bien...

Iniciado por manudchief

me acaba de tocar gratis el libro de arte gracias a un concurso de facebook , la semana que viene iré a recogerlo, el tema es que tengo que presentar la entrada de dicho cine, y bien, yo fui precisamente a otro, así que próximamente voy a por el 2º visionado

¡Enhorabuena, suertudo!
Me alegro de que se lo lleve alguien que ha disfrutado de la película

Iniciado por Marty_McFly

Spoiler:

-Batman está cegado por su dolor, el propio Alfred se lo advierte. Está perdiendo contacto con su humanidad (señal de ello es que mate delincuentes, o que se plantee que hay que acabar con Superman como medida preventiva. La mención del nombre de su madre le remite a ese momento en que todo cambió, le remite a su humanidad. Eso no significa que no mate a Superman porque su madre se llama Martha, eso le hace detenerse (aunque aún tiene la lanza en alto) y Lois entra y se aclara la situación del secuestro.

Y por supuesto que no es casual, los guionistas usan genialmente un elemento común que ha estado en la historia de ambos personajes para unirlos en esa humanidad de ambos, en esa infancia herida (ambos proceden de la tragedia, ambos son huérfanos, al igual que Luthor, que se define así en otra secuencia).

-Lo de que Lois aparece de la nada... ¿pero de verdad has visto la película? Si desde el comienzo de la secuencia te muestran a Lois tomando un taxi, diciendo al taxista que la lleve al edificio donde está la batseñal, se la ve llegando... a ver si en vez de un montaje confuso el problema es que algunos espectadores tienen déficit de atención... Y claro que sabe de qué están hablando, Batman está gritando bien alto.

-Lois está bajo los escombros, pero a pocos metros de Superman. Martha está amordazada a una ciudad de distancia.




¿Y qué cuestiones son esas? Si no has dicho nada concreto, sólo generalidades tipo "es mala", "el montaje es malo", etc. Luego sacaste unos cuantos argumentos del vídeo del Lulogio, y cuando los desmonté no quisiste entrar, dijiste otra generalidad como que "no tenemos la misma idea de la lógica" en vez de defender los argumentos.

Me refería justo a las que has comentado.

- Respecto a lo de Martha, el compañero Kirkegard lo ha explicado perfectamente, no voy a repetirme.

Spoiler:

- Lo de que Lois llega en el fotograma exacto para decir quién es Martha... es algo tan poco realista que cae por su propio peso. Les venia bien a los guionistas y punto, lo entiendo.

- A una ciudad de distancia que está a un salto...y teniendo en cuenta la velocidad de Superman y que este puede volar... ¿Por qué no se da una vuelta rápida para ver si la escucha en vez de hacer primero lo que el "malo" le plantea hacer?

Esto no hay por donde cogerlo, y el propio Zack Snyder lo reconoció diciendo que tuvieron que eliminar una escena que aclaraba este hoyo en la trama debido a que podia herir sensibilidades, ya que Superman escuchaba todos los crímenes potenciales que estaban sucediendo. ¿O vais a contradecir también al propio director?

Iniciado por Marty_McFly

¡Enhorabuena, suertudo!
Me alegro de que se lo lleve alguien que ha disfrutado de la película

Gracias Marty!!! A puntito estaba de ir a verla de nuevo (esperando que pasase la fiebre para ver si pillaba una sala medio vacía ), y de comprar el libro por internet. Ya compartiré por aquí algunas fotos.

Iniciado por linkinescence

- Respecto a lo de Martha, el compañero Kirkegard lo ha explicado perfectamente, no voy a repetirme.

Mi respuesta anterior sirve también para Kirkegaard, seguís cayendo en el error de creer que

Spoiler:

la coincidencia de nombre es lo que hace a Batman cambiar de opinión, y no es así, es un punto de recuperación de la humanidad de la que se ha alejado con su obsesión, pero obviamente lo fundamental es que se aclara lo del secuestro y por lo tanto se da cuenta de que Luthor los ha manipulado. El sacrificio de Superman es lo que termina de producir el cambio en él

Spoiler:

- Lo de que Lois llega en el fotograma exacto para decir quién es Martha... es algo tan poco realista que cae por su propio peso. Les venia bien a los guionistas y punto, lo entiendo.

- A una ciudad de distancia que está a un salto...y teniendo en cuenta la velocidad de Superman y que este puede volar... ¿Por qué no se da una vuelta rápida para ver si la escucha en vez de hacer primero lo que el "malo" le plantea hacer?

Esto no hay por donde cogerlo, y el propio Zack Snyder lo reconoció diciendo que tuvieron que eliminar una escena que aclaraba este hoyo en la trama debido a que podia herir sensibilidades, ya que Superman escuchaba todos los crímenes potenciales que estaban sucediendo. ¿O vais a contradecir también al propio director?

-Vaya, ahora resultará que BvS ha inventado el recurso del "salvamento en el último segundo". ¿Quieres que hagamos una lista de películas aclamadas con ese recurso? Y además, podría estar mal hecho si saliera de la nada, como afirmabas antes, pero cuando te lo han estado preparando desde el principio de la escena...

-Pues nuevamente, es cuestión de prestar atención:

Spoiler:

Luthor le dice que si no va a por Batman, Martha muere. Superman no puede ponerse a buscarla porque Luthor ordenaría su muerte de forma instantánea, no le daría tiempo. Y sí, a una ciudad de distancia, porque lo comparabas con lo de Lois bajo los escombros, que era a pocos metros de Superman, no es lo mismo te pongas como te pongas.
Además: Martha está atada y amordazada, ¿qué ruido va a hacer que pueda identificar Superman?

Nuevamente, son cosas que se solucionan poniendo algo de atención a la película.

Y las palabras de Snyder no contradicen nada de lo que he explicado:

Spoiler:

había una secuencia en la que Superman intentaba escuchar a ver si oía a su madre, pero sin tener ni idea de dónde la tienen, por lo tanto sólo escucha una multitud de voces pidiendo ayuda, algo que ya se mostró, por cierto, en Superman Returns. No la puede oír por la distancia y porque, como he dicho, está atada y amordazada, es de cajón

Iniciado por Marty_McFly

Nuevamente, son cosas que se solucionan poniendo algo de atención a la película.

Son cosas que se solucionan escribiendo un buen guión, no montándote tu propia película en la cabeza.

Spoiler:

Y además, podría estar mal hecho si saliera de la nada, como afirmabas antes, pero cuando te lo han estado preparando desde el principio de la escena...

Claro hombre, el gps del taxista también tiene poderes... Y la lleva en el momento exacto, en el lugar exacto, después de haber estado atravesando edificios en la pelea... Reconócelo, es el típico recurso barato.

Iniciado por linkinescence

Son cosas que se solucionan escribiendo un buen guión, no montándote tu propia película en la cabeza.

Spoiler:

Claro hombre, el gps del taxista también tiene poderes... Y la lleva en el momento exacto, en el lugar exacto, después de haber estado atravesando edificios en la pelea... Reconócelo, es el típico recurso barato.

Una pelicula puede verse diversas maneras, no solo de una.

Iniciado por Kirkegard

Disculpa que te corrija. Ni siquiera en el BATMAN de Miller el cruzado de la capa se mancha las manos de sangre.

No hace falta disculparse hombre...pero acéptame que te refresque la memoria.
Si mal no recuerdo al Batman de Miller se le puede acusar de lo mismo que a este de Snyder ya que dispara munición no letal contra los mutantes provocando que sus armas hagan explosión y muchos de ellos mueran... y hay dos escenas deliberadamente ambiguas que tienen como protagonistas a inocentes directamente en peligro y pueden dar lugar a, y aquí está lo magnífico de esta obra, interpretaciones o lecturas diferentes: primero Batman dispara al mutante que mantiene de rehén al niño con el arma de su propio compañero mutante (lo mata? lo hiere? lo asusta?...) y al Joker le retuerce el cuello mientras pelea, lo que ocurre después es aún objeto de discusión entre los aficionados ya que puede que el monólogo del Joker y el suicidio solo sea producto de la mente perturbada de Wayne y en The Dark Knight Strikes Again directamente mata a

Spoiler:

Robin convertido en Joker.

Iniciado por Calderonstudio

No hace falta disculparse hombre...pero acéptame que te refresque la memoria.
Si mal no recuerdo al Batman de Miller se le puede acusar de lo mismo que a este de Snyder ya que dispara munición no letal contra los mutantes provocando que sus armas hagan explosión y muchos de ellos mueran... y hay dos escenas deliberadamente ambiguas que tienen como protagonistas a inocentes directamente en peligro y pueden dar lugar a, y aquí está lo magnífico de esta obra, interpretaciones o lecturas diferentes: primero Batman dispara al mutante que mantiene de rehén al niño con el arma de su propio compañero mutante (lo mata? lo hiere? lo asusta?...) y al Joker le retuerce el cuello mientras pelea, lo que ocurre después es aún objeto de discusión entre los aficionados ya que puede que el monólogo del Joker y el suicidio solo sea producto de la mente perturbada de Wayne y en The Dark Knight Strikes Again directamente mata a

Spoiler:

Robin convertido en Joker.

Lo que comentas del Joker es un "fan theory", cosa a la que le suelo prestar nula antención. Pero vamos a ponernos en el caso de que, efectivamente, la "fan theory" es más veraz que el propio guión de Miller. Te lo compro (por un dolar ). Hablamos del "main villain" de la serie. De la némesis absoluta del personaje. Es el único caso en el que podría remotamente llegar a entender que el héroe se salte sus principios. Lo dicho, Batman no mata. Se rije por un código. Sus ataques no tienen intención letal. Respecto a "The Dark Knight Strikes Again" (un ñordo de cómic inenarrable que a día de hoy aún me peleo con el de la tienda de tebeos para que me devuelva el dinero....), hablamos ya de un Miller en barrena que se salta a la torera todo el legado aportado al personaje (el suyo y el ajeno).

Batman debería haber acabado con Superman y fugarse con Wonder Woman.

Y lo sabéis.

Synch

Iniciado por Marty_McFly

Mi respuesta anterior sirve también para Kirkegaard, seguís cayendo en el error de creer que

Spoiler:

la coincidencia de nombre es lo que hace a Batman cambiar de opinión, y no es así, es un punto de recuperación de la humanidad de la que se ha alejado con su obsesión, pero obviamente lo fundamental es que se aclara lo del secuestro y por lo tanto se da cuenta de que Luthor los ha manipulado. El sacrificio de Superman es lo que termina de producir el cambio en él

-Vaya, ahora resultará que BvS ha inventado el recurso del "salvamento en el último segundo". ¿Quieres que hagamos una lista de películas aclamadas con ese recurso?

No me entiendes tú a mí, Marty.

Que las madres se llamen igual y que eso sea algo que los conecta está bien. Es enternecedor. Dos huérfanos cuyas madres (en uno de los casos, adoptiva) responden al mismo nombre es un pequeño acicate que los termina de colocar a ambos en la misma cara de la moneda.

El problema aquí radica en BATMAN. El tipo no tiene un atisbo de conflicto con matar a Superman ni a nadie que le venga a tocar las batpelotas. En resumen... ¡Es PUNISHER disfrazado de murciélago!

Por tanto, sin conflicto de ninguna clase en lo que a matar se refiere, ¿a qué me vienes con catarsis emocionales? Ese es el puñetero problema del recurso de "Martha".

Respecto a lo segundo, no se trata de hacer una lista... Se trata de que a una peli así es legítimo pedirle algo más. ¿O no?

Iniciado por Kirkegard

Lo que comentas del Joker es un "fan theory", cosa a la que le suelo prestar nula antención. Pero vamos a ponernos en el caso de que, efectivamente, la "fan theory" es más veraz que el propio guión de Miller. Te lo compro (por un dolar ). Hablamos del "main villain" de la serie. De la némesis absoluta del personaje. Es el único caso en el que podría remotamente llegar a entender que el héroe se salte sus principios. Lo dicho, Batman no mata. Se rije por un código. Sus ataques no tienen intención letal. Respecto a "The Dark Knight Strikes Again" (un ñordo de cómic inenarrable que a día de hoy aún me peleo con el de la tienda de tebeos para que me devuelva el dinero....), hablamos ya de un Miller en barrena que se salta a la torera todo el legado aportado al personaje (el suyo y el ajeno).

Primero, es una posible lectura y una opinión que entre adultos es tan respetable como cualquier otra... puedes tratar de menospreciarla llamándola como quieras: fan theory o paja mental... pero al grano, Miller lo dejó ambiguo a propósito igual que con la escena del "I believe you" (que obvias en tu respuesta) y en cualquier caso no prestarle atención a otras posibles lecturas no desmonta el argumento. Respecto al código inquebrantable... mientras Batman está viendo como explotan los mutantes se dice a si mismo "Rubber bullets" "Honest" y explica que si aquello los mata es culpa suya por llevar explosivos.... vamos que su código es laxo si las muertes son por daños colaterales o esas muertes no cuentan...
Te doy la razón en que la continuación es muy inferior pero igualmente la calidad de la obra no te sirve para desmontar el argumento: el Batman de Snyder al igual que el de Miller MATA (directa o indirectamente me da lo mismo) no se corta y sus métodos no excluyen las bajas en las filas de sus enemigos si con eso cree que puede salvar a inocentes.

Iniciado por linkinescence

Me refería justo a las que has comentado.

- Respecto a lo de Martha, el compañero Kirkegard lo ha explicado perfectamente, no voy a repetirme.

Spoiler:

- Lo de que Lois llega en el fotograma exacto para decir quién es Martha... es algo tan poco realista que cae por su propio peso. Les venia bien a los guionistas y punto, lo entiendo.

- A una ciudad de distancia que está a un salto...y teniendo en cuenta la velocidad de Superman y que este puede volar... ¿Por qué no se da una vuelta rápida para ver si la escucha en vez de hacer primero lo que el "malo" le plantea hacer?

Esto no hay por donde cogerlo, y el propio Zack Snyder lo reconoció diciendo que tuvieron que eliminar una escena que aclaraba este hoyo en la trama debido a que podia herir sensibilidades, ya que Superman escuchaba todos los crímenes potenciales que estaban sucediendo. ¿O vais a contradecir también al propio director?

Pero,mira que te lo explican perfectamente y parece que no entendieras,eh?,bien se dice que no hay peor ciego que el que no quiere ver,lo cierto es que lo de "Martha" tiene una explicación perfectamente razonable y fundamentada,si tú no lo quieres admitir,nada se puede hacer,que la película no te guste está dentro de lo razonable,todo es cuestión de gustos,pero no mandes bolazos que no tienen fundamento ninguno a ver si cuelan,mira que a los que nos encantó la película no somos tontos ni idiotas.
Y te vuelvo a decir que cuando te refieras tan negativamente respecto a una película aclares que es según tu criterio o opinión,ya te dije que no puedes hablar como si estuvieras en posesión de la verdad absoluta,no es así en lo más mínimo,lo que expones es sólo TU criterio o parecer.

Iniciado por Kirkegard

Con la "árida polémica" sobre Martha. Está claro que la intención de los guionistas era que, en el último momento, Bruce conectase elementos que lo hiciesen desistir de su sanguinaria vendetta contra Clark. Hasta ahí me parece bien. Es un momento climático donde los dos principales protagonistas resuelven de una vez sus diferencias para hacer frente a la verdadera amenaza... Ok! A niveles estructurales funciona, el problema es que es TAN pillado por los pelos...

Tiene sentido, el suficiente para que la gente lo haya entendido, eso ya de que esté cogido por los pelos es una apreciación de cada uno, pero la idea en sí de lo que querían contarnos está bastante clara.

Iniciado por nadim

Se te olvido la estatua, yo por lo que entiendo es que la condición de héroe y salvador se la dan a superman cuando le hacen la estatua, por lo que hay reconocimiento publico a su trabajo, que por cierto no se ve prácticamente nada, un par de escenas y a la espera de la versión extendida, por lo que todo ese rollo que si me quieren no me quieren, pues a mi no me hace gracia personalmente, le han dado un tono de inseguridad que es impropio del personaje, aparte de que se pasa toda la película poniendo cara de amargado o enfurruñado, cuando creo que debía ser justo al revés. Que siempre habrá personas que recelen sobre todo alguien tan poderoso como superman, pero de allí a lo otro, pues que quiere que diga, me parece muy exagerado.
Gracias que al final recompone la imagen de un superman heroico que da su vida por los demás, porque sino, hubiese sido otro fallido como fue, desde mi punto de vista, la visión de superman en MoS.

nadim, me parece muy interesante lo que comentas porque ver a un Superman en algunos momentos inseguro y amargado parece que no ha sido, en general, algo bien recibido tanto en este film como en MoS. Supongo que, efectivamente esta imagen "choca" con la imagen tradicional del personaje. En este sentido que yo no haya leído comics de Superman puede que sea una ventaja para que acepte de manera más fácil este nuevo enfoque (aunque por lo que he leído por aquí y en el hilo de MoS este enfoque no es que sea ya novedoso en los cómics, que ya hace tiempo que se presentó).

A lo que voy es que, para mí, me parece muy interesante ver como se está construyendo este Supermar, como le vemos meditabundo, indeciso, que busca el apoyo de Martha o Lois (y antes de su padre), pero a la vez, este apoyo no está exento de generar cierto nivel de conflictos (el momento previo a la escena del tornado en MoS, por ejemplo). Por tanto, me parece arriesgado e interesante ver un Superman en cierto punto amargado, que se nos presente con sombras, que no todo en él sea luz. Porque, como tan bien indicas, finalmente esa luz llega, su imagen se forma totalmente tras ese enfrentamiento con Batman, que digamos que termina de ponerle en su sitio y, ahora sí, parece que tenemos al Superman definitivo, ese que cambia su expresión hacia una que muestra todo su amor por Lois (es decir, por el mundo, ya que Lois es su mundo) y que se enfrenta al mayor sacrificio que puede hacer de forma tranquila y plenamente consciente de lo que va a hacer y lo que va a suponerle. [Interpretativamente hablando esas miradas entre Superan y Lous, en mi opinión son para enmarcar]

Además, se cierra así todo el arco mesiánico del personaje, que tan bien han ido reseñando por aqui ciertos compañeros (y que de forma magistral creo que ha representado Snyder ya fuera con la pietá al final de la escena de la estación en MoS o con este "descendimiento de la cruz" que vemos aquí) y que muestra eso, el nacimiento, la pasión, la muerte (y seguramante, la resurreción) del personaje.

Por tanto entiendo que es ahora cuando veremos a un nuevo Superman, seguramente más parecido a su personalidad "clásica" y ya verdaderamente formado como personaje, como hombre y como figura mesiánica. (Al final ha conseguido ser lo que le niega Luthor, que verdaderamente sea un dios y lo que le niega Batman, no ya que no sea verdaderamente un dios sino siquiera un hombre).

Es verdad que se puede decir que por qué se han "gastado" dos películas para esto, para llegar (supongo) al punto de origen más o menos clásico del personaje, y entiendo que mucha gente se lo plantee y lo critique, pero en mi caso personal, me parecen dos películas excelentemente "gastadas" que para mí han conseguido crear una evolución de un personaje que me ha parecido totalmente sugerente y conseguida.

Y, tal vez ya divagando un poco, pienso que estamos ante una tendencia, seguramente postmoderna, de reinventar al héroe, de forzar su desarrollo, ademas de forma heterodoxa, pero al final, formarlo, conseguir que tenga la pátina de toda la vida para conseguir una amalgama que incluya esos elementos hetedoxodos/novedoses junto al os clásicos: el Bond de Craig ha fluctuado durante cuatro films para formarse totalmente (y de paso regalarnos cuatro películas que en conjunto creo que son de lo mejor de la saga) y el Kilo Ren de Star Wars espero que siga este mismo tipo de senda.

Saludos

Iniciado por Alejandro D.

Pero,mira que te lo explican perfectamente y parece que no entendieras,eh?,bien se dice que no hay peor ciego que el que no quiere ver,lo cierto es que lo de "Martha" tiene una explicación perfectamente razonable y fundamentada,si tú no lo quieres admitir,nada se puede hacer,que la película no te guste está dentro de lo razonable,todo es cuestión de gustos,pero no mandes bolazos que no tienen fundamento ninguno a ver si cuelan,mira que a los que nos encantó la película no somos tontos ni idiotas.
Y te vuelvo a decir que cuando te refieras tan negativamente respecto a una película aclares que es según tu criterio o opinión,ya te dije que no puedes hablar como si estuvieras en posesión de la verdad absoluta,no es así en lo más mínimo,lo que expones es sólo TU criterio o parecer.

Desde MI punto de vista, los que no queréis aceptar ningún fallo de la película o razonar sois vosotros, por más que lo explicamos con argumentos (y mira que lo está explicando bien y clarito el compañero kirkegard).

Por cierto, Alejadron D., te lo agradezco pero no hace falta que insistas. No se si por allí será diferente, pero aquí se sobreentiende que es MI opinión porque la estoy escribiendo YO.
No hace falta que en cada frase ponga "a mi parecer", "en mi opinión", "yo creo que"... Es algo que va adherido al estar escribiendo yo mismo, es MI verdad absoluta, lo cual no quiere decir que también sea la tuya.