Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Hansen

Es que ese era el momento.

Tal y como se mostró, por mucho que esté explicada la escena no deja de ser ridícula, tanto para Superman como para su padre, que muere siendo el mismo cretino que durante toda la peli. No fue capaz de tener un gesto de amor con su padre, lo va a tener para salvar a la humanidad (que en las dos películas queda claro que le importa bastante poco).

No, claro, la humanidad le importa poco: por eso dedica su vida a ayudar a los demás, que de hecho sus prisas es lo que le enfrenta a su padre en esa escena. Por eso mata al último de su propia especie, no ya para salvar a la humanidad, sino a tres humanos cualquiera, lo cual le atormenta. Y por eso, en la segunda película

Spoiler:

sigue ayudando a pesar de que muchos le critiquen, y llega a sacrificar su vida

De verdad que hay cosas opinables, pero hay ciertas cosas que son auténticos disparates simplemente viendo lo que sucede en las películas, no hace falta más.

Ahora imaginemos cómo hubiera quedado, por ejemplo, con una reacción lógica a una situación extrema. Clark ve el gesto de su padre, duda un instante pero se lanza a rescatarle (los testigos no sabrían muy bien qué coño ha pasado con todo el jaleo y cosas volando por todas partes). Su padre empieza a reprocharle (como ha venido haciendo el cabronazo durante toda su vida), y este le corta en seco. - "!No! ¡Una vez me dijiste que podría decidir por mí mismo cuando llegara el momento! ¡Pues es aquí y es ahora! ¡Este es mi verdadero yo, y ya no hay nada que puedas decir o hacer para cambiarlo!" (pasamos a plano de Jonathan silencioso durante unos instantes, que conmovido y con media sonrisa acaba dando un orgulloso abrazo a su hijo).

Perfecta resolución para mostrar la emancipación de su padre -que hasta ese entonces no había hecho mas que ponerle palos en las ruedas-, demostrar su carácter, enterrar sus dudas y miedos de una vez por todas y aceptar su destino desde ese momento en adelante.

Luego (más o menos) empalmaríamos con unas escenas de la familia por primera vez unida, feliz, sin caras vinagre, debatiendo sobre cómo llevar lo de la identidad secreta, Martha diseñando en un cuaderno un traje rudimentario (mejorado y acabado por Jor-El en la nave kryptoniana) y acabando con algo como esto (la escena de la peli aprendiendo a volar con Jor-El de fondo inspirándole, también me vale):

Y con todo eso, puedes mantener las reflexiones que quería Snyder sobre el rechazo a ser diferente (su padre puteándole), te quitas de tenerle amargado y resentido dando tumbos por el mundo, y ese tiempo lo inviertes en establecer un vínculo afectivo entre la primera aparición pública de Superman y la gente de Metropólis/resto del planeta (incluyendo algo creíble entre Lois y Clark y no esa mierda que se hizo de "gente que conoce a otra gente" y sólo yo descubro que Clark Kent es en realidad un alienígena con poderes), que es algo que en dos películas no se ha enseñado ni de lejos, y es esencial sobre todo si luego tienes pensado dedicarle una estatua en una ciudad medio arrasada,

Spoiler:

o te planteas matarlo y quieras que el público se entristezca al verlo.

PD: son retazos e ideas a grosso modo, eh?, no un guión formal.

Pues me parece mucho más interesante lo que propone Snyder: Jonathan le da una última lección de heroísmo sacrificándose por un bien mayor. Clark acepta su voluntad por mucho que le duela, pero claramente le inspira, porque a lo largo de las dos películas demuestra ese espíritu de sacrificio.

Iniciado por otakudoro

Pues yo puse "estrellarse" así con comillas para intentar expresar de manera concisa (quizá demasiado concisa, lo siento) todo lo que ha explicado con pelos y señales el compañero Synch.

Bueno vale, todo aclarado entonces.

Iniciado por Rub

Todas no. El 90% solamente.

Y que conste que muchas de ellas me gustan, pero nunca las voy a tomar en serio. No tanto como las de Batman o Superman.

Yo soy de Batman pero me gusta Marvel. No me suele gustar comparar. No suele haber muchas de DC para hacerlo, así que la mayor parte del tiempo con Marvel me dedico a decir que si me gusta, me disgusta o tal. Nunca me implicaré demasiado con Marvel porque a poco que rasques descubres que no hay nada que rascar.

Las veo todas, y alguna vez me imagino que estoy en un sitio mejor porque las veo muy poco apropiadas para la edad que tengo.

Dentro de 15 años no me veo volviendo a ver Deadpool. Pero ¿Superman? ¿Batman? Siempre.

Este post es glorioso. "A mí me gustan las de Marvel pero son una puta mierda el 90 por ciento y jamás las volveré a ver" es una frase de crack. Yo tengo un familiar, que afirma sin rubor, que no ve películas de animación porque no le gustan las películas para niños. No es la persona más aficionada al cine que conozco pero es evidente que confunde las churras con las merinas. En este caso, compañero Rub, que no te guste el cine protagonizado por superhéroes (ya lo he dicho me niego a considerarlo un género, es más un lenguaje) no significa que seas mayor. El humor o el tono más o menos ligero no marcan el límite de edad para disfrutar de una película. Y por supuesto, que el protagonista sea Batman o Superman y se quiera transmitir un halo de tragedia y de madurez (que en la mayoría de los casos no se consiguen) no hace que una película sea buena, ni por supuesto, que las que buscan otra cosa, sean malas.

Iniciado por Iron Man

Como que nadie lo ha dicho? lo ha dicho el compañero al que he contestado. No hace falta que mires paginas atrás.
Y si, lo de que Warner se conformaba lo leí en otra pagina, no es que me lo haya inventado yo como insinúas:
http://blogdesuperheroes.es/cine-bat...acion-taquilla

En tu mensaje no citabas al compañero al cual respondía así que no me era fácil saber a que o quien te referías. Ahora lo leído y cita claramente lo de estrellarse entre comillas.

Por otra parte no sé que has entendido en mi mensaje pero yo no he insinuado que te hayas inventado nada, seamos serios. He dicho que eso de los 800 millones dicho por WB suena débil incluso escrito aquí, porque es algo que un estudio o productora sólo dice cuando el éxito esperado no se va a dar y lo que queda es primero una cifra decente (esos 800 lo son) o, en el peor de los casos, la rentabilidad mínima (que según el presupuesto estaría por encima de los 500 millones).

Synch

Iniciado por Synch

En tu mensaje no citabas al compañero al cual respondía así que no me era fácil saber a que o quien te referías. Ahora lo leído y cita claramente lo de estrellarse entre comillas.

Por otra parte no sé que has entendido en mi mensaje pero yo no he insinuado que te hayas inventado nada, seamos serios. He dicho que eso de los 800 millones dicho por WB suena débil incluso escrito aquí, porque es algo que un estudio o productora sólo dice cuando el éxito esperado no se va a dar y lo que queda es primero una cifra decente (esos 800 lo son) o, en el peor de los casos, la rentabilidad mínima (que según el presupuesto estaría por encima de los 500 millones).

Synch

Cierto, no lo cite, pero era el mensaje anterior. Sobre lo otro si, tal vez me he precipitado con lo de la insinuación, mil disculpas compañero.

Iniciado por Marty_McFly

Después del incidente del bus, Jonathan insiste a Clark que ya lo han hablado, que tiene que ocultar sus poderes (lo cual quiere decir que Clark los ha estado usando). Clark sigue sin entender por qué, y es entonces cuando Jonathan le enseña la nave, le cuenta su origen y por qué es tan importante no revelarse antes de tiempo. Desde entonces, no nos muestran que Clark vuelva a usar sus poderes, de hecho vemos cómo unos abusones lo tiran al suelo y él no hace nada.

Cronológicamente seguiría la escena del coche, en la que Clark insiste en que quiere empezar a usar sus poderes, así que es de suponer que las cosas no han cambiado desde que Jonathan le enseñó la nave.

De todos modos, vuelvo a lo importante de la escena: independientemente de si Clark puede salvarle o no, es que Clark se adelanta para salvarle y es Jonathan el que toma la decisión de sacrificarse. Clark la acepta aunque su reacción llorando de rabia revela que no es lo que él quiere.

Además, para mí esta escena está relacionada con la muerte de Zod: nuevamente, no es lo que Clark quiere, su reacción demuestra que le repugna matar, pero no le ha quedado otro remedio, y sacrifica su tranquilidad de conciencia por un bien mayor. Me gusta porque no es un concepto infantil del heroísmo: salvo a alguien y me voy volando tan contento. No, el héroe muchas veces tiene que hacer cosas que no le gustan.

una cosa es ocultar los poderes y otra muy distinta es dejar de usarlos permanentemente, como tu dices, vamos, que bien los puede estar utilizando en privado, en su casa cuando su padre no esta o cuando esta en el campo, lo que tu me dices no confirma lo que dijiste antes

A partir de entonces, Clark deja de usar sus poderes porque es consciente de lo que puede ocurrir

Así que en la escena del tornado Clark lleva años sin ejercitar sus poderes

eso te lo imaginas tu, no es oficial ni nada

Iniciado por Hansen

Me encanta esta portada...



Es que ese era el momento.

Tal y como se mostró, por mucho que esté explicada la escena no deja de ser ridícula, tanto para Superman como para su padre, que muere siendo el mismo cretino que durante toda la peli. No fue capaz de tener un gesto de amor con su padre, lo va a tener para salvar a la humanidad (que en las dos películas queda claro que le importa bastante poco).

Ahora imaginemos cómo hubiera quedado, por ejemplo, con una reacción lógica a una situación extrema. Clark ve el gesto de su padre, duda un instante pero se lanza a rescatarle (los testigos no sabrían muy bien qué coño ha pasado con todo el jaleo y cosas volando por todas partes). Su padre empieza a reprocharle (como ha venido haciendo el cabronazo durante toda su vida), y este le corta en seco. - "!No! ¡Una vez me dijiste que podría decidir por mí mismo cuando llegara el momento! ¡Pues es aquí y es ahora! ¡Este es mi verdadero yo, y ya no hay nada que puedas decir o hacer para cambiarlo!" (pasamos a plano de Jonathan silencioso durante unos instantes, que conmovido y con media sonrisa acaba dando un orgulloso abrazo a su hijo).

Perfecta resolución para mostrar la emancipación de su padre -que hasta ese entonces no había hecho mas que ponerle palos en las ruedas-, demostrar su carácter, enterrar sus dudas y miedos de una vez por todas y aceptar su destino desde ese momento en adelante.

Luego (más o menos) empalmaríamos con unas escenas de la familia por primera vez unida, feliz, sin caras vinagre, debatiendo sobre cómo llevar lo de la identidad secreta, Martha diseñando en un cuaderno un traje rudimentario (mejorado y acabado por Jor-El en la nave kryptoniana) y acabando con algo como esto (la escena de la peli aprendiendo a volar con Jor-El de fondo inspirándole, también me vale):


Todo muy Byrne.

Y con todo eso, puedes mantener las reflexiones que quería Snyder sobre el rechazo a ser diferente (su padre puteándole), te quitas de tenerle amargado y resentido dando tumbos por el mundo, y ese tiempo lo inviertes en establecer un vínculo afectivo entre la primera aparición pública de Superman y la gente de Metropólis/resto del planeta (incluyendo algo creíble entre Lois y Clark y no esa mierda que se hizo de "gente que conoce a otra gente" y sólo yo descubro que Clark Kent es en realidad un alienígena con poderes), que es algo que en dos películas no se ha enseñado ni de lejos, y es esencial sobre todo si luego tienes pensado dedicarle una estatua en una ciudad medio arrasada,

Spoiler:

o te planteas matarlo y quieras que el público se entristezca al verlo.

PD: son retazos e ideas a grosso modo, eh?, no un guión formal.

tus ideas me gustan mucho mas que las escenas de la película, tus ideas le fuesen dado a Clark un poco de personalidad, incluso fuese quedado de puta madre en la película, me fuese gustado mucho mas

A por la tercera, pero veo mucho adulto con hasta 4 niños de 9-10 años. La verdad, me asombra como la gente no se documenta algo. ESTO es culpa de las machangadas de Marvel, que todo es para críos.

Lo que hubiera cambiado Doomsday el diseño, a hacerlo más parejo al original de los comics, es que a poco que lo cambies un poco está mil veces mejor, el aspecto final de pobre CGI a lo Troll de Lord of the ring es lo peorcillo de la película que el resto está impecable en cuanto a efectos.






También hubiera preferido un origen ligado a los kryptonianos de Doomsday pero que no fuera una mutación de Zod, como que hubiera una cámara oculta en la nave y estuviera encerrado o algo así, los únicos peros que puedo a ponerle al final.

Iniciado por Caním

Claro y no me parece que esté mal, incongruencia incluida, pero entonces se demuestra su también egoísmo. Y como la conversación empezó porque este nuevo Superman es egoísta.

Es que me da lo mismo una película que otra, el fondo es el mismo en las dos y llamarlo "egoísta" en cualquier película me parece injusto, no te cuento en esta en la que literalmente

Spoiler:

muere por la humanidad, menudo egoísta

. La forma en la que está tratado el personaje es lo que cambia. Donner perfila un personaje puro, políticamente más correcto en todo, Snyder quiere que refleje mejor la realidad y por eso precisamente

Spoiler:

la escena de la muerte del padre es absurda, pobre y lo recarga de efectismo para ensalzar innecesariamente a Costner. O es que alguno de vosotros dejaríais morir a vuestro padre sólo porque os hace un gesto?

A mí "Man of Steel" me encanta, pero veo en ella cosas que me chocan y defectos, que no veo en esta.

Iniciado por Imeldhil

A por la tercera, pero veo mucho adulto con hasta 4 niños de 9-10 años. La verdad, me asombra como la gente no se documenta algo. ESTO es culpa de las machangadas de Marvel, que todo es para críos.

no es culpa de Marvel, es culpa de los padres, ¿que quieren ir al cine pero no tienen con quien dejar a los críos? pues se lo llevan importándole una mierda todo, ya de por si la clasificación de la película es no recomendada a menores de 12 años, ¿que los padres pasan de la clasificación? eso no es culpa de Marvel

Iniciado por Iron Man

Cierto, no lo cite, pero era el mensaje anterior. Sobre lo otro si, tal vez me he precipitado con lo de la insinuación, mil disculpas compañero.

Nada hombre, no son necesarias las disculpas

Synch

52.39 millones en Estados Unidos+Canadá según estimaciones.

Synch

Iniciado por Ludovico

Es que me da lo mismo una película que otra, el fondo es el mismo en las dos y llamarlo "egoísta" en cualquier película me parece injusto, no te cuento en esta en la que literalmente

Spoiler:

muere por la humanidad, menudo egoísta

. La forma en la que está tratado el personaje es lo que cambia. Donner perfila un personaje puro, políticamente más correcto en todo, Snyder quiere que refleje mejor la realidad y por eso precisamente

Spoiler:

la escena de la muerte del padre es absurda, pobre y lo recarga de efectismo para ensalzar innecesariamente a Costner. O es que alguno de vosotros dejaríais morir a vuestro padre sólo porque os hace un gesto?

A mí "Man of Steel" me encanta, pero veo en ella cosas que me chocan y defectos, que no veo en esta.

A mi lo de su padre en MOS no me parece mal, no me parece tan chocante, porque es su padre, quien con la mirada, le dice que se quede ahí, aunque él pueda hacer que no ocurra eso. De ahí su cara de dolor, rabia e impotencia.

En esa escena, no creo que haya una única lectura.

Yo habría hecho esa escena mucho más rápida, para que no diera respiro, pero el momento de sus miradas, tendría que ser igual. Yo ya comenté, que a toro pasado todo se ve mejor, pero Jonathan Kent, con sus ideales y siendo padre de familia, prefiere que si hijo esté con su madre, que no haga lo que sabe hacer delante de toda esa gente y que...por ir a por él, a su mujer pueda pasarle algo.

Iniciado por otakudoro

Este post es glorioso. "A mí me gustan las de Marvel pero son una puta mierda el 90 por ciento y jamás las volveré a ver" es una frase de crack. Yo tengo un familiar, que afirma sin rubor, que no ve películas de animación porque no le gustan las películas para niños. No es la persona más aficionada al cine que conozco pero es evidente que confunde las churras con las merinas. En este caso, compañero Rub, que no te guste el cine protagonizado por superhéroes (ya lo he dicho me niego a considerarlo un género, es más un lenguaje) no significa que seas mayor. El humor o el tono más o menos ligero no marcan el límite de edad para disfrutar de una película. Y por supuesto, que el protagonista sea Batman o Superman y se quiera transmitir un halo de tragedia y de madurez (que en la mayoría de los casos no se consiguen) no hace que una película sea buena, ni por supuesto, que las que buscan otra cosa, sean malas.

¿Qué es lo que te parece glorioso? Elige mejor tus adjetivos. Eso lo primero. Y sobre todo no pongas palabras como "puta mierda" que no he dicho.

Lo segundo es que me gustan las de Marvel. Y si no sacaras las cosas de contexto sabrías que me refiero al tono de humor y poco serio que tienen ese 90% de ellas. ¿Qué es lo que no entiendes?

No me considero mayor. Me gustan las películas de Superhéroes, pero no las que se basan en el humor que es lo que en mi opinión se basan las películas para público adolescente.

Me gusta el humor, pero no en una película de superhéroes. Donde busco algo que encuentro con Batman. Lo que sucede que ya tiene que ser MUY BUENA la película de superhéroes con humor para que lo tolere o al menos no lo sopese tanto. Si la película no es muy buena y tiene humor acaba por sacarme de la película. Aunque la termino de ver y le pongo una nota en FA y todo. Pero ni la compro ni la veo en la TV cuando la dan.

X-Men First Class dentro de todo es mucho más seria que Los Vengadores. Pero no desprecio a Los Vengadores por ello porque la primera sobre todo es muy buena.

Yo salí de Los Guardianes de la Galaxia pensando que era para niños ni siquiera adolescente)

$681m es el total Mundial acumulado.
No creo que haga más de $870m-$880m.

Iniciado por Rub

¿Qué es lo que te parece glorioso? Elige mejor tus adjetivos. Eso lo primero. Y sobre todo no pongas palabras como "puta mierda" que no he dicho.

Lo segundo es que me gustan las de Marvel. Y si no sacaras las cosas de contexto sabrías que me refiero al tono de humor y poco serio que tienen ese 90% de ellas. ¿Qué es lo que no entiendes?

No me considero mayor. Me gustan las películas de Superhéroes, pero no las que se basan en el humor que es lo que en mi opinión se basan las películas para público adolescente.

Me gusta el humor, pero no en una película de superhéroes. Donde busco algo que encuentro con Batman. Lo que sucede que ya tiene que ser MUY BUENA la película de superhéroes con humor para que lo tolere o al menos no lo sopese tanto. Si la película no es muy buena y tiene humor acaba por sacarme de la película. Aunque la termino de ver y le pongo una nota en FA y todo. Pero ni la compro ni la veo en la TV cuando la dan.

X-Men First Class dentro de todo es mucho más seria que Los Vengadores. Pero no desprecio a Los Vengadores por ello porque la primera sobre todo es muy buena.

Yo salí de Los Guardianes de la Galaxia pensando que era para niños ni siquiera adolescente)

Si digo glorioso, quiero decir glorioso. Y me lo parece porque dices que te gusta algo y a continuación dices que el 90 por ciento lo consideras para niños y que su contenido y tono te saca de la película. Como puedes ver no soy yo el que no se expresa bien.
Luego afirmas que no te gusta comparar y es lo que estás haciendo. Los guardianes son como son y el tono de los Vengadores también. Si quieres adaptar a un personaje como Spiderman no deberías rodar una historia como si fuera Daredevil. Si quieres adaptar bien a un personaje como Superman y deseas que tenga éxito no deberías configurar una historia sobre crisis de fe y problemas depresivos.
No te gustan las películas de superhéroes te gustan las películas de Batman y está bien. Yo también tengo mis gustos y fíjate, la película que consideró mejor como tal (como obra cinematográfica) no me gusta especialmente.

y ahora, a esperar la peli en bluray

En el sueño/visión con Flash me he dado cuenta de una cosa, cuando Bruce despierta "de verdad" hay hojas volando por la estancia en la que está. Por mucho que se mueva al levantar, eso solo encaja si la aparición realmente ha ocurrido. Así que me da mucho que pensar.

Iniciado por Pirasesino

una cosa es ocultar los poderes y otra muy distinta es dejar de usarlos permanentemente, como tu dices, vamos, que bien los puede estar utilizando en privado, en su casa cuando su padre no esta o cuando esta en el campo, lo que tu me dices no confirma lo que dijiste antes

A partir de entonces, Clark deja de usar sus poderes porque es consciente de lo que puede ocurrir

Así que en la escena del tornado Clark lleva años sin ejercitar sus poderes

eso te lo imaginas tu, no es oficial ni nada

Hombre, por sentido narrativo, si desde que Jonathan le enseña la nave y le explica que no use sus poderes, no te enseñan ninguna muestra de poder más, y lo siguiente es que van el coche con Clark adolescente discutiendo que quiere empezar a usar sus poderes para ayudar... Pues parece claro que no ha ocurrido nada relevante entre las dos situaciones.

De todos modos, sigues centrándote en lo menos importante. Pongamos que Clark ha estado usando sus poderes, me da igual. Lo nuclear de la escena es que Jonathan decide sacrificarse por él, Clark no quiere pero respeta su decisión, lo cual le deja destrozado. Y Jonathan le ha dado una muestra de en lo que consiste el heroísmo: sacrificio por un bien mayor.

La escena que propone Hansen más que de Byrne parece de un capítulo de Smallville, yo creo que en la película van al fondo de lo que es ser un héroe.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, por sentido narrativo, si desde que Jonathan le enseña la nave y le explica que no use sus poderes, no te enseñan ninguna muestra de poder más, y lo siguiente es que van el coche con Clark adolescente discutiendo que quiere empezar a usar sus poderes para ayudar... Pues parece claro que no ha ocurrido nada relevante entre las dos situaciones.

De todos modos, sigues centrándote en lo menos importante. Pongamos que Clark ha estado usando sus poderes, me da igual. Lo nuclear de la escena es que Jonathan decide sacrificarse por él, Clark no quiere pero respeta su decisión, lo cual le deja destrozado. Y Jonathan le ha dado una muestra de en lo que consiste el heroísmo: sacrificio por un bien mayor.

La escena que propone Hansen más que de Byrne parece de un capítulo de Smallville, yo creo que en la película van al fondo de lo que es ser un héroe.

+1

Iniciado por otakudoro

Si digo glorioso, quiero decir glorioso. Y me lo parece porque dices que te gusta algo y a continuación dices que el 90 por ciento lo consideras para niños y que su contenido y tono te saca de la película. Como puedes ver no soy yo el que no se expresa bien.
Luego afirmas que no te gusta comparar y es lo que estás haciendo. Los guardianes son como son y el tono de los Vengadores también. Si quieres adaptar a un personaje como Spiderman no deberías rodar una historia como si fuera Daredevil. Si quieres adaptar bien a un personaje como Superman y deseas que tenga éxito no deberías configurar una historia sobre crisis de fe y problemas depresivos.
No te gustan las películas de superhéroes te gustan las películas de Batman y está bien. Yo también tengo mis gustos y fíjate, la película que consideró mejor como tal (como obra cinematográfica) no me gusta especialmente.

Gustarme es una cosa. Encantarme otra. A mí me gustan las lentejas pero no me encantan. Ahí está la gloriosa diferencia.

Simplemente digo que si bajo el listón me gusta todo. Pero a la hora de la verdad pocas me convencen para un segundo visionado.

Me chiflan Los Vengadores. Tolero su humor porque la película es buena y entra en ese 10% que veo muy bueno.

Y no todas las de Superman me gustan ojo. Hasta que llegó Snyder me daba igual Superman.

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, por sentido narrativo, si desde que Jonathan le enseña la nave y le explica que no use sus poderes, no te enseñan ninguna muestra de poder más, y lo siguiente es que van el coche con Clark adolescente discutiendo que quiere empezar a usar sus poderes para ayudar... Pues parece claro que no ha ocurrido nada relevante entre las dos situaciones.

De todos modos, sigues centrándote en lo menos importante. Pongamos que Clark ha estado usando sus poderes, me da igual. Lo nuclear de la escena es que Jonathan decide sacrificarse por él, Clark no quiere pero respeta su decisión, lo cual le deja destrozado. Y Jonathan le ha dado una muestra de en lo que consiste el heroísmo: sacrificio por un bien mayor.

La escena que propone Hansen más que de Byrne parece de un capítulo de Smallville, yo creo que en la película van al fondo de lo que es ser un héroe.

Además creo que se debería intercalar el flashback que creo recordar que se veía después en el film pero cronológicamente es anterior a la escena del tornado donde un joven Clark es atosigado por los compañeros del colegio y se deja amedrentar y no usa sus poderes.

Saludos

Vista hace un rato. Resumen: No me ha gustado nada de nada. Salvo algún momento puntual, pero...poco más. Para mí cumple...porque me he esforzado un poco, por aquello de que la anterior cinta de Superman no me gustó nada de nada. Tengo las mismas sensaciones que con aquella. Salvo un poco a Batman, nada más.

Iniciado por oconnell99

Vista hace un rato. Resumen: No me ha gustado nada de nada. Salvo algún momento puntual, pero...poco más. Para mí cumple...porque me he esforzado un poco, por aquello de que la anterior cinta de Superman no me gustó nada de nada. Tengo las mismas sensaciones que con aquella. Salvo un poco a Batman, nada más.

Yo no os entiendo a algunos, dices que no te gustó Man of Steel?? y que ya decían con esta que si te gustó Man of Steel te gustará esta, para que la vés si sabes que no te iba a gustar -_-

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, por sentido narrativo, si desde que Jonathan le enseña la nave y le explica que no use sus poderes, no te enseñan ninguna muestra de poder más, y lo siguiente es que van el coche con Clark adolescente discutiendo que quiere empezar a usar sus poderes para ayudar... Pues parece claro que no ha ocurrido nada relevante entre las dos situaciones.

De todos modos, sigues centrándote en lo menos importante. Pongamos que Clark ha estado usando sus poderes, me da igual. Lo nuclear de la escena es que Jonathan decide sacrificarse por él, Clark no quiere pero respeta su decisión, lo cual le deja destrozado. Y Jonathan le ha dado una muestra de en lo que consiste el heroísmo: sacrificio por un bien mayor.

La escena que propone Hansen más que de Byrne parece de un capítulo de Smallville, yo creo que en la película van al fondo de lo que es ser un héroe.

Entiendo el sentido de la escena pero creo que nadie en su sano juicio dejaría morir a su padre y que se produzca por salvar al perro pues... Adoro a mi perra pero si es ella o mi padre no tengo dudas.