Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Lo siento, pero en líneas generales suelo estar en contra de la tendencia de Youtubers, algunos saben de lo que hablan (caso de la crítica que se puso un par de páginas atrás) pero en general, estoy muy en contra y no les hago caso. Si tuviera delante gente como Rubius le partiría la cara y me quedaría muy a gusto. Que esa gente pueda servir de modelo para mis hijos y los de muchos, me molesta bastante. Así que no le voy a dar más de los 2 minutos que le he dado para ver que no tiene no pajolera idea de lo que habla y q se puede ir a la M

Iniciado por Imeldhil

Lo siento, pero en líneas generales suelo estar en contra de la tendencia de Youtubers, algunos saben de lo que hablan (caso de la crítica que se puso un par de páginas atrás) pero en general, estoy muy en contra y no les hago caso. Si tuviera delante gente como Rubius le partiría la cara y me quedaría muy a gusto. Que esa gente pueda servir de modelo para mis hijos y los de muchos, me molesta bastante. Así que no le voy a dar más de los 2 minutos que le he dado para ver que no tiene no pajolera idea de lo que habla y q se puede ir a la M

Lo siento, pero no estoy de acuerdo con esta afirmación El problema son los niños que cogen como modelo a estos personajes. ¿De verdad no hay gente más digna de admirar que ellos? Yo creo que ellos hacen lo que deben hacer, ganarse la vida y pasándolo bien. Cuanto daríamos por hacer esto nosotros...

Sin ninguna explicación, ya que me aburre hacerlo, me apunto con los que defienden este film. Notable

Iniciado por txema007

Esa critica no tiene ningún sentido, critica bobadas como lo de la niña o la foto asi que.....
Es como la critica del localizador del coche, no ha pensado que su teoría si cambian de coche los malos se va al ttaste todo????

Lo de la foto es una gran cagada porque, de hecho, es la única razón para pegar con saliva a Wonder Woman en la trama. Es una justificación muy debil, no per sé, sino por la manera que está insertada en la historia.

Partimos de la base de que, llegados a la fiesta de Lex, tanto Bruce como la Galga tienen la misma información sobre el paradero de los archivos (ambos por razones muy diferentes). Ahora bien, si esos archivos tienen encriptación militar que las WonderApps no se lo pueden crackear pero sí las BatApps..., ¿cómo sabe la Galga que esa foto (o mejor dicho, su copia JPEG) se encuentra ahí?

Porque digo yo que en algún sitio estará la original ¿no? ¿NO ES MÁS INTERESANTE ARGUMENTALMENTE QUE QUIERA LA ORIGINAL PARA PODER DESLEGITIMAR COMO MANIPULACIÓN UN ARCHIVO JPEG EN CASO DE QUE SE HAGA PÚBLICA? ¿EIN? Vamos, digo yo... No es por ser tikis mikis, pero esto es lo que yo llamo "lazy storytelling". No quiero que me cuenten "Los 3 Días del Cóndor" para explicarlo, que ya se que estamos viendo una peli de superhéroes, pero por favor, un poco más de esfuerzo neuronal, que esta gente cobra un pastón...

Y lo de criticar lo del localizador del coche... A ver, según tu criterio, tiene sentido que igual cambian de vehículo para dificultar posibles rastreos (es más... tratándose de Lex Zuckerberg, sería lo suyo). Peeeero entonces, ¿para qué le pones un localizador si es posible que cambien de vehículo ya que de todos modos les vas a seguir? Y llegados a este punto... ¿No habría sido más fácil seguirles en el Batwing a distancia y nos evitábamos un derramamiento de sangre mayor que el de Mogadiscio? Vamos, digo yo... Lo mires por donde lo mires, es un desastre la justificación de toda esa secuencia. Por donde lo quieras justificar es vestir un Santo desnudando otro. Y mira que yo no le pido que sea "El Soldado de Invierno", que ya se que esto es una peli de superhéroes y... oh, wait

Para mi sólo tendría sentido todo el guirigai de la baliza y posterior persecución si BATMAN supiese que entre medias se iba a presentar Superman para leerle sus derechos. Ahí SI QUE TENDRÍA SENTIDO. El problema es que no te dan pista alguna de que eso sea así. Y tener que llenar huecos de la historia con suposiciones sustentadas en la nada (esto es, que la propia película ni apoya ni desmiente porque no te ha dado los mínimos elementos de juicio necesario para discernir) sólo hablan de la impericia de los guionistas.

Bueno, pues vengo de mi segundo visionado (me pillaba cerca Kinepolis y había un pase en VO a buena hora, no me he podido resistir ). La he intentado ver con el ojo crítico bien afilado, teniendo presentes las quejas que he oído/leído estos días. Y como los otros compañeros que han repetido, tengo que decir que la película me ha aguantado perfectamente la valoración del primer día. De hecho, como dicen otros compañeros, este segundo visionado me ha venido muy bien para terminar de atar cabos, y tengo que decir que me parece una trama muy bien construida. Con sus detallitos de tener que aceptar alguna cosa cogida por los pelos, pero como en todas las películas comerciales, empezando por la maravillosa trilogía de Nolan. De verdad que puedo entender que a alguien no le guste cómo está contada la historia, pero creo que no se puede afirmar que no se entienda o que esté mal contada.

También es cierto que el impacto emocional de la parte final no puede ser el mismo que la primera vez que la vi, pero los dos momentos claves han conseguido ponerme un nudo en la garganta.

Es curioso, en el primer pase disfruté especialmente de la segunda mitad, posiblemente por el ansia viva de ver el enfrentamiento entre los dos héroes y por ese poder emocional de la parte final, que la primera vez es tremendo. En cambio, esta segunda vez he disfrutado más de la primera mitad, quizás porque he querido prestar especial atención a la construcción narrativa, y he disfrutado de un desarrollo muy bueno, tanto de las distintas tramas como de los personajes, de los detallitos de los actores, de los magníficos diálogos de Terrio... Como dije el primer día, para mí es una construcción estupenda, porque todo ese desarrollo a fuego lento (sin connotación negativa) de la primera mitad hace que los eventos de la segunda se los haya ganado la historia, es consecuencia lo uno de lo otro.

Me reafirmo en que Ben Affleck me parece el mejor Batman/Bruce Wayne hasta la fecha. Bale y Keaton son mejores actores, pero por alguna razón (seguramente su condición de fan de los comics) Affleck ha conectado con el personaje como nadie y lo canaliza de forma perfecta, no veo a Affleck, veo a Wayne y a Batman. Eso sí: sigue sin gustarme que mate, y debería haberse abordado el tema. Puesto que Bruce

Spoiler:

acaba la película con una cierta fe renovada en la humanidad gracias al sacrificio de Superman, e incluso se contiene para no marcar a Luthor (recordemos que esa marca es "una condena de muerte", como dicen al principio), no habría costado nada que en algún momento Alfred mencionara que había un tiempo en que no mataba delincuentes, y quizás se podría haber mencionado de alguna manera que la muerte de Robin a manos del Joker fue el detonante para que este Batman tomara un camino tan extremo. Confío en que en próximas películas se hará.

Además, he apreciado mejor cómo toda la riqueza temática impregna la película, desde los diálogos hasta lo visual: por ejemplo, después de mi primer visionado hablé del tema de la caída y la ascensión, y hoy me he fijado en que

Spoiler:

la película empieza con imágenes recurrentes de caída: no hablo, por supuesto, de la obvia de Bruce niño cayendo a la cueva, sino ya desde el logo Warner vemos unas hojas otoñales cayendo, después hay un plano maravilloso en que la cámara da la vuelta y vemos a Bruce boca abajo (alusión a un murciélago, pero también anticipo de la caída, y de la inversión de conceptos del bien y el mal, como Luthor invierte el cuadro); en la escena del asesinato de los Wayne Snyder enfatiza las chispas del tren elevado cayendo, la nieve, las perlas de Martha... todo el inicio se sustenta sobre la caída, hasta que llega el momento ascensión con los murciélagos. Y como si la película se invirtiera como el cuadro de Luthor, en el final asistimos a otro funeral, el de Clark, pero en esta ocasión la tierra empieza a elevarse.
Otros ecos bonitos: el Superman rodeado de gente con la cara pintada de calaveras remite a su pesadilla en la nave de Zod de MOS, y a la vez es un anticipo de su muerte.
Y el plano (otro retablo pictórico maravilloso) de "la piedad" Lois con Superman muerto en sus brazos remite al final de MOS, cuando lo consuela tras la muerte de Zod (y en ambos planos un haz de luz baja en diagonal desde la esquina)

Pero bueno, para que conste que he intentado ver la película con ojos críticos (y poniéndome en el lugar de alguien que no conozca los comics), tengo que mencionar algunos defectos o cosas que pueden ser mejorables, y que no comenté en su momento:

Spoiler:

-Vale, el tono es muy oscuro, es evidente, y lo dije ya tras mi primer visionado. A mí no me molesta en absoluto, creo que es una historia muy dramática, en que se tratan consecuencias muy graves, y es el tono adecuado, pero puedo entender que a alguien le haya saturado, es una película muy monocorde tonalmente. Incluso las de Nolan tenían más equilibrio. Eso sí, no entiendo que algunos críticos se carguen la película entera por esto. Es simplemente una opción, muy radical, podríamos decir, pero perfectamente válida.

-Respecto a los que se quejan de ritmo lento en la primera mitad: para mí es el ritmo adecuado, me da la sensación de que las distintas tramas se van desarrollando a buen ritmo. Pero por ponerme en el lugar de esos, se me ocurre que podría sobrar la pesadilla de Bruce en el panteón familiar. La escena está maravillosamente rodada, estéticamente preciosa, pero es cierto que narrativamente no aporta, ya hemos visto el funeral de los Wayne y luego está la secuencia de Bruce y Alfred en el panteón.

El otro momento prescindible es el mensaje de Flash a Bruce. Está claro que para los no-lectores de comics es un WTF en toda regla, y no aporta nada a la trama principal, simplemente deja abierta una posibilidad para las próximas películas. Entiendo que DC no quiera que le acusen de copiar a Marvel con las escenas post-créditos, pero lo cierto es que son muy útiles para este tipo de cosas.

La pesadilla de Batman, en cambio, no la quitaría. En ese momento se está construyendo la escalada de tensión entre Batman y Superman y la pesadilla es una plasmación visual con más fuerza que cualquier diálogo. Y como vengo diciendo, para mí es perfecta porque tiene un doble valor: los fans de DC reconocen las señales de Darkseid, y por lo tanto adquiere unos tintes de premonición. Pero como espectador normal, es simplemente iconografía apocalíptica que retrata el estado mental del personaje y sus temores respecto a Superman.

Y sinceramente, no creo que haya que quitar nada más, todo lo demás tiene su función. Lo que sí he pensado viendo la película, es que quizás se podría haber dado algo más de equilibrio a las dos partes aprovechando un par de secuencias de un modo más "súper heroico":

-El montaje de Superman realizando salvamentos es maravilloso visualmente, una auténtica colección de retablos, pero quizás se podría haber aprovechado para hacer mini-secuencias de acción con cada uno de ellos: en vez de llegar a la escena con Superman descendiendo ya con la niña en brazos, por ejemplo, desarrollar un poco el salvamento, ver una clásica escena de salvamento completa a lo Superman de Donner, y lo mismo con lo del barco (que tampoco sabemos muy bien de qué trata) o lo del cohete y lo de la inundación. Y dentro de esas mini-secuencias se pueden hacer esas bellas imágenes, y todos contentos.
Además, habría servido para equilibrar un poquito más el tono, ver escenas de un Superman pletórico haciendo heroicidades y siendo aclamado, en vez de sólo una colección de momentos sueltos, hermosos pero quizás algo lánguidos en medio de una película que tiene un tono tan oscuro.

De la misma manera, creo que otro momento desaprovechado para meter una secuencia de acción es cuando Batman roba la kryptonita. En vez de mostrar sólo las consecuencias (Lex entrando en medio de ese caos y el batarang en la urna de la kryptonita), podría haber sido un buen momento de mostrar una escena clásica de Batman bad-ass.

-He notado esta vez otro problema de guión/montaje que se podría haber arreglado y aligerar algo la película: hay tres diálogos de Superman en medio de su dilema (uno con su madre, otro con Lois en el balcón en Washington, y el sueño con su padre) que vienen a decir esencialmente lo mismo, con ligeros matices. Al menos uno de los tres sobra. Entiendo que quieran que Clark tenga momentos con todas las personas que ama, pero narrativamente son redundantes. En principio parecería más lógico quitar el sueño. Me encanta volver a ver al Jonathan de Costner, pero en principio tiene más valor ver a Clark hablar con los personajes vivos que juegan un papel en la trama (el rescate de Martha tiene más valor emocional gracias a su diálogo con Clark). Lo que pasa es que es bonito el paralelismo de que antes del combate, nos muestran seguidos el diálogo Clark-Jonathan y el de Bruce-Alfred en el panteón.

-Respecto al montaje, es posible que alguna escena podría estar mejor montada en otro lugar. Por ejemplo, me ha parecido que la escena de Diana abriendo el archivo de meta-humanos de Luthor corta un poco una progresión rítmica hacia la pelea Batman-Superman. Se podría haber colocado en otra lugar (quizás incluso nada más abrir Bruce los archivos), o si esto fuera una película Marvel, podría ser una secuencia pos-créditos. Hay un par de secuencias más que he pensado que podrían haberse montado en otro lugar, pero nada grave, la verdad. En todas las películas las hay.

En fin, he vuelto a ver un peliculón, con sus fallitos y cosas mejorables, sí, pero los mismos que tiene cualquier película comercial aclamada (y diría que menos que algunas de esas), una película que tiene de todo: historia, personajes, temas interesantes, acción rodada maravillosamente y un estupendo reparto. Sigo sin entender las notas de la crítica, lo siento. Poniéndome en el peor de los casos, del crítico que no le guste nada cómo se cuenta o el tono o lo que sea, lo normal en este nivel es salvarla por el nivel de producción, los actores, secuencias o momentos aislados (que esta tiene para dar y tomar)... Porque si no, que me expliquen cómo un desastre narrativo, tonal, interpretativo, etc como Spider-man 3 tiene un 65% en RT.

No sé si por el exceso de información, la campaña de falsas noticias que inflaba cada vez más el presupuesto y demás ocurrencias para dar mala imagen, el exceso de publicidad... no sé, pero me parece que muchos críticos han ido a cargarse "la película de los 400 millones", la película de "las prisas de Warner" (da igual que se haya invertido más tiempo que en muchas otras del género alabadas), y por supuesto, a esa némesis llamada Zack Snyder, que tiene la osadía de tomarse en serio a los súper héroes.

No te comas la cabeza, para mi esta claro que hay algún interés de que está peli falle. No puede ser que el Daredevil de Affleck tenga mejor puntuación que está (y mira que suelo defender el montaje del director de DD)

¡¡Gracias a todos (Ripley, Rub y Txema007) por vuestras sabias explicaciones!!.

Os dejo este jugoso debate en el que he participado hoy, se tocan todos los temas polémicos (guión, personajes, villanos, etc..) y la verdad es que ha quedado muy bien. Tanto es así que le he pedido permiso para próximamente subirlo a mi canal:

Se revela qué ocurrió con Robin



Antes de continuar leyendo, debemos avisaros que esta noticia podría contener spoilers de “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”, por lo que si aún no la habéis visto es mejor que no prosigais la lectura.

Spoiler:

Antes del estreno de la cinta de Warner Bros., pudimos ver una imagen de lo que parecía ser el traje de Robin, fiel compañero de Batman y cuya identidad han tomado varios personajes dentro de los cómics hasta la fecha, con una pintada que apuntaba a ser obra del Joker.

Bien, finalmente no hubo mayor referencia a ese hecho en la película y todo lo que nos quedaba era imaginarnos qué había pasado o recurrir a los cómics donde realmente teníamos una posible respuesta.

Zack Snyder, director de la película, ha hablado para IGN y ha desvelado qué ocurrio con Robin antes de “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”.

Según las palabras del director, Robin fue asesinado diez años antes de los sucesos de la cinta a manos de un joven Joker y a partir de ese momento Bruce Wayne comenzó a cambiar y se convirtió en el Batman sin esperanza que podemos ver en la película.

Snyder no dice quién era Robin, aunque si acudimos a los cómics como antes os hemos mencionado, sabremos que el Robin que muere a manos del Joker es Jason Todd, en “Una muerte en la familia”.

Sabemos que hay una película individual de Batman en camino y todo podría apuntar a una precuela del personaje. ¿Veremos en dicha precuela a Robin morir?

Sin duda sería muy interesante y de no ser así y ser finalmente una secuela, podría ser una adaptación del cómic “Under the Hood”, que cuenta el retorno a la vida de Jason Todd bajo otra identidad.

Sea como fuere, hay infinidad de posibilidades para que Robin pueda aparecer en el Universo Extendido DC en un papel interesante. De momento tendremos que conformarnos con “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”

solo puedo decir esto

He aquí una prueba de la apresurada (y mala) planificacion de DC de su universo. Que tenga que salir a explicar el director una cosa asi sin que se haya mencionado en la película, un aspecto importante de por qué este Batman es como es y de la historia del superheroe, tiene delito.

PD: edito el titulo, se me fue la pinza con otra cosa

Iniciado por Pirasesino

Se revela qué Robin fue abusado sexualmente antes de Batman v Superman

¿Dónde has entendido tú eso? Zack Snyder no lo dice en ningún momento, sólo que es un Robin al que el Joker mató hace 10 años.

He aquí una prueba de la apresurada (y mala) planificacion de DC de su universo. Que tenga que salir a explicar el director una cosa asi sin que se haya mencionado en la película, un aspecto importante de por qué este Batman es como es y de la historia del superheroe, tiene delito.

No es verdad, no ha salido a explicar nada de la trama. Lo de Robin no forma parte de esta historia, es el "background" del personaje. Ya he dicho que a mí me gustaría que se mencionara en la película para justificar que este Batman mate, pero no es necesario para entender la historia.

Iniciado por Pirasesino

Se revela qué ocurrió con Robin



Antes de continuar leyendo, debemos avisaros que esta noticia podría contener spoilers de “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”, por lo que si aún no la habéis visto es mejor que no prosigais la lectura.

Spoiler:

Antes del estreno de la cinta de Warner Bros., pudimos ver una imagen de lo que parecía ser el traje de Robin, fiel compañero de Batman y cuya identidad han tomado varios personajes dentro de los cómics hasta la fecha, con una pintada que apuntaba a ser obra del Joker.

Bien, finalmente no hubo mayor referencia a ese hecho en la película y todo lo que nos quedaba era imaginarnos qué había pasado o recurrir a los cómics donde realmente teníamos una posible respuesta.

Zack Snyder, director de la película, ha hablado para IGN y ha desvelado qué ocurrio con Robin antes de “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”.

Según las palabras del director, Robin fue asesinado diez años antes de los sucesos de la cinta a manos de un joven Joker y a partir de ese momento Bruce Wayne comenzó a cambiar y se convirtió en el Batman sin esperanza que podemos ver en la película.

Snyder no dice quién era Robin, aunque si acudimos a los cómics como antes os hemos mencionado, sabremos que el Robin que muere a manos del Joker es Jason Todd, en “Una muerte en la familia”.

Sabemos que hay una película individual de Batman en camino y todo podría apuntar a una precuela del personaje. ¿Veremos en dicha precuela a Robin morir?

Sin duda sería muy interesante y de no ser así y ser finalmente una secuela, podría ser una adaptación del cómic “Under the Hood”, que cuenta el retorno a la vida de Jason Todd bajo otra identidad.

Sea como fuere, hay infinidad de posibilidades para que Robin pueda aparecer en el Universo Extendido DC en un papel interesante. De momento tendremos que conformarnos con “Batman v Superman: El Amanecer de la Justicia”

solo puedo decir esto

He aquí una prueba de la apresurada (y mala) planificacion de DC de su universo. Que tenga que salir a explicar el director una cosa asi sin que se haya mencionado en la película, un aspecto importante de por qué este Batman es como es y de la historia del superheroe, tiene delito.

PD: edito el titulo, se me fue la pinza con otra cosa

A mi no me parece apresurado, porque entonces la película de Superman habría sido una historia menor, habría que haber sacado primero la de un Affleck con el 85% del personal en contra.

Ahora, tras hacerse con Wayne y Batman, las ganas de ver ese Batman de caer en lo oscuro han levantado un hype enorme y un buen rollo con el actor. De hecho, incluso la crítica, con tan malas notas, no se ha cebado con él, porque ha hecho un gran trabajo.

Así que no, el órden es perfecto. Esta película ha dejado los dientes larguísimos para un Batman, una Liga de la Justicia y también, porque no, de un Wonder Woman.

Iniciado por Marty_McFly

¿Dónde has entendido tú eso? Zack Snyder no lo dice en ningún momento, sólo que es un Robin al que el Joker mató hace 10 años.




No es verdad, no ha salido a explicar nada de la trama. Lo de Robin no forma parte de esta historia, es el "background" del personaje. Ya he dicho que a mí me gustaría que se mencionara en la película para justificar que este Batman mate, pero no es necesario para entender la historia.

Ojalá lo resuelvan con una precuela. Toda la historia de Batman y Jason Todd daría bastante juego.

Iniciado por Marty_McFly

¿Dónde has entendido tú eso? Zack Snyder no lo dice en ningún momento, sólo que es un Robin al que el Joker mató hace 10 años.




No es verdad, no ha salido a explicar nada de la trama. Lo de Robin no forma parte de esta historia, es el "background" del personaje. Ya he dicho que a mí me gustaría que se mencionara en la película para justificar que este Batman mate, pero no es necesario para entender la historia.

no digo que salga para explicar nada de la trama, la historia de Robin aunque no forme parte de esta película es importante para saber por que Batman es tan oscuro, para mi si es importante, y seguro que para mas personas tambien

Iniciado por Caním

A mi no me parece apresurado, porque entonces la película de Superman habría sido una historia menor, habría que haber sacado primero la de un Affleck con el 85% del personal en contra.

Ahora, tras hacerse con Wayne y Batman, las ganas de ver ese Batman de caer en lo oscuro han levantado un hype enorme y un buen rollo con el actor. De hecho, incluso la crítica, con tan malas notas, no se ha cebado con él, porque ha hecho un gran trabajo.

Así que no, el órden es perfecto. Esta película ha dejado los dientes larguísimos para un Batman, una Liga de la Justicia y también, porque no, de un Wonder Woman.

para mi no es perfecto, para mi perfecto seria así, MOS, perlicula de la historia de Batman y Jason Todd, película de Wonder Woman, y ahora la de Batman vs Superman, así para mi fuese sido perfecto

Iniciado por Pirasesino

no digo que salga para explicar nada de la trama, la historia de Robin aunque no forme parte de esta película es importante para saber por que Batman es tan oscuro, para mi si es importante, y seguro que para mas personas tambien

Yo mismo he dicho que me gustaría que se hubiese mencionado y se relacionase con que este Batman mate, pero necesario no es. El Batman de Burton mataba sin pestañear y nunca se explicó por qué sí ni por qué no.
Es un aspecto del pasado del personaje importante para que el director y el actor lo construyan, pero queda fuera de la trama. No se puede decir que Snyder está explicando la historia fuera de la película, le han preguntado por el traje de Robin y ha contestado.

Los segundos visionados nos reafirman más a los que la encontramos muy buena la primera vez. ¿No pensáis darle una segunda oportunidad mientras está en cartelera? Creo que lo merece.

Claro que puede ser mejor. Pero seamos justos y pongamos un listón ecuánime, y vayamos sin pensar que en tal cómic tal cosa no era así. Que queramos ver una película de cómic no significa que no se tomen licencias que la hagan diferente. Aunque en lo personal me siento plenamente satisfecho con su planteamiento.

Y la semana que llevo escuchando críticas, leyendo comentarios y habiéndola visto dos veces, pues que queréis que os diga: Si a todas las películas se las analiza no aguantan un segundo revisionado nunca. Y esta te deja con ese intríngulis que hace que la quieras ver otra vez en pantalla grande para apreciar cosas que luego, con el tiempo, la gente apreciará cuando se asiente el polvo que hay a su alrededor.

A mi la peli si me gusto, mas que los vengadores y mos. Pero no se puede decir que no tenga fallos, como muchas películas claro esta pero tanto unos como otros se llevan a los extremos. Es una buena peli y muchas de las criticas no son entendibles la verdad. Se critican bobadas que entonces no verias ninguna película. Solo falta que alguno salte que superman vuela y eso no puede ser porque la gravedad.... Esperando con ganas otra mas, aunque la liga no me llama mucho la verdad pero habrá que ver que tal. Es que aquaman y ciborg , sobretodo aquaman

Iniciado por Imeldhil

No te comas la cabeza, para mi esta claro que hay algún interés de que está peli falle. No puede ser que el Daredevil de Affleck tenga mejor puntuación que está (y mira que suelo defender el montaje del director de DD)

Yo no quiero ser malpensado pero cuando ves datos como este me es imposible no serlo.

No se que cojones esta pasando con esta pelicula pero algo pasa, esto lo analices por donde lo analices no es normal.

Por cierto, una pregunta para los que tenéis la peli más fresca

Spoiler:

Cómo coño tiene Luthor acceso al cadáver de Zod sin siquiera tener permiso para acceder a su nave? No es de suponer que el cadáver está custodiado por el gobierno? El Zod que muta en Doosmday he de entender que es un clon, no?

Iniciado por Don

Por cierto, una pregunta para los que tenéis la peli más fresca

Spoiler:

Cómo coño tiene Luthor acceso al cadáver de Zod sin siquiera tener permiso para acceder a su nave? No es de suponer que el cadáver está custodiado por el gobierno? El Zod que muta en Doosmday he de entender que es un clon, no?

Spoiler:

Se lo pide al hombre de las gafas del gobierno y se lo conceden, el permiso de acceder a la nave también

Iniciado por Iron Man

Spoiler:

Se lo pide al hombre de las gafas del gobierno y se lo conceden, el permiso de acceder a la nave también

Spoiler:

me refiero a cuando hace los tests de Kryptonita. Eso es antes de obtener el permiso.

Iniciado por Don

Spoiler:

me refiero a cuando hace los tests de Kryptonita. Eso es antes de obtener el permiso.

Esos tests no los hace él, simplemente habla de ellos.

Iniciado por Don

Spoiler:

me refiero a cuando hace los tests de Kryptonita. Eso es antes de obtener el permiso.

Spoiler:

Ein? los test y esas cosas los empieza a hacer después de conseguir los permisos del tío que al que le mete el caramelo en la boca XD, cuando esta con la bata de científico loco.

Iniciado por Iron Man

Spoiler:

Ein? los test y esas cosas los empieza a hacer después de conseguir los permisos del tío que al que le mete el caramelo en la boca XD, cuando esta con la bata de científico loco.

Juraría que son antes, es más los convence en base a ellos.

Iniciado por Marty_McFly

Esos tests no los hace él, simplemente habla de ellos.

Spoiler:

Creo que se refiere a cuando le corta las huellas dactilares, y empieza a manipular

He estado reflexionando al ver algunas de las últimas entrevistas y más allá de lo duro de las críticas (la inmensa mayoría merecidas), lo que me apena de esta película no es la oportunidad perdida hoy, sino la posibilidad futura de una adaptación de The Dark Knight Returns. Snyder ha tomado prestados tantos momentos icónicos de las viñetas que una película basada directamente en la obra de Frank Miller sería visualmente redundante. No era el momento de jugar esa baza.