Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por nadim

Estoy en parte de acuerdo con lo que dices, pero generalizando la idea, es decir, si vamos a comparar los cómics con las películas de ambos mundos, me parece que en la mayoría por no decir en casi todos los casos y desde mi punto de vista, son mejores los cómics que las películas. Ello deriva en la mayoría de los casos en los guionistas, que no son 1º espadas del mundo del cómic y Goyer, que algunos dirán que ha escrito cómics fue un 3º espada en el mejor de los casos y en colaboración con un 1º espada, ademas de tener detrás un editor para que la cosa no se vaya de madre.
Al igual que en Lobezno y Xmen, sí una persona que no es lectora de Cómic tiene como referencia MoS o está BvS para decir quien es Superman, y después se lee los cómics se dará cuenta que le han timado, y lo mismo pasa con el Batman alias punisher de esta versión. No quiero decir con ello que BvS no sea aprovechable, porque sí lo es tiene algunas escenas que están muy bien, Affleck ha demostrado que puede ser un Batman veterano muy aprovechable, Cavill da un superman creíble, y eso es lo que sustenta la película, pero aparte de eso, la película es una colección de escenas, algunas inconexas entre si, algunas mal explicadas (a la espera de la versión extendida y que palie el desaguisado), y que provoca como resultado final que la película es vale está bien, pero no es para mi la mejor adaptación de un cómic ni mucho menos, ni la representación de los dos puntales del mundo DC, y por supuesto no es para niños, y no nos olvidemos que está también por la elección de los personajes debería haber sido una película para los niños y NO una película sola para adultos. Que por todo ello se está llevando palos, pues si, y lo siento mucho, pero algunos bien merecidos por los fallos que tiene.
En ese mismo sentido, MoS, también tiene algunas buenas escenas, el trailer es de lo mejorcito que he visto en mi vida, la 1º parte de Kriptón me pareció fantástica, pero es que cuando empieza a desarrollar el personaje y la trama, la película cae en picado, y este mismo fallo se reproduce en BvS, y es una lástima, porque por esta misma linea, igual se va a ver afectada JLA. Igual sería conveniente un cambio de capitán y de timón.

No, si yo no digo que que este Superman vs Batman no tenga cosas mejorables, claro que las tiene, pero la apuesta que hacen es mucho más arriesgada que la que toma Marvel, que fue tanteando/sondeando el terreno de antemano para ver dónde se hacía más dinero.

Ver que el Hulk de Ang Lee, tenía mejor crítica, pero peor acogida por el público, ahuyentó a Marvel de la senda de los sentimientos en pos de mucha más acción y menos realidad.


Por eso, hay varias historias, varios personajes dentro de un mismo personaje, pero a mi, tanto producto palomitero de visionar y olvidar, me cansa.


Hay pocas de Marvel, que tras verla, me dieran ganas de verla casi de seguido. Las he visto por segunda vez, pero dejando mucho tiempo para el siguiente visionado. A diferencia que me ha pasado con las historias buenas de los cómics, que acababa de leerlas y me las volvía a releer y a fijarme en esas viñetas donde ocurrían las cosas importantes.

Con Watchmen, según la acabé, me la vi de nuevo a los dos días.

Con MOS, me pasó parecido, quería ver esos detalles que se me escaparon entre tanta controversia y ver si, en un segundo visionado, me seguía gustando igual o no.


Y con esta me pasa igual...no sé si las mismas ganas, pero tengo muchísimas ganas de verla por segunda vez, para asentar todo lo que vi, lo que he leído por aquí, con las imágenes.

Posters de Mondo

Iniciado por nadim

Estoy en parte de acuerdo con lo que dices, pero generalizando la idea, es decir, si vamos a comparar los cómics con las películas de ambos mundos, me parece que en la mayoría por no decir en casi todos los casos y desde mi punto de vista, son mejores los cómics que las películas. Ello deriva en la mayoría de los casos en los guionistas, que no son 1º espadas del mundo del cómic y Goyer, que algunos dirán que ha escrito cómics fue un 3º espada en el mejor de los casos y en colaboración con un 1º espada, ademas de tener detrás un editor para que la cosa no se vaya de madre.
Al igual que en Lobezno y Xmen, sí una persona que no es lectora de Cómic tiene como referencia MoS o está BvS para decir quien es Superman, y después se lee los cómics se dará cuenta que le han timado, y lo mismo pasa con el Batman alias punisher de esta versión. No quiero decir con ello que BvS no sea aprovechable, porque sí lo es tiene algunas escenas que están muy bien, Affleck ha demostrado que puede ser un Batman veterano muy aprovechable, Cavill da un superman creíble, y eso es lo que sustenta la película, pero aparte de eso, la película es una colección de escenas, algunas inconexas entre si, algunas mal explicadas (a la espera de la versión extendida y que palie el desaguisado), y que provoca como resultado final que la película es vale está bien, pero no es para mi la mejor adaptación de un cómic ni mucho menos, ni la representación de los dos puntales del mundo DC, y por supuesto no es para niños, y no nos olvidemos que está también por la elección de los personajes debería haber sido una película para los niños y NO una película sola para adultos. Que por todo ello se está llevando palos, pues si, y lo siento mucho, pero algunos bien merecidos por los fallos que tiene.
En ese mismo sentido, MoS, también tiene algunas buenas escenas, el trailer es de lo mejorcito que he visto en mi vida, la 1º parte de Kriptón me pareció fantástica, pero es que cuando empieza a desarrollar el personaje y la trama, la película cae en picado, y este mismo fallo se reproduce en BvS, y es una lástima, porque por esta misma linea, igual se va a ver afectada JLA. Igual sería conveniente un cambio de capitán y de timón.

No estoy de acuerdo. Estas películas deberían de dejar de ser para niños, y los adultos deberían de empezar a ser más conscientes de ello. El otro día viendo BvS había un niño de como mucho 4 años en la sala. MUY MAL. Ya me paso con Chappie que había niños y yo diciendo, la peña esta mal, o es que pasa de informarse de las películas que va a ver?? En cualquier caso, lo dicho, estas pelis deben de dejar de ser para niños, y como mucho para adolescentes como muy bajo

Iniciado por Alejandro D.

Acabo de enterarme en la página de Javier Olivares,importante

Spoiler:

de que el reportero-espía que matan en África es Jimmy Olsen,lo que quiere decir que en esta versión del Universo DC como quien dice,Olsen no existe ya que sale dos minutos en esta película y se lo cargaron.

Sip, lo confirmó Snyder hace unos días y dijo que habría más del personaje en la extendida.

Un par de dudas:
1- ¿Qué significa la frase de Luthor 'Que vienen los capas rojas'?
2- El traje "firmado" por Joker en la batcueva ¿es de Batman o hace referencia al cómic 'Una muerte en la familia'?

Iniciado por JoMaSanRa

Un par de dudas:
1- ¿Qué significa la frase de Luthor 'Que vienen los capas rojas'?
2- El traje "firmado" por Joker en la batcueva ¿es de Batman o hace referencia al cómic 'Una muerte en la familia'?

Que viene el coco (extraterrestre) que para el es Superman.
Y si, es de ahí. De hecho se rumorea que una peli en solitario de Batman vaya de Red Hood

Iniciado por Kapital

Pero en teoría ahí ha lo ha aprendido todo o ya

Spoiler:

ha creado a la criatura.

Sí, pero parece que en ese momento

Spoiler:

la nave le está mostrando lo que es Apokolips.

Iniciado por nadim

Que se diga que daredevil es DC, o lo más semejante a DC por Miller, pues que quiere que diga, que la etapa de Mark Waid es también excelente como lo fue Brudbeker y otros más. Pero hay más personaje de los que aquí gusta decir serios, y que demonios también son de Marvell: Punisher, Puño de Hierro, Capitán America, Hulk (planeta Hulk para quitar el hipo), y etc.

Una cosa son los comics y otra las películas. En los comics las dos compañías tienen personajes y series más serios y más divertidos, pero en cine Marvel Studios ha optado (en general y con matices) por un estilo más ligero y divertido, y DC por uno más serio y oscuro (y como he dicho antes, para mí la diferencia principal no está ahí sino en el método de producción, en dar más poder a la producción o al director).

Y desde luego la serie de Daredevil (que es magnífica) por tono se acerca más al estilo planteado por las películas DC que las de Marvel. No entiendo por qué os enfadáis por decir eso. ¿Se parece la serie más a Los Vengadores o a BvS?

Y sí, el Daredevil de Mark Waid es muy bueno, pero que Frank Miller es quien le dio personalidad y contenido es algo que sabe quien lo haya seguido, y no es casual que tenga puntos en común con lo que hizo Miller con Batman. Si BvS se basa en el Batman de Miller, y la serie de Daredevil en la etapa Miller del personaje, ¿cómo no van a tener similitudes?

Iniciado por otakudoro

Menos mal Nadim... Creía que estaba alucinando entre los fanboys de DC. Incluso poniéndose serios y tremendos Marvel, a día de hoy, ha hecho mejores productos que Warner. Porque vamos Daredevil de Batman tiene una "a" ( el intento de copiar a Batman por parte de la casa de las ideas es el caballero Luna).

Vaya, ahora se es un fanboy por dar opiniones argumentadas... Mira que te pica que se diga lo más mínimo sobre Marvel (aunque ni siquiera sean críticas).
Y que Daredevil era el Batman de Marvel es algo evidente, ya ves que otros foreros lectores lo saben también. Y no pasa nada, ha acabado teniendo su propia personalidad y a mí me encanta leerlo, es un personaje estupendo, y la serie de TV magnífica.

Iniciado por JoMaSanRa

Un par de dudas:
1- ¿Qué significa la frase de Luthor 'Que vienen los capas rojas'?

En realidad la frase proviene de la Guerra de Secesión americana. La frase original era "Que vienen los casacas rojas", refiriéndose al ejército inglés, que vestía de rojo. Luthor incluso cita lo de "si vienen por mar...", que también es de ese contexto.
Luthor de esta manera intenta convencer a la senadora de que Superman es un peligro, y que hay más como él.

Sobre el final una duda

Spoiler:

Superman resucitará pero Clark? Se ha cargado Snyder a Clark? Es que me cuesta creer que el alter ego de Superman no vuelva a salir. Ya en "Man of Steel" no salía, un cameo al final y que aquí se lo cargue, me da por pensar que a Snyder no le entusiasma el personaje. Y como de cómics no tengo ni idea desconozco si esto es nuevo o hay casos paralelos.

Bueno, tarde, pero por fin, esta noche me toca disfrutar de esta peli a la que le tengo unas ganas tremendas...no había esperado tanto una peli desde JW, que pertenece a mi saga favorita y estuve 14 años esperando.


En cualquier caso, mi duda es, me recomendáis verla en 2D o en 3D? Alguien que la haya visto en 3D que me diga si merece la pena verla en este formato. A mi me gusta verla en 3D siempre que esté bien logrado, para alguna birria como precisamente fué JW, prefiero verla en 2D, así que a ver si me podéis aconsejar antes de que vaya esta noche al cine.
Gracias

Iniciado por Marty_McFly

Sí, pero parece que en ese momento

Spoiler:

la nave le está mostrando lo que es Apokolips.

Puede ser.

Iniciado por jmiguelro

Bueno, tarde, pero por fin, esta noche me toca disfrutar de esta peli a la que le tengo unas ganas tremendas...no había esperado tanto una peli desde JW, que pertenece a mi saga favorita y estuve 14 años esperando.


En cualquier caso, mi duda es, me recomendáis verla en 2D o en 3D? Alguien que la haya visto en 3D que me diga si merece la pena verla en este formato. A mi me gusta verla en 3D siempre que esté bien logrado, para alguna birria como precisamente fué JW, prefiero verla en 2D, así que a ver si me podéis aconsejar antes de que vaya esta noche al cine.
Gracias

A mi me gustó más en 3D, pero la sala era IMAX.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, pero parece que en ese momento

Spoiler:

la nave le está mostrando lo que es Apokolips.

Una cosa son los comics y otra las películas. En los comics las dos compañías tienen personajes y series más serios y más divertidos, pero en cine Marvel Studios ha optado (en general y con matices) por un estilo más ligero y divertido, y DC por uno más serio y oscuro (y como he dicho antes, para mí la diferencia principal no está ahí sino en el método de producción, en dar más poder a la producción o al director).

Y desde luego la serie de Daredevil (que es magnífica) por tono se acerca más al estilo planteado por las películas DC que las de Marvel. No entiendo por qué os enfadáis por decir eso. ¿Se parece la serie más a Los Vengadores o a BvS?

Y sí, el Daredevil de Mark Waid es muy bueno, pero que Frank Miller es quien le dio personalidad y contenido es algo que sabe quien lo haya seguido, y no es casual que tenga puntos en común con lo que hizo Miller con Batman. Si BvS se basa en el Batman de Miller, y la serie de Daredevil en la etapa Miller del personaje, ¿cómo no van a tener similitudes?




Vaya, ahora se es un fanboy por dar opiniones argumentadas... Mira que te pica que se diga lo más mínimo sobre Marvel (aunque ni siquiera sean críticas).
Y que Daredevil era el Batman de Marvel es algo evidente, ya ves que otros foreros lectores lo saben también. Y no pasa nada, ha acabado teniendo su propia personalidad y a mí me encanta leerlo, es un personaje estupendo, y la serie de TV magnífica.




En realidad la frase proviene de la Guerra de Secesión americana. La frase original era "Que vienen los casacas rojas", refiriéndose al ejército inglés, que vestía de rojo. Luthor incluso cita lo de "si vienen por mar...", que también es de ese contexto.
Luthor de esta manera intenta convencer a la senadora de que Superman es un peligro, y que hay más como él.

Vamos a ver.
Daredevil se crea en 1964 como un cómic donde Stan Lee quiere experimentar con un superhéroe con una minusvalia. Con un tono aventurero muy similar al del resto de personajes que guionizaba Lee, el personaje no utiliza, ni se basa, en ninguna de las características de Batman. Cuando el personaje despega exitosamente es cuando cae en manos de Miller, antes de que este guionice al murciélago de Gotham. Este escritor define por completo a Murdock, hasta el punto de que el resto de etapas posteriores siguen el marcado tono de este y caracteriza al personaje completamente. Para Batman, Miller fue un maravilloso guionista, pero uno más. Ni marca el personaje ni lo define (y me refiero a que hay muchos Batmans, cada uno de la visión de sus autores, en cualquier medio, y todos han tenido su momento y su tiempo). Incluso dentro del tono oscuro del vigilante de Gotham si lo comparamos con Daredevil son personajes prácticamente opuestos. Uno persigue la venganza y el castigo del criminal y el otro busca justicia y la protección de las victimas. De hecho
, gracias a la nueva versión del murciélago de Snyder, ahora mismo serían antagonistas, pues este se ha convertido en una suerte de castigador que va dejando tras de sí una ristra de cadaveres digna del mejor Castle.
Si nos paramos a analizar el "tono" de los universos como comentabas. Pues es evidente que si quieres adaptar a Daredevil no puedes utilizar una cinta de acción sin más. No es un personaje luminoso, es un personaje atormentado por la culpa (en parte debido a sus creencias) que no admite una road movie o una comedia. Ahora bien decir que eso es el "tono DC" me parece absurdo, primero porque Warner no lo eligió, se lo auto impuso al cagarla en intentar hacer otra cosa (y veremos qué pasa ahora, si las cosas terminan por torcerse) y segundo porque, dentro del lenguaje de los superhéroes (me niego a considerarlo un género, cada uno trata de una cosa diferente y articula historias muchas veces opuestas) Marvel lo ha utilizado cuando ha sido necesario.
Así que si, no hay manera de argumentar que Daredevil es el "Batman" de Marvel más allá de hacer un poco suyo al personaje por parte de un fanboy de la editorial, para justificar su disfrute.

En mi caso particular soy seguidor del cómic de superhéroes americano desde que tengo uso de razón. Disfruto enormemente de todos los grandes personajes y me da lo mismo que sean de una editorial o de la otra. No me gusta más un tono serio y oscuro que uno ligero y luminoso, ni al contrario. Y, por la gloria de Yoda, no considero a uno mejor que al otro, ni más adulto o de mayor calidad (Espartaco no es mejor película que Con faldas y a lo loco ni al contrario por supuesto). Disfruto de ambos pero creo que hay personajes que se adaptan mejor a unas historias que a otras y algunos tienen marcados rasgos de personalidad que determinan (o deberían determinar) el tono de sus adaptaciones. Me parece ( y esto es completamente subjetivo) que Marvel lleva varios años haciendo las cosas mucho mejor que DC. Al principio sin el apoyo de una gran productora detrás, lidiando con la multitud de derechos que licenciaron y no han podido utilizar, sobreponiendose a taquillas escasas y al desconocimiento de muchos de los personajes que han utilizado para hacer lo que querían hacer.

De momento peligran los 400 en Norteamérica y los 1000 mundiales. Va a ir muy justo en ambos casos (tal vez más en el primero).

De la salida me fiaba poco desde un principio porque esta es una de aquellas películas muy frontales, es decir, con cantidades enormes de fans yendo en masa el primer fin de semana, dejando en incógnita las repeticiones y al público general, que son los que te llevan a las grandes cifras de hoy en día.

Lo dicho, va a ir bastante justo, a ver si consigue ambas cifras o por lo menos una.

Synch

Iniciado por Imeldhil

No estoy de acuerdo. Estas películas deberían de dejar de ser para niños, y los adultos deberían de empezar a ser más conscientes de ello. El otro día viendo BvS había un niño de como mucho 4 años en la sala. MUY MAL. Ya me paso con Chappie que había niños y yo diciendo, la peña esta mal, o es que pasa de informarse de las películas que va a ver?? En cualquier caso, lo dicho, estas pelis deben de dejar de ser para niños, y como mucho para adolescentes como muy bajo

Superman y Batman, pero sobre todo el 1º no debería ser para adultos, ni mucho menos, es un personaje de cómic que también es para niños, yo lo empecé a leer cuando era un niño, y todavía a mis 46 lo sigo haciendo.
Es más, lo que no me parece con esto de la excusa de ser "serios" que se convierta al personaje en un amargado con ceño fruncido toda la película.

Iniciado por otakudoro

Vamos a ver.
Daredevil se crea en 1964 como un cómic donde Stan Lee quiere experimentar con un superhéroe con una minusvalia. Con un tono aventurero muy similar al del resto de personajes que guionizaba Lee, el personaje no utiliza, ni se basa, en ninguna de las características de Batman. Cuando el personaje despega exitosamente es cuando cae en manos de Miller, antes de que este guionice al murciélago de Gotham. Este escritor define por completo a Murdock, hasta el punto de que el resto de etapas posteriores siguen el marcado tono de este y caracteriza al personaje completamente. Para Batman, Miller fue un maravilloso guionista, pero uno más. Ni marca el personaje ni lo define (y me refiero a que hay muchos Batmans, cada uno de la visión de sus autores, en cualquier medio, y todos han tenido su momento y su tiempo). Incluso dentro del tono oscuro del vigilante de Gotham si lo comparamos con Daredevil son personajes prácticamente opuestos. Uno persigue la venganza y el castigo del criminal y el otro busca justicia y la protección de las victimas. De hecho
, gracias a la nueva versión del murciélago de Snyder, ahora mismo serían antagonistas, pues este se ha convertido en una suerte de castigador que va dejando tras de sí una ristra de cadaveres digna del mejor Castle.

Sí, el Daredevil original era algo distinto, pero el personaje no funcionaba y estaban a punto de cancelarlo. Como he dicho antes, fue Frank Miller el que le dio una personalidad y un contenido. Haciéndolo un personaje muy parecido a Batman, normal porque Miller es fan del murciélago, no veo nada malo en ello. Y desde entonces ha sido el Batman de Marvel, eso no quiere decir que sea una copia sin más, porque entonces se habría quedado como un personaje de segunda o tercera fila (véase El Caballero Luna), pero tiene muchas similitudes.

Y Miller no es un guionista más en Batman. Él definió al Batman moderno, sin duda. Hay un antes y un después de Año Uno y de TDKR.

Si nos paramos a analizar el "tono" de los universos como comentabas. Pues es evidente que si quieres adaptar a Daredevil no puedes utilizar una cinta de acción sin más. No es un personaje luminoso, es un personaje atormentado por la culpa (en parte debido a sus creencias) que no admite una road movie o una comedia. Ahora bien decir que eso es el "tono DC" me parece absurdo, primero porque Warner no lo eligió, se lo auto impuso al cagarla en intentar hacer otra cosa (y veremos qué pasa ahora, si las cosas terminan por torcerse) y segundo porque, dentro del lenguaje de los superhéroes (me niego a considerarlo un género, cada uno trata de una cosa diferente y articula historias muchas veces opuestas) Marvel lo ha utilizado cuando ha sido necesario.
Así que si, no hay manera de argumentar que Daredevil es el "Batman" de Marvel más allá de hacer un poco suyo al personaje por parte de un fanboy de la editorial, para justificar su disfrute.

Sea por las razones que sea, el caso es que las películas DC tienen un tono más serio y oscuro que las de Marvel, y que la serie se acerca más a ese tono. ¿Porque el personaje lo pide? Por supuesto, ¿o acaso alguien dice que sea porque copia a DC? Es que perdona, pero estás demasiado suspicaz. Del mismo modo que DC intentó hacer una película con un tono más cercano al MCU (Green Lantern) y le salió mal.
El tono oscuro y serio no lo ha inventado DC, pero lo está usando más en sus películas, es lo único que dice la gente.

En mi caso particular soy seguidor del cómic de superhéroes americano desde que tengo uso de razón. Disfruto enormemente de todos los grandes personajes y me da lo mismo que sean de una editorial o de la otra. No me gusta más un tono serio y oscuro que uno ligero y luminoso, ni al contrario. Y, por la gloria de Yoda, no considero a uno mejor que al otro, ni más adulto o de mayor calidad (Espartaco no es mejor película que Con faldas y a lo loco ni al contrario por supuesto). Disfruto de ambos pero creo que hay personajes que se adaptan mejor a unas historias que a otras y algunos tienen marcados rasgos de personalidad que determinan (o deberían determinar) el tono de sus adaptaciones. Me parece ( y esto es completamente subjetivo) que Marvel lleva varios años haciendo las cosas mucho mejor que DC. Al principio sin el apoyo de una gran productora detrás, lidiando con la multitud de derechos que licenciaron y no han podido utilizar, sobreponiendose a taquillas escasas y al desconocimiento de muchos de los personajes que han utilizado para hacer lo que querían hacer.

Me identifico con casi todo lo que dices: yo también disfruto con las dos.

Y tienes todo el derecho a que te parezca mejor lo que está haciendo Marvel en cine, pero no por eso tienes que llamar fanboy a quien le guste lo contrario, ¿no te parece? Nadie te ha llamado fanboy a ti. Respetemos a todos.

Perfectamente explicado Marty! Yo soy de los que creen que Daredevil, a pesar de que sus historias iniciales eran más coloridas y de un tono más alegre que las de batman, ya tenía características comunes al inicio. Y que después de Miller son muy parecidos es evidente. Por otro lado, no sé cómo se puede negar que Miller redefinió a batman, ya que es así, no sé si tanto como al cuernecitos pero sí en gran medida. Y hay mucha gente que lo piensa, no tiene nada que ver con ser fanboy. Basta con buscar un poco por internet para ver que hay gente que no opina necesariamente como uno y no por ello merecen descalificaciones. Por cierto, alguno de ellos remarca también que batman fue redefinido por Miller:

http://www.batanga.com/comics/4281/r...an-y-daredevil

http://miscomis.blogspot.com.es/2006...ables.html?m=1

http://www.batanga.com/comics/5005/p...lamarse-batman

Iniciado por nadim

Superman y Batman, pero sobre todo el 1º no debería ser para adultos, ni mucho menos, es un personaje de cómic que también es para niños, yo lo empecé a leer cuando era un niño, y todavía a mis 46 lo sigo haciendo.
Es más, lo que no me parece con esto de la excusa de ser "serios" que se convierta al personaje en un amargado con ceño fruncido toda la película.

Creo que seguís confundiendo el personaje con las circunstancias. En MOS el personaje muestra una alegría desbordante en su primer vuelo, muestra una actitud relajada y sonriente en prácticamente todos sus momentos con Martha y en muchos con Lois, también en su presentación en el Planet, es decir cuando toca.

Porque la cuestión es, ¿veis alguna situación en las dos películas en las que el Superman de Reeve sonriera y este no? Yo creo que no, el personaje responde de forma natural a las situaciones en que le sitúa la historia. Lo que pasa es que la historia es oscura y dramática, apenas le da respiro. Pero esto no se lo inventa Snyder, hay muchos comics post-crisis en que se hace eso. Para mí es interesante porque en medio de un mundo oscuro destaca más la esperanza que supone Superman.

Iniciado por Synch

De momento peligran los 400 en Norteamérica y los 1000 mundiales. Va a ir muy justo en ambos casos (tal vez más en el primero).

De la salida me fiaba poco desde un principio porque esta es una de aquellas películas muy frontales, es decir, con cantidades enormes de fans yendo en masa el primer fin de semana, dejando en incógnita las repeticiones y al público general, que son los que te llevan a las grandes cifras de hoy en día.

Lo dicho, va a ir bastante justo, a ver si consigue ambas cifras o por lo menos una.

Synch

Hoy viene un interesante reportaje en Deadline y no parece que hay que preocuparse. La perspectiva más baja para la película la sitúa en los 925 millones, y según el trade cualquier cifra por encima de los 800 ya era un éxito (aunque sería una decepción no llegar a los 1000, claro).

Además, dice que teniendo en cuenta todas las vías de explotación sólo de la película (VOD, Tv, DVD...) la película va a tener, en el peor de los casos unos beneficios de más de 200 millones. Y al margen de eso quedan conceptos aparte como los sponsors y sobre todo el merchandising, que para esta película supondría unos beneficios mínimos de casi 800 millones.

Luego está otro concepto que es intangible: y es que esta película era necesaria para lanzar el universo DC, de modo que han presentado con éxito al nuevo Batman (y ahora su película en solitario saldrá con mucho menos presión que la que tendría si siguiera directamente al Batman de Nolan/ Bale), han conseguido que el gran público conozca a Wonder Woman, que además ha sido muy bien recibida y sitúa en mucho mejor posición su en principio arriesgada película en solitario:


the first title in DC features 2.0., which was blasted by critics with a 29% Rotten score and given a B CinemaScore from audiences, likely will turn a minimum profit of $207.9M once all revenue streams are accounted. Warner Bros provided no comment about BvS projections. Financial analysts today assembled a bare-minimum projection for the Zack Snyder movie, which is projected to turn in a domestic B.O. of $375M (2.25 times its $166M FSS) and a global take of $925M.


“It will not make a profit in the way that Zootopia (global B.O. $698M, cost $150M) or Deadpool (global B.O. $746M, cost $58M) have,” said our source. We’ve heard that any B.O. figure north of $800M was considered a good start for DC movies 2.0. Some sources think there’s a possibility that BvS could hit $1B globally, and that’s because nothing is standing in the pic’s way.



Global home entertainment revenues (that includes SVOD) for BvS are estimated at $260M, which would be less than the $311M made by Age of Ultron. Worldwide TV revenue at $135M would also be estimated to be under Ultron‘s $143M total TV take. Participations and residual payouts to the BvS cast are estimated at $92.4M, which is $10M less than Ultron. The chart is below. Note, this is before any merchandising is taken into consideration. Three years ago, The Licensing Letter weighed global retails sales for Batman and Superman at $771M combined.

http://deadline.com/2016/03/batman-v...ds-1201726300/

Iniciado por otakudoro

Vamos a ver.
Daredevil se crea en 1964 como un cómic donde Stan Lee quiere experimentar con un superhéroe con una minusvalia. Con un tono aventurero muy similar al del resto de personajes que guionizaba Lee, el personaje no utiliza, ni se basa, en ninguna de las características de Batman. Cuando el personaje despega exitosamente es cuando cae en manos de Miller, antes de que este guionice al murciélago de Gotham. Este escritor define por completo a Murdock, hasta el punto de que el resto de etapas posteriores siguen el marcado tono de este y caracteriza al personaje completamente. Para Batman, Miller fue un maravilloso guionista, pero uno más. Ni marca el personaje ni lo define (y me refiero a que hay muchos Batmans, cada uno de la visión de sus autores, en cualquier medio, y todos han tenido su momento y su tiempo). Incluso dentro del tono oscuro del vigilante de Gotham si lo comparamos con Daredevil son personajes prácticamente opuestos. Uno persigue la venganza y el castigo del criminal y el otro busca justicia y la protección de las victimas. De hecho
, gracias a la nueva versión del murciélago de Snyder, ahora mismo serían antagonistas, pues este se ha convertido en una suerte de castigador que va dejando tras de sí una ristra de cadaveres digna del mejor Castle.
Si nos paramos a analizar el "tono" de los universos como comentabas. Pues es evidente que si quieres adaptar a Daredevil no puedes utilizar una cinta de acción sin más. No es un personaje luminoso, es un personaje atormentado por la culpa (en parte debido a sus creencias) que no admite una road movie o una comedia. Ahora bien decir que eso es el "tono DC" me parece absurdo, primero porque Warner no lo eligió, se lo auto impuso al cagarla en intentar hacer otra cosa (y veremos qué pasa ahora, si las cosas terminan por torcerse) y segundo porque, dentro del lenguaje de los superhéroes (me niego a considerarlo un género, cada uno trata de una cosa diferente y articula historias muchas veces opuestas) Marvel lo ha utilizado cuando ha sido necesario.
Así que si, no hay manera de argumentar que Daredevil es el "Batman" de Marvel más allá de hacer un poco suyo al personaje por parte de un fanboy de la editorial, para justificar su disfrute.

En mi caso particular soy seguidor del cómic de superhéroes americano desde que tengo uso de razón. Disfruto enormemente de todos los grandes personajes y me da lo mismo que sean de una editorial o de la otra. No me gusta más un tono serio y oscuro que uno ligero y luminoso, ni al contrario. Y, por la gloria de Yoda, no considero a uno mejor que al otro, ni más adulto o de mayor calidad (Espartaco no es mejor película que Con faldas y a lo loco ni al contrario por supuesto). Disfruto de ambos pero creo que hay personajes que se adaptan mejor a unas historias que a otras y algunos tienen marcados rasgos de personalidad que determinan (o deberían determinar) el tono de sus adaptaciones. Me parece ( y esto es completamente subjetivo) que Marvel lleva varios años haciendo las cosas mucho mejor que DC. Al principio sin el apoyo de una gran productora detrás, lidiando con la multitud de derechos que licenciaron y no han podido utilizar, sobreponiendose a taquillas escasas y al desconocimiento de muchos de los personajes que han utilizado para hacer lo que querían hacer.

Gracias, es lo que llevo tiempo diciendo, yo no veo DC y Marvel como si fuesen Madrid y Barcelona, donde quieres que uno triunfe y el otro fracase. Son productos similares y me es imposible disfrutar con uno y con otro, hablo de los comics, pero con las películas lo mismo. También coincido en el merito de Marvel apostando por un universo compartido, que nos a traido este otro, sin las licencia de sus personajes emblema (Spiderman, X Men y Los 4 Fantasticos) y otros tantos.
Hay que agradecer la época de cine de superhéroes que vivimos, pero lo que no se puede hacer es decir que si se critica a DC es porque están comprados por Marvel o que son fans de Marvel los que critican ni chorradas ¿Qué ganas? yo disfrute de BvS por que ya me tenían ganado, pero lamento que no me gustase mas y es que tantas tramas le lastran, le cuesta mucho arrancar y presentar los personajes y la situación. Aun así me alegro de que el tono elegido por DC/Warner sea mas serio que el de Marvel Studios y es Los Vengadores y la Liga de la Justicia son dos productos muy muy parecidos (es mas, tengo entendido que Marvel creo a Los Vengadores poco después de que DC crease la JLA con gran éxito, curiosamente años después en el cine pasaría lo mismo pero al revés) y lo ultimo que quiero es que las pelis sean calcadas, es bueno para nosotros que estos productos sean diferenciados.
En cuanto a Snyder, a mi me encantan sus pelis, pero es un director que necesita un guion consistente para luego plasmarlo con su particular visión, como paso con 300 donde tenia el comic que es mucho mas que un guion. Yo creo que las dos películas de la Liga pueden ser espectaculares y estoy deseando verlas, puede ser y espero que sea algo muy grande.
De la misma manera que yo pase de las criticas de Age of Ultron y la disfrute y la defendí, aceptando eso si, sus fallos (no tantos ni tan graves y basados en las imposiciones de Marvel Studios a Whedon), no puedo defender a BvS de la misma manera, porque aunque tiene momentos y escenas geniales, los agujeros en este caso son demasiado grandes como para ignorarlos.
y si yo también creo que

Spoiler:

se han cargado a Clark Kent para siempre y me alegro, porque el rollo gafotas no colaba en este universo y estos tiempos (aunque me imagino a la gente viendo su foto con la noticia de su muerte en el periódico y diciendo "¡pero si es Superman con gafas!"

Crítica negativa de Loulogio:

No se porque no me sorprende... viniendo de quien viene.

me encanta ese tío xD

Iniciado por Iron Man

No se porque no me sorprende... viniendo de quien viene.

No dice nada que no sea cierto. El guión lo ha escrito Darkseid como mínimo...

Iniciado por JoMaSanRa

Un par de dudas:
1- ¿Qué significa la frase de Luthor 'Que vienen los capas rojas'?

Es una alusión a "The Village" de Shyamalan...



... básicamente para recordarnos que hubo un tiempo en el que salía en buenas películas, aunque fuese haciendo de la misma clase de pazguato

Iniciado por JoMaSanRa

Un par de dudas:
1- ¿Qué significa la frase de Luthor 'Que vienen los capas rojas'?
2- El traje "firmado" por Joker en la batcueva ¿es de Batman o hace referencia al cómic 'Una muerte en la familia'?

Que vienen los rojos a gobernarnos, fuera coñas, que los seguidores del dios Superman están más cerca. Todo son demasiadas hipótesis, es el intentar generar un "hype" a lo Lost.

Iniciado por JoMaSanRa

Un par de dudas:
1- ¿Qué significa la frase de Luthor 'Que vienen los capas rojas'?
2- El traje "firmado" por Joker en la batcueva ¿es de Batman o hace referencia al cómic 'Una muerte en la familia'?

Yo tengo una teoría sobre la pregunta 2:

Lo pongo en SPOILER, porque hablo del finla de The dark knight rises. Pero solo es mi opinión, no es información.

Spoiler:

Al final de The dark knight queda Robin en Gotham como protector de la ciudad, mientras que Bruce Wayne se retira con Catwoman.

Supongamos que El Joker mata a Robin, y Bruce Wayne tiene que regresar a Gotham porque ya no queda vigilante en la ciudad y, para vengarse.
Años después este Batman de Ben Affleck es el que vemos en la peli y podría estar, así, relacionado con la trilogía de Nolan.