Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Rub

Estamos tan marvelizados que ahora si no nos hacen reír la película tiende a ser aburrida. Si no hay una explicación amplia, la película es inconexa. Así como si Los Vengadores fuera el cúlmen de películas que en su mayoría son bastante flojas: Irón Man 2, Iron Man 3, Thor, Thor 2.... y que solo tienen al Capitán América como único personaje con interés. Aquí solo con una película (criticada) y la historia del otro personaje se mean en todo lo hecho últimamente. Snyder con la picha fuera de nuevo.

Pienso que decir que BvS no tiene y no consigue un objetivo es reírse de la gente en plan vengativo. La película tiene un propósito claro: Crear la liga de la Justicia. El como se consigue forma parte de un plan que no pertenece a ninguno de los dos protagonistas, como pasa con Shield, solo que aquí no hay un reclutamiento, sino una unión temporal vital para lograr su objetivo: Derrotar a Doomsday.

¿Podéis decirme que objetivo o propósito no cumple una película creada para el lucimiento de sus dos personajes estrella, por los que la pantalla mantiene vivos después de tantos años y películas de ambos?

¿Cuántos reinicidos tendrá que tener Spiderman para ser la saga que quieren que sea? Ya vamos por tres Peter Parker...

Batman sobre todo tiene muchas caras y a mí me gustan todas ellas. Todas en su contexto convencen. No necesitan contar toda la historia y por eso con unas pinceladas logran armar su pasado de forma PERFECTA.

El guión de la película puede resultar muchas cosas, pero no es complaciente, ni gracioso, ni para público infantil. Eso está claro. Es una película seria, que te hace implicarte en pensar (algo que parece que nos ha quitado el cine actual) y sobre todo manteniendo el nivel de la viñeta visualmente en la pantalla.

Yo cojo El Regreso del Caballero Oscuro, Año Uno,... y veo eso en esta película. Realismo frente a complacencia.

No es que Marvel sea peor que DC. Es que DC no necesita hacer reír para convencer. Ayer en mi sala la gente no pestañeaba, toda la sala llena y ningún niño gritando. Con las de Marvel se contagia en la sala el no parar de escuchar gracias y situaciones que hacen sacar a uno de la película.

Snyder te sigo queriendo.

El problema es que no deja pensar. La primera hora es una buena muestra de ello. Pasamos de un lado a otro, sin conexión alguna, te paras a reflexionar un momento y pierdes la pildorita de información correspondiente. La película no respira, salvo en contadas ocasiones, es deslavazada, muy deslavazada.

Luego, ya hablando de gustos, ya le gustaría a Snyder acercarse a la suela de los zapatos de Black que, por cierto, seguro que lo que peta con The Nice Guys. Pero bueno, Black es guionista y eso se nota a la hora de narrar con oficio.

Yo creo que deja pensar. Porque controla tácticamente la pelea haciendo que su rivalidad crezca en intensidad y que esa tensión se arme como se arma una ballesta: Tirando hacia atrás la cuerda hasta logran la tensión necesaria.


¿No tenéis la sensación de que la película va pasando de escena en escena, de situación en situación como se pasan las páginas de un cómic?

Hay veces donde intentan explicar cosas y van dando pinceladas poco a poco para no centrarse en nadie, para finalmente formar sobre lo que se pretende explicar.

Me pasó igual. Nos dieron viñetas sucesivas para mostrar el control que se tiene. Con Watchmen Snyder también hizo de su película un cómic. Aquí parece un gran tomo de sucesiones de hechos que terminan en una gran situación. Diferentes arcos argumentases terminando en uno solo.

Snyder ya hacía estas cosas antes de que Nolan terminara TDKR. No es que lo imite, pero tampoco se aleja efectivamente de la gran esencia que le aportó su Caballero Oscuro.

Si el problema de Batman es que no es Michael Keaton y de que Superman no es Christopher Reeve, entonces la llevamos clara.

Tal vez sea porque me gusta Batman (y antes no me gustaba Superman) pero yo entendí lo de Flash y los demás personajes y os aseguro que fuera de Batman no he tocado jamás un cómic de DC. Cogí bastantes c homenajes a la película de 1978 de Superman y a su cómic. Al cómic de Frank Miller, al Batman de Burton...

Hubo cosas que con haber visto el bagaje de ambos se entendía.

Prefiero quedarme con dudas y verla otra vez, en casa o en el cine, que la película sea para coger el cerebro y dejarlo en casa. Sinceramente.

Por cierto con Deadpool había gracias que la gente ni pilló, como cuando le hace el chiste de Sinead O´connor, hasta diciendo el puto título de la canción. En la puta sala no se rió nadie, porque nadie sabía quien era. Pues como esas un montón. Y la sala estaba llena. Por lo que tanta gracia seguida también afecta al sentido del humor y a la atención que se le presta, tanto que en vez de reírme pillaba las gracias.

Iniciado por Gon_85

Venía a comentaros una pequeña reflexión, pero veo que estáis con el entusiasmo de la película. Yo lo suelto y ahí lo dejo, aunque me da que quedará en la nada.

Hacía años que no le daba tantas vueltas a lo que ha ocurrido con Batman v Superman. Ayer Marty lo avanzó, y pensé que exageraba. Hoy lo creo a pies juntillas: estamos ante el caso más extremo que recuerdo no en años, sino en vida. Hoy he estado con un grupo de amigos, todos la habían visto, y os aseguro que una mitad la detestaba y otros la adoraban. Sin medias tintas, sin coladores posibles.

He llegado a casa y no puedo dejar de preguntarme qué habéis visto vosotros y qué he visto yo (y con ello, la gente a la que le ha horrorizado). Aquí hay gente con la que comulgo casi siempre, y cuando no, vemos aspectos de forma conjunta, incluso entiendo que cosas que a mí no me hayan gustado a otros les haya convencido. Pero aquí hablamos de extremos totalmente opuestos. Las cosas que me horrorizan de esta peli son las que no dejo de ver alabadas por los más entusiastas... ¿cómo es posible? A lo mejor os puede parecer ridículo, pero es llamativo. Me consta, del día del pase, de ayer y sobre todo de hoy (éramos un cantidad importante de gente) que hay dos partes bien diferenciadas, como ha pasado con crítica y público. El público, en menor medida, también está dividido. No hay termino medio.

No sé si es que son pelis directamente dirigidas a los forofos de los tebeos, a aquellos que habéis jugado a los videojuegos (esta pista me la han dado varios esta mañana), pero algo pasa y me encantaría saber qué es. Sé que estas apreciaciones serán absurdas para muchos, pero estoy seguro que otros sabéis de lo que hablo y habéis percibido este hecho. Adoro los Batman de tim, el superman de Donner, el caballero oscuro de Nolan... las viñetas de los héroes... pero aquí veo fallo tras fallo, casi siempre a nivel cinematográfico. ¿Los que la aborrecemos nos hemos dejado llevar por aspectos puramente artísticos?¿Los más entusiastas por la admiración a los héroes? Os juro que me encantaría sentaros a todos y ponernos a debatir. Sin insultos a críticos, sin decir barbaridades de aquellos a los que más les ha entusiasmado. Desgranarla, comentar sus partes. No había visto así en la vida. Ni Prometheus ni leches, lo de esta película es la mayor división de opiniones que he visto jamás.

Yo te voy a ser sincero.

Me senté en la butaca pensando que seguramente tendría fallos y fuy extremadamente puntilloso con cada cosa que veía. Empecé quejándome de que la pelea con

Spoiler:

Batman en el sueño era un poco de teatrillo, que la trama no daba respiro y que no me estaba enterando de esto y aquello, hasta me quejé de que los subtítulos en ciertos momentos se quitaran rápido sin darte tiempo a leerlos enteros; pero a medida que pensaba más y más en la película (con cada frase ingeniosa de Luthor, con la belleza poética del comienzo y esa preciosa melodía de Zimmer, la brillante fotografía, los detalles y guiños a cada momento, una trama que es cierto que no da respiro pero que para nada aburre)), y al final me fue poco a poco ganando al pensar que me encontraba ante un producto muy, pero que muy, trabajado.

Fíjate, cuando Luthor le convence para luchar con Batman, pensé "menuda cagada, le va a hacer caso", pero es que luego Superman lo justifica todo tratando de convencer a Batman.

La película me ganó totalmente cuando Superman le dice la frase de Martha y se unen contra Luthor y su criatura.

Y si a todo eso le unimos un final dramático y precioso, a lo TDKR,

pues uno sólo puede salir del cine con una sonrisa de oreja a oreja.

Yo sinceramente creo que se ha sido demasiado duro con Snyder, que se ha mirado todo con lupa de varios aumentos..... y creo que muchos le tenían ganas.

Entre ellos, yo.

se sabe cuanto a recaudado en su primer día? para poder compararlas con las demas

Vale, te explico mis sensaciones Kapital.

Yo me senté sin esperar nada a cambio. El único pero que le he puesto a esta producción es el Batman de Affleck, ni siquiera el Luthor de Eisberg (fíjate cuánta info tendría que no sabía ni que era él). Has comentado algo que me parece un acierto,

Spoiler:

y es la tragedia como unión de los héroes. Eso es lo que más me gustó de la película. La cuestión, al menos lo veo así, es que el resto, incluyendo la pelea con el monstruo, es lo mismo de siempre pero en cantidad supuestamente más épicas. Veo que traza un universo preparado para otras entregas, y eso es que lo más he podido criticar en estas producciones. Aquí lo hace de forma salvaje. "No, no me prepares para la secuela, sorpréndeme en ésta". Y en mi caso no lo consigue.

El final de La leyenda renace, a pesar de los peros que le saco a la peli, me sacó lágrimas a todo trapo. Hubo una crítica que leí en su día y me gustó. Decía algo así como que "el principio flojito, el desarrollo bastante malo. Por suerte, nolan como mago reserva el truco para el final". Así lo sentí, toda la parte final dio sentido al resto de la película. Aquí me pasa al contrario, me prepara un contexto muy bueno, muy Nolan también, y al final me cuentas más de lo mismo. No me convence. Y ese final, cuando todos sabemos que por cojones va a resucitar, no me trasmite nada por ese hecho, sabemos que no está muerto.

Yo con Snyder en ese sentido he sido muy justo. Su man of steel siempre lo defenderé como entretenimiento, no como una gran peli. Pero dentro de eso, creo que hizo un buen trabajo. Aquí no lo veo.

Y lo que ya estoy viendo (esto al margen de mis impresiones de la película), cómo no, es cómo muchos ponen en boca de otros aspectos que en ningún momento se han criticado. Por favor, que cada uno mantenga sus conclusiones propias, no las del resto, que por suerte sabemos explicarnos ;).

Iniciado por Gon_85

Vale, te explico mis sensaciones Kapital.

Yo me senté sin esperar nada a cambio. El único pero que le he puesto a esta producción es el Batman de Affleck, ni siquiera el Luthor de Eisberg (fíjate cuánta info tendría que no sabía ni que era él). Has comentado algo que me parece un acierto,

Spoiler:

y es la tragedia como unión de los héroes. Eso es lo que más me gustó de la película. La cuestión, al menos lo veo así, es que el resto, incluyendo la pelea con el monstruo, es lo mismo de siempre pero en cantidad supuestamente más épicas. Veo que traza un universo preparado para otras entregas, y eso es que lo más he podido criticar en estas producciones. Aquí lo hace de forma salvaje. "No, no me prepares para la secuela, sorpréndeme en ésta". Y en mi caso no lo consigue.

El final de La leyenda renace, a pesar de los peros que le saco a la peli, me sacó lágrimas a todo trapo. Hubo una crítica que leí en su día y me gustó. Decía algo así como que "el principio flojito, el desarrollo bastante malo. Por suerte, nolan como mago reserva el truco para el final". Así lo sentí, toda la parte final dio sentido al resto de la película. Aquí me pasa al contrario, me prepara un contexto muy bueno, muy Nolan también, y al final me cuentas más de lo mismo. No me convence. Y ese final, cuando todos sabemos que por cojones va a resucitar, no me trasmite nada por ese hecho, sabemos que no está muerto.

Yo con Snyder en ese sentido he sido muy justo. Su man of steel siempre lo defenderé como entretenimiento, no como una gran peli. Pero dentro de eso, creo que hizo un buen trabajo. Aquí no lo veo.

Y lo que ya estoy viendo (esto al margen de mis impresiones de la película), cómo no, es cómo muchos ponen en boca de otros aspectos que en ningún momento se han criticado. Por favor, que cada uno mantenga sus conclusiones propias, no las del resto, que por suerte sabemos explicarnos ;).

No sé, si no te ha sorprendido no puedo hacer nada con eso.

A mi me ha sorprendido en miles de cosas:

Spoiler:

1- Lo bien que se solapa el final de MOS con el comienzo de esta, ese Bruce Wayne montado en coche, corriendo en medio de la pelea de Superman y Zod (hasta los mismos ruidos de la máquina tenemos aquí de fondo).
2- Guiños múltiples a los cómics.
3- Una presentación del pasado de Batman que es un prodigio.
4- Conseguir que nos volvamos a creer y amar a un nuevo Batman.
5- Eisenberg y sus líneas de diálogo.
6- Fotografía cuidadísima.
7- Ambientaciones diversas (ese oceano pacífico, el desierto, la pesadilla de Batman, Kansas, Gotham de noche, Matrópolis de día).
8- Buenas peleas (sobre todo la última).
9- Magnífica manera de sembrar la paz entre los dos héroes (algo criticado por espectadores que han escrito en los comentarios de mi vídeo).
10- Todo el diseño de las armas, vehículos, la batcueva, etc...
11- Tener los huevos de matar a Superman como en los cómics. Quien no le importen los cómics sólo verán a un Gollum CGI peleando contra un tipo con capa roja.
12- Hans Zimmer logra remezclar fantásticamente bien lo compuesto para MOS con nuevas piezas que van de la mano con las imágenes.
13- Logran arreglar defectos de MOS, reconociéndolos y justificándolos en esta. GRAN ACIERTO.

Como ves, me ha sorprendido mucho.

Iniciado por otakudoro

Pues a mí Luthor me ha gustado. Como la película en general. Y si Marty, si te pongo a contar las preguntas de mi cuñada, o los comentarios que escuchaba de la gente que salía del cine puedes darte cuenta que la presentación de personajes está siendo, en el mejor de los casos, burda. (¿Esa quién es, Electra?) pregunta real en la primera aparición de WW, por ejemplo.

Hombre, sin faltar a tu cuñada, creo que eso de Elektra es más fallo de ella que de la película. Creo que la película juega muy bien a presentar una mujer misteriosa y revela su identidad en el momento oportuno, si el espectador es paciente no tiene por qué perderse. ¿Que dejan parte de su historia sin contar? Sí, pero no es parte integral de la trama. Lo importante es saber que:

-Hay más meta-humanos con poderes, y como explica Luthor, se puede rastrear su presencia en la mitología de distintas culturas.
-Luthor ha detectado y ha hecho un seguimiento a varios de estos meta-humanos
-Diana lleva existiendo desde hace al menos un siglo y ha participado en algún momento crucial de la historia de los hombres

Es lo único que necesitas para esta historia. Puede haber espectadores que se pregunten más cosas, para eso está la película de WW que se está rodando. Yo también recuerdo ver Los Vengadores con gente que no había visto Thor y me preguntaban quién era el tío ese de los cuernos (Loki se presenta sin más) y luego Thor. Recordemos que Los vengadores recaudó el triple que Thor, así que se puede decir que la mayoría de los espectadores no la habían visto. Y lo que hizo muy bien Joss Whedon fue presentar sin más a los personajes con la suficiente información para que cualquiera que no hubiera visto ninguna película anterior la pudiera seguir. DC ofrecerá esas películas individuales después, no afecta demasiado.

Y en cuanto a Batman... Pues seré raro pero en una película Batman contra Superman al que engaña el malo es a Superman no a Batman...

Los engaña y manipula a los dos, es un genio del mal.

Lo que no aguanto es el rollito ese de el universo DC es más maduro y adulto que las infantiladas de Marvel. Claro que por negarme a caer en tan simplista aseveración no voy a criticar por criticar. Repito, ojalá le vaya bien y puedan seguir construyendo historias de estos personajes.

Estoy de acuerdo, yo no he dicho eso y no me gusta esa simplificación. Como tampoco me gusta la otra simplificación de que Marvel lo planea todo muy bien y DC es un desastre que improvisa todo. Porque Marvel también ha cambiado de ruta varias veces, también ha corregido, ha despedido directores, retrasado películas, cambiado guiones a última hora... Si Warner hubiera manejado un proyecto como Marvel ha manejado Civil War, le habrían llovido palos.

Lo que sí veo es que Marvel plantea sus películas para alcanzar a más sectores de público, incluso la más seria tiene bastante humor, y buscan no cargar la mano con temas o tono oscuro. Eso no quiere decir que sean infantiles. Creo que en TWS, en la saga de Iron Man
o incluso en La Era de Ultrón hay algunas ideas y planteamientos serios y adultos. Simplemente están más mezclados con otros tonos. En ese sentido, DC ha arriesgado más al apostar por un camino más marcadamente oscuro y serio, sin casi humor ni concesiones a públicos que busquen más ligereza.

Iniciado por Gon_85

Venía a comentaros una pequeña reflexión, pero veo que estáis con el entusiasmo de la película. Yo lo suelto y ahí lo dejo, aunque me da que quedará en la nada.

Hacía años que no le daba tantas vueltas a lo que ha ocurrido con Batman v Superman. Ayer Marty lo avanzó, y pensé que exageraba. Hoy lo creo a pies juntillas: estamos ante el caso más extremo que recuerdo no en años, sino en vida. Hoy he estado con un grupo de amigos, todos la habían visto, y os aseguro que una mitad la detestaba y otros la adoraban. Sin medias tintas, sin coladores posibles.

He llegado a casa y no puedo dejar de preguntarme qué habéis visto vosotros y qué he visto yo (y con ello, la gente a la que le ha horrorizado). Aquí hay gente con la que comulgo casi siempre, y cuando no, vemos aspectos de forma conjunta, incluso entiendo que cosas que a mí no me hayan gustado a otros les haya convencido. Pero aquí hablamos de extremos totalmente opuestos. Las cosas que me horrorizan de esta peli son las que no dejo de ver alabadas por los más entusiastas... ¿cómo es posible? A lo mejor os puede parecer ridículo, pero es llamativo. Me consta, del día del pase, de ayer y sobre todo de hoy (éramos un cantidad importante de gente) que hay dos partes bien diferenciadas, como ha pasado con crítica y público. El público, en menor medida, también está dividido. No hay termino medio.

No sé si es que son pelis directamente dirigidas a los forofos de los tebeos, a aquellos que habéis jugado a los videojuegos (esta pista me la han dado varios esta mañana), pero algo pasa y me encantaría saber qué es. Sé que estas apreciaciones serán absurdas para muchos, pero estoy seguro que otros sabéis de lo que hablo y habéis percibido este hecho. Adoro los Batman de tim, el superman de Donner, el caballero oscuro de Nolan... las viñetas de los héroes... pero aquí veo fallo tras fallo, casi siempre a nivel cinematográfico. ¿Los que la aborrecemos nos hemos dejado llevar por aspectos puramente artísticos?¿Los más entusiastas por la admiración a los héroes? Os juro que me encantaría sentaros a todos y ponernos a debatir. Sin insultos a críticos, sin decir barbaridades de aquellos a los que más les ha entusiasmado. Desgranarla, comentar sus partes. No había visto así en la vida. Ni Prometheus ni leches, lo de esta película es la mayor división de opiniones que he visto jamás.

Pues mira, Gon, precisamente esta división tan extrema es lo que hace tan interesante esta película para mí. Como decía cuando hablaba de los absurdos porcentajes de rotten tomatoes, siempre me interesará más ver una película que tenga la mitad sobresalientes y la mitad suspensos que una que tenga todo cincos.

Por lo que he visto en este foro y otros, y lo que me cuenta la gente cercana que ha ido a cines, sí que veo una gran brecha entre crítica y público. Obviamente, hay opiniones negativas, pero eso se da en todas: Si entras en cualquier hilo de cualquier blockbuster reciente, incluso los más alabados (Vengadores, Mad Max, incluso los Batman de Nolan) vas a encontrar un número de comentarios negativos igual o incluso inferior que en este. Eso sí, en este las posiciones positivas y negativas son más marcadas, porque lo estoy flipando con la cantidad de ochos, nueves y nueves y pico, frente a una minoría de críticas negativas, pero que dejan la películas por los suelos.

Y contestando a tus cuestiones: no creo que sea una cuestión de ser lector de cómic. Por supuesto que adoro estos personajes y eso hace que me pueda emocionar en los momentos adecuados más que otro espectador, tal vez. Pero al mismo tiempo, creo que soy capaz de separar eso de los elementos cinematográficos. Porque sí, ya en los 90, por mucho que adore a Batman, sabía que las películas de Schumacher eran una mierda. O que Spider-man 3 tenía más agujeros que un queso gruyere. Incluso con películas que me gustan, como El hombre de acero, siempre he dicho que le veo sus defectos [esa estructura descompensada que carga tanta destrucción en el tercer acto, esa Lois Lane mal escrita, algún flash-back mal situado...], lo que pasa es que lo positivo decantaba la balanza para mí. Con BvS puedo ver algunas imperfecciones, sí, como he señalado en mi crítica, pero cuando digo que me parece una estupenda película, lo digo sinceramente, desde el punto de vista cinematográfico, separando el factor de que son personajes que amo.

Por otro lado, no tengo consola de vídeo-juegos y en toda mi vida habré jugado un par de veces a uno de fútbol, nada más. Sé que los vídeo-juegos de Batman gozan de gran popularidad, pero al menos en mi caso no influyen nada en que me haya gustado la película.

Iniciado por Rub

Yo creo que deja pensar. Porque controla tácticamente la pelea haciendo que su rivalidad crezca en intensidad y que esa tensión se arme como se arma una ballesta: Tirando hacia atrás la cuerda hasta logran la tensión necesaria.


¿No tenéis la sensación de que la película va pasando de escena en escena, de situación en situación como se pasan las páginas de un cómic?

Hay veces donde intentan explicar cosas y van dando pinceladas poco a poco para no centrarse en nadie, para finalmente formar sobre lo que se pretende explicar.

Me pasó igual. Nos dieron viñetas sucesivas para mostrar el control que se tiene. Con Watchmen Snyder también hizo de su película un cómic. Aquí parece un gran tomo de sucesiones de hechos que terminan en una gran situación. Diferentes arcos argumentases terminando en uno solo.

Snyder ya hacía estas cosas antes de que Nolan terminara TDKR. No es que lo imite, pero tampoco se aleja efectivamente de la gran esencia que le aportó su Caballero Oscuro.

Si el problema de Batman es que no es Michael Keaton y de que Superman no es Christopher Reeve, entonces la llevamos clara.

Tal vez sea porque me gusta Batman (y antes no me gustaba Superman) pero yo entendí lo de Flash y los demás personajes y os aseguro que fuera de Batman no he tocado jamás un cómic de DC. Cogí bastantes c homenajes a la película de 1978 de Superman y a su cómic. Al cómic de Frank Miller, al Batman de Burton...

Hubo cosas que con haber visto el bagaje de ambos se entendía.

Prefiero quedarme con dudas y verla otra vez, en casa o en el cine, que la película sea para coger el cerebro y dejarlo en casa. Sinceramente.

Por cierto con Deadpool había gracias que la gente ni pilló, como cuando le hace el chiste de Sinead O´connor, hasta diciendo el puto título de la canción. En la puta sala no se rió nadie, porque nadie sabía quien era. Pues como esas un montón. Y la sala estaba llena. Por lo que tanta gracia seguida también afecta al sentido del humor y a la atención que se le presta, tanto que en vez de reírme pillaba las gracias.

Quizás sea ese el problema, que no se da cuenta de que cine y cómic son medios distintos y lo que vale para uno no tiene que valer para el otro.

Por cierto,

Spoiler:

No os parece la pelea evitable? Quiero decir que Superman si quisiera podría decirle a Batman oye tío pasa esto y esto y adiós muy buenas. S3 que no habría peli pero bueno

Por otra parte, entiendo que Batman rectifique su visión de Superman pero para éste último su visión de Batman no debería de haber cambiado ni un ápice. Sigue siendo el justiciero que tanto desprecia, no creo que esa conexión "maternal" resuelva tal conflicto. Es algo a explotar en futuras entregas, me decepcionaría que lo dejaran así y tan amigos.

Iniciado por Kapital

A mi me ha sorprendido en miles de cosas:

Spoiler:

1- Lo bien que se solapa el final de MOS con el comienzo de esta, ese Bruce Wayne montado en coche, corriendo en medio de la pelea de Superman y Zod (hasta los mismos ruidos de la máquina tenemos aquí de fondo).
2- Guiños múltiples a los cómics.
3- Una presentación del pasado de Batman que es un prodigio.
4- Conseguir que nos volvamos a creer y amar a un nuevo Batman.
5- Eisenberg y sus líneas de diálogo.
6- Fotografía cuidadísima.
7- Ambientaciones diversas (ese oceano pacífico, el desierto, la pesadilla de Batman, Kansas, Gotham de noche, Matrópolis de día).
8- Buenas peleas (sobre todo la última).
9- Magnífica manera de sembrar la paz entre los dos héroes (algo criticado por espectadores que han escrito en los comentarios de mi vídeo).
10- Todo el diseño de las armas, vehículos, la batcueva, etc...
11- Tener los huevos de matar a Superman como en los cómics. Quien no le importen los cómics sólo verán a un Gollum CGI peleando contra un tipo con capa roja.
12- Hans Zimmer logra remezclar fantásticamente bien lo compuesto para MOS con nuevas piezas que van de la mano con las imágenes.
13- Logran arreglar defectos de MOS, reconociéndolos y justificándolos en esta. GRAN ACIERTO.

Tío, vuelvo a mi reflexión inicial pero con tus detalladas apreciaciones: ¿cómo es posible que todo lo que citas, quitando el tema de los cómics y la música, a mí me haya horrorizado? No es que gusten unos aspectos y a otros no les gusten otros diferentes, es que nuestra "desunión" nace de los mismos. Desde luego, es el ejemplo más soberbio de peli que no deja indiferente.

El tema de

Spoiler:

la muerte, sigo creyendo lo mismo: no veo ese par de huevos cuando se sabe que se va a resucitar. ¿ves? vuelvo a lo de antes. Lo hacen de cara a las secuelas, no a la película en sí. Y eso me enerva. Si se lo hubieran cargado sin secuela fijada... joder, eso sí habría sido echarle un par de cojones.

Y el tema de los cómics, que más veo que limita la línea del entusiasta fervoroso y la vertiente cinematográfica, no acabo de compartirlo. Cuando dices "Quien no le importen los cómics sólo verán a un Gollum CGI peleando contra un tipo con capa roja", no, hay no estoy de acuerdo. Tú como director tienes que saber transformar ese universo de viñetas en CINE, sabiendo que algunos no lo han leído o ni siquiera lo conocen. Y ahí mete la gamba.

Abraza al entusiasta, no te digo que no, pero rechaza al espectador "ignorante". Snyder tendría que haber tenido el don, si estamos hablando de gran película, de unir ambos lados ;).

Zack Snyder explica que utilizó para su investigación del personaje un vídeo de Youtube donde se hacía recuento de los supuestos asesinatos del Batman de Nolan. También dice que si por ejemplo Batman dispara un vehículo y éste explota con gente dentro, eso no lo considera asesinato. Que "si los malos están asociados con algo que revienta, no es realmente su problema".

Lo increíble no es que esto sea así; es que encima va y lo dice. No sé, a mí no me parece serio. Y la regla que se inventa sobre las explosiones es totalmente arbitraria. Si Batman quiere matar, que mate; ya ha habido otras excepciones. Pero estas escusas no vienen a cuento.

Iniciado por Don

Quizás sea ese el problema, que no se da cuenta de que cine y cómic son medios distintos y lo que vale para uno no tiene que valer para el otro.

Por cierto,

Spoiler:

No os parece la pelea evitable? Quiero decir que Superman si quisiera podría decirle a Batman oye tío pasa esto y esto y adiós muy buenas. S3 que no habría peli pero bueno

Por otra parte, entiendo que Batman rectifique su visión de Superman pero para éste último su visión de Batman no debería de haber cambiado ni un ápice. Sigue siendo el justiciero que tanto desprecia, no creo que esa conexión "maternal" resuelva tal conflicto. Es algo a explotar en futuras entregas, me decepcionaría que lo dejaran así y tan amigos.

Cuando llevan al cine un libro nos gusta que sea fiel. Un cómic en pantalla no es complicado. Los hay y creo que este es uno de ellos. Si no os gustan los/sus cómics puedo entenderlo. Ello es lo que me hace saber que va destinado a un público concreto y que no necesita más que sus fans para venderse sin renunciar a su estilo.

Saber hacerlo no es tarea fácil. Lo prefiero a una libre interpretación del personaje, controlar la sangre, explosiones y demás para que te den un aprobado para mayores de 7. Aquí va muy de la mano el personaje real y el comiquero. No importa que sea para una edad más adulta. Un PG-13. Los Vengadores es un PG-7.

Batman es humano...

Spoiler:

Se lo hace saber a Superman y eso es lo que les diferencia. Uno se pasa la vida compadeciéndose de sí mismo, y Batman solo busca aquello que le provoca, que le pide justicia, su justicia. Si considera que Superman no es un enemigo es porque se da cuenta de que no era él quien le mandaba mensajes, sino Luthor.

A mí tampoco me vale la explicación de Snyder, es obvio que en esta película a Batman le importa poco matar, y eso no me gusta nada. Prefiero quedarme con lo segundo que dice, y es que el Batman en que se basa, el de Frank Miller, lo hace. Pero aún así no me gusta, ese cómic es una excepción por muchas razones.

A mi me ha gustado,pero a su vez ,y esto a la espera de un segundo visionado que pueda modificar mi percepción,me ha decepcionado.
Creo sinceramente que es más película que MoS,pero que resulta menos satisfactoria.
Lo que más me ha gustado es Batman,y ya me tarda una peli en solitario dirigida por Affleck,y si,no acepto otro Director.

pd:No creo que a Snyder le dejen dirigir JL,y casi que lo prefiero...

Yo creo que sí. Conoce el asunto. No necesitan cambiar para mejorar lo que haya que mejorar. Si se la juegan como Marvel y pierden habrán perdido doblemente.

Ahora mismo es el Joss Whedon de DC. Creo que ha cogido de una continuación el principio de otra. Así que pasar a JL sería más natural.

No veo a nadie mejor que él para continuar el proyecto. Las otras que están por hacer tendrán más diversidad porque se centrarán en personajes sueltos. Pero todo lo que ataña a Superman debe ser continuado por él. Y a tenor de la versión de Batman que ha sacado (tanto que me ha gustado hasta Ben Affleck) creo que también.

Iniciado por Gon_85

Tío, vuelvo a mi reflexión inicial pero con tus detalladas apreciaciones: ¿cómo es posible que todo lo que citas, quitando el tema de los cómics y la música, a mí me haya horrorizado? No es que gusten unos aspectos y a otros no les gusten otros diferentes, es que nuestra "desunión" nace de los mismos. Desde luego, es el ejemplo más soberbio de peli que no deja indiferente.

Interesante...

¿Todos esos puntos te horrizan entonces?.

Iniciado por Gon_85

Spoiler:

El tema de la muerte, sigo creyendo lo mismo: no veo ese par de huevos cuando se sabe que se va a resucitar. ¿ves? vuelvo a lo de antes. Lo hacen de cara a las secuelas, no a la película en sí. Y eso me enerva. Si se lo hubieran cargado sin secuela fijada... joder, eso sí habría sido echarle un par de cojones.

Y el tema de los cómics, que más veo que limita la línea del entusiasta fervoroso y la vertiente cinematográfica, no acabo de compartirlo. Cuando dices "Quien no le importen los cómics sólo verán a un Gollum CGI peleando contra un tipo con capa roja", no, hay no estoy de acuerdo. Tú como director tienes que saber transformar ese universo de viñetas en CINE, sabiendo que algunos no lo han leído o ni siquiera lo conocen. Y ahí mete la gamba.

Abraza al entusiasta, no te digo que no, pero rechaza al espectador "ignorante". Snyder tendría que haber tenido el don, si estamos hablando de gran película, de unir ambos lados ;).

Yo sólo sé que todo depende de quien lo mire y como lo quiera mirar. Uno puede ver un

Spoiler:

Gollum y yo veo a Doomsday, uno puede ver una pelea con personajes de CGI que parece un videojuego y otro ve o siente una pelea épica por la supervivencia del superhéroe.

Es fácil polarizar la apreciación hacia un lado u otro, pero hay que tener claro que vas al cine a ver una película de superhéroes basada en uno o varios cómics, con monstruos creados con infografía, con peleas mastodónticas y con guiños a los cómics.

Está claro que tenemos por seguro que Superman volverá, pero eso es tan seguro como el ir al cine sabiendo que Doomsday no va a ganar o que Batman no va a matar a Superman. Sabiendo eso es imposible quejarse que nos muestren su muerte si luego va a volver con toda seguridad. Snyder no tiene culpa de que haya otras películas, el muestra su muerte y su posible regreso en esos últimos segundos. Vamos, que yo lo que estaba viendo era la muerte de Superman, como en los cómics, y su posible retorno o resurrección, como en los cómics.

Saludos.

Todo dependerá de la respuesta que Warner perciba por el público. Si es un taquillazo y el seguimiento de cifras no detecta un mal boca-oreja, Snyder seguirá al frente. Si por contra cumple en taquilla (o incluso hace mil millones) pero Warner detecta que la respuesta del público no es buena, puede que le quiten JL. Lo que sí tengo claro es que el factor de la crítica por sí solo no afectará.

Iniciado por Gon_85

Tío, vuelvo a mi reflexión inicial pero con tus detalladas apreciaciones: ¿cómo es posible que todo lo que citas, quitando el tema de los cómics y la música, a mí me haya horrorizado? No es que gusten unos aspectos y a otros no les gusten otros diferentes, es que nuestra "desunión" nace de los mismos. Desde luego, es el ejemplo más soberbio de peli que no deja indiferente.

El tema de

Spoiler:

la muerte, sigo creyendo lo mismo: no veo ese par de huevos cuando se sabe que se va a resucitar. ¿ves? vuelvo a lo de antes. Lo hacen de cara a las secuelas, no a la película en sí. Y eso me enerva. Si se lo hubieran cargado sin secuela fijada... joder, eso sí habría sido echarle un par de cojones.

Y el tema de los cómics, que más veo que limita la línea del entusiasta fervoroso y la vertiente cinematográfica, no acabo de compartirlo. Cuando dices "Quien no le importen los cómics sólo verán a un Gollum CGI peleando contra un tipo con capa roja", no, hay no estoy de acuerdo. Tú como director tienes que saber transformar ese universo de viñetas en CINE, sabiendo que algunos no lo han leído o ni siquiera lo conocen. Y ahí mete la gamba.

Abraza al entusiasta, no te digo que no, pero rechaza al espectador "ignorante". Snyder tendría que haber tenido el don, si estamos hablando de gran película, de unir ambos lados ;).

yo pienso lo mismo con

Spoiler:

la muerte de Superman, se sabe de sobra que esta vivo,si lo fuese matado para siempre entonces si

Iniciado por Rub

Yo creo que deja pensar. Porque controla tácticamente la pelea haciendo que su rivalidad crezca en intensidad y que esa tensión se arme como se arma una ballesta: Tirando hacia atrás la cuerda hasta logran la tensión necesaria.


¿No tenéis la sensación de que la película va pasando de escena en escena, de situación en situación como se pasan las páginas de un cómic?

Hay veces donde intentan explicar cosas y van dando pinceladas poco a poco para no centrarse en nadie, para finalmente formar sobre lo que se pretende explicar.

Me pasó igual. Nos dieron viñetas sucesivas para mostrar el control que se tiene. Con Watchmen Snyder también hizo de su película un cómic. Aquí parece un gran tomo de sucesiones de hechos que terminan en una gran situación. Diferentes arcos argumentases terminando en uno solo.

Rub, no había pensado en ello, pero sí, parece que Snyder va "dibujando un cómic, abriendo frentes que luego se van cohesionando al final, incluso hay alguna viñeta repetida (ese recordatorio de cómo obtiene Lois

Spoiler:

la bala

y vamos viendo que muchos de esos frentes los

Spoiler:

ha creado Luthor para tener su batalla donde dios se arodille ante él (y mate a Batman de paso) para luego caer debido a un demonio, ya que es un dios benevolente (pero segun él sordo, porque no le ha ayudado) y, por tanto, no todopoderoso.

Y tal vez lo mejor para mí es que Luthor no se ha tenido que

Spoiler:

esforzar mucho, sólo ha tenido que tensar un poco esa cuerda que mencionas, cruzando datos y obteniendo de ellos informaciones y por tanto, poder.

Esa es una vertiente de este Luthor, bibliófilo que me ha encantado, ese rasgo referencial, de estar citando constantemente, de relacionar todo con algo leído, que tiene su personaje.

Saludos

Iniciado por Don

Por cierto,

Spoiler:

No os parece la pelea evitable? Quiero decir que Superman si quisiera podría decirle a Batman oye tío pasa esto y esto y adiós muy buenas. S3 que no habría peli pero bueno

Por otra parte, entiendo que Batman rectifique su visión de Superman pero para éste último su visión de Batman no debería de haber cambiado ni un ápice. Sigue siendo el justiciero que tanto desprecia, no creo que esa conexión "maternal" resuelva tal conflicto. Es algo a explotar en futuras entregas, me decepcionaría que lo dejaran así y tan amigos.

TOTALMENTE.

Spoiler:

De hecho hay un momento que parece que le va a decir "Oye, necesito tu ayuda", pero en vez de eso, opta por esto otro (no es muy espabilao el pobre):



La conexión maternal funciona como golpe de efecto (al margen de que sea forzado que diga "Martha" y no "mi madre") y se entiende la intención de señalar que en ese momento Batman deja de ver a Superman como un alien y ve al "humano" de la S en el pecho (aunque instantes antes el murciélago ya hace referencia a las respectivas familias con algo así como "Seguro que tus padres te dijeron que eras especial. De los míos aprendí a hacer lo que se tiene que hacer". Así que, que eso sea suficiente para cambiar de parecer es debatible, pues no deja de ser un tipo peligroso e inestable emocionalmente desde su punto de vista.

Sobre el conflicto que comentas para las secuelas, creo que Batman por su parte ya ha pasado página. "Le he fallado" comenta en el funeral. Y si Superman no entiende, arrodillado ante Luthor, que su manera de hacer las cosas ni es la única posible ni la mejor para según qué circunstancias, entonces es que es más tonto de lo que parece.

Los estoy leyendo, intrigado, y esta división de opiniones no hace mas que aumentarme las ganas de ver la peli.

Probablemente no la vaya a ver al cine en breve por motivos personales, pero me resulta particularmente interesante que una película genere tanta diversidad de criticas y tan extremas entre ellas, como parece que lo esta haciendo.

La película es un versus. Y también su critica.

Pirasesino:

Por esa regla de tres,

Spoiler:

nunca habría emoción en las películas comerciales, porque sabríamos que pasara lo que pasara el bueno nunca va a morir y va a ganar. La cosa es si te metes en la realidad de lo que está pasando en ese momento. Con algunos no lo ha conseguido, es evidente, y con otros muchos sí. Yo sé perfectamente que Superman va a resucitar, pero para mí eso no quita el que haya que tener un par de huevos para matarlo en cine, porque incluso temporalmente es arriesgado. Hablamos de un mito. Es más, podría haberlo hecho resucitar dentro de la misma película y acabar con un final luminoso y glorioso, pero no, tiene los huevos de dejarlo muerto hasta que se estren JL (a pesar de la pista de la arenilla que flota).
Y yo me emocioné aunque supiera que era una muerte temporal, pero no por eso dejaba de emocionarme el estar presenciando, viviendo, la muerte de Superman. Pelos como escarpias.

Iniciado por Don

Qué manía con atacar a todo el sector crítico. Me parece una generalización harto injusta y que sólo se hace porque se ataca a una peli que a uno le gusta.

Por otro lado hablas de fidelidad, Watchmen está lejísimos de ser una basura (de hecho la admiro a pesar de sus múltiples imperfecciones al igual que admiro en su justa medida esta BvS) pero la fidelidad no se encuentra sólo en una traslación directa de las viñetas del cómic a la pantalla sino también en tono y mensaje y ahí (aún gustándome bastante) la película patina.

Tienes razón, por otra parte, en que ese Superman oscuro no es un problema, de hecho, a mí me parece un acierto. El problema es su desarrollo errático y tambaleante que ya se viene gestando desde MoS. Ahí se presupone que acepta su destino, que se reconoce como parte de ese mundo y que su poder debe orientarse a ayudarlo. Llega BvS y resulta que el tipo es un vanidoso que no asume las consecuencias de sus actos, qué coño ha pasado?

Sí, meto a gran parte de la crítica.

En Metacritic Watchmen tiene un 56 y por los users un 82

De verdad es una película de 56 y a la segunda de Lobezno, de la crítica especializada le sale un 60? venga hombre...especializados en qué? porque en cómics no.


Watchmen no patina en su guión y no patina en general, es una película no buena, es una película sobresaliente y si te has leído Watchmen y piensas todo lo que había que contar y cómo había que contarlo, todadía sorprende más, que en general la crítica la puntue tan baja. De hecho, Watchmen está mucho mejor contada que MOS y Superman vs Batman.

En 300 era más fácil, pero el desafío era hacer que sintiéramos lo mismo que en las viñetas, porque ahora parece fácil, pero antes, llevar el cómic a la pantalla era sinónimo de una mierda o de una película entretenida sin más.

Porque a mi las de Marvel, me parecen entretenidas sin más, siendo la punta de lanza de esa diversión Los Vengadores 1 porque en la 2, esa simpleza a mi ya me cansa y no puedo con ella.

Como dije Snyder no elije medias tintas a la hora de ponerse con un cómic, coge los pesos pesados y los plasma en la pantalla.

La crítica no tiene ni idea de valorar cómics, porque no los ha valorado. Si ahora, estos criticuchos, se pusieran a valorar los cómics que hemos leído, le sacarían mil y una pegas absurdas.

He de decir, que tras ver la película y dejarla reposar, me sorprende mucho la crítica del compañero BudWhite, en cuanto a su BSO.

No será ni de lejos la mejor del año, pero tiene partes que acompañan muy bien, algunas, que a mi gusto se repiten en exceso, como el tema de Superman de MOS, pero los acordes de la parte de Batman referente a sus padres, con esa voz y ese piano, me parecen buenísimos. También me gusta mucho el tema de Luthor, aunque me pega más para el Joker y el tema de WW, sin ser el tema que más me gusta, me gusta mucho ese violin o esa guitara imitando como un violin con toques zíngaros.

Iniciado por Marty_McFly

Pirasesino:

Por esa regla de tres,

Spoiler:

nunca habría emoción en las películas comerciales, porque sabríamos que pasara lo que pasara el bueno nunca va a morir y va a ganar. La cosa es si te metes en la realidad de lo que está pasando en ese momento. Con algunos no lo ha conseguido, es evidente, y con otros muchos sí. Yo sé perfectamente que Superman va a resucitar, pero para mí eso no quita el que haya que tener un par de huevos para matarlo en cine, porque incluso temporalmente es arriesgado. Hablamos de un mito. Es más, podría haberlo hecho resucitar dentro de la misma película y acabar con un final luminoso y glorioso, pero no, tiene los huevos de dejarlo muerto hasta que se estren JL (a pesar de la pista de la arenilla que flota).
Y yo me emocioné aunque supiera que era una muerte temporal, pero no por eso dejaba de emocionarme el estar presenciando, viviendo, la muerte de Superman. Pelos como escarpias.

eso para mi es de cobardes,

Spoiler:

eso de fingir que un personaje este muerto no me gusta, lo deja muerto por que las siguientes películas son las solas de los demás personajes, Superman no sale en esas, por eso no me parece nada del otro mundo

Iniciado por Rub

Cuando llevan al cine un libro nos gusta que sea fiel. Un cómic en pantalla no es complicado. Los hay y creo que este es uno de ellos. Si no os gustan los/sus cómics puedo entenderlo. Ello es lo que me hace saber que va destinado a un público concreto y que no necesita más que sus fans para venderse sin renunciar a su estilo.

Saber hacerlo no es tarea fácil. Lo prefiero a una libre interpretación del personaje, controlar la sangre, explosiones y demás para que te den un aprobado para mayores de 7. Aquí va muy de la mano el personaje real y el comiquero. No importa que sea para una edad más adulta. Un PG-13. Los Vengadores es un PG-7.

Batman es humano...

Spoiler:

Se lo hace saber a Superman y eso es lo que les diferencia. Uno se pasa la vida compadeciéndose de sí mismo, y Batman solo busca aquello que le provoca, que le pide justicia, su justicia. Si considera que Superman no es un enemigo es porque se da cuenta de que no era él quien le mandaba mensajes, sino Luthor.

Creo que me he explicado mal o no te he entendido.

Spoiler:

Me refiero a que Batman no hace ni dice nada que haga que Superman cambie su opinión sobre él. Algo que sí sucede a la inversa al ver Batman en Superman ese ser humano en lugar de un arma de destrucción masiva.