Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Albertini

Que os parece este video? Creo que algo de razon tiene

Estoy de acuerdo, a Superman le pega unos colores más vivos y no tan apagados.

Aparte de que las escenas con el color saturado quedan horribles, los del vídeo cometen varios "errores" (o a lo mejor no son errores, sino que buscan que su teoría cuadre): en primer lugar, las fotos de rodaje que muestran no son del rodaje de Man of Steel, sino de BvS, ya que el traje es distinto y los colores son más vivos. No hay más que ver fotos del rodaje de MOS para ver que el color del traje es como aparece en la película, y no con ese artificial colorido que le han añadido ellos:

Spoiler:

Lo que sí pasa es que, por la textura del traje, en algunos interiores parece más oscuro (por ejemplo, en el interrogatorio). Pero eso ya se ve en la película, hay escenas en que parece más vivo y luminoso que en otras.

Y pone como ejemplo la foto de la azotea de BvS, pero esa foto lleva un filtro azul (igual que la de Batman fue en blanco y negro y la de Wonder Woman con tonos ocres). En el teaser ya se ve que el traje no se ve así en la película.

También dice que en el cómic TDKR de Miller a Superman se le presenta en un entorno luminoso y colorido, pero ha elegido la única viñeta en todo el cómic en que eso es así. El que tenga el cómic no tiene más que hojearlo y verá que el mundo que presenta para ambos personajes es bastante oscuro. Ejemplos:

Spoiler:

Por otro lado, atribuye una decisión creativa al éxito de la trilogía de Nolan, y tanto Snyder como Nolan son directores que eligen en función de lo que quieren contar, no porque tal o cual cosa haya funcionado en otra película.

Para mí lo que está contando Snyder es que Superman es la esperanza que llega a un mundo post-11 de septiembre. Un mundo oscuro, temeroso y desconfiado. Por eso el tono de la fotografía es pertinente. Se podrá discutir la estética de la película, pero coger una obra pensada y trabajada para que sea un todo y cambiarle un elemento me parece una barbaridad, es como decir que un pintor no ha puesto suficiente color en un cuadro y añadirlo. Guste o no guste, la película es como es.

P.D.: Igual este debate es más adecuado para el hilo de Man of Steel o el de la saga de Superman, ¿no?

Clavado.

P.D- ¿Quién cojones se cree el personal que es para MODIFICAR la intencionalidad artística AUTORAL de una obra AJENA?

Iniciado por John Matrix

Estoy de acuerdo, a Superman le pega unos colores más vivos y no tan apagados.

Yo lo he dicho hasta la saciedad y me han llamado de todo (que manía la de ahora de volverlo todo realista y adulto - léase sucio, tristón y feote-). No voy a volver sobre ello.

En fin, patatas con calabacín .

Iniciado por Jane Olsen

Yo lo he dicho hasta la saciedad y me han llamado de todo (que manía la de ahora de volverlo todo realista y adulto - léase sucio, tristón y feote-). No voy a volver sobre ello.

Bueno, mujer, ya será menos eso que te han llamado de todo. No caigas en el victimismo .
Y en cualquier caso, una cosa es que guste o no guste la estética de una película, eso puede ser discutible. Pero estarás conmigo en que coger una obra concluida y aplicarle una capa de "plastidecor" es una burrada, ¿no?

En realidad esa percepción respecto a la presumible tonalidad visual apropiada para el personaje es una herencia, un tanto añeja, de las pre-crisis. Es cierto que Superman es el personaje "luminoso" por antonomasia del macroverso DC (LINTERNA verde al margen ) PERO la gama cromática tiende a ADAPTARSE a los resortes narrativos (y no olvidemos el factor contextual post 11-S) y por ello, dependiendo de la intencionalidad discursiva, podemos encontrar ENFOQUES visuales bastante SOBRIOS...y los ejemplos MÁS CERTEROS (entre OTROS) son PRECISAMENTE aquellos a los que Snyder trata de REFERENCIAR constantemente. Es TODO MUY coherente...

Red Son.



TDKR.



Superman Vs Elite



Otra cosa es que a título personal la APETENCIA tire más por otra suerte de enfoques más "relajados" y de mayor viveza cromática y tal pero nuevamente... ¿quiénes somos nosotros para cuestionar el tratamiento VISUAL en una adaptación AUTORAL?

hombre, han coloreado algunas escenas sueltas simplemente para hacer la comparación, se trata de debatir sobre algo, y creo que es totalmente licito hacerlo, no creo que hayan mancillado la película o estén diciéndole al director como tiene que hacer las cosas, otra cosa es que por ejemplo cuelguen la película completa con otra colorimetría o con escenas editadas (como pasa con Star wars), que para auto consumo vale, pero es una falta de respeto hacia el autor de la obra

Iniciado por BruceTimm

En realidad esa percepción respecto a la presumible tonalidad visual apropiada para el personaje es una herencia, un tanto añeja, de las pre-crisis. Es cierto que Superman es el personaje "luminoso" por antonomasia del macroverso DC (LINTERNA verde al margen ) PERO la gama cromática tiende a ADAPTARSE a los resortes narrativos (y no olvidemos el factor contextual post 11-S) y por ello, dependiendo de la intencionalidad discursiva, podemos encontrar ENFOQUES visuales bastante SOBRIOS...y los ejemplos MÁS CERTEROS (entre OTROS) son PRECISAMENTE aquellos a los que Snyder trata de REFERENCIAR constantemente. Es TODO MUY coherente...

Sí, yo también veo detrás de esas quejas una idea unívoca de Superman, vía nostalgia del modelo Donner, que el no iniciado en las fuentes originales cree el único Superman válido y auténtico, cuando, siendo una magnífica versión, no puede abarcar toda la riqueza del personaje a lo largo de 75 años de historia.
De hecho, no he leído hasta ahora ninguna argumentación narrativa en contra de la estética de la película. Es todo "no me gusta", "es feo" o "no le pega a Superman" (pero claro, al Superman que ellos conocen y creen único válido).

Y es que esa variedad de tono según la historia no sólo se da en comics, sino en versiones tan reconocidas y admiradas como el serial animado de Fleischer (para muchos niños de los 40, el "auténtico" Superman), donde predomina la noche y los tonos oscuros (acorde al clima pre-bélico en que se realizó). No hay más que recordar que es una influencia fundamental en el Batman de Bruce Timm.

Iniciado por John Matrix

hombre, han coloreado algunas escenas sueltas simplemente para hacer la comparación, se trata de debatir sobre algo, y creo que es totalmente licito hacerlo, no creo que hayan mancillado la película o estén diciéndole al director como tiene que hacer las cosas, otra cosa es que por ejemplo cuelguen la película completa con otra colorimetría o con escenas editadas (como pasa con Star wars), que para auto consumo vale, pero es una falta de respeto hacia el autor de la obra

No sé, yo creo que no es la mejor manera de debatir algo. Se puede opinar a favor o en contra de la estética de la película, pero no creo que colorear unas escenas sea el mejor modo, no tiene sentido alterar un elemento que tiene un sentido narrativo, guste o no.

Y además, mentir en el vídeo para arrimar el ascua a su sardina (con lo que he explicado antes de las fotos y la viñeta que han usado) ya me parece auténticamente ruin.

Lo que me gustaría, como decía antes, es que alguien debatiera con argumentos cinematográficos en contra de la estética, como yo he hecho explicando por qué es adecuada a la historia que se cuenta.

Dejad (por favor, claro) de poner viñetas y argumentos de los cómics porque como sigáis sacando cosas de los mismos al final daréis con las claves.

Sabemos que Batman está ahí con Superman para darle hostias y para ayudarle.

Hablad mejor de quien es más rápido corriendo: Flash o Superman. Ale...

O decidme ¿Se ha editado en España la serie animada de 1992?

Iniciado por Rub

Hablad mejor de quien es más rápido corriendo: Flash o Superman. Ale...

No hay debate. Flash. En Flash Rebirth, número 3 se despeja la duda.

Y Timm coincide...

Iniciado por Rub

O decidme ¿Se ha editado en España la serie animada de 1992?

NO. Batman Animated series NO ha llegado a editarse en España. Compilaron algunos episodios en volúmenes recopilatorios y editaron algunas de las películas asociadas al serial pero poco más. Una vergüenza...

Pues si ya te parecía que habían hecho medio trampas con el video Marty, espera a ver esto:

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=119453

Parece que incluso han oscurecido el video original para aumentar la diferencia con su versión coloreada. En el enlace que he puesto se pueden ver imágenes de ejemplo.

Repetido.

Iniciado por Lobram

Pues si ya te parecía que habían hecho medio trampas con el video Marty, espera a ver esto:

http://www.comicbookmovie.com/fansit...news/?a=119453

Parece que incluso han oscurecido el video original para aumentar la diferencia con su versión coloreada. En el enlace que he puesto se pueden ver imágenes de ejemplo.

Gracias por el link, Lobram. Al ver el vídeo pensé que yo no recordaba la película tan oscura, pero creí que era por verlo junto a la versión "colorines". En fin, cuando no se tienen argumentos hay que recurrir a la manipulación. Increíble.

El de affleck se va a mantener ya que es la voz oficial de batman en españa, tanto para peliculas animadas, Videojuegos, y peliculas y además es uno de los dobladores mas utilizados de Affleck

Y asi tiene que ser.

Quitarle a Batman la voz de Claudio Serrano sería una locura. Lo hace genial desde hace 10 años. Con Affleck o sin Afflek. Que con la mascara todos los Batman son iguales.

Escuchar a Alfred con ese doblaje me ha parecido extraño. Porque parecía que estaba hablando en el trailer Raz Al Gul, mismo doblaje.

En cuanto a MOS, hay mucha gente que despotrica contra ella, pero a mi me gusta mucho, más que las de Reeve.
Lo unico que no me gustó fue la BSO de Zimmer, y eso que Zimmer tiene magnificas bandas sonoras. Eso de que no funcionó en taquilla y en critica, es radicalmente falso. No nos inventemos cosas.

Los combates en plan DBZ me parecen el mayor acierto de la pelicula, sin duda. No veo otra forma creíble de hacerlos. Y por supuesto que Son Goku se puede comparar a Superman, por supuesto. Toriyama copió un montón de cosas de la saga superman. Kripton por planeta Vegeta. Kryptonianos visitando la tierra (Sayans). Niño nativo enviado al espacio, etc.

Si Snyder copió a Toriyama, Toriyama copió a Superman. Qué mas da.

El combate entre Superman y Batman, si gana Batman (y no hay kriptonita o "falta de radiacion solar" de por medio) no van a tener ninguna forma de justificarlo. Ninguna.

El de affleck se va a mantener ya que es la voz oficial de batman en españa, tanto para peliculas animadas, Videojuegos, y peliculas y además es uno de los dobladores mas utilizados de Affleck

Y asi tiene que ser.

Quitarle a Batman la voz de Claudio Serrano sería una locura. Lo hace genial desde hace 10 años. Con Affleck o sin Afflek. Que con la mascara todos los Batman son iguales.

Escuchar a Alfred con ese doblaje me ha parecido extraño. Porque parecía que estaba hablando en el trailer Raz Al Gul, mismo doblaje.

Seamos serios, Man of Steel no fue lo que esperaba el estudio ni a nivel de crítica ni en taquilla. ¿A qué se debe el hype de ahora? A Batman, al fucking Batman.

Batman es un personaje que gusta a las masas y la gente quedó con ganas de más después de la trilogía de Nolan.

No nos inventemos cosas. Sí funcionó a nivel de taquilla, prueba de ello es que siguen con esta secuela. No sé de donde te viene esa idea de que fue un fracaso. A muchos nos gusta bastante MOS, nos parece una pelicula notable, sin duda.

Se habla del asunto como si la gente amara a Batman y pasara olimpicamente de un personaje como Superman. No hay por donde cogerlo.

Los combates en plan DBZ me parecen el mayor acierto de la pelicula, sin duda. No veo otra forma creíble de hacerlos. Y por supuesto que Son Goku se puede comparar a Superman, por supuesto. Toriyama copió un montón de cosas de la saga superman. Kripton por planeta Vegeta. Kryptonianos visitando la tierra (Sayans). Niño nativo enviado al espacio, etc.

Si Snyder copió a Toriyama, Toriyama copió a Superman. Qué mas da.

El combate entre Superman y Batman, si gana Batman (y no hay kriptonita o "falta de radiacion solar" de por medio) no van a tener ninguna forma de justificarlo. Ninguna.

De todos modos, este trailer qué pretende contarnos? ¿algo similar a Superman III? ¿Que Superman, debido a su poder, se corrompe y se cree un Dios prepotente? ¿y necesita una cura de humildad de Batman? ¿o es que simplemente Batman tiene celos?

Y no sólo han oscurecido los planos supuestamente originales de Man of Steel, sino también el del teaser de BvS que usaban como ejemplo de que en la nueva película pasaría lo mismo.

Según ellos, el plano era así:

Spoiler:

Cuando en realidad es así:

Spoiler:

En fin, ridículo impresionante. Menuda pillada.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, yo también veo detrás de esas quejas una idea unívoca de Superman, vía nostalgia del modelo Donner, que el no iniciado en las fuentes originales cree el único Superman válido y auténtico, cuando, siendo una magnífica versión, no puede abarcar toda la riqueza del personaje a lo largo de 75 años de historia.
De hecho, no he leído hasta ahora ninguna argumentación narrativa en contra de la estética de la película. Es todo "no me gusta", "es feo" o "no le pega a Superman" (pero claro, al Superman que ellos conocen y creen único válido).

Y es que esa variedad de tono según la historia no sólo se da en comics, sino en versiones tan reconocidas y admiradas como el serial animado de Fleischer (para muchos niños de los 40, el "auténtico" Superman), donde predomina la noche y los tonos oscuros (acorde al clima pre-bélico en que se realizó). No hay más que recordar que es una influencia fundamental en el Batman de Bruce Timm.















No sé, yo creo que no es la mejor manera de debatir algo. Se puede opinar a favor o en contra de la estética de la película, pero no creo que colorear unas escenas sea el mejor modo, no tiene sentido alterar un elemento que tiene un sentido narrativo, guste o no.

Y además, mentir en el vídeo para arrimar el ascua a su sardina (con lo que he explicado antes de las fotos y la viñeta que han usado) ya me parece auténticamente ruin.

Lo que me gustaría, como decía antes, es que alguien debatiera con argumentos cinematográficos en contra de la estética, como yo he hecho explicando por qué es adecuada a la historia que se cuenta.

He visto episodios de ése Superman. Hoy probablemente nadie se pensaría siquiera hacer algo así, con eso de lo políticamente correcto. Habia unos japos más malos que la quina, y Supes les daba leña que era un primor (eran los años cuarenta, los malos eran los japoneses).

Fíjate a mí sin embargo, ése Superman, con esa estética tan estilizada y art decó me parece a años luz del de MoS. Si me recuerda a algo, creo que es al Batman de Burton y al de la serie de animación, como dices.

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate a mí sin embargo, ése Superman, con esa estética tan estilizada y art decó me parece a años luz del de MoS. Si me recuerda a algo, creo que es al Batman de Burton y al de la serie de animación, como dices.

Claro, porque es una influencia reconocida. No he dicho que se parezca la estética a MOS, he puesto un ejemplo de una versión de Superman aclamada y reconocida que no tiene esa estética luminosa y alegre que según vuestros argumentos es la única que corresponde a Superman. Como dices, recuerda al Batman de Burton y Timm. Pues bien, según vuestras quejas, "lo que pega para Batman no pega para Superman", "no se puede batmanizar el mundo de Superman", "MOS es demasiado oscuro", etc. ¿No se aplicaría eso mismo aquí?

Y hay muchos ejemplos de comics de Superman con estética oscura, sea más estilizada como Fleischer o más realista como los ejemplos que ha puesto el compañero BruceTimm. Simplemente demuestra que al personaje se le puede situar en tonos y estilos distintos según la historia que se quiera contar, y que el argumentario contra la estética de MOS se resume a que no gusta, todo lo de "es demasiado oscuro" y "no le pega a Superman" no se sostiene ante la historia del personaje.

Sigo diciendo, me gustaría encontrar alguien que argumentara cinematográficamente contra ello, igual que he hecho explicando por qué es la estética adecuada a esa película.

Hombre, pero es que tú has puesto el Superman de Fleischer como ejemplo de que hace cincuenta años ya se hacían Supermanes con estética más oscura (que haya muchas escenas nocturnas no significa necesariamente que el tono y la estética sean más oscuros) para justificar la estética y aire general de MoS, y me parece que tienen muy poco que ver. El de Fleischer es muy naif, en un tono de clara propaganda belicista antijaponesa, y tiene un aire muy triunfalista: somos los americanos, somos los buenos, Superman es guay y vamos a ganar. No veo nada de eso en el Superman de MoS, un personaje con muchas dudas, problemas existenciales (que sin embargo, no son los mismos que aquejan a Batman) y cambios de humor, en un mundo postindutrial bastante feo, polvoriento y desolado, que aparece como un héroe incierto más que como un salvador. Y ésto es algo que acabamos de ver en los Batmanes de Nolan. Hay, por otra parte, cierta saturación tanto de ese estado de ánimo como de esa estética en muchas películas recientes, no sólo de superhéroes, aunque sí en bastantes de ellas, y no todas ellas hechas después del 11-S. Parece como si ya antes se barruntara lo que iba a pasar.

Iniciado por Jane Olsen

Hombre, pero es que tú has puesto el Superman de Fleischer como ejemplo de que hace cincuenta años ya se hacían Supermanes con estética más oscura (que haya muchas escenas nocturnas no significa necesariamente que el tono y la estética sean más oscuros) para justificar la estética y aire general de MoS, y me parece que tienen muy poco que ver.

No es cierto. Lo he explicado ya dos veces, no sé qué problema hay: no he "justificado" ni "comparado" la estética de MOS con la del serial de Fleischer. He cogido vuestro argumento de "una obra sobre Superman tiene que ser luminosa y alegre", y he demostrado que no es así, que en su historia hay ejemplos de tratamientos diferentes. Y sí, aparte de las escenas nocturnas el tono es más oscuro y violento que, por ejemplo, los comics de los 50-60 en que se basa Donner.

Y ni siquiera he limitado las referencias al serial de Fleischer, aunque te agarres sólo a él. Hay muchos comics de Superman con tono oscuro y estética más cercana a MOS.

El de Fleischer es muy naif, en un tono de clara propaganda belicista antijaponesa, y tiene un aire muy triunfalista: somos los americanos, somos los buenos, Superman es guay y vamos a ganar. No veo nada de eso en el Superman de MoS, un personaje con muchas dudas, problemas existenciales (que sin embargo, no son los mismos que aquejan a Batman) y cambios de humor, en un mundo postindutrial bastante feo, polvoriento y desolado, que aparece como un héroe incierto más que como un salvador. Y ésto es algo que acabamos de ver en los Batmanes de Nolan. Hay, por otra parte, cierta saturación tanto de ese estado de ánimo como de esa estética en muchas películas recientes, no sólo de superhéroes, aunque sí en bastantes de ellas, y no todas ellas hechas después del 11-S. Parece como si ya antes se barruntara lo que iba a pasar.

No sé a qué viene ahora comparar el tono y mensaje. Estábamos hablando de la estética, decíais que Superman no puede tener una fotografía oscura, no intentes ahora cambiar el tema porque entonces no llegamos a ningún sitio.
Por cierto, las dudas y problemas existenciales también los tenía el Superman de Donner, a ver si ahora vamos a valorar lo mismo de forma distinta. La diferencia entre ambas versiones es sobre todo el mundo que los rodea, cómo se les percibe, pero toda la historia de confusión y búsqueda está en ambas.

Y lo de la saturación no deja de ser nuevamente un "no me gusta", sigo sin ver argumentación cinematográfica en contra de que sea la estética adecuada a la película.

El video que hace la comparación (indistintamente de los errores que pueda tener en su edición) cumplió su objetivo: más de 20 respuestas, 20 opiniones. Estoy de acuerdo en que su intención más que entrometerse en un tratamiento visual que respeta a una adaptación autoral, simplemente cumple con un debate.

Yo soy del grupo que conoció a los superhéroes a raíz de lo proyectado en cine y televisión. No los consumí a través de los comics porque en mi país no existía esa cultura, y no tenía cómo acceder a ellos, pero pese a sus errores, me hizo soldado de quererlos consumir cada vez tuviera alternativa.

Desde lo autoral, reconozco y aplaudo y me parece estupendo que MoS tenga una estética que respete canones del personaje. Me parece acertado que se guíe por la intencionalidades artísticas de los autores que han construido todo lo relacionado a Superman.

Desde el plano del que no consume comics, creo que hay que entender que no todo el público que va al cine o ve una película, se dirige a observar una obra cinematográfica aprendiendo y consumiendo el impreso anteriormente. Una gran virtud es que una película pueda contarle todo al público, hacerle entender por qué este Superman era más oscuro, por qué era algo menos alegre, por qué es lo que es. Así poder incentivarte a ¿y dónde puedo conseguir comics de este personaje? ¿dónde puedo saber más sobre él?... si esto lo logra una película, hemos dado con el BINGO!

Así como no puede gustar el colorido del Superman de Snyder, puede pasar lo mismo en no gustar el colorido de un Comic. A mí me encanta Frank Miller, y no tengo nada que criticarle, no soy quién para hacerlo, pero también debo reconocer que hay obras impresas de él que de verdad no me generan gusto alguno. La percepción de gustarte algo o no se remite a TODO lo que consumimos.

Estéticamente este Superman no me convencía. Además que MoS me ha aburrido siempre, lo que no quiere decir que no me parezca buena como adaptación autoral. Quizás es porque dentro del mundo que he conocido de Superman, me emociona de otras maneras.

Estoy seguro que es adaptable al contexto en que fue presentado, por lo tanto comparto que se pueden unir ambas historias. Pero también entiendo al que no le ocurre de la misma manera, pues es como me pasa con el Batman de Nolan, que le reconozco que es una trilogía estupenda, pero estéticamente me cuesta a veces quererla. Estéticamente yo siento que en ese mundo, la magia de un Superman no existiría, me hace sentir que su director sentía vergüenza por Batman y lo encajonó a un mundo tan realista que yo como espectador no he consumido, por más sea fiel a diferentes etapas del impreso o le haga guiño a diferentes obras. Igual no criticaría ni señalaría su trabajo porque reconozco que su visión ha encantado y ha construido más fans de Batman.

Mi sobrino me preguntó: ¿Por qué Batman y Superman van a pelear? ¿Ellos dos no son buenos?... por ende ojalá la película pueda explicarlo, porque las películas deben cumplirle a todo un público, tanto al comiquero como al ajeno a estos. A veces estamos ajenos, como mi sobrino, porque la cultura de conocer a un personaje en todos sus ámbitos se hace imposible, y yo no voy a llegarle a mi sobrino con todos los comics para que entienda de dónde vienen los motivos.

Y entendiendo que las películas además de ser enriquecedoras, también tienen objetivos de entretenimiento y enamorar al espectador dependiendo del objetivo de cada obra, creo que esta representación de Superman, sea por lo estético o lo argumental, no me hace soñar en alimentarme de Superman, tal como deja cebado el Batman de Affleck.

Iniciado por freeloop

El video que hace la comparación (indistintamente de los errores que pueda tener en su edición) cumplió su objetivo: más de 20 respuestas, 20 opiniones. Estoy de acuerdo en que su intención más que entrometerse en un tratamiento visual que respeta a una adaptación autoral, simplemente cumple con un debate.

Ese video es UNA FALTA DE RESPETO al AUTOR. Y a más inri, su MANIPULACIÓN RETRATA el NULO argumentario. Busca una polémica torticera e infantil, porque NECESITA DESVIRTUAR los elementos de juicio.

Iniciado por freeloop

Yo soy del grupo que conoció a los superhéroes a raíz de lo proyectado en cine y televisión. No los consumí a través de los comics porque en mi país no existía esa cultura, y no tenía cómo acceder a ellos, pero pese a sus errores, me hizo soldado de quererlos consumir cada vez tuviera alternativa.

Desde lo autoral, reconozco y aplaudo y me parece estupendo que MoS tenga una estética que respete canones del personaje. Me parece acertado que se guíe por la intencionalidades artísticas de los autores que han construido todo lo relacionado a Superman.

Hasta aquí, bien.

Iniciado por freeloop

Desde el plano del que no consume comics, creo que hay que entender que no todo el público que va al cine o ve una película, se dirige a observar una obra cinematográfica aprendiendo y consumiendo el impreso anteriormente. Una gran virtud es que una película pueda contarle todo al público, hacerle entender por qué este Superman era más oscuro, por qué era algo menos alegre, por qué es lo que es. Así poder incentivarte a ¿y dónde puedo conseguir comics de este personaje? ¿dónde puedo saber más sobre él?... si esto lo logra una película, hemos dado con el BINGO!

El film es bastante EXPLÍCITO en lo que respecta a su desarrollo. El TONO y la fotografía son consecuentes al ORIGEN y plenamente coherentes atendiendo al discurso autoral que propone Snyder. A saber, un viaje iniciático y de autodescubrimiento por parte de un inadaptado que ha perdido a uno de sus mayores anclajes emocionales -su padre- por respetar una decisión que en ese momento NO acaba de comprender -porque no está preparado para hacerlo-; un "paria" que siente que nunca ha encajado porque no pertenece a ningún lugar; un eremita (conceptual) en plena búsqueda espiritual de su lugar en el mundo y demás...

Iniciado por freeloop

Así como no puede gustar el colorido del Superman de Snyder, puede pasar lo mismo en no gustar el colorido de un Comic. A mí me encanta Frank Miller, y no tengo nada que criticarle, no soy quién para hacerlo, pero también debo reconocer que hay obras impresas de él que de verdad no me generan gusto alguno. La percepción de gustarte algo o no se remite a TODO lo que consumimos.

PERO si hay una JUSTIFICACIÓN O NECESIDAD narrativa/discursiva en esa intencionalidad cromática (tal cual ocurre en MOS) ESA percepción subjetiva es PROBLEMA exclusivo del ESPECTADOR.

Iniciado por freeloop

Estéticamente este Superman no me convencía. Además que MoS me ha aburrido siempre, lo que no quiere decir que no me parezca buena como adaptación autoral. Quizás es porque dentro del mundo que he conocido de Superman, me emociona de otras maneras.

Respetable. Pero ESE NO es problema de Snyder (que reitero, JUSTIFICA esa gama CROMÁTICA NARRATIVAMENTE), ni por extensión de MOS. Es cosa tuya.

Iniciado por freeloop

Estoy seguro que es adaptable al contexto en que fue presentado, por lo tanto comparto que se pueden unir ambas historias. Pero también entiendo al que no le ocurre de la misma manera, pues es como me pasa con el Batman de Nolan, que le reconozco que es una trilogía estupenda, pero estéticamente me cuesta a veces quererla. Estéticamente yo siento que en ese mundo, la magia de un Superman no existiría, me hace sentir que su director sentía vergüenza por Batman y lo encajonó a un mundo tan realista que yo como espectador no he consumido, por más sea fiel a diferentes etapas del impreso o le haga guiño a diferentes obras. Igual no criticaría ni señalaría su trabajo porque reconozco que su visión ha encantado y ha construido más fans de Batman.

Nuevamente, es mera percepción subjetiva del espectador de turno sin mayor justificación que la apetencia. Muy respetable y tal, pero mediando LA VISIÓN AUTORAL (dejemos al margen el medio impreso) NO hay más que añadir.

Iniciado por freeloop

Mi sobrino me preguntó: ¿Por qué Batman y Superman van a pelear? ¿Ellos dos no son buenos?... por ende ojalá la película pueda explicarlo, porque las películas deben cumplirle a todo un público, tanto al comiquero como al ajeno a estos. A veces estamos ajenos, como mi sobrino, porque la cultura de conocer a un personaje en todos sus ámbitos se hace imposible, y yo no voy a llegarle a mi sobrino con todos los comics para que entienda de dónde vienen los motivos.

Las películas deben CUMPLIR a la AUTORÍA y a la intencionalidad ARTÍSTICA y NARRATIVA de su AUTOR. Veremos QUÉ se cuenta Snyder y CÓMO se lo cuenta pero una cosa es segura: El espectador -y su background- SOBRA en esta suerte de cuestiones. MOS o la trilogía de Nolan JUSTIFICABAN sus decisiones artísticas, comenzando por el entorno "realista" (RESALTAR el elemento extraordinario en un mundo ordinario).

Iniciado por freeloop

Y entendiendo que las películas además de ser enriquecedoras, también tienen objetivos de entretenimiento y enamorar al espectador dependiendo del objetivo de cada obra, creo que esta representación de Superman, sea por lo estético o lo argumental, no me hace soñar en alimentarme de Superman, tal como deja cebado el Batman de Affleck.

Y es nuevamente muy respetable, pero NO se puede extrapolar una percepción personal subjetiva sin pecar de injusto, y aún menos desde la apetencia ERGO el ÚNICO CRITERIO certero es el del AUTOR.

Que quede claro BruceTimm, que en ningun momento, al menos eso creo yo, he querido ser injusto con el autor.

Lo primero que he resaltado es que:

-El autor logra cumplir con sus intenciones.
-Logra respetar adaptaciones que ha tenido Superman desde lo impreso.
-La estética está justificada para lo que busca su película, o por lo respetable que esta es con el mundo de Superman desde otros ámbitos que el público pueda desconocer.

Que de manera particular y como espectador este Superman me pueda aburrir, que la estética me incomode, o que el traje me resulte traumático, no tiene intenciones injustas hacia su autor, y obviamente ese más que un problema mío, es una percepción mía, subjetiva como señalas. Si no existiera el cine ni la televisión, y viviera en un mundo donde solo lo consumiera a través del impreso posiblemente me pasaría lo mismo, pero no desmeritaría al autor, ni pretendería desconocer el respeto que este tenga a las obras.

Y que yo tenga esta opinión en base a lo antes expuesto, no quiere decir que piense que no tienes razón en tu explicación. Todo correcto. Simplemente que creo que uno está en la posibilidad de no gustarte algo, reconociendo al mismo tiempo que lo que no ha gustado es válido por encima de el gusto particular.

Iniciado por freeloop

Que quede claro BruceTimm, que en ningun momento, al menos eso creo yo, he querido ser injusto con el autor.

Lo primero que he resaltado es que:

-El autor logra cumplir con sus intenciones.
-Logra respetar adaptaciones que ha tenido Superman desde lo impreso.
-La estética está justificada para lo que busca su película, o por lo respetable que esta es con el mundo de Superman desde otros ámbitos que el público pueda desconocer.

Que de manera particular y como espectador este Superman me pueda aburrir, que la estética me incomode, o que el traje me resulte traumático, no tiene intenciones injustas hacia su autor, y obviamente ese más que un problema mío, es una percepción mía, subjetiva como señalas. Si no existiera el cine ni la televisión, y viviera en un mundo donde solo lo consumiera a través del impreso posiblemente me pasaría lo mismo, pero no desmeritaría al autor, ni pretendería desconocer el respeto que este tenga a las obras.

Y que yo tenga esta opinión en base a lo antes expuesto, no quiere decir que piense que no tienes razón en tu explicación. Todo correcto. Simplemente que creo que uno está en la posibilidad de no gustarte algo, reconociendo al mismo tiempo que lo que no ha gustado es válido por encima de el gusto particular.

Aquí entonces me parece que vamos a estar de acuerdo todos, freelop. Que asumas que es una cuestión de tu gusto personal, y ante eso todo el respeto y lo único que se puede contestar es "coincidimos en gusto/no coindimos".

Yo creo que el problema no es el gusto, es problema es cuando un espectador (y no hablo de ti ni de nadie en concreto, hablo en general), en base a haber visto una película, una serie de animación o lo que sea, asume que esa versión es "el Superman auténtico", la única versión válida. Y entonces encuentra una obra que tiene otro acercamiento y dice "eso no es Superman". Ese considerar que Superman es lo que él piensa por su contacto con una versión concreta.

Y ahí es, para mí, donde entraría el medio impreso, porque es la fuente original. No se puede decir que la estética de MOS "no le pega a Superman" sin conocer qué es Superman. Se puede decir "no me gusta esa estética", "no me gusta esa versión", o incluso se puede debatir si es adecuada a lo que se cuenta o no (por desgracia, esto todavía no me lo ha rebatido nadie desde que se estrenó en 2013).

Respetando todas las opiniones y aceptando que cada autor tiene su versión de los personajes que adapta creo que hay determinados elementos definitorios en algunos personajes que no se pueden alterar. Mos tiene el mismo gravísimo problema que el Daredevil de Affleck (reconociendo que como espectáculo cinematográfico es infinitamente mejor que la adaptación del diablo guardián)
Lo primero que ocurre en la adaptación del personaje de Marvel es que Murdock pierde un juicio, a lo que este reacciona matando al delincuente que el sabe culpable.
Señor Snyder, Superman lleva un traje azul (con el brillo que usted quiera) una capa roja y no, repito NO, mata a nadie.