Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por jack napier

Para mí todas esas películas están por debajo y la trilogía de Nolan está al mismo nivel que el Batman de Burton.

Pues excepto el factor nostalgia,no hay nada en lo que el Batman de Burton sea superior a esas películas,hay que ver que la película de Burton dista mucho de ser perfecta,tiene varios fallos evidentes y la segunda si bien sigue siendo buena,ya baja un par de peldaños,incluso tornándose absurda en algunos planteamientos como el origen de Catwoman y el del Pinguino.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, el Batman de Burton puede tener defectos narrativos, pero es tan excelente en otros apartados que (nostalgia o no nostalgia) para mí se sitúa muy arriba en la lista de las mejores del género (para mí, sólo por debajo de la trilogía de Nolan, Superman I, Watchmen y MoS). La segunda, teniendo también mucho interés, sí que es más irregular, y sí que la situaría por debajo de esas películas que citas.

Otro batmóvil que podrían tomar como referencia:

¿De dónde es ese, Geralt?

Claro, el vídeo-juego. Ya decía que no me sonaba
Tiene buena pinta, la verdad. Me recuerda un poco al de Burton, pero más compacto.

A mí visualmente me llena mucho mas el Batman Burtoniano, pero en algunos otros aspectos me dejó mas satisfecha el de Nolan.

Yo siento que una de las diferencias básicas entre Burton y Nolan es que el primero se centró mucho en contarnos el origen de los villanos, Burton profundiza mucho en ellos, en cambio de Batman no nos cuenta nada, simplemente nos lo hace aparecer ya formado y en plena lucha contra el crimen de Gótica por las noches, ¿cómo llegó hasta allí? ¿como inventa todos sus artilugios? ¿los hace él mismo o de donde los saca? Burton jamás da respuestas a eso, lo deja a la imaginación.

En cambio Nolan se centró en contarnos precisamente lo que había obviado Burton, todo el origen del murciélago, el por qué eligió ese animal como símbolo y todo lo demás, aunque ya Schumacher nos había dado una breve pincelada también de eso en escenas eliminadas de Batman forever, (y lástima que se eliminaran, era precisamente lo mejor de la película) hay que reconocérselo también.

Pero en los villanos Nolan no consideró necesario contar sus orígenes, al menos en la mayoría de ellos, con la excepción de Talia y de de dos caras ,a los demás simplemente los presenta ya en plena acción sin darnos ningún antecedente de su historia ni de por qué actúan así.

Ahora bien, yo no cuestiono ni a Burton ni a Nolan en esos aspectos, ambos cineastas se enfocaron en los aspectos que les interesaban y ambos me dejaron de todos modos satisfecha, aunque repito que en el aspecto visual de Batman, Burton se lleva la palma para mí.

Iniciado por Marty_McFly

Alejandro, el Batman de Burton puede tener defectos narrativos, pero es tan excelente en otros apartados que (nostalgia o no nostalgia) para mí se sitúa muy arriba en la lista de las mejores del género (para mí, sólo por debajo de la trilogía de Nolan, Superman I, Watchmen y MoS). La segunda, teniendo también mucho interés, sí que es más irregular, y sí que la situaría por debajo de esas películas que citas.

¿Te parece mejor MOS que Batman? Ahí sí que me has dejado

Iniciado por Alejandro D.

Pues excepto el factor nostalgia,no hay nada en lo que el Batman de Burton sea superior a esas películas,hay que ver que la película de Burton dista mucho de ser perfecta,tiene varios fallos evidentes y la segunda si bien sigue siendo buena,ya baja un par de peldaños,incluso tornándose absurda en algunos planteamientos como el origen de Catwoman y el del Pinguino.
Un abrazo.Alejandro.

Ya estamos con el factor nostalgia a vueltas. Nunca he entendido que una película haya que valorarla más por el factor "nostalgia". Hay películas de antes que son mejores que las actuales y, viceversa, aunque éstas en menor grado ya que para mí el cine de antes es muy superior al de ahora.

Alejandro, también Spiderman 2 dista mucho de ser perfecta pues tiene alguna escena absurda a más no poder. Para mí le da mil vueltas el Batman de Burton y, ojo, que no tengo ningún interés en criticarla ya que me encanta y adoro al Octopus de Molina, uno de los mejores villanos del cine de superhéroes pero las cosas como son.

Iniciado por Alejandro D.

Pues excepto el factor nostalgia,no hay nada en lo que el Batman de Burton sea superior a esas películas,hay que ver que la película de Burton dista mucho de ser perfecta,tiene varios fallos evidentes y la segunda si bien sigue siendo buena,ya baja un par de peldaños,incluso tornándose absurda en algunos planteamientos como el origen de Catwoman y el del Pinguino.
Un abrazo.Alejandro.

En mi caso, el factor nostalgia no pesa nada a la hora de valorar el Batman de Burton. Fue una de las películas míticas de mi adolescencia, pero luego me tiré la pila de años sin verla, hasta hace poco que la volví a ver. Y no me pareció que hubiese envejecido mal, o que fuera mala, ni muchísimo menos. Otras películas y series de mi adolescencia y niñez las he vuelto a ver de adulta al cabo de muchos años y no he tenido problema alguno en reconocer que eran un churro.

Iniciado por Masonia

A mí visualmente me llena mucho mas el Batman Burtoniano, pero en algunos otros aspectos me dejó mas satisfecha el de Nolan.

Yo siento que una de las diferencias básicas entre Burton y Nolan es que el primero se centró mucho en contarnos el origen de los villanos, Burton profundiza mucho en ellos, en cambio de Batman no nos cuenta nada, simplemente nos lo hace aparecer ya formado y en plena lucha contra el crimen de Gótica por las noches, ¿cómo llegó hasta allí? ¿como inventa todos sus artilugios? ¿los hace él mismo o de donde los saca? Burton jamás da respuestas a eso, lo deja a la imaginación.

En cambio Nolan se centró en contarnos precisamente lo que había obviado Burton, todo el origen del murciélago, el por qué eligió ese animal como símbolo y todo lo demás, aunque ya Schumacher nos había dado una breve pincelada también de eso en escenas eliminadas de Batman forever, (y lástima que se eliminaran, era precisamente lo mejor de la película) hay que reconocérselo también.

Pero en los villanos Nolan no consideró necesario contar sus orígenes, al menos en la mayoría de ellos, con la excepción de Talia y de de dos caras ,a los demás simplemente los presenta ya en plena acción sin darnos ningún antecedente de su historia ni de por qué actúan así.

Ahora bien, yo no cuestiono ni a Burton ni a Nolan en esos aspectos, ambos cineastas se enfocaron en los aspectos que les interesaban y ambos me dejaron de todos modos satisfecha, aunque repito que en el aspecto visual de Batman, Burton se lleva la palma para mí.

Pues estoy muy de acuerdo con todo éso. Creo que una de las razones por las cuales esos dos Batman funcionan tan bien para mí, es porque en cierto modo, son complementarios. Uno te cuenta cosas que no te contó el otro. Uno te enfoca la historia de un modo diferente al otro, y los dos de una manera interesante, además. Yo ya lo comenté en el hilo de Batman. Burton mete en ocasiones elementos sobrenaturales en las historias de los personajes de sus Batman, y rodea al hombre murciélago de una aureola extraña que casi lo hace parecer como si fuera de otro mundo. A mí, este Batman, en algunos momentos me hace pensar en personajes del terror gótico, como Drácula o el Fantasma de la Ópera (con quien, por cierto, comparte bastantes rasgos: Erik -en el libro, porque en casi todas las versiones cinematográficas lo han pasado por alto- es un combatiente habilidoso en la lucha cuerpo a cuerpo y con diversas armas, ha diseñado e inventado una serie de singulares artilugios -algunos de ellos, armas, y dispositivos defensivos-, y al igual que Batman, parece capaz de verlo todo, de conocerlo todo y de estar en todas partes). Burton no te cuenta cómo adquirió sus poderes ni sus armas, en lugar de ello, te muestra ese tenebroso refugio subterráneo y las cámaras y pasadizos secretos que minan la fantasmágorica mansión por todas partes. E incluso parece sugerir en algún momento que Batman tiene poderes que se salen de lo meramente humano. Nolan es mucho más racionalista y no deja agujeros: quizá no te muestra de manera tan efectiva y poética las tinieblas que hay en el corazón del personaje (otro rasgo que tiene en común con el Fantasma), pero sí cómo adquirió sus poderes, como obtuvo sus armas, cómo probó el bat-traje, y en suma, todo el plan que le llevó a ser Batman. Aunque también hay alguna sugestión de elementos sobrenaturales en las películas de Nolan: por ejemplo, todo lo relativo al Joker. Haciendo lo mismo que han hecho en muchas de las historietas, te cuentan cada vez una historia distinta sobre sus orígenes, pero en ningún momento sabes cuál es la auténtica (y si alguna de ellas lo es), lo que rodea al personaje de misterio y hasta de cierta aureola sobrenatural.

Iniciado por jack napier

y adoro al Octopus de Molina, uno de los mejores villanos del cine de superhéroes pero las cosas como son.

Alfred Molina lo hizo muy bien (a pesar de lo desdibujado del personaje), pero de ahí a considerarlo uno de los mejores villanos, ya son palabras mayores.

Como me hubiera gustado ver a Bob Hoskins interpretando al Dock Ock de los cómics.

Iniciado por Masonia

A mí visualmente me llena mucho mas el Batman Burtoniano, pero en algunos otros aspectos me dejó mas satisfecha el de Nolan.

Yo siento que una de las diferencias básicas entre Burton y Nolan es que el primero se centró mucho en contarnos el origen de los villanos, Burton profundiza mucho en ellos, en cambio de Batman no nos cuenta nada, simplemente nos lo hace aparecer ya formado y en plena lucha contra el crimen de Gótica por las noches, ¿cómo llegó hasta allí? ¿como inventa todos sus artilugios? ¿los hace él mismo o de donde los saca? Burton jamás da respuestas a eso, lo deja a la imaginación.

En cambio Nolan se centró en contarnos precisamente lo que había obviado Burton, todo el origen del murciélago, el por qué eligió ese animal como símbolo y todo lo demás, aunque ya Schumacher nos había dado una breve pincelada también de eso en escenas eliminadas de Batman forever, (y lástima que se eliminaran, era precisamente lo mejor de la película) hay que reconocérselo también.

Pero en los villanos Nolan no consideró necesario contar sus orígenes, al menos en la mayoría de ellos, con la excepción de Talia y de de dos caras ,a los demás simplemente los presenta ya en plena acción sin darnos ningún antecedente de su historia ni de por qué actúan así.

Ahora bien, yo no cuestiono ni a Burton ni a Nolan en esos aspectos, ambos cineastas se enfocaron en los aspectos que les interesaban y ambos me dejaron de todos modos satisfecha, aunque repito que en el aspecto visual de Batman, Burton se lleva la palma para mí.

Muy de acuerdo en todo, Masonia.

Iniciado por jack napier

¿Te parece mejor MOS que Batman? Ahí sí que me has dejado

Por muy poco, pero sí. Eso no quita que la película de Burton sea superior en algunos aspectos.

Iniciado por Jane Olsen

Aunque también hay alguna sugestión de elementos sobrenaturales en las películas de Nolan: por ejemplo, todo lo relativo al Joker. Haciendo lo mismo que han hecho en muchas de las historietas, te cuentan cada vez una historia distinta sobre sus orígenes, pero en ningún momento sabes cuál es la auténtica (y si alguna de ellas lo es), lo que rodea al personaje de misterio y hasta de cierta aureola sobrenatural.

Nolan dota de un aura de misterio al personaje del Joker, subrayado incluso por el tema de los distintos orígenes que cuenta (idea sacada del cómic "La broma asesina", por cierto). Pero no llega a conferirle cualidades sobrenaturales. Para mí, más que eso, convierte al personaje en casi abstracto, un símbolo del mal puro, del caos. Por eso acierta al no darle un nombre ni una historia concreta.

Iniciado por Geralt de Rivia

Alfred Molina lo hizo muy bien (a pesar de lo desdibujado del personaje), pero de ahí a considerarlo uno de los mejores villanos, ya son palabras mayores.

Como me hubiera gustado ver a Bob Hoskins interpretando al Dock Ock de los cómics.

Para el Doc Ock de los comics hay una opción perfecta, excepto por el "detalle" de que no es actor

Iniciado por Geralt de Rivia

Alfred Molina lo hizo muy bien (a pesar de lo desdibujado del personaje), pero de ahí a considerarlo uno de los mejores villanos, ya son palabras mayores.

Como me hubiera gustado ver a Bob Hoskins interpretando al Dock Ock de los cómics.

Si soy el primero en criticar lo pasado de rosca que está su personaje en la película, Raimi lo convirtió en un villano a medias que, al final, daba hasta pena que Spiderman lo matara pero el carisma de Molina y su interpretación hace que sea un gran villano, com matices, pero un buen villano y uno de los mejores que he visto.

Por muy poco, pero sí. Eso no quita que la película de Burton sea superior en algunos aspectos.

Pues entonces es mejor película

Respeto tu opinión, of course, pero aunque sean películas muy diferentes, para mí es mucha mejor la labor de Burton, Nicholson y Keaton que la de Snyder, Cavill y compañía. Además no podemos comparar la calidad actoral de Keaton o Nicholson con Cavill y Shannon y, ni Crowe, con todo lo buen actor que es.

¿A que no te parece mejor que Batman Begins?

Iniciado por jack napier

Pues entonces es mejor película

¿Por qué? He dicho que la película de Burton es superior en algunos aspectos, y la de Snyder en otros. Y en conjunto me gusta un pelín más Man of Steel.

Respeto tu opinión, of course, pero aunque sean películas muy diferentes, para mí es mucha mejor la labor de Burton, Nicholson y Keaton que la de Snyder, Cavill y compañía. Además no podemos comparar la calidad actoral de Keaton o Nicholson con Cavill y Shannon y, ni Crowe, con todo lo buen actor que es.

Teniendo en cuanta que no son comparaciones fáciles porque son personajes y películas diferentes, me quedo con Cavill sobre Keaton porque ofrece un retrato muy amplio y rico de Clark/Superman. Keaton ofrece un Batman imponente, pero como Bruce Wayne no aporta mucho. Nicholson sobre Shannon, ok, también es cierto que su personaje es mucho más lucido. Shannon cumple muy bien como Zod.

Y en secundarios, para mí gana MoS (Crowe, Costner, Lane, Fishburne, Faora, Lara...). Batman ofrece un gran Alfred y Jack Palance, los demás son flojos (Alexander Knox, Alicia, alcalde...) o están desaprovechados (Gordon, Dent).

¿A que no te parece mejor que Batman Begins?

Prefiero Begins por poco:

-TDK/ TDKR.........9.5
-Superman...........9
-Watchmen..........9
-Batman Begins.....9
-Man of Steel.......8.75
-Batman...............8.5

Pues no puedo estar más en desacuerdo con tus preferencias. Yo lo veo todo de otro color

Y, Marty, lo siento pero si no te lo digo reviento: ¿TDKR mejor que Superman? TDK tampoco me parece superior pero TDKR... Madre mía

Lo, dicho, el día y la noche

Es verdad que una comparación entre Cavill y Keaton no es del todo atinada, porque hacen personajes muy distintos, y que el Batman/Bruce Wayne de Burton tal vez sea más lineal que el Superman/Clark Kent de Snyder, pero no estoy del todo de acuerdo con eso. En mi opinión, aunque Cavill hace una gran trabajo, a mí por lo menos, no me transmite todos los matices de Superman: el liderazgo, la energía, el carisma (tal vez, porque la película no apunta demasiado a esa dirección, te muestra un Superman que aún está empezando y que no sirve de ejemplo ni de inspiración a nadie), están, en mi opinión, bastante ausentes de este Superman, un tipo que te produce simpatía, que tiene que tomar decisiones difíciles y que, básicamente, lo pasa muy mal, pero en el que no llegas a ver (yo por lo menos no) a la esperanza del mundo. A mí sí me parece que Keaton mete matices en su Wayne, pero es que quizá este Wayne no está demasiado diferenciado de Batman: en uno y otro hay cierto fondo de anormalidad, histeria y crispación, contenido en el primero bajo una pose de millorario raro, excéntrico y distraído (más que de play boy elegante), y el el segundo, de dureza implacable, de autodisciplina de tipo que ha asumido el papel de casi monstruo que aterra a los criminales.

Iniciado por jack napier

Y, Marty, lo siento pero si no te lo digo reviento. ¿TDKR mejor que Superman? Madre mía

Hablamos de grandes alturas, donde las distancias son mínimas, pero sí, me parece más redonda, me llena más (Superman por contra tiene un encanto muy especial, ahí gana sin duda).

Es que a mí el Wayne de Keaton no me parece nada malo, es, como bien dices, con matices pero no tengo problema en reconocer que está mejor perfilado el de Bale, más cercano a los cómics.

Respecto a Cavill no me parece una actuación magistral, lo cual no quita para decir que no me disgustó pero, en mi opinión, como actor le veo bastante limitado. Yo habría escogido a otro para el papel. No le veo carisma, como la que tenía Reeve, vamos ni de lejos.

Iniciado por Jane Olsen

Es verdad que una comparación entre Cavill y Keaton no es del todo atinada, porque hacen personajes muy distintos, y que el Batman/Bruce Wayne de Burton tal vez sea más lineal que el Superman/Clark Kent de Snyder, pero no estoy del todo de acuerdo con eso.

Claro, ya dije que no es muy acertado comparar, porque los personajes, películas, tonos... son totalmente distintos. Pero puestos a elegir, Cavill me parece que hace un trabajo interpretativo más completo.

En mi opinión, aunque Cavill hace una gran trabajo, a mí por lo menos, no me transmite todos los matices de Superman: el liderazgo, la energía, el carisma (tal vez, porque la película no apunta demasiado a esa dirección, te muestra un Superman que aún está empezando y que no sirve de ejemplo ni de inspiración a nadie), están, en mi opinión, bastante ausentes de este Superman, un tipo que te produce simpatía, que tiene que tomar decisiones difíciles y que, básicamente, lo pasa muy mal, pero en el que no llegas a ver (yo por lo menos no) a la esperanza del mundo.

Yo sí veo todo eso, y muy conseguido además, en el tramo final de película (que es cuando toca).

A mí sí me parece que Keaton mete matices en su Wayne, pero es que quizá este Wayne no está demasiado diferenciado de Batman: en uno y otro hay cierto fondo de anormalidad, histeria y crispación, contenido en el primero bajo una pose de millorario raro, excéntrico y distraído (más que de play boy elegante), y el el segundo, de dureza implacable, de autodisciplina de tipo que ha asumido el papel de casi monstruo que aterra a los criminales.

Es otra de las razones por las que es injusta para Keaton la comparación, ya que Burton opta por no desarrollar el personaje de Bruce Wayne, dando sólo unas cuantas pinceladas.

Iniciado por Marty_McFly

Hablamos de grandes alturas, donde las distancias son mínimas, pero sí, me parece más redonda, me llena más (Superman por contra tiene un encanto muy especial, ahí gana sin duda).

No si me parece lógico, claro, si te gusta más y te llena más es completamente respetable pero a mí no me llena nada. Superman me satisface plenamente, para mí la mejor del género, por encima del Batman de Burton y de Nolan.

A ver el batman de Burton para mi es mas un batman cercano al comic con alguna que otra pega, pero el The dark night , no es batman a no ser en un universo alternativo y de la competencia, ya que lo que tenemos es a un maton que se disfraza de murcielago y sale a repartir estopa, ni es detective, ni tiene un cerebro asombroso ni nada, es un maton al cual los estoroides le sentaron como el culo, convinados con las setas que tuvo que zamparse en nepal o china. Por que la verdad, el de TDK ese ni es batman ni nada, parece mas un tipo rico con problemas psicologicos, que leyo un par de comics del murcielago y dijo coño a este le mataron a sus padres igual que a mí, voy ha llamar a I+D de mi empresa y voy a dar de ostias para sentirme completo.

Me rio porque no se que cara poner... Ahora en serio, lorderfel, por curiosidad, ¿habias tomado algo cuando viste las pelis de Nolan?