Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Estoy deacuerdo en que el error que le veo a las de Nolan es ese Batman que quiere colgar la capa (ya en la segunda ).

Aunque también es interesante esa relación que tiene Bruce Wayne con el personaje (sobretodo en TDK) de querer dejarlo pero en el fondo no querer hacerlo del todo (aunque en mi opinión no está demasiado explotado por la manía de sobreexplicarse, dejándolo en un: es más lo que debe hacerse que lo que yo quiera hacer.)

A mí eso me tiró bastante para atrás, pero bueno.

Para mí, la mejor escena cinematográfica que explica cómo es realmente Bruce Wayne y por ende, Batman, es esta:

Iniciado por Fincher

Estoy deacuerdo en que el error que le veo a las de Nolan es ese Batman que quiere colgar la capa (ya en la segunda ).

Aunque también es interesante esa relación que tiene Bruce Wayne con el personaje (sobretodo en TDK) de querer dejarlo pero en el fondo no querer hacerlo del todo (aunque en mi opinión no está demasiado explotado por la manía de sobreexplicarse, dejándolo en un: es más lo que debe hacerse que lo que yo quiera hacer.)

A mí eso me tiró bastante para atrás, pero bueno.

Para mí, la mejor escena cinematográfica que explica cómo es realmente Bruce Wayne y por ende, Batman, es esta:

Esa escena es muy buena, pero tiene un error garrafal con intentar mantenar la identidad secreta de Bruce Wayne como batman, por que cualquiera que vaya a la mansion wayne a una fiesta puede ver esos lentes que sirven para redirigir la Bat señal, por que esos lentes tienen el simbolo de batman, se preguntara por que cojones tiene bruce wayne unos lentes con la señal de Batman.

Iniciado por jack napier

Pues a mí sí me gusta la película y me encanta el Riddler de Jim Carrey, aunque suele ser bastante odiado. Salvo algun momento sobreactuado, no me parece que haga mal papel. Por cierto, es la única película donde se ve que un villano asalte y destroze la Batcueva. Mi escena favorita de la película.

En mi opinión, la destrucción de la bat-cueva y el flashback de la infancia de Bruce, es de lo más salvable de la película.

Iniciado por Sergio220

Esa escena es muy buena, pero tiene un error garrafal con intentar mantenar la identidad secreta de Bruce Wayne como batman, por que cualquiera que vaya a la mansion wayne a una fiesta puede ver esos lentes que sirven para redirigir la Bat señal, por que esos lentes tienen el simbolo de batman, se preguntara por que cojones tiene bruce wayne unos lentes con la señal de Batman.

Hombre, digo yo que si da una fiesta, esconderá los reflectores de algún modo. De todas formas, no se le ve de humor a este tipo como para invitar a mucha gente a casa. El Bruce Wayne de Burton es más un dandy, un tipo raro, un recluso, que un playboy.

Iniciado por Sergio220

Esa escena es muy buena, pero tiene un error garrafal con intentar mantenar la identidad secreta de Bruce Wayne como batman, por que cualquiera que vaya a la mansion wayne a una fiesta puede ver esos lentes que sirven para redirigir la Bat señal, por que esos lentes tienen el simbolo de batman, se preguntara por que cojones tiene bruce wayne unos lentes con la señal de Batman.

Con la de gadgets que tiene, estoy seguro que se inventará un dispositivo que oculte el símbolo para dejarlo en un foco normal

Esa escena es muy buena, pero tiene un error garrafal con intentar mantenar la identidad secreta de Bruce Wayne como batman, por que cualquiera que vaya a la mansion wayne a una fiesta puede ver esos lentes que sirven para redirigir la Bat señal, por que esos lentes tienen el simbolo de batman, se preguntara por que cojones tiene bruce wayne unos lentes con la señal de Batman.

Esa es una de mis escenas favoritas del Batman del Burton. Parece una viñeta sacada del cómic. Me encanta el momento en que Burton saca un plano de Keaton y, al ver la señal, se levanta como un resorte y fijaros en un detalle, cómo se oye el viento al principio para introducirte en la escena, típico de Burton. Gran interpretación de Michael. Para mí, es el mejor momento "Bat-Señal" de todas las películas.

Yo no veo ningún error Sergio, es más, es perfectamente camuflable y estoy con Jane: este Bruce Wayne que pinta Burton no tiene nada que ver con el de Nolan, es un hermitaño, huidizo y nada sociable. Casa perfectamente. Que no es el Wayne de los cómics es innegable pero es una creación de Burton que a mí me encanta. Grande Tim

Iniciado por Geralt de Rivia

Yo no veo ninguna evolución. Es más, lo que veo es una contradicción: basta con recordar lo que pasó en el tren al final de Begins y como no paran de dar la matraca con el tema de los principios (salvando incluso al Joker, al final) en TDK.

Porque son situaciones distintas: R'as ha subido voluntariamente a ese tren con la intención de inmolarse para destruir Gotham. Batman no es el causante de su muerte. Él dice claramente al principio de la película que no es un ejecutor, que no va a matar a los criminales, pero no está obligado a salvarlos, incluso arriesgando su vida (¿realmente podía salvar a R'as, aguantaría la capa a los dos?). El propio R'as en la escena da la clave, porque parece que Batman le va a matar: ¿has aprendido por fin a hacer lo que es necesario?.

En TDK el tema de los principios no se lo sacan de la manga, en Begins ya lo dijo Bruce cuando R'as quiere que ejecute a ese ladrón. Y es lo que dice al Joker: "sólo tengo una regla". Lo que pasa es que el Joker quiere poner a prueba su integridad. Por eso tiene que salvarlo (además de que en ese caso, es Batman el que lo ha arrojado, sería el causante directo de su muerte).

Y es normal que Batman le absorba más tiempo y se vuelva más extremo: lleva meses luchando contra toda la mafia.

Bueno, pero eso es evolución, y justificada, claro. Y del mismo modo la aparición del Joker y de los imitadores de Batman, anunciado por Gordon en Begins: la escalada.

Y también es normal que le rompiera las piernas a Maroni, estaba muy cabreado (brutal ver a Batman abriéndose paso a hostias en una discoteca. Se nota que Christopher Nolan vio Robocop la noche anterior).

Muy buena escena, sí. Y claro, es porque está muy cabreado y el Joker le está llevando al límite. No es casual que en la siguiente secuencia le diga a Alfred "he visto en lo que tengo que convertirme para detener a hombres como él". Nuevamente, es una evolución ya anticipada en Begins: "ese monstruo que ha creado se está apoderando de usted".

Y en TDKR vuelve porque Gordon le advierte de que el mal ha resurgido y si Alfred se opone es porque ha visto la mala bestia que es Bane.

Sí, pero Alfred también tiene ese diálogo: -¿Temes que fracase? -No, temo que quiera fracasar.
En ese momento, Bruce no tiene miedo a la muerte, casi la desea. Y es en el "pozo de lázaro" donde recupera ese miedo, que al fin y al cabo es las ganas de vivir, sale "resucitado" (que es lo que hacía el pozo en los comics). Círculo cerrado.

Las tres son comiqueras, pero solo una tiene aroma a cómic. Y con un personaje comprometido con la causa sin pensar en abandonar a las primeras de cambio.

Pero eso sería negar que haya comics con el tono de thriller de las otras, y no es así. Las tres tienen aroma a cómic, sólo que a comics distintos.
Y en Begins es cuando se establece que su misión es temporal, tanto en el avión con Alfred como en el diálogo final con Rachel. De hecho, Goyer y Nolan ya idearon el arco completo del personaje (aunque no las historias concretas, claro) escribiendo Begins.

Iniciado por Fincher

Para mí, la mejor escena cinematográfica que explica cómo es realmente Bruce Wayne y por ende, Batman, es esta:

Como suele ocurrir con Burton: la escena visualmente es poderosísima, sin duda, pero narrativamente no capta el personaje. Batman no está sentado en su casa esperando a que le llamen, como si fuera un funcionario. Batman sale a patrullar, como se ve en las películas de Nolan, y también se deja ver como el Bruce Wayne playboy millonario, que es la fachada perfecta.
En la fiesta de Batman 89 Vicky Vale y Knox ni siquiera reconocen a Wayne, impensable en los comics. Tampoco lo vemos nunca ir a Empresas Wayne (que ni siquiera sabemos si existe).

En realidad, esa secuencia del foco es una plasmación visual del problema de las películas de Burton: no desarrolla a Bruce Wayne como personaje, no le interesa, sólo Batman como icono visual. Por eso, Bruce Wayne es como un ser inerte en las sombras, no hace nada, no tiene contenido alguno. Y es sólo cuando irrumpe la luz de la bat-señal, la llamada visual a Batman, que el personaje cobra vida.

Pues yo sí pienso que da una idea bastante buena del carácter del personaje. A lo mejor no es el Batman ni el Bruce Wayne de los cómics, pero creo que sí transmite la idea de Batman/Bruce como un ser aislado, melancólico, que parece que vive sólo para asumir su papel de justiciero. Por esto, yo comparaba antes a este Bruce Wayne con un dandy, alguien que parece vive sólo para un personaje que él ha inventado y asumido, que incluso le ha rebasado. Un tipo que no parece tener ocupación (al Bruce Wayne de Nolan sí le vemos presidiendo consejos directivos, asistiendo a juntas, involucrado en proyectos de sus empresas y todo éso, pero es que a este prácticamente nunca le vemos salir de la mansión), ni estar ligado a ningún grupo social. La fiesta que le vemos dar en Batman (1989) más parece una excepción que otra cosa, porque, como bien señalas, nadie parece conocer a Bruce.

Hombre, que Bruce Wayne no hace nada, tampoco. Que Burton no te lo muestre no significa que no tenga. Después de acostarse con Vicky le dice que se tiene que marchar fuera un tiempo por asuntos de negocios. Eso demuestra que algo de vida tiene, aunque sea mentira.

Sí, pero la cuestión es que no te lo muestra. Evidentemente, a Burton le interesa más mostrar a Bruce como un excéntrico (prácticamente sólo le vemos salir de la mansión para ir a la tumba de sus padres, para ir a entrevistarse con algún personaje destacado o para ver a Vicky, -en una ocasión-) que como un auténtico hombre de negocios, un socialita, un playboy, algo que sí hacen Nolan y en menor medida, Schumacher. Puede que efectivamente se vaya a una reunión de negocios, como le dice, sí, pero lo mismo es una excusa cualquiera, y se va a cazar criminales o a instalar nuevas cámaras ocultas.

Iniciado por Jane Olsen

Pues yo sí pienso que da una idea bastante buena del carácter del personaje. A lo mejor no es el Batman ni el Bruce Wayne de los cómics, pero creo que sí transmite la idea de Batman/Bruce como un ser aislado, melancólico, que parece que vive sólo para asumir su papel de justiciero. Por esto, yo comparaba antes a este Bruce Wayne con un dandy, alguien que parece vive sólo para un personaje que él ha inventado y asumido, que incluso le ha rebasado. Un tipo que no parece tener ocupación (al Bruce Wayne de Nolan sí le vemos presidiendo consejos directivos, asistiendo a juntas, involucrado en proyectos de sus empresas y todo éso, pero es que a este prácticamente nunca le vemos salir de la mansión), ni estar ligado a ningún grupo social. La fiesta que le vemos dar en Batman (1989) más parece una excepción que otra cosa, porque, como bien señalas, nadie parece conocer a Bruce.

Claro, ya digo que es una versión distinta a la de los comics, pero es que Burton tampoco se molesta mucho en desarrollarla. Lo deja casi todo a lo que suponga cada uno.

Iniciado por jack napier

Hombre, que Bruce Wayne no hace nada, tampoco. Que Burton no te lo muestre no significa que no tenga. Después de acostarse con Vicky le dice que se tiene que marchar fuera un tiempo por asuntos de negocios. Eso demuestra que algo de vida tiene, aunque sea mentira.

Yo ese momento lo veo más como que no quiere implicarse emocionalmente con Vicki (de hecho, lo del viaje es mentira como revela Alfred), porque después de eso no le vemos realmente hacer demasiado. La próxima vez que lo vemos de Batman es porque se entera de lo del museo y va a rescatar a Vicki.
Burton no muestra ningún signo de que Bruce tenga vida social alguna.

No si no lo niego, Burton no desarrolla el personaje de Bruce Wayne pero algo se puede intuir, aunque sea leve.

Iniciado por Marty_McFly

Yo ese momento lo veo más como que no quiere implicarse emocionalmente con Vicki (de hecho, lo del viaje es mentira como revela Alfred), porque después de eso no le vemos realmente hacer demasiado. La próxima vez que lo vemos de Batman es porque se entera de lo del museo y va a rescatar a Vicki.
Burton no muestra ningún signo de que Bruce tenga vida social alguna.

Eso también es muy plausible. Sabe que no le puede dar a Vicky una relación normal, y que ella es una chica normal. Por más que al final te quieran mostrar que de algún modo, acabaron juntos. De hecho, en Batman vuelve te enteras de que esa relación no acabó del todo bien. Incluso creo que en un primer momento, ése no iba a ser el final de la película, y que la última vez que Vicky y Batman se veían era en la catedral. Yo hubiera preferido este final, porque me parece más coherente con el personaje que te han mostrado a lo largo de la historia, un tipo fagocitado por el personaje que ha creado y al cual se ha entregado como a una especie de sacerdocio.

Iniciado por Jane Olsen

Eso también es muy plausible. Sabe que no le puede dar a Vicky una relación normal, y que ella es una chica normal. Por más que al final te quieran mostrar que de algún modo, acabaron juntos. De hecho, en Batman vuelve te enteras de que esa relación no acabó del todo bien. Incluso creo que en un primer momento, ése no iba a ser el final de la película, y que la última vez que Vicky y Batman se veían era en la catedral. Yo hubiera preferido este final, porque me parece más coherente con el personaje que te han mostrado a lo largo de la historia, un tipo fagocitado por el personaje que ha creado y al cual se ha entregado como a una especie de sacerdocio.

Mi duda siempre que veo esa escena es si la metedura de pata de Alfred es intencionada o no. Porque luego vemos que le insiste mucho a Bruce para que consolide su relación con Vicki (se pone tan pesado que Bruce le dice ¿por qué no te casas tú con ella? ). Y luego incluso se toma la libertad de revelar la identidad de Bruce dejando a Vicki entrar en la cueva (algo totalmente fuera de personaje, pero bueno).
Si eres el mayordomo de Batman, estás acostumbrado a las mentiras y los secretos. Si una chica que acaba de estar con él te dice "ya nos veremos cuando vuelvan del viaje", no vas a ser tan torpe de decir "¿qué viaje? Que yo sepa, vamos a estar aquí mucho tiempo"

Iniciado por Jane Olsen

Eso también es muy plausible. Sabe que no le puede dar a Vicky una relación normal, y que ella es una chica normal. Por más que al final te quieran mostrar que de algún modo, acabaron juntos. De hecho, en Batman vuelve te enteras de que esa relación no acabó del todo bien. Incluso creo que en un primer momento, ése no iba a ser el final de la película, y que la última vez que Vicky y Batman se veían era en la catedral. Yo hubiera preferido este final, porque me parece más coherente con el personaje que te han mostrado a lo largo de la historia, un tipo fagocitado por el personaje que ha creado y al cual se ha entregado como a una especie de sacerdocio.

En Batman Vuelve, Bruce le cuenta a Selina que Vicky no comprendía su doble personalidad. Yo creo que Burton quiso dar una explicación sobre la relación con Vicky.

Iniciado por Marty_McFly

Mi duda siempre que veo esa escena es si la metedura de pata de Alfred es intencionada o no. Porque luego vemos que le insiste mucho a Bruce para que consolide su relación con Vicki (se pone tan pesado que Bruce le dice ¿por qué no te casas tú con ella? ). Y luego incluso se toma la libertad de revelar la identidad de Bruce dejando a Vicki entrar en la cueva (algo totalmente fuera de personaje, pero bueno).
Si eres el mayordomo de Batman, estás acostumbrado a las mentiras y los secretos. Si una chica que acaba de estar con él te dice "ya nos veremos cuando vuelvan del viaje", no vas a ser tan torpe de decir "¿qué viaje? Que yo sepa, vamos a estar aquí mucho tiempo"

Yo creo que no es intencionada, la respuesta de Alfred me parece muy natural. No tenía ni idea de las intenciones de Bruce con ella.

Una de las hipótesis que tengo yo para explicar éso es que Batman no lleva demasiado tiempo en activo, y de hecho, éso te lo sugieren por varias cosas que aparecen sobre todo al principio de la película (Batman le dice a uno de los carteristas que quiere que le hable a sus amigos de él, y de hecho, la policía no le ve como su aliado e intentan dispararle en la escena de la fábrica), luego Alfred no está demasiado acostumbrado a ir por ahí contando historias para camuflar las anómalas actividades extracurriculares de su patrón. Y que parece que no tiene demasiada vida social, como ya dije, algo que a Alfred, que es como una figura casi paternal para él, le apena. Por eso quiere que continúe con su relación con Vicky, cree que la influencia de la chica puede ser buena para él.

Pues lo has clavado, Jane, yo pienso lo mismo.

Iniciado por Jane Olsen

Una de las hipótesis que tengo yo para explicar éso es que Batman no lleva demasiado tiempo en activo, y de hecho, éso te lo sugieren por varias cosas que aparecen sobre todo al principio de la película (Batman le dice a uno de los carteristas que quiere que le hable a sus amigos de él, y de hecho, la policía no le ve como su aliado e intentan dispararle en la escena de la fábrica), luego Alfred no está demasiado acostumbrado a ir por ahí contando historias para camuflar las anómalas actividades extracurriculares de su patrón. Y que parece que no tiene demasiada vida social, como ya dije, algo que a Alfred, que es como una figura casi paternal para él, le apena. Por eso quiere que continúe con su relación con Vicky, cree que la influencia de la chica puede ser buena para él.

Sí, Batman lleva poco tiempo en activo. Pero es que incluso el mayordomo de alguien que no fuera Batman comprendería que su señor le ha mentido a la chica, por la razón que sea. Yo creo que puede ser intencional (sobre todo porque, como digo, luego llega a ser él el que decide por su cuenta y riesgo meter a Vicki en la cueva). En cualquier caso, es ambigüo, abierto a intepretación.


Por cierto, igual deberíamos trasladar esto al hilo de la saga de Batman, que aquí no deja de ser un off-topic.

Volviendo a "Batman vs Superman", parece ser que se están rodando algunos planos en la finca de Illinois que sirvió de granja de los Kent en Man of Steel, en concreto en los campos de maíz. No se sabe de qué va la secuencia ni si aparece algún actor, porque el acceso se ha restringido. En cualquier caso, Cavill y Affleck siguen rodando otras películas, así que probablemente sean planos generales (típicos de segunda unidad), placas para escenas de vuelos, o quizás algo con el personaje de Martha Kent.

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=89359

Iniciado por Marty_McFly

Porque son situaciones distintas: R'as ha subido voluntariamente a ese tren con la intención de inmolarse para destruir Gotham. Batman no es el causante de su muerte. Él dice claramente al principio de la película que no es un ejecutor, que no va a matar a los criminales, pero no está obligado a salvarlos, incluso arriesgando su vida (¿realmente podía salvar a R'as, aguantaría la capa a los dos?). El propio R'as en la escena da la clave, porque parece que Batman le va a matar: ¿has aprendido por fin a hacer lo que es necesario?.

En TDK el tema de los principios no se lo sacan de la manga, en Begins ya lo dijo Bruce cuando R'as quiere que ejecute a ese ladrón. Y es lo que dice al Joker: "sólo tengo una regla". Lo que pasa es que el Joker quiere poner a prueba su integridad. Por eso tiene que salvarlo (además de que en ese caso, es Batman el que lo ha arrojado, sería el causante directo de su muerte).

O sea, que me estás diciendo que si el Joker se sube a un tren al final de TDK (o a uno de los barcos y pulsa el botón) y Batman lo deja morir estaría plenamente justificado (todo lo contrario que si no lo atropella con el bat-pod o no lo engancha con el garfio antes de estamparse contra el suelo).

No hay diferencia entre un loco que quiere destruir una ciudad estampando un tren con otro que provoca el caos, por mucho que el último se pase toda la película provocando al héroe para que renuncie a su único principio. Es más, Ra's al Ghul consiguió lo que el Joker no pudo.

Eso son los principios que nos cuentan en las dos primeras películas: "a este lo dejo morir porque si, pero a este lo salvo porque me da la gana".

Bueno, pero eso es evolución, y justificada, claro. Y del mismo modo la aparición del Joker y de los imitadores de Batman, anunciado por Gordon en Begins: la escalada.

Eso no es evolución justificada, es el trabajo de Batman. Limpiar las calles de maleantes. La escalada sí que es una evolución.

Muy buena escena, sí. Y claro, es porque está muy cabreado y el Joker le está llevando al límite. No es casual que en la siguiente secuencia le diga a Alfred "he visto en lo que tengo que convertirme para detener a hombres como él". Nuevamente, es una evolución ya anticipada en Begins: "ese monstruo que ha creado se está apoderando de usted".

No es lo mismo que Alfred le de un toque por saltarse las normas de circulación con verse obligado a tener que matar al Joker a cambio de salvar Gotham (cosa que sí hizo en Batman Begins).

Pero eso sería negar que haya comics con el tono de thriller de las otras, y no es así. Las tres tienen aroma a cómic, sólo que a comics distintos.

Yo he visto una adaptación con tono realista pero con ese aroma a cómic, una película de espías (falta Bourne por ahí) y un culebrón.

Iniciado por Marty_McFly

Volviendo a "Batman vs Superman", parece ser que se están rodando algunos planos en la finca de Illinois que sirvió de granja de los Kent en Man of Steel, en concreto en los campos de maíz. No se sabe de qué va la secuencia ni si aparece algún actor, porque el acceso se ha restringido. En cualquier caso, Cavill y Affleck siguen rodando otras películas, así que probablemente sean planos generales (típicos de segunda unidad), placas para escenas de vuelos, o quizás algo con el personaje de Martha Kent.

http://www.comicbookmovie.com/fansit.../news/?a=89359

Mirar la reaccion de Cavill



Y encontrarse con esto

Geralt: Te contesto en el hilo de la saga para no off-topiquear este.

Iniciado por Sergio220

Mirar la reaccion de Cavill



Y encontrarse con esto

Lo que termina de redondear la cosa es que en esa misma película ("Hollywoodland")...

¡Atención! Si esto se confirma estamos ante un notición:

Jaimie Alexander está en conversaciones con WB/DC para un papel en Batman/Superman



La noticia la da un periodista de Forbes que asegura que es la propia Alexander la que se lo ha contado, además de algún detalle sobre la historia de la película.
A nadie se le escapa que Alexander es una de las favoritas de los fans para el papel de Wonder Woman, y que se viene rumoreando que el personaje podría aparecer (no sabemos de qué forma) en BvS.

Por mi parte estaría encantado, sería una gran elección.

http://www.bleedingcool.com/2013/11/...medium=twitter

Veamos, que papel podria hacer Alexander?? Que sera, sera...

Me gusta que al menos escuchen a los fans. Eso, o que los de Warner/DC se han dado cuenta que es la mejor (y mas logica) eleccion (cosa que creo mas probable al saber que la primera opcion del estudio para Batman era elegir a Karl Urban y que su mejor opcion para Luthor es Mark Strong).

Que ahora sera cuando van y nos dicen que no sera Wonder Woman, si no otro personaje