Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por jack napier

A mí Forever sí que me parece infravalorada y apedreada hasta el infinito y más allá. Hay cosas muy salvables, que no están nada mal. Por ejemplo, la escena que ha colgado Fincher me parece bastante buena, es una buena escena de acción, es Batman puro y duro, Batman salvando a un hombre y peleando con Dos Caras en un helicóptero. Que tiene cosas ridículas como el Batmóvil escalando, los neones, algunos diálogos, la guarida de Dos Caras, el mismo Dos Caras y alguna otra, nadie lo niega pero es que hay escenas que no están nada mal y eso parece que cuesta mucho trabajo reconocerlo.

A mi es que me parece casi igual de mala que "Batman y Robin", si le encontrara cosas buenas no tendria problemas en reconocerlo, vamos que no tengo nada en contra de Schumacher que tiene en su carrera pelis bastante buenas y que me gustan bastante (Un dia de Furia, 8 mm......) pero es que a mi tanto la una como la otra me parecen infumables, incluso diria que Forever me resulto mas aburrida aun.

Repito para mi estan donde se merecen, las 2 peores peliculas que se han hecho de personaje con mucha diferencia.

Iniciado por otakudoro

Vaya, menos mal que gente como Geralt y loderfel opinan como yo. Maravillosas películas (basadas en cómics de Batman, correcto Marty) pero en las que no sale Batman!

Son películas protagonizadas por un justiciero que a los tres meses de ejercer se retira derrotado por el primer súper villano que se le pone delante (y con el que cualquier parecido con el Joker es pura coincidencia, que ni Lex Luthor oigan!)


Saludos!

Totalmente deacuerdo contigo

Yo prefiero ese Batman detectivesco y oscuro que salió en los 70 y en los 80. Pero animo a aquellos que destrozan las películas de Schumacher a que lean cómics del murciélago de los 40, 50 y 60.

El Batman de Schumacher coge más referencias de este período.

Decir que este hombre destrozó y hundió al personaje me parece una exageración. Respeto a quién no le guste pero tampoco son películas que haya que considerar como bazofia.

Iniciado por Fincher

Yo prefiero ese Batman detectivesco y oscuro que salió en los 70 y en los 80. Pero animo a aquellos que destrozan las películas de Schumacher a que lean cómics del murciélago de los 40, 50 y 60.

El Batman de Schumacher coge más referencias de este período.

Decir que este hombre destrozó y hundió al personaje me parece una exageración. Respeto a quién no le guste pero tampoco son películas que haya que considerar como bazofia.

¿No consieras una bazofia "Batman y Robin"?

La otra aunque a mi no me gusta todavia se podria salvar algo pero esta para nada de nada.

Si para mi destrozo al personaje por completo ademas.

Iniciado por Agustin.

A mi es que me parece casi igual de mala que "Batman y Robin", si le encontrara cosas buenas no tendria problemas en reconocerlo, vamos que no tengo nada en contra de Schumacher que tiene en su carrera pelis bastante buenas y que me gustan bastante (Un dia de Furia, 8 mm......) pero es que a mi tanto la una como la otra me parecen infumables, incluso diria que Forever me resulto mas aburrida aun.

Repito para mi estan donde se merecen, las 2 peores peliculas que se han hecho de personaje con mucha diferencia.

Bueno, es tu opinión, Agustín, yo tengo la mía

Iniciado por Fincher

Todas las versiones cinematográficas estarán influenciadas por los cómics pero más aún por la perspectiva del director.

El de Burton tenía ese lado freak (siendo comparado con sus enemigos, mostrando que no es tan diferente a ellos)

El de Schumacher era una versión más hortera (muy influenciada por la serie de televisión de los 60, pero actualizada en los 90)

Y el de Nolan busca esa idea de realismo (de encajar un Batman más "humano" y enmarcar problemas sociales (aunque muy de folletín)).

Cada uno tiene cosas buenas y cosas malas. Si bien creo que a las de Schumacher se les ha dado mucha caña y a las de Nolan se las han puesto en un pedestal muy fácilmente.


Nunca tendremos una película con la versión definitiva de Batman porque no existe como tal. Así que queda ver la visión de cada director y como se ajusta a los gustos de cada uno.

Dicho esto no tengo demasiada prisa en ver este Batman vs Superman. Snyder me parece un director solvente pero muy poco interesante. Me espero una película con mucha acción y buenos efectos, pero poco más.

Los Batman de Schumacher eran malos con ganas, pero es cierto que les han caído demasiados palos. Al menos, eran películas entretenidas y vistosas. Y, sobre todo Forever, como ya se ha dicho por aquí, tenía alguna que otra cosa salvable.

Los Batman de Nolan son películas excelentes, pero a veces tengo también yo la sensación de que se las ha encumbrado en un altar demasiado pronto.

Iniciado por Jane Olsen

Los Batman de Schumacher eran malos con ganas, pero es cierto que les han caído demasiados palos. Al menos, eran películas entretenidas y vistosas. Y ,sobre todo Forever, como ya se ha dicho por aquí, tenían alguna que otra cosa salvable.

Los Batman de Nolan son películas excelentes, pero a veces tengo también yo la sensación de que se las ha encumbrado en un altar demasiado pronto.

Los Batman de Schumacher no son malos con ganas, son los Batman de la época, lo que se llevaba en ese momento, todo era más estridente, y como bien dices eran entretenidas y vistosas que era lo que se llevaba en la época, no se pueden sacar ninguna película del contexto de su época, porque es perder el norte, cada una en su época y valorarla como tal, es igual que si se ve una película de los años 70 y ves a la gente con los pantalones de campana y dices: que hortera!!, por eso lo dicho cada cosa a su tiempo y todo evoluciona pero nada del pasado es innecesario para llegar al momento actual ha habido que pasar por él

Hombre, no sé, yo tengo la impresión de que, a finales de los años noventa, no todo lo que se hacía era tan llamativo y cantoso... Y hablando de valorar cada película en su contexto, para mí, uno de los grandes aciertos de Star Wars, fue que, habiéndose hecho la película en los años setenta, te presentaran a un Luke Skywalker sin patillas ni pantalones de campana.

TDK me parece aburridísima pero es mucho mejor película que Batman Forever, eso es innegable; con Forever me lo paso bomba y se me pasa en un suspiro. Con TDK hay momentos que me puedo hasta dormir

claro siempre hay excepciones , y a finales de los noventa no, una es de 1995 y la otra de 1997, y se rodarían un año o dos antes, o sea que más a principios de los 90

Iniciado por Agustin.

¿No consieras una bazofia "Batman y Robin"?

La otra aunque a mi no me gusta todavia se podria salvar algo pero esta para nada de nada.

Si para mi destrozo al personaje por completo ademas.

No las considero bazofia, son películas entretenidas que no hay que tomarse demasiado en serio lo que las hace más disfrutables.

Supongo que hay que saber cuando cambiar de chip en función de lo que estás viendo, y si con estas esperas otro enfoque y no estas dispuesto a disfrutarlo en su forma, pues es normal rechazarlo. Luego claro está, viene si ya te gusta o no dentro de ese enfoque.

Por poner un ejemplo: cuando salieron Starship Troopers o El Club de la Lucha gran parte de la crítica las destrozó por tomárselas demasiado en serio (yo no se cómo pudieron ) y no entendieron en su momento que eran sátiras.

Estas dos pelis de Batman son su versión camp (no me sale la palabra en castellano) de Batman. Si las asumes como lo que son puedes llegar a disfrutarlas. Si ya de primeras rechazas ese enfoque es lógico que no te gusten.

Las películas de Batman no creo que sean hijas de su tiempo (como si lo era la serie de los 60). Simplemente son distintos enfoques.

Lo que tienen de importante los Batman de Nolan es que en ese sentido han creado escuela por querer ser historias serias y con puntos trascendentales. Ahora es difícil que una peli de superhéroes no sea así.

Aún así debo decir que quién inició esta corriente fue Bryan Singer. Nolan ha hecho más ruido y es el referente.

hasta en Kick Ass están metiendo ya seriedad... o eso me parece a ratos

Iniciado por jack napier

Bueno, es tu opinión, Agustín, yo tengo la mía

Por supuesto.

Iniciado por Tripley

+1. Yo también creo que ambas películas, TDKR y MOS tienen bastante poder emocional, por lo menos yo me emocioné, por ejemplo, con el final de la primera y las escenas de Costner-gritos de Cavill de la segunda.

Saludos

Si hablas de la escena de la muerte de Kostner , me pareció ridiculo para Superman, podríamos hablar de suicidio y de un Superman sin reaccion alguna a lo que iba a ocurrir, unicamente gritos cunado ve que ocurre???, es ese Superman?

Iniciado por arcanoid

Si hablas de la escena de la muerte de Kostner , me pareció ridiculo para Superman, podríamos hablar de suicidio y de un Superman sin reaccion alguna a lo que iba a ocurrir, unicamente gritos cunado ve que ocurre???, es ese Superman?

joder, a mi esa escena me pareció buenísima, es más, acabo de buscarla por youtube y aunque la haya visto en calidad screener me ha puesto los pelos como escarpias nuevamente, Henry refleja muy bien la impotencia y dolor de no poder salvar a su padre

Iniciado por manudchief

joder, a mi esa escena me pareció buenísima, es más, acabo de buscarla por youtube y aunque la haya visto en calidad screener me ha puesto los pelos como escarpias nuevamente, Henry refleja muy bien la impotencia y dolor de no poder salvar a su padre

Poder, puede hacerlo y no lo hace. Esa no es la esencia de Kal-El. Escena ridícula para la posteridad.

Totalmente ridícula, igualita que la de Donner que es emoción y es Superman puro y duro.

yo lo que veo ridículo son muertes como estas

como mueve la cabeza en el 1:16 me fulmina completamente

Iniciado por jack napier

Totalmente ridícula, igualita que la de Donner que es emoción y es Superman puro y duro.

A mí, más que parecerme ridícula en sí, lo que me parece absurdo es el motivo que dan para explicarla. La escena es importante en sí, y justifica la evolución y conducta posteriores del personaje, pero desde luego se podría haber llevado mejor, y haber puesto otro pretexto para que sucediera.

Iniciado por Fincher

Todas las versiones cinematográficas estarán influenciadas por los cómics pero más aún por la perspectiva del director.

Exacto, es lo que dije yo antes. Por eso no se puede decir que no sea Batman ninguno de ellos. Si acaso, el que más "toqueteó" la esencia del personaje fue Burton (haciendo que matara, cambiando al asesino de sus padres por el Joker, convirtiendo así su misión en una venganza, haciendo de Bruce Wayne un recluso en vez de un playboy conocido), pero aún así no diría que no es Batman, es simplemente una interpretación del personaje.

Cada uno tiene cosas buenas y cosas malas. Si bien creo que a las de Schumacher se les ha dado mucha caña y a las de Nolan se las han puesto en un pedestal muy fácilmente.

Eso suena a que una especie de jurado como los de un concurso televisivo hubiera decidido que unas iban al pedestal y otras se las machacaba, y no funciona así: Si las de Schumacher están donde están es porque casi se carga la franquicia con el fracaso colosal de Batman & Robin, fracaso merecido porque es una película horrible. Nolan recogió esa herencia, con el personaje en su punto de popularidad y taquilla más bajo, y ha conseguido realizar las dos películas más exitosas de la historia del personaje, TDK y TDKR, tanto en taquilla como en valoración crítica y popular.
Luego está le gusto de cada uno, pero son las propias películas las que se sitúan en el lugar que les corresponde.

Iniciado por Geralt de Rivia

Si, hay muchos cómics que son puro thriller (como Silencio) y hay otros que son puro cine negro (como El Largo Halloween, que empieza de igual forma que El Padrino) pero en ellas reconozco al personaje y sus rasgos característicos.

Cosa que en la trilogía de Nolan solo veo en Batman Begins. Es en las secuelas donde se va diluyendo.

Yo veo al mismo personaje. ¿Qué rasgos ves en Batman Begins que no estén en las otras?

Iniciado por jack napier

Pues tienen bastante razón Loderfel y Geralt. Tenía la impresión, como ya he comentado varias veces, de no ver a Batman, sino a un tipo que se disfraza de Batman. Siempre me ha parecido James Bond vestido de Batman . algo nada extraño porque es el personaje que idolatra Nolan.

Eso es como decir que el Batman de Burton es el Fantasma de la Opera disfrazado de Batman. El único rasgo de Bond es que este Batman tiene un "Q" (Lucius Fox) que le proporciona los gadgets y vehículos, y que más que convertirlo en Bond encaja en un mundo más realista. Pero psicológicamente este Batman es reconocible como Batman, incluso más que el de Burton, que cambió radicalmente el personaje de Bruce Wayne (y si empezamos a hablar del Comisario Gordon, el Pingüino, Catwoman...)

Dónde más reconozco a Batman es en Batman Begins pero TDK me parece más una película policíaca que una de superhéroes (el mismo Nolan reconoce que su fuente de inspiración es Heat) y en TDKR, como bien dice Geratl, Batman casi ni aparece y a mí no me interesa sólo Bruce Wayne, quiero ver a Batman investigando, persiguiendo criminales, intimidando, ... en definitiva, los rasgos que definen al personaje.

Hace no mucho citamos una página donde venía el tiempo de presencia en pantalla de Batman en todas las películas, y TDKR no era de las que menos tenía. De hecho, las diferencias entre unas y otras películas era mínima, estaban todas entre los 20-25 minutos.
Y el planteamiento de Nolan de desarrollar el personaje de Bruce Wayne antes de verlo vestido de Batman es lo que hace que nos importe el personaje.

En cuanto a TDK, que sea un thriller no resta ningún rasgo al personaje. Es el mismo personaje de Batman Begins en medio de un thriller, igual que en los comics Hush o El largo Halloween. Pero claro, en un thriller no hay personajes que sobrevuelen una ciudad con unas alas de murciélago, que tengan un coche que haga las proezas del Tumbler y se convierta en una moto, que se enfrente a villanos locos disfrazados de payaso o de espantapájaros. TDK es un thriller, pero fuertemente asentado en los comics de súper héroes. SI encuentras otro thriller con esos elementos me avisas.

Iniciado por Fincher

Yo prefiero ese Batman detectivesco y oscuro que salió en los 70 y en los 80. Pero animo a aquellos que destrozan las películas de Schumacher a que lean cómics del murciélago de los 40, 50 y 60.

El Batman de Schumacher coge más referencias de este período.

Sí, pero ese no es el problema de Schumacher. El problema es que, con esas referencias, se puede hacer una buena película o una mala. Y él hizo dos malas. Es cierto que es injusto meter a Forever en el mismo saco que B&R, porque tiene cosas salvables, pero es como si hubiera elementos para una buena película enterrados en una mala película.

Yo creo que se perdió una ocasión para tener una versión digna de un Batman más dirigido a un público más juvenil, un tono más aventurero y súper heroico. Eso se ha hecho muy bien en animación. Pero el problema es que Schumacher idiotiza las historias y los personajes, crea una estética horriblemente hortera y una narración demencial.

Iniciado por manudchief

joder, a mi esa escena me pareció buenísima, es más, acabo de buscarla por youtube y aunque la haya visto en calidad screener me ha puesto los pelos como escarpias nuevamente, Henry refleja muy bien la impotencia y dolor de no poder salvar a su padre

Totalmente de acuerdo, es un gran momento.

Iniciado por arcanoid

Si hablas de la escena de la muerte de Kostner , me pareció ridiculo para Superman, podríamos hablar de suicidio y de un Superman sin reaccion alguna a lo que iba a ocurrir, unicamente gritos cunado ve que ocurre???, es ese Superman?

Me emocionó más la escena del granero, pero ésta del tornado también. A mí no me pareció ridícula y a mí si me parece Superman, diferente al visto hasta ahora, con más dudas y en pleno proceso de aprendizaje. Como ya hemos comentado en el hilo de MOS, cada uno tenemos nuestra opinión sobre la escena.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Eso suena a que una especie de jurado como los de un concurso televisivo hubiera decidido que unas iban al pedestal y otras se las machacaba, y no funciona así: Si las de Schumacher están donde están es porque casi se carga la franquicia con el fracaso colosal de Batman & Robin, fracaso merecido porque es una película horrible. Nolan recogió esa herencia, con el personaje en su punto de popularidad y taquilla más bajo, y ha conseguido realizar las dos películas más exitosas de la historia del personaje, TDK y TDKR, tanto en taquilla como en valoración crítica y popular.
Luego está le gusto de cada uno, pero son las propias películas las que se sitúan en el lugar que les corresponde.

Supongo que la cosa está en que yo no las considero tan malas porque las disfruto de una forma distinta. A eso me refería anteriormente.
Es como comparar Jungla de Cristal con El Justiciero de la Noche. Una es una obra maestra y la otra es pura diversión (almenos para mí) y la historia las ha colocado en lugares muy distintos, pero eso no significa que uno haya de meterse en el clamor popular para criticar algo porque el otro sea mejor.

Comparativamente las de Schumacher salen perdiendo para mí, pero eso no significa que tenga que considerarlas malas porque el resto lo haga.

Iniciado por Marty_McFly

Sí, pero ese no es el problema de Schumacher. El problema es que, con esas referencias, se puede hacer una buena película o una mala. Y él hizo dos malas. Es cierto que es injusto meter a Forever en el mismo saco que B&R, porque tiene cosas salvables, pero es como si hubiera elementos para una buena película enterrados en una mala película.

Yo creo que se perdió una ocasión para tener una versión digna de un Batman más dirigido a un público más juvenil, un tono más aventurero y súper heroico. Eso se ha hecho muy bien en animación. Pero el problema es que Schumacher idiotiza las historias y los personajes, crea una estética horriblemente hortera y una narración demencial.

No las considero el culmen del cine de superhéroes ni mucho menos. Pero me entretienen y me río al mismo tiempo. También es cierto que cuando algo tiene muy mala crítica te impide ver las virtudes. Yo es algo que procuro hacer siempre.

Por crítica y público Batman y Robin es un 0 y El Caballero Oscuro es un 10. Yo no es que pretenda equilibrar la balanza porque se equilibra sola, pero en mi opinión B&R es un 4 y TDK un 8.

Una es muy floja y la otra es muy buena, pero eso no significa no ver las virtudes de la primera ni los defectos de la segunda.

Bueno, yo vi las películas de Schumacher sin saber nada de la reputación que tendrían (las vi el día del estreno ambas), y me formé mi propia opinión de ellas, así que en mi caso no estoy influido por la opinión de nadie.

Y el ejemplo que has puesto es bueno: La Jungla de Cristal puede ser pura diversión, pero es un peliculón. Yo no me meto con las de Schumacher porque opten por un tono más ligero, ya digo que sería interesante ver un buen Batman en ese tono (por ejemplo, en algunas partes de Batman Forever se intuye lo que se podría hacer respetando a la vez el personaje), pero me parece que sus películas son bastante malas (respetando que a otros les pueda gustar, claro).

Me alegra leerlo porque me cansa esa actitud generalizada de: vamos a coronar esto y a destrozar lo otro.