Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Calderonstudio

Primero, es una posible lectura y una opinión que entre adultos es tan respetable como cualquier otra... puedes tratar de menospreciarla llamándola como quieras: fan theory o paja mental... pero al grano, Miller lo dejó ambiguo a propósito igual que con la escena del "I believe you" (que obvias en tu respuesta) y en cualquier caso no prestarle atención a otras posibles lecturas no desmonta el argumento. Respecto al código inquebrantable... mientras Batman está viendo como explotan los mutantes se dice a si mismo "Rubber bullets" "Honest" y explica que si aquello los mata es culpa suya por llevar explosivos.... vamos que su código es laxo si las muertes son por daños colaterales o esas muertes no cuentan...
Te doy la razón en que la continuación es muy inferior pero igualmente la calidad de la obra no te sirve para desmontar el argumento: el Batman de Snyder al igual que el de Miller MATA (directa o indirectamente me da lo mismo) no se corta y sus métodos no excluyen las bajas en las filas de sus enemigos si con eso cree que puede salvar a inocentes.

¿Por qué das por sentado que no prestar atención a una "fan theory" es por mi parte un menosprecio? Internet está llena de ellas. Esta que comentas no me es ajena, pero no deja de ser una especulación para ampliar debate. Ningún menosprecio. Cuando yo leí por primera vez "El Regreso del Señor de la Noche" (así lo tradujo Zinco), faltaban lustros para que empezara internet. Y en ningún debate o charla en salón del cómic a la que asistí donde se hablará de esto estaba esa teoría. Eso llego mucho más tarde, como digo, con internet.

Y a lo largo de la carrera del hombre murciélago son muchos los pillos que, de manera fortuita, se han topado con el abrazo de la muerte. Pero siempre ha quedado claro que el disparar a matar no es la opción del personaje. ¿Que "The Dark Knight Returns" le aporta cierto toque fascista? Eso es indiscutible. Pero aún así, el Batman de Miller sigue siendo fiel al canon, solo que se permite ampliar cierto espectro de laxitud al respecto de la sutileza con la que Batman se deshace de la escoria de Gotham.

El Batman de Miller no mata. Que haya bajas colaterales es otro cantar. El Batman de Miller no planea asesinatos.

Iniciado por Synch

Batman debería haber acabado con Superman y fugarse con Wonder Woman.

Y lo sabéis.

Synch

Sin lugar a dudas, el mejor post del hilo.

Que estaría pensando el bueno de Bruce en el coche con la wonder: a ver cuando se hace de noche y hacemos una parada en un motel. Pillín.

Iniciado por Tripley

nadim, me parece muy interesante lo que comentas porque ver a un Superman en algunos momentos inseguro y amargado parece que no ha sido, en general, algo bien recibido tanto en este film como en MoS. Supongo que, efectivamente esta imagen "choca" con la imagen tradicional del personaje. En este sentido que yo no haya leído comics de Superman puede que sea una ventaja para que acepte de manera más fácil este nuevo enfoque (aunque por lo que he leído por aquí y en el hilo de MoS este enfoque no es que sea ya novedoso en los cómics, que ya hace tiempo que se presentó).

A lo que voy es que, para mí, me parece muy interesante ver como se está construyendo este Supermar, como le vemos meditabundo, indeciso, que busca el apoyo de Martha o Lois (y antes de su padre), pero a la vez, este apoyo no está exento de generar cierto nivel de conflictos (el momento previo a la escena del tornado en MoS, por ejemplo). Por tanto, me parece arriesgado e interesante ver un Superman en cierto punto amargado, que se nos presente con sombras, que no todo en él sea luz. Porque, como tan bien indicas, finalmente esa luz llega, su imagen se forma totalmente tras ese enfrentamiento con Batman, que digamos que termina de ponerle en su sitio y, ahora sí, parece que tenemos al Superman definitivo, ese que cambia su expresión hacia una que muestra todo su amor por Lois (es decir, por el mundo, ya que Lois es su mundo) y que se enfrenta al mayor sacrificio que puede hacer de forma tranquila y plenamente consciente de lo que va a hacer y lo que va a suponerle. [Interpretativamente hablando esas miradas entre Superan y Lous, en mi opinión son para enmarcar]

Además, se cierra así todo el arco mesiánico del personaje, que tan bien han ido reseñando por aqui ciertos compañeros (y que de forma magistral creo que ha representado Snyder ya fuera con la pietá al final de la escena de la estación en MoS o con este "descendimiento de la cruz" que vemos aquí) y que muestra eso, el nacimiento, la pasión, la muerte (y seguramante, la resurreción) del personaje.

Por tanto entiendo que es ahora cuando veremos a un nuevo Superman, seguramente más parecido a su personalidad "clásica" y ya verdaderamente formado como personaje, como hombre y como figura mesiánica. (Al final ha conseguido ser lo que le niega Luthor, que verdaderamente sea un dios y lo que le niega Batman, no ya que no sea verdaderamente un dios sino siquiera un hombre).

Es verdad que se puede decir que por qué se han "gastado" dos películas para esto, para llegar (supongo) al punto de origen más o menos clásico del personaje, y entiendo que mucha gente se lo plantee y lo critique, pero en mi caso personal, me parecen dos películas excelentemente "gastadas" que para mí han conseguido crear una evolución de un personaje que me ha parecido totalmente sugerente y conseguida.

Y, tal vez ya divagando un poco, pienso que estamos ante una tendencia, seguramente postmoderna, de reinventar al héroe, de forzar su desarrollo, ademas de forma heterodoxa, pero al final, formarlo, conseguir que tenga la pátina de toda la vida para conseguir una amalgama que incluya esos elementos hetedoxodos/novedoses junto al os clásicos: el Bond de Craig ha fluctuado durante cuatro films para formarse totalmente (y de paso regalarnos cuatro películas que en conjunto creo que son de lo mejor de la saga) y el Kilo Ren de Star Wars espero que siga este mismo tipo de senda.

Saludos

Hola Tripley, esa misma esperanza es la que yo tengo. A mi MoS no me hizo gracia por la imagen que se transmitió de superman, ni unos cuantos giros del guión que no me parecieron acertados (a los que ya hice alusión y no voy a reiterar) era una cuestión de incompatibilidad visceral. Al igual que en los cómics puedo entender las dudas del personaje, que pida consejos, es algo recurrente, pero no hasta tal punto que sea lo permanente, y digo eso porque el otro Superman casi no aparece.
Como ya manifeste la película me gusto por dos razones principalmente, la 1º por Batman, que Affleck me pareció muy competente, mucho mejor de lo que yo esperaba, y la película no es para mi una segunda de MoS, sino de Batman, en el que aparece Superman, me parece el alma de la película. La 2º el final, en la que se ve un Superman en plan heroico. Vamos el Superman que llevo esperando ver. Eso sí, el combate me pareció esta vez muy corto me parece desaprovechar dos cosas: Doomsday y la muerte del protagonista, me pareció, no sé un desperdicio, yo hubiese alargado más la lucha con una 2º escena, es decir, derrota, un nuevo plan y una 2º pelea, y ahí la muerte de Superman. Y por supuesto con muchas ganas de ver JLA, aunque me parece que a Superman no lo veremos hasta el final de la 1º parte o ya en la 2º.

nadim, comprendo lo que indicas al mencionar que el "otro" Superman no aparece. Ya hecomentado que, en mi caso, al no tener el bagaje tbeístico, parto con ventaja para aceptar esta nueva prespectiva.

Respecto a los dos elementos que te han gustado y comentas, sí, es verdad que Batman parece que lleva un poco más la voz cantante en la película y que, Affleck crear, por lo menos para mí, un grna personaje. Creo que esto beneficia a ambos, a batman, por sentar unas bases tan sólidas y a SUperman, por estar un poco fuera del ojo del huracán.

Y si, sólo hasta el final vemos al Superman heroico ya totalmente formado, al cual yo también espero ver así en JLA, mostrando la vertienete más clásica del personaje y ver sus interacciones con los demás integrantes del grupo.

Respecto a la lucha final, me parece interesante lo que comentas, que haya dos asaltos que seguramente hubieran permitido profundizar un poco más en el proceso colaborativo de Batman, Superman y Wonder Woman y hubiera podido mostrar a un Doomsday más "evolucionado". Pero vistas las críticas que recibió la batalla final de MoS, sobre todo por su larga duración (que no no veo larga, ya que hay un monento "pausa" cuando aparece el rascacielos en construcción) puede que aquí no se haya querido dilatar mucho el momento.

Saludos

Iniciado por linkinescence

Desde MI punto de vista, los que no queréis aceptar ningún fallo de la película o razonar sois vosotros, por más que lo explicamos con argumentos (y mira que lo está explicando bien y clarito el compañero kirkegard).

Por cierto, Alejadron D., te lo agradezco pero no hace falta que insistas. No se si por allí será diferente, pero aquí se sobreentiende que es MI opinión porque la estoy escribiendo YO.
No hace falta que en cada frase ponga "a mi parecer", "en mi opinión", "yo creo que"... Es algo que va adherido al estar escribiendo yo mismo, es MI verdad absoluta, lo cual no quiere decir que también sea la tuya.

La película tiene fallos como cualquiera,no hay film perfecto y no siempre llueve al gusto de todos,pero ni de coña BvS es el espanto que tú y otros quieren hacer ver que es,como si fuera un sin sentido con un guión atroz y sin lógica ninguna,NO es así todo está perfectamente claro y es una película que sin ser Fan de DC o de los Comics se entiende perfectamente,es cierto que tiene muchos guiños para los Fans,pero aunque no se capte el significado de éstos la película se comprende sin problemas.
Para mí es una película excelente,formidable y por el momento la nro.1 en mi Ranking de películas de Superhéroes.
Y ojo que el hecho de que me haya gustado tanto no tiene nada que ver con que sea un Fan nro.1 de Superman y de DC (Marvel también me encanta),ya que para mí Superman III y IV son atroces y Superman Returns si bien mucho mejor que éstas es mediocre,en cuanto a Batman,algo similar;Batman Forever y Batman & Robin son dos truños infumables,dos boñigas de vaca.

Yo pongo como excelencia la Trilogía de Nolan, y por debajo Los Vengadores (la primera).
Después estarían Iron Man, Capitán America y Batman, todas en sus primeras partes.
Ya luego BvS y como final todas las demás.

Me parece que se podía haber sacado mucho más petroleo, pero las prisas por pillar a Marvel les han podido. Aún así, me gusto la película con sus defectos, se me hizo corta la verdad.

Tampoco trato de ver una guerra DC-Marvel, ya ha demasiadas tortas en las pelis como para plantearme eso luego.

La conclusión más clara que saco de todo esto, es que Superman va a perder mucho peso en JL. Y por otro lado, espero mucho para DC en Escuadrón Suicida.

Saludos.

Iniciado por Alejandro D.

Y te vuelvo a decir que cuando te refieras tan negativamente respecto a una película aclares que es según tu criterio o opinión,ya te dije que no puedes hablar como si estuvieras en posesión de la verdad absoluta,no es así en lo más mínimo,lo que expones es sólo TU criterio o parecer.

Ojo, que tú no eres el más adecuado para dar lecciones sobre ese tema... De hecho, hasta resulta cómico que eso lo hayas escrito tú

Y que conste que DETESTO las afirmaciones categóricas y rotundas que parecen querer imponer una verdad total y absoluta, pero es que tú eres el primero en opinar así a diario.

Iniciado por Tripley

nadim, comprendo lo que indicas al mencionar que el "otro" Superman no aparece. Ya hecomentado que, en mi caso, al no tener el bagaje tbeístico, parto con ventaja para aceptar esta nueva prespectiva.

Respecto a los dos elementos que te han gustado y comentas, sí, es verdad que Batman parece que lleva un poco más la voz cantante en la película y que, Affleck crear, por lo menos para mí, un grna personaje. Creo que esto beneficia a ambos, a batman, por sentar unas bases tan sólidas y a SUperman, por estar un poco fuera del ojo del huracán.

Y si, sólo hasta el final vemos al Superman heroico ya totalmente formado, al cual yo también espero ver así en JLA, mostrando la vertienete más clásica del personaje y ver sus interacciones con los demás integrantes del grupo.

Respecto a la lucha final, me parece interesante lo que comentas, que haya dos asaltos que seguramente hubieran permitido profundizar un poco más en el proceso colaborativo de Batman, Superman y Wonder Woman y hubiera podido mostrar a un Doomsday más "evolucionado". Pero vistas las críticas que recibió la batalla final de MoS, sobre todo por su larga duración (que no no veo larga, ya que hay un monento "pausa" cuando aparece el rascacielos en construcción) puede que aquí no se haya querido dilatar mucho el momento.

Saludos

Por cosas un poco así es por lo que digo que me parece una película un tanto fallida. Era, desde mi punto de vista

Spoiler:

algo pronto para matar a Superman

. Aqui aún nos muestran a un Superman melancólico y dubitativo (yo hubiera preferido que lo aparcaran, que éso ya hubo de sobra en MoS, aunque para el desarrollo de la historia, tal vez era necesario), pero ya más poseído de su rol heroico (ese Superman que baja del cielo como un ángel , y que rescata a la gente de la fábrica incendiada y de la inundación). Snyder persiste en esa estética monótona y apagada, que sin embargo, aquí no me molesta porque la historia que cuentan me parece más seria y sombría. Creo que con la rivalidad Batman-Superman, la trama de los traficantes de armas, el contrabando de kryptonita, los trapicheos de Luthor y los terroristas en África, mejor contado, había habido suficiente para una película. La hubiera acabado en el momento del atentado al Parlamento, y a partir de ahí, contar

Spoiler:

lo de Luthor haciendo de Dr. Frankenstein, lo referente a Doomsday, el secuestro de Martha por los esbirros de Luthor y demás

en una segunda película.

Iniciado por Tripley

nadim, comprendo lo que indicas al mencionar que el "otro" Superman no aparece. Ya hecomentado que, en mi caso, al no tener el bagaje tbeístico, parto con ventaja para aceptar esta nueva prespectiva.

Respecto a los dos elementos que te han gustado y comentas, sí, es verdad que Batman parece que lleva un poco más la voz cantante en la película y que, Affleck crear, por lo menos para mí, un grna personaje. Creo que esto beneficia a ambos, a batman, por sentar unas bases tan sólidas y a SUperman, por estar un poco fuera del ojo del huracán.

Y si, sólo hasta el final vemos al Superman heroico ya totalmente formado, al cual yo también espero ver así en JLA, mostrando la vertienete más clásica del personaje y ver sus interacciones con los demás integrantes del grupo.

Respecto a la lucha final, me parece interesante lo que comentas, que haya dos asaltos que seguramente hubieran permitido profundizar un poco más en el proceso colaborativo de Batman, Superman y Wonder Woman y hubiera podido mostrar a un Doomsday más "evolucionado". Pero vistas las críticas que recibió la batalla final de MoS, sobre todo por su larga duración (que no no veo larga, ya que hay un monento "pausa" cuando aparece el rascacielos en construcción) puede que aquí no se haya querido dilatar mucho el momento.

Saludos

Me imagino que esa es la razón por la que cortaron la batalla final. Eso es lo malo cuando haces caso de las criticas, alguna veces son constructivas y ayudan y otras veces son un autentico lastre.
Una situación que me resulta reprobable es que se limite de tal forma el metraje de una película, hasta tal punto que se provoca la falta de desarrollo de una idea, en este caso la batalla con Doomsday, si uno ve el macro cómic recopilatorio y el menos conocido libro muerte y vida de superman de Roger Stern, que por cierto también es muy recomendable, te das cuenta de lo poco aprovechado que esta el enemigo por antonomasia de Superman. Si la película tiene que durar 15 minutos más no creo que nadie se hubiese quejado en demasía en una 2º batalla entre los 4 personajes, discutiendo una estrategia de lucha contra el monstruo, o a la inversa, que éste huyera y ellos salieran en su persecución para darle caza. Lo que sea, pero no tan corto.


https://www.google.es/search?client=...NOTa8AfFqqaYCg

Iniciado por Kirkegard

¿Por qué das por sentado que no prestar atención a una "fan theory" es por mi parte un menosprecio?Internet está llena de ellas. Esta que comentas no me es ajena, pero no deja de ser una especulación para ampliar debate. Ningún menosprecio.

Hombre.... no se tu propia afirmación deja claro que no lo consideras digno de atención. Pero vamos que entiendo que no ha sido una afirmación ofensiva.

Iniciado por Kirkegard

Cuando yo leí por primera vez "El Regreso del Señor de la Noche" (así lo tradujo Zinco), faltaban lustros para que empezara internet. Y en ningún debate o charla en salón del cómic a la que asistí donde se hablará de esto estaba esa teoría. Eso llego mucho más tarde, como digo, con internet.

Entiendo a qué te refieres pero supones que esa opinión o lectura nace producto de internet y es adquirida. En mi caso te aseguro que no es así y para que conste y nos vayamos conociendo todos, leo Batman desde los 10 (allá por el año 85) por aquel entonces disfrutaba de la lectura de números sueltos y me encantaban sobre todo la parte gráfica y seguía las historias sin entrar en profundidades pero a partir del 87 a raíz de Año Uno ya empecé a profundizar en el personaje y a ser lector regular. Así que desde entonces he podido formarme opiniones de cada una de mis lecturas al margen de internet. Y para mi el Batman de Miller si bien nunca lo he considerado un asesino, si mata de forma indirecta y lo veo capaz de matar para salvar a otros.

Iniciado por Kirkegard

Y a lo largo de la carrera del hombre murciélago son muchos los pillos que, de manera fortuita, se han topado con el abrazo de la muerte. Pero siempre ha quedado claro que el disparar a matar no es la opción del personaje. ¿Que "The Dark Knight Returns" le aporta cierto toque fascista? Eso es indiscutible. Pero aún así, el Batman de Miller sigue siendo fiel al canon, solo que se permite ampliar cierto espectro de laxitud al respecto de la sutileza con la que Batman se deshace de la escoria de Gotham.

En eso coincido... desde SU punto de vista Batman sigue SU código moral pero eso también tiene su gracia ya que parece que se lo recuerda a si mismo para justificar sus métodos (cuando arrasa a los mutantes con el Batmovil-tanque)

Iniciado por Kirkegard

El Batman de Miller no mata. Que haya bajas colaterales es otro cantar. El Batman de Miller no planea asesinatos.

Digamos que no asesina pero que no le importa que sus métodos puedan desembocar en homicidio...

Iniciado por Jane Olsen

Por cosas un poco así es por lo que digo que me parece una película un tanto fallida. Era, desde mi punto de vista

Spoiler:

algo pronto para matar a Superman

. Aqui aún nos muestran a un Superman melancólico y dubitativo (yo hubiera preferido que lo aparcaran, que éso ya hubo de sobra en MoS, aunque para el desarrollo de la historia, tal vez era necesario), pero ya más poseído de su rol heroico (ese Superman que baja del cielo como un ángel , y que rescata a la gente de la fábrica incendiada y de la inundación). Snyder persiste en esa estética monótona y apagada, que sin embargo, aquí no me molesta porque la historia que cuentan me parece más seria y sombría. Creo que con la rivalidad Batman-Superman, la trama de los traficantes de armas, el contrabando de kryptonita, los trapicheos de Luthor y los terroristas en África, mejor contado, había habido suficiente para una película. La hubiera acabado en el momento del atentado al Parlamento, y a partir de ahí, contar

Spoiler:

lo de Luthor haciendo de Dr. Frankenstein, lo referente a Doomsday, el secuestro de Martha por los esbirros de Luthor y demás

en una segunda película.

Jane, solo pongo un reparo a tu idea, odio las películas partidas en dos. Desde el punto de vista de la taquilla puede ser una panacea, pero eso de tener que esperar un año entero para ver la culminación de la historia es algo, que desde el punto de vista del espectador, me parece un auténtico coñazo.
Te pongo ejemplo: las dos torres (223 minutos) o el retorno del rey (4 horas y 23 minutos). Yo las vi en el cine, un descanso: baño, agua, algo de comida y vuelta al cine a disfrutar. Pues lo dicho, no me hubiese disgutado un mayor metraje si eso beneficia al desarrollo de la historia.

Iniciado por linkinescence

Son cosas que se solucionan escribiendo un buen guión, no montándote tu propia película en la cabeza.

¿Película en la cabeza? Si lo único que he hecho es señalarte dos cosas que salen en la película:

-Martha está atada y amordazada a una ciudad de distancia
-Al principio de la pelea Batman-Superman nos muestran a Lois cogiendo un taxi para ir al edificio donde está la batseñal.

¿Niegas que esas dos cosas estén en la película? Porque el problema no es que yo me monte nada en la cabeza, el problema es que tú no has visto la película (en el sentido de verla con atención), y así no puedes ponerte a debatir de forma seria.
Y ahora como es habitual, no entrarás en las cosas concretas que he expuesto y dirás otra generalidad como lo de "te montas una película"...

Claro hombre, el gps del taxista también tiene poderes... Y la lleva en el momento exacto, en el lugar exacto, después de haber estado atravesando edificios en la pelea... Reconócelo, es el típico recurso barato.[/spoiler]

¿Un taxista que conoce un edificio de la ciudad? Uf, qué cagada, película a la hoguera

Y si sigues aferrándote a criticar lo del salvamento en el último segundo, que es un recurso que está en todas las de Indiana Jones, el 90% de películas de acción y de súper héroes... algo me dice que no tienes demasiado que argumentar.

Iniciado por Kirkegard

No me entiendes tú a mí, Marty.

Que las madres se llamen igual y que eso sea algo que los conecta está bien. Es enternecedor. Dos huérfanos cuyas madres (en uno de los casos, adoptiva) responden al mismo nombre es un pequeño acicate que los termina de colocar a ambos en la misma cara de la moneda.

El problema aquí radica en BATMAN. El tipo no tiene un atisbo de conflicto con matar a Superman ni a nadie que le venga a tocar las batpelotas. En resumen... ¡Es PUNISHER disfrazado de murciélago!

Por tanto, sin conflicto de ninguna clase en lo que a matar se refiere, ¿a qué me vienes con catarsis emocionales? Ese es el puñetero problema del recurso de "Martha".

Respecto a lo segundo, no se trata de hacer una lista... Se trata de que a una peli así es legítimo pedirle algo más. ¿O no?

Yo soy el primero que critica que Batman mate en la película, precisamente ayer discutía con un par de compañeros por este tema, criticando yo la película (porque yo no entro a defender la película, yo entro para hablar de ella).
Pero precisamente esa escena marca el comienzo del cambio en el personaje, que

Spoiler:

culmina después del sacrificio de Superman y se ve ya en la escena en que decide no marcar a Luthor, perdonándole así la vida. Y es que claro que hay conflicto, durante la película Batman mata pero no premeditadamente, sino como bajas colaterales de sus acciones. Pero lo de matar a Superman sería atravesar una línea, es una muerte preventiva producto de su paranoia de querer controlarlo todo. Y precisamente ese recuerdo a su madre es un inicio de su retorno a una humanidad.
Entiendo que no te pueda gustar por ejecución o lo que sea, pero entiende que a mí y a otros nos funciona más allá de lo emotivo

Iniciado por linkinescence

Desde MI punto de vista, los que no queréis aceptar ningún fallo de la película o razonar sois vosotros, por más que lo explicamos con argumentos (y mira que lo está explicando bien y clarito el compañero kirkegard).

Tú eres un cachondo, cada vez lo veo más claro.

Hola Marty no quiero polemizar, pero una cosa: Alfred encuentra a Martha en 30 segundos, pues entonces Superman con todos sus poderes en ...

Iniciado por Jane Olsen

Por cosas un poco así es por lo que digo que me parece una película un tanto fallida. Era, desde mi punto de vista

Spoiler:

algo pronto para matar a Superman

. Aqui aún nos muestran a un Superman melancólico y dubitativo (yo hubiera preferido que lo aparcaran, que éso ya hubo de sobra en MoS, aunque para el desarrollo de la historia, tal vez era necesario), pero ya más poseído de su rol heroico (ese Superman que baja del cielo como un ángel , y que rescata a la gente de la fábrica incendiada y de la inundación). Snyder persiste en esa estética monótona y apagada, que sin embargo, aquí no me molesta porque la historia que cuentan me parece más seria y sombría.

Jane, por el contrario yo creo que

Spoiler:

la muerte

de Superman es el final "lógico" del arco mesiánico del personaje. Ahora puede haber un Superman más heroico, literalmente

Spoiler:

renacido

OSbre el tema de dividir la película en dos, creo que hubiera sido más perjudicial que beneficioso. Vale que la película tal vez sea algo densa por todos los frentes que abarca (pero, desde mi punto de vista, entendible), pero tres películas para culminar la formación del personaje, me hubieran parecido muchas.

Saludos

Iniciado por nadim

Me imagino que esa es la razón por la que cortaron la batalla final. Eso es lo malo cuando haces caso de las criticas, alguna veces son constructivas y ayudan y otras veces son un autentico lastre.
Una situación que me resulta reprobable es que se limite de tal forma el metraje de una película, hasta tal punto que se provoca la falta de desarrollo de una idea, en este caso la batalla con Doomsday, si uno ve el macro cómic recopilatorio y el menos conocido libro muerte y vida de superman de Roger Stern, que por cierto también es muy recomendable, te das cuenta de lo poco aprovechado que esta el enemigo por antonomasia de Superman. Si la película tiene que durar 15 minutos más no creo que nadie se hubiese quejado en demasía en una 2º batalla entre los 4 personajes, discutiendo una estrategia de lucha contra el monstruo, o a la inversa, que éste huyera y ellos salieran en su persecución para darle caza. Lo que sea, pero no tan corto.


https://www.google.es/search?client=...NOTa8AfFqqaYCg

Nadim, efectivamente yo creo que muchas veces hacer caso a las críticas termina siendo perjudicial, sobre todo cuando el nivel de crítica ha sido, digamos, tan exhaustivo. Si se hubiera alargdo seguramente hubiera habido más críticas y si el monstruo huye, y se le persogue y pasa como en MoS, seguro que hubiera habido muchas más, basta con ver el cuidado en que se remarca que

Spoiler:

la jornada laboral ha terminado o que la zona de lucha está deshabitada.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Tú eres un cachondo, cada vez lo veo más claro.

Marty, tienes una paciencia a prueba de kryptonita

Iniciado por Marty_McFly

-Al principio de la pelea Batman-Superman nos muestran a Lois cogiendo un taxi para ir al edificio donde está la batseñal.

Respecto a la aparición para algunos cual deus ex machina de Lois, yo no veo el problema, sobre todo cuando el "recurso" de aparecer en el último momento para salvar la situación viene de largo e incluso el otro día vi que lo usaba Bergman para solventar su film El rostro. Como se ha indicado, es algo generalizado y sobre todo, porque en el film creo que todo está perfectamente explicado y se muestra perfectamente en el metraje. Si algo de lo que pongo no es así, por favor, que se me diga, pero no creo que me esté montando ninguna película personal:

Spoiler:

· A Lois la rapta el sicario ruso y se la llevan en helicóptero a la azotea de LexCorp.

· Luthor, para atraer a Superman, la tira al vacío.

· Superman la rescata y la deja en el suelo.

· Luthor obliga a Superman (que ha ido a la azotea) a luchar con Batman.

· Superman baja de la azotea y le dice a Lois algo así como que esta obligado a luchar porque si no "la van a matar" [a Martha], mientras Lois casi está entrando ya en un taxi. Se mete en el taxi y le pide que le lleve al Daily Planet.

· En el Daily Planet le pide un helicóptero a Perry White.

· Perry lo pide y le dice que vaya directamente a la azotea, nada de cogerlo en el helipuerto.

· En la azotea del Planet Lois le dice al piloto que vaya al otro lado de la bahía, a la batseñal

· Vemos salir a Lois del helicoptero a la entrada del edificio donde Batman y Superman se están pegando

· Vemos entrar a Lois y proteger a Superman poniéndose frente a la lanza de longino.

Saludos

Iniciado por nadim

Hola Marty no quiero polemizar, pero una cosa: Alfred encuentra a Martha en 30 segundos, pues entonces Superman con todos sus poderes en ...

Yo diría que más bien Alfred localiza

Spoiler:

al sicario ruso gracias al movil clonado y éste está, efectivamente con Martha.

Saludos

En efecto, por muchos poderes que tenga Superman, en ese caso el bueno de Alfred tenía lo necesario para localizarla. Y nuevamente, se trata sólo de prestar atención a la película.

Iniciado por Marty_McFly

En efecto, por muchos poderes que tenga Superman, en ese caso el bueno de Alfred tenía lo necesario para localizarla. Y nuevamente, se trata sólo de prestar atención a la película.

Sí, y además Alfred se lo dice textualmente a Batman.

Saludos

Marty, película en la cabeza porque a TODO lo negativo o mejorable a nivel argumental que se expone aquí, no solo no sois capaces de admitirlo, sino que le dais la vuelta y lo convertís en algo perfecto.
Creo que por mucho que te guste una película, hay que admitir cuando algo está mal hecho o podría ser mejorable. Aunque solo sea una cosa! No te va a dejar de gustar la película por admitirlo y así no daría la impresión de hablar con fanboys.

Y hablo en general, no concrétamente de ti, ya que tu al menos reconoces que lo de que Batman mate es contrario a la esencia del personaje.

Iniciado por Marty_McFly

Tú eres un cachondo, cada vez lo veo más claro.

Pues sí, creo que en esta vida hay que intentar tomárselo todo con humor dentro de lo que cabe
De todas formas, no olvidemos que el hecho de estar aquí hablando de la película y comentando lo que A MI PARECER (va por ti Alejandro D.) han hecho mal o bien no es dar por culo, sino que soy tan fan de Batman y del cómic de Frank Miller que me hubiera gustado que esta película fuese muuucho mejor. Y más aún cuando tiene los ingredientes para ser una buena película.

Iniciado por linkinescence

Marty, película en la cabeza porque a TODO lo negativo o mejorable a nivel argumental que se expone aquí, no solo no sois capaces de admitirlo, sino que le dais la vuelta y lo convertís en algo perfecto.
Creo que por mucho que te guste una película, hay que admitir cuando algo está mal hecho o podría ser mejorable. Aunque solo sea una cosa! No te va a dejar de gustar la película por admitirlo y así no daría la impresión de hablar con fanboys.

Y hablo en general, no concrétamente de ti, ya que tu al menos reconoces que lo de que Batman mate es contrario a la esencia del personaje.


Pues sí, creo que en esta vida hay que intentar tomárselo todo con humor dentro de lo que cabe
De todas formas, no olvidemos que el hecho de estar aquí hablando de la película y comentando lo que A MI PARECER (va por ti Alejandro D.) han hecho mal o bien no es dar por culo, sino que soy tan fan de Batman y del cómic de Frank Miller que me hubiera gustado que esta película fuese muuucho mejor. Y más aún cuando tiene los ingredientes para ser una buena película.

No me hagas poner todas las conveniencias/incoherencias de guión de una obra maestra como El Padrino...
Si une se pone en plan tiquismiquis no hay película que se libre...

Iniciado por nadim

Jane, solo pongo un reparo a tu idea, odio las películas partidas en dos. Desde el punto de vista de la taquilla puede ser una panacea, pero eso de tener que esperar un año entero para ver la culminación de la historia es algo, que desde el punto de vista del espectador, me parece un auténtico coñazo.
Te pongo ejemplo: las dos torres (223 minutos) o el retorno del rey (4 horas y 23 minutos). Yo las vi en el cine, un descanso: baño, agua, algo de comida y vuelta al cine a disfrutar. Pues lo dicho, no me hubiese disgutado un mayor metraje si eso beneficia al desarrollo de la historia.

Iniciado por Tripley

Jane, por el contrario yo creo que

Spoiler:

la muerte

de Superman es el final "lógico" del arco mesiánico del personaje. Ahora puede haber un Superman más heroico, literalmente

Spoiler:

renacido

OSbre el tema de dividir la película en dos, creo que hubiera sido más perjudicial que beneficioso. Vale que la película tal vez sea algo densa por todos los frentes que abarca (pero, desde mi punto de vista, entendible), pero tres películas para culminar la formación del personaje, me hubieran parecido muchas.

Saludos

Es el gran problema con las segundas partes . Si la primera no tiene éxito, olvídate de hacer la segunda. Se podría haber hecho lo que se hizo con El Señor de los Anillos, que se rodaron más o menos a la vez y se estrenaron con poca diferencia. Pero El Señor de los Anillos era una película casi vendida. Batman y Superman por fuerza también lo tendría que haber sido, pero la mucha división de opiniones que hubo con MoS, parece que dificultó la cosa. Quizá el principal problema con MoS fue el tono demasiado oscuro y fatalista, y el hecho de que mucha gente (entre los cuales me incluyo) esperaba ver algo así como una versión 2.0 del Superman de Donner (del mismo modo en que mucha gente parece que espera que este Batman sea algo así como el de Nolan pero 20 años después,) pero yo creo que el tiempo acabará por ponerlas a ambas en su sitio.

Yo sí tengo ganas de ver el metraje extendido, pero espero que si lo dan en los cines, hagan descanso (no entiendo por qué ahora no se hacen descansos con ninguna película ).

Iniciado por Calderonstudio

Hombre.... no se tu propia afirmación deja claro que no lo consideras digno de atención. Pero vamos que entiendo que no ha sido una afirmación ofensiva.


Entiendo a qué te refieres pero supones que esa opinión o lectura nace producto de internet y es adquirida. En mi caso te aseguro que no es así y para que conste y nos vayamos conociendo todos, leo Batman desde los 10 (allá por el año 85) por aquel entonces disfrutaba de la lectura de números sueltos y me encantaban sobre todo la parte gráfica y seguía las historias sin entrar en profundidades pero a partir del 87 a raíz de Año Uno ya empecé a profundizar en el personaje y a ser lector regular. Así que desde entonces he podido formarme opiniones de cada una de mis lecturas al margen de internet. Y para mi el Batman de Miller si bien nunca lo he considerado un asesino, si mata de forma indirecta y lo veo capaz de matar para salvar a otros.



En eso coincido... desde SU punto de vista Batman sigue SU código moral pero eso también tiene su gracia ya que parece que se lo recuerda a si mismo para justificar sus métodos (cuando arrasa a los mutantes con el Batmovil-tanque)



Digamos que no asesina pero que no le importa que sus métodos puedan desembocar en homicidio...

Yo creo que aquí ya entramos en cuestiones de interpretación personal.

Estoy de acuerdo contigo en que ese recordatorio a modo de mantra que se dice a sí mismo de que él no mata, de que él es el bueno "and all that jazz" es la última defensa contra sí mismo para que no se le termine de ir la pinza. Un tipo que cada noche se calza las mallas, la capucha y la capa para repartir sopapos a los malhechores, es normal que dude de su propia rectitud y de si sus métodos realmente conducen a algo o si hace la diferencia.

En cualquier caso, te digo lo que a Marty... para mí el problema de este BATMAN en la peli de la que toca hablar es que ya no es tanto El Hombre Murciélago sino PUNISHER con capa y gadgets. El motor de su enfrentamiento con Superman no es "te voy a dar un sopapo que vas a llorar (p'a que aprendas)", sino "vas a pasar lo que te queda de vida agonizando bajo un dolor insoportable". Lo que pasa es que Affleck tiene su charming, es sofisticado y, para que engañarnos, te vende la moto de que ser Bruce Wayne mola aunque vaya taciturno por la vida con su estupenda interpretación... pero eso no es BATMAN.

y como sabía Alfred que la tenía el ruso?