Como decía, no lo veo comparable: Hammill pegó un pelotazo brutal con Star Wars, pasó de desconocido a ser mundialmente famoso, pero eso conlleva que la gente sólo lo veía como Luke Skywalker. En cierta medida, a Christopher Reeve le pasó lo mismo. Aunque hizo alguna que otra película aparte de la saga, nunca pudo quitarse de encima la asociación con Superman, y a pesar de ser buen actor no se puede decir que triunfara en el cine exceptuando su papel de Superman.
Pero lo de Routh es distinto: fracasó como Superman y un par de años después nadie sabía quién era Routh excepto la gente que está al día. Ni siquiera está encasillado como Superman, simplemente ha caído en el olvido.
Por supuesto que hay otros baremos. Tú mismo lo calificas "del montón", ¿no? Pues en este caso, su calidad se ve reflejada en una carrera mediocre.El hecho de valorar a un actor por la importancia de sus papeles es relevante hasta cierto punto porque no me digas que no ha habido en la historia del cine actores que han bordado papeles pequeños. Ojo, con esto no digo que sea Routh un buen actor, para nada, creo que es del montón pero no veo demasiado justo que por hacer papeles en series de TV sea catalogado como mediocre. Habrá otros baremos.
No digo que todos los actores de TV sean malos, digo que el cine da más prestigio y normalmente un actor prefiere pasar de la TV al cine. También tienes actorazos que han hecho lo mejor de sus carreras en TV: James Gandolfini (Los Soprano) o Bryan Cranston (Breaking Bad)Ahora te pregunto: ¿todos los actores que se han dedicado exclusivamente a la TV son malos? Hay actores exclusivamente de teatro, de TV o de cine. Lo veo un pelín injusto![]()
Pero es que Routh ni siquiera ha triunfado en TV: no tiene un Breaking Bad ni nada parecido. Está haciendo secundarios de vez en cuando.