Tema: Barbie (Greta Gerwig, 2023)

A mi, además, me alegra especialmente ver colas en las salas. En mi generación era muy común. Ahora tenet algun fin de semana así es más bien una cuestión de supervivencia para las salas.

¡Que vengan más "Barbienheimers"!

Iniciado por solopinguinos

https://twitter.com/DiscussingFilm/s...90088638439424

70 millones ayer en USA y de manera global 150. Ya han recuperado el costo de la película en tan solo un día

No. Presupuesto de 145, publicidad suele ser equivalente a la mitad del presupuesto (unos 70 millones adicionales) ergo los costes totales rondarán los 210. Necesita poco más o menos entre 420 y 450 para quedar en tablas y comenzar a contar beneficios. Lo va a conseguir literalmente en días, pero aún no.

Bastante divertida y tremendamente contradictoria. Dispara en múltiples direcciones y a veces acierta, a veces no.

Todo el mundo de Barbie es puro delirio color de rosa, un disfrute y con un Ryan Gosling al que nunca había visto tan suelto y divertido.

Recomiendo mirar a la peli desde un prisma irónico, sabiéndose reír de uno mismo. Tengo un amigo que ha venido a verla conmigo, yo sabía que no le iba a gustar, y efectivamente. Es una peli que va bastante de frente y si ya vas con ciertos prejuicios a verla no vas a entrar ni de coña. Así que mirada limpia y desprejuiciada, que tiene momentos realmente divertidos y mi ego masculino no se ha visto herido en ningún momento.

Barbie (2023).................................... 7




Margot Robbie es BARBIE



Mi comentario:

Tengo que admitir que los de la Warner Bros han hecho un marketing brutal con esta película. De ahí que no haya visto la sala de cine, a la que he ido, tan llena desde hace bastante tiempo, sobretodo en un pase de mediodía. Margot Robbie es Barbie de todas todas, este personaje le va como anillo al dedo. La película no es ni mala ni una maravilla, estaría en un término medio. Sus casi dos horas de metraje son como una montaña rusa. Empieza bastante flojilla en Barbieland, para luego pegar subidón en cuándo llegan al mundo real. Luego, vuelve a bajar un poco en el medio del largometraje, para llegar a su tramo final que, la verdad sea dicha, la directora ha sabido cómo terminar.

Partiendo del personaje creado por Mattel, la directora, productora y guionista Greta Gerwig ha sacado adelante, con un guión escrito a cuatro manos por Noah Baumbach y ella misma, una más que correcta adaptación a la pantalla grande de Barbie. Robbie, además de producir dicho film, es la que encabeza el reparto como la Barbie "Esteriotípica", la cual se la ve bastante bien secundada por Ryan Gosling como el Ken "Esteriotípico", junto a otras Barbie y otros Ken con rostros como los de Emma Mackey (la serie Sex Education), Simu Liu (el protagonista del film de la Marvel Studios, Shang-Chi y la leyenda de los diez anillos), la cantante Dua Lipa, Kate McKinnon, Alexandra Shipp, entre otros.

El personaje del Gosling me ha llegado a sorprender, llegados a una parte importante de la cinta, y lo digo de manera positiva. Y ya que antes he hablado del mundo real, se nos presenta a los personajes interpretados por las actrices America Ferrera y Ariana Greenblatt, como una madre y su hija que se juntan con Barbie en tiempo de crisis, y a Will Ferrell como el presidente de la compañía Mattel. A veces, ver a Ferrell me recordaba al personaje que interpretó en la película "Zoolander", pero sin la reconocida peluca. Y bueno, tiene secuencias musicales, algunas de ellas bastante pegadizas. Una cinta que no pasará a la historia por ser excelente, pero me ha resultado la mar de simpática, buena y disfrutable. ¿Es recomendable para ir al cine a verla? Bueno, si uno ya ha podido visionar el tráiler, yo le daría una oportunidad y después opinaría. Por de pronto, mi nota final es de 7/10.

Estimados de 155 en USA en su primer finde

Vista hoy por la mañana y no me ha acabado de funcionar.

Estoy un poco cansado de la política en general y que me metan algún comentario en las películas me descentra mucho. En esta en concreto te tienes que comer un panfleto muy largo y prácticamente desde el inicio he estado fuera de la película.

Aunque también trata de dar un par de mensajes positivos respecto al colectivo masculino, la película está totalmente desbanlanceada y cojea demasiado hacía la corriente feminista actual.

El diseño de producción, las referencias a la juguetería y tanto Margot como Ryan. es lo único que salvo de la película.

Iniciado por Don

Es una peli que va bastante de frente y si ya vas con ciertos prejuicios a verla no vas a entrar ni de coña. Así que mirada limpia y desprejuiciada, que tiene momentos realmente divertidos y mi ego masculino no se ha visto herido en ningún momento.

No entiendo bien esto. No es precisamente el prejuicio hacia lo masculino y hacia los hombres la base del panfleto este color rosa que parece se han montado la señora Gerwig?

Soy yo el que debo ir sin prejuicios? No parece que muestre una visión limpia, honesta y real de los hombres y lo masculino.

Lo digo.por lo que leo, que yo no tengo una opinión porque no la he visto.

La acabamos de ver.
Es la bizarrada más divertida que he visto en años. A mi no me ha chirriado nada de feminismo y esos rollos. Se cachondea de todo, todo el rato.
Alguien también ha pillado la referencia a las muñecas Bratz con la niña y sus amigas?

Iniciado por Peter Browning

Pero entro al hilo de la peli a dejar claro que estoy moralmente por encima de todos esos cabezas huecas que van a ver estas mierdas.

Tal cual. Lo has clavado, amiguito-a-e.

Ayer viendo la película me fijé en una cosa de la que nunca me había dado cuenta.
La pantalla del cine era Scope (2,39:1) y yo supuse (erróneamente según he comprobado) que la película era 1,85:1. Se ve que es 2,00:1.
Por lo tanto aparte de las zonas oscuras a derecha e izquierda, no comprendía esas franjas en negro arriba y abajo.
En un cine me parece muy antiestético. Me molestó bastante.
Con la tecnología digital (Dolby Cinema ponía al principio de la proyección), no es posible ajustar arriba y abajo? Para que no se vea todo un recuadro.
Es que entonces no le veo sentido a un ratio 2,00:1.

¿Soy el único que se rio con el chiste de

Spoiler:

la liga de la justicia de Zack Snyder? Chiste que confirma también que en Warner son muy conscientes de lo que se habla en redes sociales.

En la sala creo que solo me hizo gracia a mi

Al final ha hecho 162 y no 155

Pues puede irse a 1000M.

Imagínate cómo está el nivel, Maribel.

Iniciado por jmac1972

Ayer viendo la película me fijé en una cosa de la que nunca me había dado cuenta.
La pantalla del cine era Scope (2,39:1) y yo supuse (erróneamente según he comprobado) que la película era 1,85:1. Se ve que es 2,00:1.
Por lo tanto aparte de las zonas oscuras a derecha e izquierda, no comprendía esas franjas en negro arriba y abajo.
En un cine me parece muy antiestético. Me molestó bastante.
Con la tecnología digital (Dolby Cinema ponía al principio de la proyección), no es posible ajustar arriba y abajo? Para que no se vea todo un recuadro.

Ese formato 2,00:1, junto con el 2,20:1, son bastante inusuales en cine comercial, así que yo recuerde en el último año... Nop y Jurassic World y poco más. Pocas películas comerciales se salen del 1,85 o 2,39 establecidos como estándar siendo los formatos que se encuentran en el 100% de los cines del mundo. Si en tu pase tenía franjas negras por arriba y abajo de la imagen es porque el proyector de esa sala no tiene configurado la macro para el formato 2,00 y han decidido proyectarlo en 1,85 que es el que más se aproxima sin recortar imagen. Eso o quien está al cargo de esa cabina (que no tiene por que ser un técnico ni persona cualificada) no tiene ni puñetera idea de los formatos de cine y ha puesto por defecto el FLAT (1,85) y no se ha fijado en la numeración. Pero respondiendo a tu pregunta, sí, se puede ajustar el proyector para que ocupe todo el alto de la pantalla de cine para cada formato.

Como curiosidad, un amigo fue hace unos días a ver esta misma película y según me ha dicho se la proyectaron en 2,39 (ocupando toda la pantalla de cine) con su correspondiente recorte de imagen por arriba y por abajo que hacia que se cortaran los subtítulos. Un despropósito aún mayor.

Iniciado por MrMhorf

Como curiosidad, un amigo fue hace unos días a ver esta misma película y según me ha dicho se la proyectaron en 2,39 (ocupando toda la pantalla de cine) con su correspondiente recorte de imagen por arriba y por abajo que hacia que se cortaran los subtítulos. Un despropósito aún mayor.

Jolín... Desde luego ya se pueden matar a poner salas con la última tecnología que si el que aprieta el botón no se entera te joden el visionado.

Iniciado por Xavier Blasco G

Apesta.

Iniciado por Xavier Blasco G

Tengo la sana costumbre de no patrocinar basura.

Iniciado por Xavier Blasco G

Imagínate cómo está el nivel, Maribel.

Iniciado por MrMhorf

Ese formato 2,00:1, junto con el 2,20:1, son bastante inusuales en cine comercial, así que yo recuerde en el último año... Nop y Jurassic World y poco más. Pocas películas comerciales se salen del 1,85 o 2,39 establecidos como estándar siendo los formatos que se encuentran en el 100% de los cines del mundo. Si en tu pase tenía franjas negras por arriba y abajo de la imagen es porque el proyector de esa sala no tiene configurado la macro para el formato 2,00 y han decidido proyectarlo en 1,85 que es el que más se aproxima sin recortar imagen. Eso o quien está al cargo de esa cabina (que no tiene por que ser un técnico ni persona cualificada) no tiene ni puñetera idea de los formatos de cine y ha puesto por defecto el FLAT (1,85) y no se ha fijado en la numeración. Pero respondiendo a tu pregunta, sí, se puede ajustar el proyector para que ocupe todo el alto de la pantalla de cine para cada formato.

Como curiosidad, un amigo fue hace unos días a ver esta misma película y según me ha dicho se la proyectaron en 2,39 (ocupando toda la pantalla de cine) con su correspondiente recorte de imagen por arriba y por abajo que hacia que se cortaran los subtítulos. Un despropósito aún mayor.

A lo mejor Gerwig es fan de Storaro...

Iniciado por Branagh/Doyle

A lo mejor Gerwig es fan de Storaro...

Storaro y su Univision amputa-formatos.

Iniciado por jmac1972

Storaro y su Univision amputa-formatos.

Pue si, el problema es aplicarlo con caracter retroactivo a obras que no fueron rodadas así.

Pero logicamente una relación de aspecto de 2:00:01 no tiene nada de malo de por si.


A la gente de a pie les suelen molestar más los formatos ultra panoramicos con una relación de aspecto superior a 2:40:1. Por ejemplo, el otro día un vecino se quejó de que le había puesto a su hijita La Bella Durmiente en Disney+, y que las bandas negras eran mucho más grandes de lo normal, y se "comían" más de la mitad de su tele.

Lógico, esa película (que es alucinante, como cuadros en movimiento) tiene una relación de aspecto de 2:55:1 y fue rodada en Super Technirama 70. Casi nada. El día que la saquen en 4K nos caeremos de la impresión.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pue si, el problema es aplicarlo con caracter retroactivo a obras que no fueron rodadas así.

Pero logicamente una relación de aspecto de 2:00:01 no tiene nada de malo de por si.


A la gente de a pie les suelen molestar más los formatos ultra panoramicos con una relación de aspecto superior a 2:40:1. Por ejemplo, el otro día un vecino se quejó de que le había puesto a su hijita La Bella Durmiente en Disney+, y que las bandas negras eran mucho más grandes de lo normal, y se "comían" más de la mitad de su tele.

Lógico, esa película (que es alucinante, como cuadros en movimiento) tiene una relación de aspecto de 2:55:1 y fue rodada en Super Technirama 70. Casi nada. El día que la saquen en 4K nos caeremos de la impresión.

Si, bueno. Lo decía básicamente por lo de Apocalipse Now y algún otro caso. El ratio 2,00:1 no tiene nada de malo. De hecho no es invento de Storaro, el Superscope (un scope más económico) ya llevaba esa relación de aspecto.

Por cierto, tengo la teoría que "La bella durmiente" al restaurarse se quedó en ese 2,55 por que se recurrió a las celdas originales de dibujo y no al teórico negativo de Technirama que tiene ratios de 2,21:1 (70mm), 2,35:1 (35mm anamórfico) y 2,25:1 aproximadamente en negativo.
Para mi que la película se planificó originalmente en Cinemascope de la primera época. Como "La dama y el vagabundo".

Iniciado por jmac1972

Si, bueno. Lo decía básicamente por lo de Apocalipse Now y algún otro caso. El ratio 2,00:1 no tiene nada de malo. De hecho no es invento de Storaro, el Superscope (un scope más económico) ya llevaba esa relación de aspecto.

Por cierto, tengo la teoría que "La bella durmiente" al restaurarse se quedó en ese 2,55 por que se recurrió a las celdas originales de dibujo y no al teórico negativo de Technirama que tiene ratios de 2,21:1 (70mm), 2,35:1 (35mm anamórfico) y 2,25:1 aproximadamente en negativo.
Para mi que la película se planificó originalmente en Cinemascope de la primera época. Como "La dama y el vagabundo".

En cuanto a "La Bella durmiente", se exhibió originalmente en ratios que oscilaban entre 2:20 para copias en 70mm y 2:35 para los blow-ups de 35mm.

En los extras del BD se menciona este tema del formato de pantalla, el formato fue el Super Technirama 70:

Sleeping Beauty was the first of only two Disney films to be shot in Super Technirama 70. In one of the making-of bonus features, Walt Disney hold up two strips of film to point out how much larger the negative frame was, inviting his artists make more use of the space. The technology wagged the art, and vice versa.

Tanto el LD editado en su día en España en 1997 (que aún guardo por ahí) como el posterior DVD -en su 1ª edición-, venían en 2:35, al provenir el master de un internegativo. No sería hasta la restauración de 2007 o 2008 en que se accedió por fin al negativo original en 2:55:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sleepi...ty_(1959_film)

Sleeping Beauty was released on VHS and a two-disc Special Edition DVD on September 9, 2003, with the latter including both widescreen, formatted at 2.35:1, and full-screen versions of the film. Among the DVD supplements were a making-of featurette from the 1997 VHS, a documentary film Grand Canyon, a Life of Tchaikovsky segment of the Disneyland episode "The Peter Tchaikovsky Story", a 1951 story outline of the film, live-action reference clips, a virtual gallery of concept art, layout and background designs, three trailers, and an audio commentary of Mary Costa, Eyvind Earle, Ollie Johnston, and others. The release was discontinued on January 31, 2004.

On October 7, 2008, a Platinum Edition of Sleeping Beauty was released as a two-disc DVD and Blu-ray, making it the first installment in the Platinum line to be released in high-definition video. This release was based upon the 2007 restoration of the film from the original Technicolor negatives (interpositives several generations removed from the original negative were used for other home video releases) in its full negative aspect ratio of 2.55:1, which is wider than both prints shown at the film's original Technirama engagements in 2.20:1 and the CinemaScope-compatible reduction prints for general release at 2.35:1.

Iniciado por Xavier Blasco G

Imagínate cómo está el nivel, Maribel.

Pues si, la gente ya se traga cualquier cosa. Hasta incluso crítica sin tener ni idea de lo que critica, por aquí lo hacen mucho. Los gafapastas que criticaban todo cine comercial y "veían" de autor han mutado en frikis que dicen que no patrocinan algo pero luego están dándole publicidad por todos lados y se la tragan, gratis, eso si, que no patrocinan porque tienes que pagar pero si es gratis ahí estan como un cochino restregándose. Luego con soltar el las veo para poder opinar les basta como excusa. Aunque luego digan que es una basura y no la ven por eso mismo y no les hace falta verla para criticarla. Son así, se contradicen mucho.