Tema: Barbie (Greta Gerwig, 2023)

Iniciado por jmac1972

Ayer viendo la película me fijé en una cosa de la que nunca me había dado cuenta.
La pantalla del cine era Scope (2,39:1) y yo supuse (erróneamente según he comprobado) que la película era 1,85:1. Se ve que es 2,00:1.
Por lo tanto aparte de las zonas oscuras a derecha e izquierda, no comprendía esas franjas en negro arriba y abajo.
En un cine me parece muy antiestético. Me molestó bastante.
Con la tecnología digital (Dolby Cinema ponía al principio de la proyección), no es posible ajustar arriba y abajo? Para que no se vea todo un recuadro.

Ese formato 2,00:1, junto con el 2,20:1, son bastante inusuales en cine comercial, así que yo recuerde en el último año... Nop y Jurassic World y poco más. Pocas películas comerciales se salen del 1,85 o 2,39 establecidos como estándar siendo los formatos que se encuentran en el 100% de los cines del mundo. Si en tu pase tenía franjas negras por arriba y abajo de la imagen es porque el proyector de esa sala no tiene configurado la macro para el formato 2,00 y han decidido proyectarlo en 1,85 que es el que más se aproxima sin recortar imagen. Eso o quien está al cargo de esa cabina (que no tiene por que ser un técnico ni persona cualificada) no tiene ni puñetera idea de los formatos de cine y ha puesto por defecto el FLAT (1,85) y no se ha fijado en la numeración. Pero respondiendo a tu pregunta, sí, se puede ajustar el proyector para que ocupe todo el alto de la pantalla de cine para cada formato.

Como curiosidad, un amigo fue hace unos días a ver esta misma película y según me ha dicho se la proyectaron en 2,39 (ocupando toda la pantalla de cine) con su correspondiente recorte de imagen por arriba y por abajo que hacia que se cortaran los subtítulos. Un despropósito aún mayor.

Iniciado por MrMhorf

Como curiosidad, un amigo fue hace unos días a ver esta misma película y según me ha dicho se la proyectaron en 2,39 (ocupando toda la pantalla de cine) con su correspondiente recorte de imagen por arriba y por abajo que hacia que se cortaran los subtítulos. Un despropósito aún mayor.

Jolín... Desde luego ya se pueden matar a poner salas con la última tecnología que si el que aprieta el botón no se entera te joden el visionado.

Iniciado por Xavier Blasco G

Apesta.

Iniciado por Xavier Blasco G

Tengo la sana costumbre de no patrocinar basura.

Iniciado por Xavier Blasco G

Imagínate cómo está el nivel, Maribel.

Iniciado por jmac1972

Dadle una pastillita al pobre que le va a dar algo.

Iniciado por efialtes76

Dadle una pastillita al pobre que le va a dar algo.

A quién, a mi?

No, ha Xabier Blasco. No se qué dirá porque le tengo ignorado, pero es a quién referencia.

Iniciado por jmac1972

A quién, a mi?

A tí no!

https://twitter.com/weeklycut/status...E-EeGwVoA&s=08

Iniciado por jmac1972

Jolín... Desde luego ya se pueden matar a poner salas con la última tecnología que si el que aprieta el botón no se entera te joden el visionado.

Y este es el problema de que vengan formatos diferentes a Flat y Scope y se tengan que tener macros para otros formatos que siempre van contenidos en estos dos formatos.

Pero no es culpa de "quién aprieta el botón", o al menos no toda la culpa.

En la mayoría de cines (por no decir todos) existen automatismos para cambiar entre diferentes formatos. Los dos más habituales son FLAT y SCOPE. Nada nuevo hasta aquí.

Pero sucede que si dentro de un formato FLAT metes un aspect ratio 2.00 o similar (que lleva bandas negras arriba y abajo), tienes que crear una nueva macro para que la lente del proyector se ajuste lo mejor posible a ese aspect ratio y no se obtenga una sensación de "perder área de pantalla".

¿Problema?. Que para hacer ese tipo de cambios, dependes de que la peli se "desbloquee" antes. Con la proyección en 35mm era muy habitual hacer un pase de prueba para comprobar que todo estaba como debe. Incluso con las digitales se hacía...antes de ese exceso de celo de las distribuidoras y no liberar la peli vía KDM hasta la misma hora del estreno.

Que sí, que en determinadas películas como estas, las distribuidoras suelen adjuntar ejemplos y cartas de ajuste, cartas al proyeccionista...que es una figura prácticamente en desuso. Cuando no es un tipo a cientos de kilómetros el que hace la programación semanal del cine y a tirar millas.

Ese y no otro es el principal problema en muchos cines. No se cuida la proyección porque "se da por hecho que". Al igual que los que se quejan de que "el sonido está muy alto". Pues mira, es que en el cine hay una norma y lo ideal es que se cumpla. Y si piensas que está muy alto, te llevas tapones y listo. No jodes al resto de la gente quejándote al cine y teniendo el cine que bajar el volumen global de todo por estos tipos "quejoncitos".

Básicamente esto.

Bien, en La Maquinista hay una sesión matinal en VOSE.

Segundo fin de semana apunta a 90-100M en Norteamérica y unos +100 internacionales.

Vamos que mañana podría estar ya en ~750M

Iniciado por Synch

Segundo fin de semana apunta a 90-100M en Norteamérica y unos +100 internacionales.

Vamos que mañana podría estar ya en ~750M

Si,no creo que descienda mas de un 40%,Oppenheimer igual

Revisionada en VOSE. Mucho mejor que la primera vez. Comedia y drama muy bien equilibrada. Que alguien diga que la Robbie no es guapa es para hacérselo mirar.

Iniciado por Synch

Segundo fin de semana apunta a 90-100M en Norteamérica y unos +100 internacionales.

Vamos que mañana podría estar ya en ~750M

Parece que 774.5M

Iniciado por MrMhorf

Ese formato 2,00:1, junto con el 2,20:1, son bastante inusuales en cine comercial, así que yo recuerde en el último año... Nop y Jurassic World y poco más. Pocas películas comerciales se salen del 1,85 o 2,39 establecidos como estándar siendo los formatos que se encuentran en el 100% de los cines del mundo. Si en tu pase tenía franjas negras por arriba y abajo de la imagen es porque el proyector de esa sala no tiene configurado la macro para el formato 2,00 y han decidido proyectarlo en 1,85 que es el que más se aproxima sin recortar imagen. Eso o quien está al cargo de esa cabina (que no tiene por que ser un técnico ni persona cualificada) no tiene ni puñetera idea de los formatos de cine y ha puesto por defecto el FLAT (1,85) y no se ha fijado en la numeración. Pero respondiendo a tu pregunta, sí, se puede ajustar el proyector para que ocupe todo el alto de la pantalla de cine para cada formato.

Como curiosidad, un amigo fue hace unos días a ver esta misma película y según me ha dicho se la proyectaron en 2,39 (ocupando toda la pantalla de cine) con su correspondiente recorte de imagen por arriba y por abajo que hacia que se cortaran los subtítulos. Un despropósito aún mayor.

A lo mejor Gerwig es fan de Storaro...

Iniciado por Branagh/Doyle

A lo mejor Gerwig es fan de Storaro...

Storaro y su Univision amputa-formatos.

Iniciado por jmac1972

Storaro y su Univision amputa-formatos.

Pue si, el problema es aplicarlo con caracter retroactivo a obras que no fueron rodadas así.

Pero logicamente una relación de aspecto de 2:00:01 no tiene nada de malo de por si.


A la gente de a pie les suelen molestar más los formatos ultra panoramicos con una relación de aspecto superior a 2:40:1. Por ejemplo, el otro día un vecino se quejó de que le había puesto a su hijita La Bella Durmiente en Disney+, y que las bandas negras eran mucho más grandes de lo normal, y se "comían" más de la mitad de su tele.

Lógico, esa película (que es alucinante, como cuadros en movimiento) tiene una relación de aspecto de 2:55:1 y fue rodada en Super Technirama 70. Casi nada. El día que la saquen en 4K nos caeremos de la impresión.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pue si, el problema es aplicarlo con caracter retroactivo a obras que no fueron rodadas así.

Pero logicamente una relación de aspecto de 2:00:01 no tiene nada de malo de por si.


A la gente de a pie les suelen molestar más los formatos ultra panoramicos con una relación de aspecto superior a 2:40:1. Por ejemplo, el otro día un vecino se quejó de que le había puesto a su hijita La Bella Durmiente en Disney+, y que las bandas negras eran mucho más grandes de lo normal, y se "comían" más de la mitad de su tele.

Lógico, esa película (que es alucinante, como cuadros en movimiento) tiene una relación de aspecto de 2:55:1 y fue rodada en Super Technirama 70. Casi nada. El día que la saquen en 4K nos caeremos de la impresión.

Si, bueno. Lo decía básicamente por lo de Apocalipse Now y algún otro caso. El ratio 2,00:1 no tiene nada de malo. De hecho no es invento de Storaro, el Superscope (un scope más económico) ya llevaba esa relación de aspecto.

Por cierto, tengo la teoría que "La bella durmiente" al restaurarse se quedó en ese 2,55 por que se recurrió a las celdas originales de dibujo y no al teórico negativo de Technirama que tiene ratios de 2,21:1 (70mm), 2,35:1 (35mm anamórfico) y 2,25:1 aproximadamente en negativo.
Para mi que la película se planificó originalmente en Cinemascope de la primera época. Como "La dama y el vagabundo".

Iniciado por jmac1972

Si, bueno. Lo decía básicamente por lo de Apocalipse Now y algún otro caso. El ratio 2,00:1 no tiene nada de malo. De hecho no es invento de Storaro, el Superscope (un scope más económico) ya llevaba esa relación de aspecto.

Por cierto, tengo la teoría que "La bella durmiente" al restaurarse se quedó en ese 2,55 por que se recurrió a las celdas originales de dibujo y no al teórico negativo de Technirama que tiene ratios de 2,21:1 (70mm), 2,35:1 (35mm anamórfico) y 2,25:1 aproximadamente en negativo.
Para mi que la película se planificó originalmente en Cinemascope de la primera época. Como "La dama y el vagabundo".

En cuanto a "La Bella durmiente", se exhibió originalmente en ratios que oscilaban entre 2:20 para copias en 70mm y 2:35 para los blow-ups de 35mm.

En los extras del BD se menciona este tema del formato de pantalla, el formato fue el Super Technirama 70:

Sleeping Beauty was the first of only two Disney films to be shot in Super Technirama 70. In one of the making-of bonus features, Walt Disney hold up two strips of film to point out how much larger the negative frame was, inviting his artists make more use of the space. The technology wagged the art, and vice versa.

Tanto el LD editado en su día en España en 1997 (que aún guardo por ahí) como el posterior DVD -en su 1ª edición-, venían en 2:35, al provenir el master de un internegativo. No sería hasta la restauración de 2007 o 2008 en que se accedió por fin al negativo original en 2:55:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sleepi...ty_(1959_film)

Sleeping Beauty was released on VHS and a two-disc Special Edition DVD on September 9, 2003, with the latter including both widescreen, formatted at 2.35:1, and full-screen versions of the film. Among the DVD supplements were a making-of featurette from the 1997 VHS, a documentary film Grand Canyon, a Life of Tchaikovsky segment of the Disneyland episode "The Peter Tchaikovsky Story", a 1951 story outline of the film, live-action reference clips, a virtual gallery of concept art, layout and background designs, three trailers, and an audio commentary of Mary Costa, Eyvind Earle, Ollie Johnston, and others. The release was discontinued on January 31, 2004.

On October 7, 2008, a Platinum Edition of Sleeping Beauty was released as a two-disc DVD and Blu-ray, making it the first installment in the Platinum line to be released in high-definition video. This release was based upon the 2007 restoration of the film from the original Technicolor negatives (interpositives several generations removed from the original negative were used for other home video releases) in its full negative aspect ratio of 2.55:1, which is wider than both prints shown at the film's original Technirama engagements in 2.20:1 and the CinemaScope-compatible reduction prints for general release at 2.35:1.

Iniciado por BodySnatcher

Tanto el LD editado en su día en España en 1997 (que aún guardo por ahí) como el posterior DVD -en su 1ª edición-, venían en 2:35, al provenir el master de un internegativo. No sería hasta la restauración de 2007 o 2008 en que se accedió por fin al negativo original en 2:55:

Pues yo creo que lo que hicieron fue "refilmar" la película entera.
Por definición un negativo de Technirama/Vistavision tiene un ratio de unas dimensiones aproximadas de 1,50:1, y que aplicando las lentes anamórficas propias del Technirama de compresión x1,50 nos da una apertura máxima de 2,25:1.
Que después reducido a copias 35mm anamórficas daban un a.r. de 2,35:1 (recortando algo de imagen arriba y abajo) o infladas a 70mm con a.r. de 2,21:1 (recortando algo a los lados) con el denominativo de Super Technirama 70 o 70mm Super Technirama.
Con esto no quiero decir que en ese a.r. de 2,55:1 se recorte nada al contrario, en realidad se ve más imagen que jamás mostrada. Por eso no creo que se provenga de un negativo de película Technirama, si no del proceso anterior en dibujos animados que no sé como se denominará, la verdad.

Edito: Aquí explican algo del tema.
Edito2: Pues rectifico. Si que se acudió al negativo original Technirama.
Pero fijaos la diferencia del área impresionada entre "La Bella durmiente" y "Espartaco". En la de Kubrick se ajusta arriba y abajo, en la de Disney no. De ahí el ratio diferente.





Según parece se acudieron a los fondos o celdas originales como referencia de los planos. No para "rehacer" la película.