Avatar (James Cameron, 2009)

Cita:

---

¿Mejoramos el Gernika?. ¿Le damos un poquito más de luz?. . ..

---

Vuelvo a repetir, no se trata de RETOCAR el Gernika, sino de exponerlo en la mejor sala posible, con las mejores condiciones y con la mejor iluminación.

Y, aprovechar las tecnologías existentes para poder disfrutar de la obra así:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=xQ_uGbQanNw[/ame]

La obra original sigue existiendo, pero podemos verla desde otro punto de vista. Según vuestro punto de vista da igual cómo y dónde veamos el Gernika.

Y, repito, utilizar el argumento "la obra se concibió así" es un argumento trasnochado y algo presuntuoso. No sabemos cómo concibió George Lucas su trilogía de Star Wars, no olvidemos las LIMITACIONES que hubo en su momento y que ahora no existen.

Cita:

---

Resulta que querer ver una obra tal y como se estreno en cines (y no hacer más pasta con pamplinas) es ser un trasnochado y no querer adaptarse a los tiempos. .. (¿Pretencioso y prepotente, yo?)

---

Es que nadie te está prohibiendo que la veas cómo se estrenó en cines. Pero hay que quererse mucho a uno mismo para afirmar rotundamente que cualquier mejora que se haga a esas películas (si hace falta busco la diferencia entre MEJORA y RETOQUE) es cargarse la película y va en contra de la esencia de la misma porque se concibió como se estrenó.

Si ahora viene Randall Kleiser y dice: "Pues yo concebí Grease en 2D porque no podía hacerla en 3D, pero ahora quiero hacerla en 3D y ponerle sonido 6.1 porque la concibo así" ¿Qué?

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Yo me río (sí, directamente me río) del argumento: "Si en los 70 se concibió para verse en Stereo ¡HAY QUE VERLA EN STEREO!"
Me alegro por ti. Yo me río de los que se ríen de eso.

A lo mejor en los 70 se concibió así porque ¡no había otra!
Pues claro, ...como las pelis mudas y las de blanco y negro.

Pero claro, por la integridad del cine y su esencia (que sí Lao, que ya sé que a principios del siglo XX había cine con mucha esencia, pero es que a mí esa esencia me aburre soberanamente, toda para ti) no debemos mejorar nada.
Es un pensamiento muy triste. Lo siento por ti. No sabes lo que te pierdes por no saber apreciar el cine de otras épocas.

Shang, yo respeto tu forma de ver el cine y no querer ver una película rodada en stereo en 5.1 Me parece una chorrada, sinceramente, pero lo respeto.
Busca el significado de la palabra respeto en el diccionario, anda.

No se trata de pervertir el original, sino de hacer que se vea/oiga mejor. Por esa misma regla de 3 si te quedas miope espero que no te pongas gafas porque si tus ojos se han concebido para ver mal ¡así debe ser!
¿Una peli sin 3D "se ve mal"? :blink
Es un poco exagerado, pero creo que es un ejemplo bastante claro.
Y bastante absurdo también.

Dr. Lao, lo de ver 3D sin las gafitas está ahí. No se implanta porque es una tecnología muy cara y en desarrollo pero están en ello.
Avísame cuando lo consigan. Eso sí que será una revolución del copón y no lo de Cameron. Seré el primero en ir a ver las NUEVAS películas que se hagan con ese sistema (las viejas que por favor no las toquen).
Todos en este foro sabemos lo mucho que usted ha vivido, y precisamente no sé si eso es algo bueno o algo malo.
Lo averiguarás dentro de treinta años.
Porque a veces se han vivido tantas cosas que se pierde la gracia de vivir más.
Au contraire, mon ami. A más experiencia, más disfrute. Pero no te quiero aguar la sorpresa; ya lo irás descubriendo por ti mismo, pequeño saltamontes.

Y la pataleta que tiene con el 3D bla, bla, bla ..."¡todo eso ya se ha hecho antes!" ...las entradas son más caras. ¡OH DIOS MÍO! No sé si me sorprende más el argumento de "esto ya lo he vivido yo" o el de "no me puedo creer que pretendan hacer dinero, qué desfachatez".
A mí lo que me sorprende es la docilidad con la que se ha asumido, por parte de la gente que ve 3D por primera vez, que hay que pagar más por ello. Se ve que en "mi época" éramos más gilipollas por ir experimentando los sucesivos nuevos formatos sin un coste adicional.

Es que me lo imagino a usted subido a un caballo gritándole a un molino.
¿Vestido o desnudo?

---

:hola

Cita:

---

Es un pensamiento muy triste. Lo siento por ti. No sabes lo que te pierdes por no saber apreciar el cine de otras épocas.

---

No no, no es que no sepa apreciarlo. Es que me aburre. No es una cuestión de conocimiento.

Cita:

---

¿Una peli sin 3D "se ve mal"?

---

En esa frase no hablaba del 3D. Hablaba de las restauraciones y remasterizaciones de imagen y sonido.

Cita:

---

Seré el primero en ir a ver las NUEVAS películas que se hagan con ese sistema (las viejas que por favor no las toquen).

---

Las viejas las tocarán si así pueden ofrecer una nueva experiencia y si al director le apetece.

Cita:

---

Au contraire, mon ami. A más experiencia, más disfrute. Pero no te quiero aguar la sorpresa; ya lo irás descubriendo por ti mismo, pequeño saltamontes.

---

Pues no lo parece en su caso... Porque no me sirve de nada tener experiencia para disfrutar sólo de lo antiguo y no de las cosas nuevas que vayan llegando.

Cita:

---

A mí lo que me sorprende es la docilidad con la que se ha asumido, por parte de la gente que ve 3D por primera vez, que hay que pagar más por ello.

---

Las entradas del IMAX siempre han sido más caras. ¿Ése es el fondo del debate? ¿Pagar dos euros más por ver una peli? Acabáramos.

¿Y quién ha dicho que es la primera vez que la gente ve 3D?

Cita:

---

¿Vestido o desnudo?

---

Lamentablemente desnudo.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Por cierto, no puedo dejar escapar esto:


Y se ven. Pero no porque el celuloide no tenga calidad, sino porque como formato estaba condenado a proyectar la imagen a una calidad inferior a la que estaba rodada. Por eso cuando vas a ver una película de estreno aún se ve relativamente bien (aunque muchas veces no tenga nada que ver con lo que el director de fotografía pretendía y al salir el DVD decimos "coño, en el cine se veía diferente") pero a las dos semanas está toda llena de pelitos, manchas, saltos de sonido...
Eso también pasaba en los 60. Solo que ahí no tenían el DVD para comparar ni los proyectores digitales para decir: "Ah coño, esto se ve mucho mejor!"

Porque, repito: no tiene nada que ver la PROYECCIÓN con el RODAJE.

---

¿Y entre 35mm gastado y un BD rayado cual se ve mejor?

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

No no, no es que no sepa apreciarlo. Es que me aburre. No es una cuestión de conocimiento.
Ah, entonces es una cuestión de "gusto". Vale.
Aun así sigo sintiéndolo por ti, hay auténticas joyas.

En esa frase no hablaba del 3D. Hablaba de las restauraciones y remasterizaciones de imagen y sonido.
En ningún momento me he opuesto a ello. De hecho creo que nunca se ha rodado una película estropeándola a propósito para que ya se viese mal en su estreno. Si se deterioran con el tiempo es lógico restaurarlas, pero precísamente para que se sigan viendo igual que entonces, ...¡no para cambiarlas!
¿Y meterle 3D a una película que no lo tenía es una restauración/remasterización?

Las viejas las tocarán si así pueden ofrecer una nueva experiencia y si al director le apetece.
Y yo no iré a verlas.
Por cierto, que también podrían añadirles canciones de los Jonas Brothers en la banda sonora. Sin duda sería "otra nueva experiencia".

Pues no lo parece en su caso... Porque no me sirve de nada tener experiencia para disfrutar sólo de lo antiguo y no de las cosas nuevas que vayan llegando.
El 3D con gafitas es tan nuevo como el sonido estereofónico.
En cualquier caso te aclararé una cosa: lo que me ha impedido disfrutar de "Avatar" no ha sido el sistema de proyección, sino su pésimo guión (el guión también es otra cosa que existe desde hace tiempo y cuyo uso no siempre mejora con los años).

Las entradas del IMAX siempre han sido más caras. ¿Ése es el fondo del debate? ¿Pagar dos euros más por ver una peli? Acabáramos.
En los IMAX, al principio (sí, también hace ya veintitantos años que los vi por primera vez allá en París y Londres :viejo), lo que se proyectaban eran documentales de temática espectacular en lo visual. Era poco menos que un experimento para epatar, algo propio de parques temáticos. Nada que ver con el cine.
La "caradura" ha venido cuando se han empezado a cobrar precios diferentes por ver LAS MISMAS películas, con la excusa de los formatos diferentes.
Además no son dos euros más, sino tres. ¡Y subirán!

¿Y quién ha dicho que es la primera vez que la gente ve 3D?
Nadie, creo. Yo lo que he dicho es que es la primera vez que a la gente se le cobra más por ello.

Lamentablemente desnudo.

---

Picarón! :jellytime

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Shang, yo respeto tu forma de ver el cine y no querer ver una película rodada en stereo en 5.1
Me parece una chorrada, sinceramente, pero lo respeto. Porque si bien yo no le pondría 5.1 a una película de Woody Allen (aunque tampoco le haría daño) por el sencillo motivo de que no le hace falta.
Pero he visto más de un drama/comedia/películasinefectosespeciales en 5.1 y creo que, bien conseguida, la experiencia (en cuanto a claridad de diálogos, fidelidad de la música y demás) es magnífica.

No se trata de pervertir el original, sino de hacer que se vea/oiga mejor. Por esa misma regla de 3 si te quedas miope espero que no te pongas gafas porque si tus ojos se han concebido para ver mal ¡así debe ser!
Es un poco exagerado, pero creo que es un ejemplo bastante claro.

---

No, yo estoy diciendo lo que opino yo, no lo que se debería hacer, y a mi gusto es una chorrada remasterizar clásicos como ultimatum en 5.1 y mucho peor colorearla y convertirla en 3D, eso no fue lo que se vio en esa época y yo quiero experimentar eso, lo clásico.

Lo del ejemplo del miope no vale, es una "discapacidad" que debe ser tratada para poder funcionar normalmente en el mundo en que vivimos, no es algo que podamos escoger por gusto o por ocio, como lo es el cine.

Ve a ver avatar YA!!! :birra así puedes discutir sobre el tema!!

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

Si ahora viene Randall Kleiser y dice: "Pues yo concebí Grease en 2D porque no podía hacerla en 3D, pero ahora quiero hacerla en 3D y ponerle sonido 6.1 porque la concibo así" ¿Qué?

---

Pues que no se lo creé nadie, estaría bueno.

http://www.apple.com/trailers/fox/av...encelarge.html

He revisado el video este y dios santo...donde estan esos grandes efectos especiales? Vale que las expresiones faciales son la polla pero......Los animales (aparte de tener un diseño cutre) son de goma y los navi cuando salen de cuerpo entero caminando son moñigotes MUY artificiales. Y la flora brillante al tocarla un detalle para hacer bonito...Y si le sumas a esto el argumento de la peli que esta tan visto como el de la ultima peli de zemeckis (que le pasa a este tio?) que te queda? Pues la "digna" ganadora de muchos oscar, incluido la de mejor peli.

Diseños cutres, efectos normales, moñigotes :fiu...venga sigamos con otra, por ejemplo, lo de la taquilla seguro que se lo han inventado, es una mentira que usan como reclamo comercial, seguro, es una farsa.

Hombre, suelo ser muy crítico y duro cuando veo efectos cutres... Avatar en el cine y en 3D es visualmente impactante, los bichos azules no lucen como monigotes, los animales a mi me impresionaron (especialmente los bichos cabeza de martillo) y cameron logró que la escala de las imagenes diera la impresión de que todo era enorme, eso se nota desde las primeras escenas cuando salen las maquinarias que están excavando.

Y la acción muy bien filmada, en todo momento sabes lo que pasa y en donde están los involucrados.

DelBa, la viste en el cine? y en 3D?

Cita:

---

Iniciado por ShangT_Tnf

Hombre, suelo ser muy crítico y duro cuando veo efectos cutres... Avatar en el cine y en 3D es visualmente impactante, los bichos azules no lucen como monigotes, los animales a mi me impresionaron (especialmente los bichos cabeza de martillo) y cameron logró que la escala de las imagenes diera la impresión de que todo era enorme, eso se nota desde las primeras escenas cuando salen las maquinarias que están excavando.

Y la acción muy bien filmada, en todo momento sabes lo que pasa y en donde están los involucrados.

DelBa, la viste en el cine? y en 3D?

---

ShangT es Delba....jajajaja...:D

Delba, maricona que cuando me digas vamos al cine, el viernes estaré en los yelmo viendo, Sherlock de Guyyyyy!!!

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1013

me han pasado este link que por cierto creo que fue ayer cuando vi la misma noticia en el telediario de antena tres..

menos lo del suicidio, el resto de sentimientos también los padecí.. sé que es ridículo jaja

Si la vi en cine y en 3D...y tuve la misma sensacion, sobretodo con los animales.
Lordd mañana ire a ver sherlock si es que no ponen Un tipo serio en el Max Ocio que lo dudo...quieres que vaya contigo para que me laves el cerebro (xbox360, avatar,...) y me lleves al lado de los Sith?

Cita:

---

Iniciado por manuel6891

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1013

me han pasado este link que por cierto creo que fue ayer cuando vi la misma noticia en el telediario de antena tres..

menos lo del suicidio, el resto de sentimientos también los padecí.. sé que es ridículo jaja

---

Es el propio Cameron quien ha metido esa mierda en la cabeza durante 2 años no la pelicula en si que no es gran cosa en ningun sentido.

Cita:

---

¿Y entre 35mm gastado y un BD rayado cual se ve mejor?

---

¿Me lo estás preguntando en serio?

Cita:

---

Pues que no se lo creé nadie, estaría bueno.

---

No te estoy diciendo que Kleiser no rodara Grease en 3D porque no pudiera, te estoy diciendo que ahora que aparece la tecnología necesaria Kleiser piensa "coño, qué lástima no haberla tenido antes ¡voy a hacerlo ahora!" Y lo hace.

Cita:

---

Iniciado por DelBa

Es el propio Cameron quien ha metido esa mierda en la cabeza durante 2 años no la pelicula en si que no es gran cosa en ningun sentido.

---

perdona pero yo cuando fui al cine a verla iba muy escéptico y pensando que este tío era un sobrao, y salí pensando que me encantaría vivir allí.. es muy infantil lo que digo pero es así..

a mí nadie me dice lo que tengo que pensar ni cómo lo tengo que pensar.. que no soy subnormalito
también estuve leyendo criticas super destructivas de la película por todos lados desde el verano y no por eso influenciaron mi opinión..
se cree el ladrón que todos son de su condición

Manuel, no se lo tengas en cuenta. DelBa es así.

Cita:

---

Iniciado por Hidroboy

¿Me lo estás preguntando en serio?

---

Evidentemente, no. Pero , lo de la calidad lo has llevado por el terreno que has querido que es la conservación del formato. Claramente el formato digital se conserva mejor que el celuloide. Sin embargo, en cuanto a calidad de imagen, el celuloide estaría por encima de las 1080 lineas. A lo que voy es que un forero acusó a otro de comprar BD para ver mejor las peliculas que cuando se proyectaron en su dia,con lo cual no se respetaria la experiencia original de cine que defiende. Y dicho argumento es una parida porque precisamente con el BD se consigue la experiencia más cercana a eso, siempre y cuando no se le haga alteraciones, claro.

Cita:

---

Iniciado por Raiden

Evidentemente, no. Pero , lo de la calidad lo has llevado por el terreno que has querido que es la conservación del formato. Claramente el formato digital se conserva mejor que el celuloide. Sin embargo, en cuanto a calidad de imagen, el celuloide estaría por encima de las 1080 lineas. A lo que voy es que un forero acusó a otro de comprar BD para ver mejor las peliculas que cuando se proyectaron en su dia,con lo cual no se respetaria la experiencia original de cine que defiende. Y dicho argumento es una parida porque precisamente con el BD se consigue la experiencia más cercana a eso, siempre y cuando no se le haga alteraciones, claro.

---

Raiden con decirte que veo actualmente, mejor las películas en casa con el proyector que el en el cine...

Cita:

---

Iniciado por DelBa

Si la vi en cine y en 3D...y tuve la misma sensacion, sobretodo con los animales.
Lordd mañana ire a ver sherlock si es que no ponen Un tipo serio en el Max Ocio que lo dudo...quieres que vaya contigo para que me laves el cerebro (xbox360, avatar,...) y me lleves al lado de los Sith?

---

Delba, ¿más?... no te puedo lavar el cerebro, mas aun jejejeje, es coña. Yo iré a la sesión de las 22:00 o 10 y pico, no se ahora mismo cual es el horario, a ver lo que me dice el amigo.

Cita:

---

Iniciado por LORDD

Raiden con decirte que veo actualmente, mejor las películas en casa con el proyector que el en el cine...

---

Si es que yo no estoy diciendo que se vea peor. Dejar lo del BD vs 35mm. Lo que digo es que a cuento de qué se critica que se compre uno blu ray si no quiere que se modifiquen los fotogramas originales. ¿Que tiene que ver la calidad de proyección con que alteren la obra?

Pues he de reconocer que a mí el visionado de "Avatar" también me sumió en un cierto estado depresivo, ...lo que pasa es que no tenía nada que ver con la imposibilidad de vivir en Pandora con los Na'ví.

Fue más del tipo "¿¡...y ya está!?, ¿¡esto era!?". :|

Cita:

---

Iniciado por Kyle Reese

:fiu...venga sigamos con otra, por ejemplo, lo de la taquilla seguro que se lo han inventado, es una mentira que usan como reclamo comercial, seguro, es una farsa.

---

No es una farsa, Kyle. Indudablemente la película está funcionando muy bien. Aunque ...quizás sería bueno que tampoco la colocáramos donde no debe estar y aplicáramos un poquito de perspectiva:
en USA la película está situada actualmente en el puesto nº4 del histórico de recaudaciones (con unos 445 millones de dólares), pero si le restásemos un 20/25% debido al sobreprecio de las entradas en 3D -como alguien sugirió- la cinta caería aproximadamente hasta la posición 19 del ranking (desbancando de allí a "Forrest Gump").

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Esto es así, y debería reconocerse. Al igual que es de justicia reconocer que fuera de USA funciona mejor (quizás por la mayor novedad que en otros países supone la exhibición en 3D).

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

No es una farsa, Kyle. Indudablemente la película está funcionando muy bien. Aunque ...quizás sería bueno que tampoco la colocáramos donde no debe estar y aplicáramos un poquito de perspectiva:
en USA la película está situada actualmente en el puesto nº4 del histórico de recaudaciones (con unos 445 millones de dólares), pero si le restásemos un 20/25% debido al sobreprecio de las entradas en 3D -como alguien sugirió- la cinta caería aproximadamente hasta la posición 19 del ranking (desbancando de allí a "Forrest Gump").

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Esto es así, y debería reconocerse. Al igual que es de justicia reconocer que fuera de USA funciona mejor (quizás por la mayor novedad que en otros países supone la exhibición en 3D).

---

Bueno entonces aplicale el tema de la piratería, en aquellos años casi inexistente comparado con el que tenemos hoy en día.

El tema de la piratería ha podido afectar más al mercado del cine doméstico que al cine.
No digo que no hayan disminuido las ventas en las salas, porque sería de gañán, pero creo que la gente que intenta disfrutar de un espectáculo como este a través de un screener, es como, y ya lo he dicho en anteriores ocasiones, esos "rufianes" que se veían el porno del canal plus sin descodificar.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

---

Era solo un poco de ironía facilona Lao, por la crítica destructiva hacia la parte técnica. Entiendo que no guste, a todos nos pasa con cualquier película, es cuestión de gustos y ya está no pasa nada, cada uno aporta su opinión que para eso estamos. Lo que no entiendo es la crítica feroz a su realización, hablar de muñecos pintados azul y cosas por el estilo que no hay por donde cogerlas, eso es ya ODIO hacia la película y carece de credibilidad, es una pasada como está hecha, ha sentado un paso más en la elaboración de personajes digitales para el futuro del que otras películas se beneficiarán, reconocer esto no significa que te haya gustado la película.

No podemos restar a la ligera un % de la recaudación de Avatar debido al sobreprecio de una entrada en su versión 3D.

Los Rolling Stones tienen, con 558 mill $ en 2007, la gira de más éxito de todos los tiempos (U2 superará esta marca en 2010, probablemente lo dejarán en 650/700 mill $). Algunos sostienen "claro, recaudan más porque las entradas valen más".

Entonces, tiene el mismo mérito que Volkswagen venda 4 VW Golf de 25.000€ y Mercedes venda 4 coches Clase SL de 100.000? Mercedes recaudará más porque sus precios son mayores? Si VW pusiera el Golf a 100.000, venderían igual? :lengua

Con el cine ocurre lo mismo aunque en el caso de Avatar existe un matiz que luego comento.

Por eso Boxoffice, Amusement Bussiness, Billboard y otros medios utilizan SIEMPRE el gross -recaudación- porque indica cuando ha querido gastarse la gente. Si restamos a Avatar un % del dinero recaudado es porque damos por hecho que la gente que pagaba 7€ por una entrada ahora paga 10? A mayor precio menos demanda, i a la inversa.

Tan fácil como: a que si Avatar costara 4€ ahora diriamos que ha ido mucha gente (asistencia) por ese precio?? Pues si suben a 10 hay que aplicar el mismo criterio. Eso, o aceptamos que los Golf a 100.000€ se venderían igual.

El matiz que comentaba antes y que debemos aplicar a esta película es quizás que la curiosidad ha hecho que mucha gente pague ese sobreprecio sin más pero aún así a mayor precio la demanda baja.

Synch

La recaudación es la recaudación, una cosa es lo que gana y otra el número de espectadores que han ido a verla ¿qué queremos saber?

Cita:

---

Iniciado por Synch

Entonces, tiene el mismo mérito que Volkswagen venda 4 VW Golf de 25.000€ y Mercedes venda 4 coches Clase SL de 100.000? Mercedes recaudará más porque sus precios son mayores? Si VW pusiera el Golf a 100.000, venderían igual? :lengua

---

Reflexiona, por favor, sobre este ejemplo.
Es mucho más meritorio vender Mercedes que Volkswagen. Tendrías que ser comercial en Itra. Se pueden pasar días, y días y días y no vender ni un puñetero vehículo. Lo más, alguno que otro industrial.

Estamos hablando de épocas. Entonces el ejemplo debería ser. ¿Es mas meritorio vender VW de ahora que los de antes?

Los beneficios es ya otro tema y no se utiliza salvo para x listas que se quieran confeccionar. Una parte importante va a los cines, otra debe cubrir el presupuesto, el MKT etc Sería ya un tema de rentabilidad.

Synch

Cita:

---

Iniciado por ziggys

Reflexiona, por favor, sobre este ejemplo.
Es mucho más meritorio vender Mercedes que Volkswagen. Tendrías que ser comercial en Itra. Se pueden pasar días, y días y días y no vender ni un puñetero vehículo. Lo más, alguno que otro industrial.

---

Pero si todo mi post iba precisamente en esa dirección!!

Si afirmamos que Avatar recauda más porque cuesta más una entrada, afirmamos también que la gente va al cine cueste 7 euros o cueste 10. Por eso pongo el ejemplo de MB y VW. Sería absurdo decir que MB recauda más (en un ejemplo inexistente de vender 4 de 100.000e MB y 4 Golf de 25.000) porque cuesta más. Si los 4 MB SL costaran como un Golf venderían muchísimos más. Oferta, demanda.

Synch

Cita:

---

Iniciado por LORDD

Bueno entonces aplicale el tema de la piratería, en aquellos años casi inexistente comparado con el que tenemos hoy en día.

---

No nos vayamos a aquellos años; si las entradas de "Avatar" hubieran costado lo mismo que las de "Transformers 2" (peli reciente) serían los autobots estos los que estarían en la 4ª posición del ranking USA con más de 100 millones de dólares de recaudación por encima de los azulillos.

Esto es así, y punto.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

No nos vayamos a aquellos años; si las entradas de "Avatar" hubieran costado lo mismo que las de "Transformers 2" (peli reciente) serían los autobots estos los que estarían en la 4ª posición del ranking USA con más de 100 millones de dólares de recaudación por encima de los azulillos.

Esto es así, y punto.

---

Pero hombre, eso es un absurdo económico.

Das por hecho que la gente paga igual cueste lo que cueste una entrada? Deben ser tontos los responsables Transformers2!!

Y los de Samsung por no vender todos sus moviles al precio de un Iphone! Si costaran como Iphone, venderían exáctamente el mismo número de moviles que ahora, no?

Synch

Cita:

---

Iniciado por Kyle Reese

Lo que no entiendo es la crítica feroz a su realización, hablar de muñecos pintados azul y cosas por el estilo que no hay por donde cogerlas, eso es ya ODIO hacia la película y carece de credibilidad, es una pasada como está hecha, ha sentado un paso más en la elaboración de personajes digitales para el futuro del que otras películas se beneficiarán, reconocer esto no significa que te haya gustado la película.

---

Aun aceptando esto, es algo que con el paso del tiempo irá en contra de la propia fama de la película. Cuando dentro de cinco años se hayan estrenado otras quince o veinte cintas con una tecnología similar "Avatar" perderá toda su aureola, ...y el motivo no será que sus FX no sean "recordables" (no hará falta, otras películas estarán ya ofreciendo lo mismo), sino el hecho de que su historia dista muuucho de ser mínimamente memorable.

Cita:

---

Iniciado por Synch

. Si los 4 MB SL costaran como un Golf venderían muchísimos más. Oferta, demanda.

Synch

---

Nos ha jodío. Y si tuvieras la opción de que te pusieran en un cine champan, caviar y dos lumis a tu lado, por el mismo precio que has pagado por verla en 3d, ¿qué elegirías? :sudor:sudor

Cita:

---

Iniciado por Synch

No podemos restar a la ligera un % de la recaudación de Avatar debido al sobreprecio de una entrada en su versión 3D.
No lo he hecho a la ligera. Son cifras de la web Fandango, según cuyos datos más del 80% de las entradas vendidas en USA lo han sido para los pases en 3D.

Algunos sostienen "claro, recaudan más porque las entradas valen más".
Ya lo he comentado comparándola con una película del mismo año. No hablamos de "inflación".

Si restamos a Avatar un % del dinero recaudado es porque damos por hecho que la gente que pagaba 7€ por una entrada ahora paga 10?
No, lo que damos por hecho es que la misma gente que la ha visto a 10€ también la habría visto a 7€. No le busquemos tres pies al gato: "Avatar" ha recaudado un 25% más que el resto de películas que se movieron en la banda de los trescientos y pico millones por ser las entradas en 3D más caras.

Eso, o aceptamos que los Golf a 100.000€ se venderían igual.
Oséase, que si "Spider-Man" o "El señor de los anillos" se hubieran estrenado en su día en 3D ...habría ido menos gente a verlas, ¿no? Lo siento, pero no me lo trago.

El matiz que comentaba antes y que debemos aplicar a esta película es quizás que la curiosidad ha hecho que mucha gente pague ese sobreprecio sin más pero aún así a mayor precio la demanda baja.
Lo veremos cuando llegue el próximo blockbuster en 3D -que llegará-; si es una película que en circunstancias normales habría recaudado 300 kilos el resultado inmediato será que recaudará 400.
Al tiempo.

---

No creo que tengamos que esperar ni un año para verlo.

Cita:

---

Iniciado por Kyle Reese

La recaudación es la recaudación, una cosa es lo que gana y otra el número de espectadores que han ido a verla ¿qué queremos saber?

---

Queremos saber cuál es la más vista, obviamente.

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

No nos vayamos a aquellos años; si las entradas de "Avatar" hubieran costado lo mismo que las de "Transformers 2" (peli reciente) serían los autobots estos los que estarían en la 4ª posición del ranking USA con más de 100 millones de dólares de recaudación por encima de los azulillos.

Esto es así, y punto.

---

Como diría un forero que pulula por aquí ;)...¡No te lo crees ni tu! jajaja. Por una sencilla razón, Avatar va a estar mucho más tiempo que Transformers 2 por que la demanda es MUCHO mayor, me vas a decir ahora que para ver Transformers, tenías que comprar las entradas con días de antelación?¿?¡ Por ponerte un ejemplo, fuera de aquí, en uno de los IMAX de Londres, para poder ver esta película, tienes que esperar unos 5 o 6 días porque están todas las localidades vendidas y ya ha pasado un mes desde su estreno...luego lo del precio de las entradas es muy relativo, yo una vez he pagado 9 euros y otra 6...las dos en 3D...

Cita:

---

Iniciado por ziggys

Nos ha jodío. Y si tuvieras la opción de que te pusieran en un cine champan, caviar y dos lumis a tu lado, por el mismo precio que has pagado por verla en 3d, ¿qué elegirías? :sudor:sudor

---

No bebo, no me gusta el caviar y las dos lumis me sobran... :gano

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

Queremos saber cuál es la más vista, obviamente.

---

Cuentaselo a boxoffice,billboard y Amusement Bussiness. Para ellos cuenta el gross. La asistencia es una consecuencia del precio de algo, siempre, me parece hasta raro recordar esto :wtf

Synch