Avatar (James Cameron, 2009)

Cita:

---

Iniciado por Imeldhil

ey! a mi no es que no me haya gustado la pelicula! es que no creo que sea el summun de sabiduria de la ciencia del cine que prometian. Hay trabajo increiblemente mejores de Cameron. (Eso si, mejor que su bodriaco titanico es un rato,eso desde luego).

---

Lógicamente.
A mí me ha encantado la peli, he salido emocionado del cine, y an así no dudo en criticarla incondicionalmente.

Lo que parece que la gente no ve es que el 18 de diciembre no ha salido Una peli cualquiera, sinó una gran película , que, vale, tiene un argumento típico: pillaos los cuentos de los hermanos Grimm o de Perrault. Son clásicos a más no poder, y es justo eso lo que gusta.
Cameron nos da un cuento de hadas en forma de superproducción de la hostia en ciencia ficción.
Si no se repitiera este tipo de argumentos constantemente, desde diferentes puntos de vista, no serían lo que son, y probablemente nos gustarían mucho menos.
Por ejemplo, cuantas veces os ha gustado una canción verdaderamente sólo después de haberla oído ciento y pico de veces? Yo digo, la mayoría.

El ser humano está destinado a imitar. Imitar y reconsiderar lo que ve para descubrir su "quid".

Decidme UNA sola película que no venga de otra. No las hay. La primera película con actores salió del teatro. Y la primera obra fue copiada de una situación real. Punto final.

Sólo unos pocos argumentos resisten en su clasicidad. Y el de Avatar es uno de ellos.

hmm.. no se, a mi no me "emociono". Me emocionó el caballero oscuro, me emociono el retorno del rey, me emocionó volver a ver a Superman volar en pantalla grande (y eso que la peli no es pa tirar cohetes), me emocionó el ultimo combate de Rocky, me emociono... muchas cosas mas que esto desde luego.

Te pongo un ejemplo, si el final no fuera el tipico, la peli hubiera ganado mucho mas. Cuento de hadas?? cuento de hadas con final lugubre-magico es el laberinto del fauno, o cuento de hadas al uso es Stardust, pero esto es simple entretenimiento (aunque con buena narrativa, eso si), pero para entretenimiento palomitero de grandes efectos, insisto, tenia ya este año muchas.

En serio, estos temas ya han sido tratado mil veces y no me suponen nada nuevo, solo que por el tema 3D-efectos me lo quieren vender como nuevo y no cuela. Yo me repito de nuevo, 11 años... para esto?????? 11 años en los que no quiso participar en los 2 terminators que se hicieron, que hubieran sido infinitamente mejores con una historia supervisadas por el, 11 años en los que me podría haber dado una secuela de True Lies y al menos hubiera ido al cine a reirme de nuevo con unos personajes tan entrañables como los que creó en esa peli, 11 años para quitarse el muerto de titanic de encima. En esto Peter Jackson le ha enseñado como hacerse de verdad de oro y con clase (produciendo Distrito 9, GRAN sorpresa del año, o adaptando un Kong al siglo 21 pero dejandolo en los 30, o haciendo una peli minimalista como lovely bones[que pinta muy bien pero que te lo cuenta todo en el trailer], y James Cameron... haciendo documentales del titanic que no cagaba con el titanic, y ahora no cagará con los bichitos azules).

Tenia pensado verla el miercoles. Habéis tenido problemas para pillar cacho? Con que este en el cine una hora y pico antes de que empiece tendré entrada? Es que paso de andar pillándolas en internet y toa la pesca....

Cita:

---

Iniciado por acbarra

Tenia pensado verla el miercoles. Habéis tenido problemas para pillar cacho? Con que este en el cine una hora y pico antes de que empiece tendré entrada? Es que paso de andar pillándolas en internet y toa la pesca....

---

Pillalas hoy mismo si puedes...

Tan petado esta todo? Para eso espero al miercoles que viene...

Cita:

---

Iniciado por Imeldhil

ey! a mi no es que no me haya gustado la pelicula! es que no creo que sea el summun de sabiduria de la ciencia del cine que prometian. Hay trabajo increiblemente mejores de Cameron. (Eso si, mejor que su bodriaco titanico es un rato,eso desde luego).

---

Aquí..., aquí tenemos a uno que ya esta reculando, jejejeje.

En mi ciudad (Santander) no creo que tengas problemas para verla, y menos aún si vas a las 16:00h. la están proyectando en muchas Salas, imagino que en todos los sitios será parecido. Las vacaciones para algunos empiezan el miércoles (creo) mejor será ir antes.

Mejor no vayas a verla porque no tiene nada especial...

Cita:

---

Iniciado por Kyle Reese

En mi ciudad (Santander) no creo que tendrías problemas para verla, y menos aún si vas a las 16:00h. la están proyectando en muchas Salas, imagino que en todos los sitios será parecido. Las vacaciones para algunos empiezan el miércoles (creo) mejor será ir antes.

---

Vaya tela, Kyle, creo que es la primera vez que veo este error en un foro escrito, hasta ahora sólo se lo había oído a la gente mientras habla.

Por dios, dejad de confundir Condicional con Subjuntivo!!!!!

"no creo que tendrías problemas" >>> NO CREO QUE TUVIERAIS PROBLEMAS.

¿De dónde sale este error al hablar? Cada vez es más y más común!!!! ARRRHHRHH!

73 millones en el primer fin de semana, 83% en rottentomatoes. La mayoría de espectadores impresionados por lo que han visto en 3D. Unos pocos que odian la película porque ya la odiaban antes de verla.

A Titanic también le pasó algo parecido y recaudó mil y pico millones de dolares en todo el mundo.

El talento de Cameron, aparte de convencer a los productores para que le dejen gastar dinero ilimitado en cada pelicula que dirige, es que sabe contar historias que se podrían calificar como simples (un barco se hunde, los humanos atacan a los pitufos) de una manera que sea atrayente para todos los públicos.

El tio sabe lo que es el negocio del cine. Punto.

Con respecto a la película, excedió mis expectativas con creces, así que estoy contento. Los primeros planos e interpretaciones de los Na´vi son algo que nunca se ha visto, ni tan siquiera en Final Fantasy (jajajajaj). El 3D lo encontré muy sutil, nada excesivo, lo justo para contar la historia. Y la historia, un cuento de malos muy malos y buenos muy buenos que llega al corazón de cualquiera, que es lo que a Cameron le dio tanto beneficio con Titanic. Y diré algo de lo que muchos se están olvidando NO HAY NADA DE MALO EN UNA HISTORIA SENCILLA BIEN CONTADA.

Lo que más me gustó:

-Las escenas nocturnas fluorescentes. Pura hipnosis, además la música cuadra perfectamente con las imágenes para dejarte anonadada
-La destrucción del gran arbol. Se me cayó alguna lagrimilla, además de emotiva es impresinante.
-El coronel Quaritch. Sobre todo en la escena en la que sale al exterior sin máscara sólo para pegar unos cuantos tiros más. El puto amo.
-cualquier primer plano de los Na'vi, totalmente realista. NUNCA ANTES SE HA VISTO ALGO ASÍ, NUNCA.

Lo que menos:

-Los robots gigantes controlados por humanos. Creo que el diseño podría ser mucho mejor, son demasiado cuadrados, angulosos, y eso de que tengan cuchillos y metralladoras a medida...pues no.
-Que no hay un tema musical principal potente. En general la banda sonora es adecuada, pero Horner se sigue plagiando a sí mismo y no hay ningún momento musical fuerte como los había en Titanic.
-La cancion del final. Me gusta Leona Lewis, pero esta canción es un "rip off" de My heart will go on de Titanic, seguramente culpa de Cameron y Horner por poca originalidad. Me sobra.

En fin, aunque le vea defectos, el "todo" me encantó, me hipnotizó, me sentí inmerso en la historia y sufrí por los pitufos gigantes. Cameron lo ha hecho otra vez.

Cita:

---

Iniciado por EVILIOROJAS!

73 millones en el primer fin de semana, 83% en rottentomatoes. La mayoría de espectadores impresionados por lo que han visto en 3D. Unos pocos que odian la película porque ya la odiaban antes de verla.

A Titanic también le pasó algo parecido y recaudó mil y pico millones de dolares en todo el mundo.

El talento de Cameron, aparte de convencer a los productores para que le dejen gastar dinero ilimitado en cada pelicula que dirige, es que sabe contar historias que se podrían calificar como simples (un barco se hunde, los humanos atacan a los pitufos) de una manera que sea atrayente para todos los públicos.

El tio sabe lo que es el negocio del cine. Punto.

Con respecto a la película, excedió mis expectativas con creces, así que estoy contento. Los primeros planos e interpretaciones de los Na´vi son algo que nunca se ha visto, ni tan siquiera en Final Fantasy (jajajajaj). El 3D lo encontré muy sutil, nada excesivo, lo justo para contar la historia. Y la historia, un cuento de malos muy malos y buenos muy buenos que llega al corazón de cualquiera, que es lo que a Cameron le dio tanto beneficio con Titanic. Y diré algo de lo que muchos se están olvidando NO HAY NADA DE MALO EN UNA HISTORIA SENCILLA BIEN CONTADA.

Lo que más me gustó:

-Las escenas nocturnas fluorescentes. Pura hipnosis, además la música cuadra perfectamente con las imágenes para dejarte anonadada
-La destrucción del gran arbol. Se me cayó alguna lagrimilla, además de emotiva es impresinante.
-El coronel Quaritch. Sobre todo en la escena en la que sale al exterior sin máscara sólo para pegar unos cuantos tiros más. El puto amo.
-cualquier primer plano de los Na'vi, totalmente realista. NUNCA ANTES SE HA VISTO ALGO ASÍ, NUNCA.

Lo que menos:

-Los robots gigantes controlados por humanos. Creo que el diseño podría ser mucho mejor, son demasiado cuadrados, angulosos, y eso de que tengan cuchillos y metralladoras a medida...pues no.
-Que no hay un tema musical principal potente. En general la banda sonora es adecuada, pero Horner se sigue plagiando a sí mismo y no hay ningún momento musical fuerte como los había en Titanic.
-La cancion del final. Me gusta Leona Lewis, pero esta canción es un "rip off" de My heart will go on de Titanic, seguramente culpa de Cameron y Horner por poca originalidad. Me sobra.

En fin, aunque le vea defectos, el "todo" me encantó, me hipnotizó, me sentí inmerso en la historia y sufrí por los pitufos gigantes. Cameron lo ha hecho otra vez.

---

joder, se puede decir más alto pero no más claro.

+10.000.

siento exactamente lo mismo, incluso lo del rip-off de My heart will go on.

No me atrevo a decirlo todavía, pero lo susurro con la boca pequeña.

dentro de unos meses el fenómeno Titanic habrá sido superado por el fenómeno Avatar.

Casi todas las chicas que conozco quieren ir a verla (y a muchas de ellas generalmente hay que arrastrarlas al cine).!!

:globito

Como veo que nadie comenta la taquilla...
Veamos: ha abierto con 73 millones (en la línea de, por ejemplo, "Soy leyenda" hace un par de años por las mismas fechas). La cifra estaría muy bien, qué duda cabe, si esta fuera una película de cien millones de dólares, ...pero no lo es. Si no hay un mantenimiento constante de la recaudación en las próximas semanas va a ser muy difícil que la película alcance los 250 millones en USA, lo cual sería una auténtica decepción teniendo en cuenta los 300 kilos que -como mínimo- ha costado.
Es a lo que me refería hace unas semanas al comentar el tema del diferencial presupuesto/recaudación a la hora de establecer cómo valorar su rentabilidad.
Cómo mínimo debería haber arrancado por encima de los cien millones (como "Indy IV", por lo menos) para aspirar a una taquilla final por encima de los 800 millones en todo el mundo. Era lo mínimo exigible, creo yo.

Cita:

---

Iniciado por DelBa

Mejor no vayas a verla porque no tiene nada especial...

---

Delba cada vez que escribes...sube el pan, jajajaja:cuniao

Cita:

---

Iniciado por Dr.Lao

Como veo que nadie comenta la taquilla...
Veamos: ha abierto con 73 millones (en la línea de, por ejemplo, "Soy leyenda" hace un par de años por las mismas fechas). La cifra estaría muy bien, qué duda cabe, si esta fuera una película de cien millones de dólares, ...pero no lo es. Si no hay un mantenimiento constante de la recaudación en las próximas semanas va a ser muy difícil que la película alcance los 250 millones en USA, lo cual sería una auténtica decepción teniendo en cuenta los 300 kilos que -como mínimo- ha costado.
Es a lo que me refería hace unas semanas al comentar el tema del diferencial presupuesto/recaudación a la hora de establecer cómo valorar su rentabilidad.
Cómo mínimo debería haber arrancado por encima de los cien millones (como "Indy IV", por lo menos) para aspirar a una taquilla final por encima de los 800 millones en todo el mundo. Era lo mínimo exigible, creo yo.

---

Sumandole la campaña publicitaria creo que anda por los 450 millones de $.

Ten en cuenta que Avatar cuenta con copias en 2D y 3D a diferencia de las peliculas con las que la comparas. Con todo el bombo que se le ha dado al 3D en esta pelicula me imagino que casi todo el mundo la quiere ver en este formato, con lo que es muy proable que gente que se ha quedado sin entradas para el estreno prefiera esperar a verla en otra fechas en 3D antes que verla en 2D.
Yo creo que sera un pelicula que estara mucho tiempo en cartel en salas 3D por esta razon, al final todo el mundo va a querer verla asi y en muchos sitios el numero de salas 3D esta limitado.

Lo suyo es comparar con otros estrenos en 3D por si te acuerdas o tienes los datos.

Hola a todos, bueno pues a mi me ha parecido una buena pelicula..es mas me ha encantado sali de la sala muy satisfecho con la sensación de haber invertido bien 10 euros en casi tres horas de entretenimiento. Creo que nadie que la haya visto puede negar que sin ser original la historia....ademas de un poco predecible es una de las mejores peliculas de los ultimos años en su genero.
Esa es mi opninión sin entrar a valorar las 3D y los efectos especiales.

Un 9 para la peli.

¿Cuál es su género? Star Trek 2009 entra en su género? O quizás 10.000 de Roland Emmerich?

Si su género es la SF, Star Trek de J.J. Abrams se ha comido este año con patatas al "rey del mundo". Si lo es el de la película de Emmerich, ¿cómo no va a ser una de las mejores peliculas de los ultimos años en su genero???

Insisto en que me ha parecido muy entretenida y me ha gustado, pero reconozco que es la película más floja de James Cameron. Titanic me parece mejor...

Yo también quiero saber cuáles son los logros de Avatar que han cambiado el cine para siempre. En realismo de seres y entorno, me parece una evolución de los efectos especiales tal como ya se ha dicho, no una revolución. El 3-D ya estaba inventado antes de que Cameron se pusiera a jugar con su tecnología. En cualquier documental de IMAX tenemos la sensación 3-D de esta película.

El diseño de producción tampoco es que me haya impresionado. Pandora es una mezcla de kashyyyk y Felucia, mundos de Star Wars. Aquí unas imágenes para ilustrar lo que digo:

http://www.awn.com/files/imagepicker...StarWars-E.jpg
http://xbox360media.ign.com/xbox360/...720287-000.jpg
http://tipocacity.files.wordpress.co...02/felucia.jpg

Las aeronaves son las de Terminator 2 y los robots tripulados ya se han visto en Aliens y en Matrix Revolutions...

¿Qué es exactamente lo que tiene Avatar para revolucionar el cine y cambiarlo para siempre?

Cita:

---

Iniciado por Awezoom

Vaya tela, Kyle, creo que es la primera vez que veo este error en un foro escrito, hasta ahora sólo se lo había oído a la gente mientras habla.

Por dios, dejad de confundir Condicional con Subjuntivo!!!!!

"no creo que tendrías problemas" >>> NO CREO QUE TUVIERAIS PROBLEMAS.

¿De dónde sale este error al hablar? Cada vez es más y más común!!!! ARRRHHRHH!

---

Bueno, bueno LO SIENTO, edito y cambio, no es por dispculparme pero estoy en un lugar donde no debería escribir y... me refería a "tengas" en singular.

Cita:

---

Iniciado por DelBa

Mejor no vayas a verla porque no tiene nada especial...

---

Que cruel eres DelBa, si es una experiencia que tiene que ser muy personal. Qué mejor opinión que la de uno mismo.

Cita:

---

¿Qué es exactamente lo que revoluciona el cine?

---

Llámalo revolución, llámalo avance o cómo quieras, pero es la primera película de éstas características (me refiero a películas con un gran número de efectos digitales, 2000 o más)
que utiliza el CGI de forma inteligente y con un propósito, no por facilitar trabajo, que es cómo se suelen justificar últimamente los directores que utilizan un porrón de efectos visuales innecesarios en sus películas.

Falso.

Si en lugar de medir 3m los Na´vi midieran 2m, podrían ser tios con maquillaje pintados de azul y haberse ido a rodar a Tailandia.

Si se hubiera hecho así NO habría tardado 10 años. ¿Cuál de las dos opciones dices que es la inteligente?

Seguramente cuando la vuelva a ver me gustará aún más, pero que no, que no me vendan la moto, que no...

Usar efectos digitales a cascoporro es usarlos inteligentemente?...llama al señor fincher y el te dira como se usan inteligentemente...(zodiac)

De a cuerdo con Diffet.

Encima la quereis comparar como algo positivo con titanic?? con la mierda como un piano que es!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?! Alucino.... es de lo mas flojo de Cameron junto con titanic. Yo antes de verla solo taba mosca con lo de si veria bie el 3D o no, y fue la primera que dije, anda, si que he notado bien lo del 3D, genial. Pero........... ahora la peli en si... que he visto?????? Pocahontas conoce al Episodio III conoce al ultimo mohicano conoce a braveheart conoce a matrix.....
Si la taquilla es la que decis, no va a ser una mega burrada en taquilla. Y por dios, ya basta de tirar de tema sensiblero-pastelero con las tias para decir que la peli es buena. Porque vayan las tias y se encoñen con el mundo como en su dia se encoñaron del tio de titanic y de lo "bonito" que era todo, entonces os entrego la revelacion de que crepusculo y toda su saga son la hostia en vinagre porque A) tienen taquillo, B) van tias encoñadas a verla y C) "rompe y revoluciona su genero" (tsk, tsk). Y a que Crepusculo y Titanic son una cagada?? (la primera veinte millones de veces mas que la segunda claro).

En serio, no os empecineis, espero que este tio se de el batacazo tipo Michale Bay con Pearl Harbor para que espabile y haga lo que el sabe hacer, dar grandes historias o bien de accion o bien de ciencia ficcion, pero que se deje de meladeses adornadas con efectos (que si, que son la polla de bien creados) que no vienen al cuento.

Cita:

---

Iniciado por difett

Falso.

Si en lugar de medir 3m los Na´vi midieran 2m, podrían ser tios con maquillaje pintados de azul y haberse ido a rodar a Tailandia.

Si se hubiera hecho así NO habría tardado 10 años. ¿Cuál de las dos opciones dices que es la inteligente?

---

Pero entonces difett ya hablaríamos de otra película completamente diferente.

Cita:

---

Iniciado por difett

Seguramente cuando la vuelva a ver me gustará aún más, pero que no, que no me vendan la moto, que no...

---

Yo también estoy convencido de esto, en pases sucesivos y una vez conocidos todos sus defectos se ve con menos prejuicios y se disfruta mejor.

Cita:

---

Iniciado por DelBa

Usar efectos digitales a cascoporro es usarlos inteligentemente?...llama al señor fincher y el te dira como se usan inteligentemente...(zodiac)

---

o al Sr. Jackson, o al Sr. Spielberg o al Sr.Favreau o al Sr. Proyas...... (ESDLA, Guerra de los mundos, Minority report... de Spieelberg me pederia... , Iron Man, Yo Robot....)

Que tendrá que ver la velocidad con el tocino....acaso Fincher o Proyas han hecho una película como avatar alguna vez?¿?¿' y no se lo critico, que para mi fincher es uno de los mejores directores de todos los tiempos, pero no han hecho una película como avatar, así que...

Avatar es muy buena.

Cita:

---

Iniciado por Imeldhil

si si, los efectos seran la polla, pero no son de James Cameron, son de WETA, que ha demostrado de nuevo que se rie en la cara de ILM cuando le da la gana.

---

Y si ya te informas un poquito antes de postear sería la releche.

http://www.imdb.com/title/tt0499549/companycredits

Special Effects

* BUF
* Framestore CFC
* Gentle Giant Studios
* Giant Studios (motion capture technology provided by)
* Halon Entertainment
* Hybride Technologies
* Hydraulx
* Industrial Light & Magic (ILM)
* Lola Visual Effects (visual effects)
* Pixel Liberation Front
* Stan Winston Studio (character effects)
* Third Floor, The (pre-visualization)
* Weta Digital

Yo vaticino una taquilla final mundial entre 1.000 y 1.200 millones de dolares lo que sería la segunda pelicula más taquillera de la historia después de Titanic.

Tambien es verdad que el precio de la entrada en 2.009-2.010 es más caro que hace unos años y que además el 3D tiene sobreprecio.

Cita:

---

Iniciado por BruceTimm

Y si ya te informas un poquito antes de postear sería la releche.

http://www.imdb.com/title/tt0499549/companycredits

Special Effects

* BUF
* Framestore CFC
* Gentle Giant Studios
* Giant Studios (motion capture technology provided by)
* Halon Entertainment
* Hybride Technologies
* Hydraulx
* Industrial Light & Magic (ILM)
* Lola Visual Effects (visual effects)
* Pixel Liberation Front
* Stan Winston Studio (character effects)
* Third Floor, The (pre-visualization)
* Weta Digital

---

http://einoo.files.wordpress.com/200...lytec_com1.jpg

:cuniao:cuniao:cuniao:aprende

A ver si te vas al cine, ves lo que sale al final de la pelicula. Props, Make up y demases desaqrolladors por WETA y como responsable Richard Taylor.

Que aqui se piensa la gente que existe imdb y ya lo sé todo... pues para tu mejor informacion aun, en la mayoria de peliculas de efectos suelen participar muchas compañias a la vez, rivales incluso, donde X hace la inemnsa mayoria del curro, e Y hace mnos o se encarga de una cosa en particular.

Y de paso... ILM lo mas memorable que ha hecho en los ultimos años ha sido Star Trek de Abrams. Weta se la metio doblada en su día y no ha levantado cabeza ni aun teniendo grandes oportunidades para ello.

Ah si... creo que el señor Fincher ha hecho cosillas.. amos, mierdecillas al estilo.. no se.... Se7en, el club de la lucha, the game, zodiac, panic room.... vamos... cagadas maestras comparadas con esta joya del arte cinematografico que es Avatar.... por favor...

Te planteo un reto, a ti y a todos. Quitale a Avatar el factor efectos, y hazla en entorno mas "real", o con gente maquillada, o mitad maquillada, mitad efecto, cosas asi.. y dime si la pelicula no es una pelicula mas del monton???

Ahora, coge todas las que acabo de decir arriba de Fincher (de alex proyas no te voy ni a hablar, porque el creador de dark city, el cuervo, etc, no necesita ni que yo le defienda) y dime, en alguna los efectos hacen a la pelicula? en alguna no es la propia carga del guion la que tira del film haciendolo sublime??

Comparaciones tontas amigos... pocas por dios!

es mas............ segun IMDB, Weta es responsable de los efectos de Narnia, cuando por ejemplo, todo kiski sabe que Aslan es creado por ILM y que son los practical effects, y props lo que hace Weta....

Cita:

---

Iniciado por joanbik

Sumandole la campaña publicitaria creo que anda por los 450 millones de $.
Ten en cuenta que Avatar cuenta con copias en 2D y 3D a diferencia de las peliculas con las que la comparas. Con todo el bombo que se le ha dado al 3D en esta pelicula me imagino que casi todo el mundo la quiere ver en este formato, con lo que es muy proable que gente que se ha quedado sin entradas para el estreno prefiera esperar a verla en otra fechas en 3D antes que verla en 2D.

---

Es posible que tengas razón. Por contra hay que tener también en cuenta el mayor precio de las entradas para las sesiones en 3D, lo que redunda en una mayor recaudación con un número menor de espectadores.
Las cifras del próximo fin de semana son cruciales; habrá que ver el porcentaje de caída para confirmar si va a ser un título de largo recorrido o no. Imagino a Cameron poniéndole velas a sus santos de cabecera.:juas

Cita:

---

Iniciado por Malloy

Yo vaticino una taquilla final mundial entre 1.000 y 1.200 millones de dolares lo que sería la segunda pelicula más taquillera de la historia después de Titanic.
Tambien es verdad que el precio de la entrada en 2.009-2.010 es más caro que hace unos años y que además el 3D tiene sobreprecio.

---

Eso es virtualmente IMPOSIBLE, ...ni aun contando con que las entradas valgan un 30% más. Podéis ir olvidando esas cifras. Si consigue entrar en el TOP-25 de las más taquilleras de la historia será un auténtico logro (y hoy por hoy NO lleva siquiera ese camino).

Y ademas, y aunque no se pueda considerar ingreso de la pelicula, la venta de la nueva tecnologia 3d para peliculas futuras ya sera rentable por si sola.


Imeldhil, al igual que no hay que desprestigiar una pelicula por no tener efectos, o no ser fundamentales en ella, tampoco veo logico hacer lo contrario. Los efectos especiales existen desde que el cine es cine y son una parte fundamental en las peliculas.

Para mi, no importa que haga a una pelicula grande, sino que sensaciones tengo al verla, es igual que la grandeza se consiga con un buen guion, una gran direccion, buena interpretacion o a base de efectos, digitales o no, o con una mezcla de todo, la pelicula sera buena o mala en su conjunto.

Una gran pelicula no la hace necesariamente un gran guion. Ni un gran guion hace una gran pelicula.

Un ejemplo, Le llaman Bodhi, estupenda pelicula de accion sin un gran guion.

Otro ejemplo, una muy buena historia, Capricornio Uno, pero no una gran pelicula.

Matrix era una copia de Dark City pero una pelicula estupenda que marcó un punto y aparte y que fue mil veces copiada hasta en publicidad.

David Fincher es un director fantastico, con obras maestras como Seven o El club de la lucha pero eso no quita para que Cameron dirija fantasticamente. No se trata de hacer una clasificacion de quien es mejor porque de lo contrario todos estos, siendo tocapelotas, podríamos decir que juegan en segunda, comparados con Kubrick, John Ford, Howard Hawks o Raoul Walsh...Y tanto Ford, como Hawks o Walsh hicieron varias veces la misma pelicula, ya como remake o versiones encubiertas del mismo tipo de historia (Dos cabalgan juntos, El dorado, Juntos hasta la muerte).

es k precisamente, la capacidad narrativa de Cameron y su buena capacidad de direccion lo que hace que la pelicula no solo sea un vulgar alarde de d efectos a lo Lucas. de ahi que como dije, mi nota sea un 6, muy bien narrada y dirigida, pero eso no kita que lo que se dirige no sea nada del otro mundo en muchos niveles.

Cita:

---

Iniciado por Malloy

Una gran pelicula no la hace necesariamente un gran guion. Ni un gran guion hace una gran pelicula.

Un ejemplo, Le llaman Bodhi, estupenda pelicula de accion sin un gran guion.

Otro ejemplo, una muy buena historia, Capricornio Uno, pero no una gran pelicula.

Matrix era una copia de Dark City pero una pelicula estupenda que marcó un punto y aparte y que fue mil veces copiada hasta en publicidad.

David Fincher es un director fantastico, con obras maestras como Seven o El club de la lucha pero eso no quita para que Cameron dirija fantasticamente. No se trata de hacer una clasificacion de quien es mejor porque de lo contrario todos estos, siendo tocapelotas, podríamos decir que juegan en segunda, comparados con Kubrick, John Ford, Howard Hawks o Raoul Walsh...Y tanto Ford, como Hawks o Walsh hicieron varias veces la misma pelicula, ya como remake o versiones encubiertas del mismo tipo de historia (Dos cabalgan juntos, El dorado, Juntos hasta la muerte).

---

La verdad, no se si entendeis lo que leeis o simplemente decis lo que os da la gana...baaaaaah!
Una pelicula, dentro del genero que sea, puede ser buena o mala. Avatar es mala pelicula o por lo menos bastante regulera. Si gana algun premio mayor como globos de oro (mejor peli) o es nominada a los oscar a mejor peli dara mas risa que la ganadora de 8 oscars del año pasado. Que triste es todo esto...

Cita:

---

Iniciado por Imeldhil

A ver si te vas al cine, ves lo que sale al final de la pelicula. Props, Make up y demases desaqrolladors por WETA y como responsable Richard Taylor.

Que aqui se piensa la gente que existe imdb y ya lo sé todo... pues para tu mejor informacion aun, en la mayoria de peliculas de efectos suelen participar muchas compañias a la vez, rivales incluso, donde X hace la inemnsa mayoria del curro, e Y hace mnos o se encarga de una cosa en particular.
!

---

Vale, ya me has dejado clarito que no ha sido un error sino que lo tuyo es mera ignorancia y tampoco piensas rectificar por más en evidencia que eso te deje. Tampoco lo esperaba, que aunque no escriba mucho leo bastante y ya te conozco. No sólo aparece en IMDB, que es lo de menos (o no lo es, pero bueno), sino que durante los créditos de avatar queda bien clarito que ha sido una colaboracion importante porque aparecen los membretes de ambas compañías, una tras la otra, y cuando le toca a ILM aparece el nombre de John Knoll encabezando el grupo seguido por un equipo importante de ILM. Vamos, que es meridiano y solo hay que reconocerlo. Que no pasa nada, en serio.

que colaboren incluso al 50% no significa que ILM se le ha pasado el arroz hace años. Cuando WETA desarollo Massive dejo a ILM cagando hostias y ha sido un golpe del que jamas han levantado cabeza, por muchos episodios nuevos de SW que hicieran, entre WETA y... digital domain (era digital domain la de matrix? ahora no recuerdo de memoria) los dejaron en evidencia. Ahora si tu no quieres reconocer eso... chapó.

Aun asi, que los hiciera (los efectos) mi madre en bragas durante 6 meses en su habitacion es exactamente indiferente porque la pelicula se supone que se tiene que basar no solo en su tecnología, sino en que la tecnoligia se preste a la historia, y no a la inversa. Y si, aqui se presta a la historia 100% pero es que la historia es tan....... tipica y simplona...

¿He hablado yo de la película?

y otra cosa, mira el volumen de trabajo de ILM y compáralo con el de cualquier otra compañía. Infórmate y después hablamos. ILM está detrás de más blockbusters que cualquier otra compañía y no nos engañemos esos son el tipo de películas que consumen recursos. y si los contratan para TANTOS blockbusters será por algo. ah no, calla, que Imeldhil dice que son una mierda pinchada en un palo porque... él lo dice.

Cita:

---

Usar efectos digitales a cascoporro es usarlos inteligentemente?...llama al señor fincher y el te dira como se usan inteligentemente...(zodiac)

---

Creo que no entendiste bien mi post. Digo que es la primera que los utiliza a cascoporro pero con inteligencia. Normalmente a directores que han realizado películas con tal cantidad de efectos se les fue totalmente de las manos, véase George Lucas o incluso Peter Jackson en El Retorno Del Rey, aunque a éste último le perdono porque estaba hasta el cuello entre la 2ª y 3ª película y tuvo que tirar de croma para llegar al plazo.


Pd: Y ya que ha salido el tema de Fincher, me encanta cómo utiliza el CGI en El Club De La Lucha. La escena que describe su piso como si fuera un catálogo de IKEA es sublime.