Versión para imprimir
Pues por eso, si económicamente se hubiera podido permitir una R la película sería mucho más distinta, mucho más explícita en todo lo que se muestra en contraste con lo bonito pero como en Titanic querían un blockbuster de verdad para toda la familia y como en Los Vengadores a toda la familia no le metas guiones muy rebuscados.Cita:
Iniciado por Narmer
Bailando con Lobos podría haber sido una película muy cruda si de igual manera le hubieran plantado una R.
Pues está claro no? Porque sencillamente tenía unos fallos argumentales y de guion importantes. Simplemente por eso.Cita:
Iniciado por Kapital
A mi me gusta District 9, pero no dejo de reconocer que tiene 3 o 4 fallos argumentales flagrantes. Y amigo mío, para mi, la primera ley del cine es: Una película tiene que ser coherente y consecuente con el propio argumento que plantea. Y eso, creo que a Cameron aun no le ha ocurrido.
Saludos
Yo no sé si "District 9" es tanto como para Óscar o no (aunque viendo que lo ganan cosas como "The artist", sin duda alguna que sí...), pero sí es cierto que se trata de una película diferente, inteligente y excelentemente planteada y ejecutada. Impecable. Particularmente, no le veo esos fallos de guión, ni de coherencia. De hecho, diría que si triunfa es casi precisamente por eso, por exponer lo de siempre pero con una vuelta de tuerca importante, con una solidez de planteamiento que asusta.
Yo lo contemplo así, vamos. Veo que es muchísimo más de lo que parece... y ya parece mucho.
Yo disfruté bastante con District 9 y con Avatar. Por cierto, ambas con una imagen en HD sobresaliente. Es más, disfruté más con estas que con En tierra hostil, que finalmente fue la triunfadora ese año en los Premios de la Academia.
Avatar es una sorpresa constante para los sentidos. Y además, en mi caso, logró emocionarme. Con eso ya he recibido bastante.
Es que, que "En tierra hostil" gane el Óscar a la mejor película, clama al cielo. Sinceramente, siempre lo vi como un castigo a Cameron más que otra cosa. Y si no hubiera sido "En tierra hostil", hubiera sido otra. El tema era no dárselo a Cameron, fuera por la razón que fuera. Ya no entro en que lo mereciera o no, ojo, sino a lo que considero que eran las intenciones reales de la Academia.Cita:
Iniciado por tomaszapa
"En tierra hostil" es una película de género muy correcta... y ya. Punto. Considerarla la mejor película del año y galardonarla así resulta casi un mal chiste. Pero, bueno, como comentaba antes, también han pensado que "The artist" es la mejor película del año. Con ese criterio, todo podía ocurrir.
Realmente yo tengo "En tierra Hostil" en Blu-ray y nunca me han dado ganas de verla, me resulta pesada en bastantes momentos.
Sólo la vería por la escena de la bomba y por su calidad en HD.
Es que para que se lleve un óscar a mejor película, una de sci-fi, tiene que bajar Jesucristo a entregarlo montado en uno de estos:
http://www.bigbadtoystore.com/images...m/MAT14434.jpg
:mparto:mparto:mparto:mparto:mparto:mparto:mparto: mparto:mparto:mparto:mparto:mparto:mparto:mparto:m partoCita:
Iniciado por David8
Estoy muy de acuerdo, En Tierra hostil era una película, ya no digo buena pero sí como dijo THE_FLASH correcta y poco más pero debe ser que en la academia no querían darle de nuevo la estatuilla a Cameron y buscaron la película más correcta entre comillas. Lo que está claro es que si En tierra hostil no hubiera tenido ningún óscar ni la hubiera nominado habría sido una película más que un día verías en la tele o te la dejarían y no dirías demasiado.
Disctrict 9 a mi también me gustó mucho aunque me dejó un poco...descolocado. Empieza haciéndose muchos interrogantes interesantes como la vida fuera de este mundo, lo injustos y lo racistas que muchas veces somos ante lo nuevo y una vez desplegadas todas estas cuestiones de pronto la película se vuelve una película de pura acción, teniendo escenas que podrían pasar por la adaptación de algún manga.
Aún así, Avatar me parece un producto mucho más redondo. Como dije antes es un producto más familiar y por eso no me lo puedo tomar como las películas de acción que me gustan pero es que desde un principio no se vende Avatar como si fuera a ser otra cosa.
Obviamente cuando digo que Avatar es una obra maestra, lo que estoy diciendo es "para mí es una obra maestra". Yo no soy nadie para sentar cátedra, simplemente doy mi opinión, no es una verdad absoluta. Como ninguna opinión.Cita:
Iniciado por Narmer
Y Narmer, que compares o pongas al mismo nivel a Michael Bay y a James Cameron me parece, cuando menos, completamente desacertado. Ya le gustaría a Bay.
Aún no lo comparo, pero como siga por esta línea poco le faltará.Cita:
Iniciado por Lobram
Ja ja ja, que va hombre, aunque siga por esta línea, como tú dices, aún estaría a años luz.Cita:
Iniciado por Narmer
Lo que más les diferencia es que uno utiliza a las mujeres como florero decorativo y el otro las ensalza en todas sus películas.
Afortunadamente para él se va antes, aunque aún tiene tiempo de fracasar con sus Avatar 2, 3, 4... para mí desde 1997 no se sabe nada de él.Cita:
Iniciado por Lobram
Claro que sí Kapital, eso es lo que más diferencia a ambos. Eres un tío que sabes.Cita:
Iniciado por Kapital
Eso y que uno pone los grandes efectos digitales supeditados a lo que quiere contarnos y el otro lo que supedita "lo que quiere contarnos" en favor de las explosiones, explosiones y explosiones :cuniaoCita:
Iniciado por Kapital
Creo que te ha costado leer lo que dije:Cita:
Iniciado por Lobram
No es lo mismo decir "Lo que más les diferencia" a decir "La única diferencia entre los dos".Cita:
Iniciado por Kapital
En Avatar no estoy de acuerdo, creo que a Cameron le importaba más recrear bien el mundo de Pandora y sus habitantes que contarnos nada. Sólo hay que ver los extras, en un 90% todo sobre la tecnología.Cita:
Iniciado por Caním
Yo en eso diría:Cita:
Iniciado por Caním
"Uno pone los grandes efectos digitales supeditados a lo que otros ya nos contaron y el otro lo supedita todo a las explosiones, tias buenas y chistes baratos".
Un "offtopic"
¿Qué pensáis sobre que Ridley Scott se haya dirigido a James Cameron como "Jim" en la charla de ayer sobre Prometheus.?
"I'm surprised Jim didn't do it" (refiriéndose a ir en la dirección del Space Jockey)
¿Diminutivo cariñoso o pullita?
Tal vez sea un poco pullita al ver a ciertos críticos no apoyar demasiado su nueva película.
James Cameron sólo tiene como original Terminator, la 2 se basa en ella, Aliens, se basa en Alien, Mentiras arriesgadas es un remake.Cita:
Iniciado por Kapital
Está supeditado a lo que otros, incluso él mismo contó pero lo hace muy bien.
Bay no lo hace bien, como dices sus películas son explosiones, tías que pasan por ahí y efectos digitales. Sólo el hecho de perder una oportunidad como en La Isla de tener una buena historia entre las manos y hacer de ella un circo clama al cielo. Lo de Transformers ni lo comento. A cada entrega el título se iba transformando de mierda en una gran mierda, en Transformers 4 ya estarán hasta las moscas revoloteando.
Si Avatar hubiera estado hecha por Bay no habrías visto nada de Pandora, únicamente explosiones, una tía buenorra por ahí enseñando muslo y un montón de explosiones, seguramente con la propia explosión del planeta de Pandora, incluso la de la tierra....ah, no, ése sería Roland Emmerich :cuniaoCita:
Iniciado por Narmer
Cariñoso. Se dirigen a él como Jim, tanto George Lucas, Spielberg y otros. De hecho en multitud de ocasiones he leído y escuchado que se le llama Jim Cameron.Cita:
Iniciado por David8
Synch
Emmerich y Bay llegaron del mismo planeta. Estoy recordando algunos momentos de 2012 y TF3 y no me queda otra que repetir lo que dije cuando comenté dichas películas en este o algún otro foro: no puede ser verdad, tiene que ser todo una gran broma, ironía, lo que sea. No puede ser TAN malo!! Los diálogos de amor de Transformers parecen dichos por dos personas limitadas, dejan el romanticismo del Episodio II a la altura de Billy Wilder y Charles Brackett.Cita:
Iniciado por Caním
Synch
En cuanto al material nuevo o no de Cameron, veo su filmografía como un equilibrio entre material nuevo, segundas partes antológicas y dos adaptaciones puntuales. Y lo bueno es que escribe sus guiones. Peter Jackson escribe mucho mejor, para mi gusto, pero adaptando tochos universalmente conocidos, mientras que Cameron por lo menos nos ofrece productos nuevos:
Terminator, Abyss y Avatar son originales y la primera, pese a que en su momento fue un hit moderado, es, gracias al periodo 1984-1991 y sobre todo al éxito enorme de T2, todo un referente de la cultura popular moderna. T2 es eso, una secuela, y a la vez remake de lujo encubierto pero no deja de ser secuela de algo nuevo y justificadísimo (viendo la taquilla y lo esperada que era esa película).
Aliens es secuela y no es original porque sigue la película de Scott pero se trata de un proyecto personal de Cameron. Es decir, dentro de la saga Alien, y de que parte de material conocido, tiene su punto original porque aunque pueda no parecerlo NO se trata de un proyecto de estudio. Cameron pensó en una secuela de Alien antes de Terminator! Obviamente nadie quiso apostar por él pero tras el éxito de Terminator, la Fox confió en Cameron y en su idea y guión para realizar la secuela de Alien. Dentro de las secuelas blockbuster creo que Aliens es la más original de todas. Además consiguió cambiar el registro. Alien era terror y Aliens era acción.
Mentiras Arriesgadas, esta si que es 100% no-original, porque es un remake, pero fue un capricho de JC: hacer por 2a vez (y le quedaba una 3a) la película más cara de todos los tiempos con... Una comedia!! Aunque me encanta El último gran héroe, comparemos esta con Mentiras Arriesgadas para ver lo pulido de la dirección, producción y medios que utilizaba Cameron hace casi 20 años.
Titanic sería la 3a película no-original pero se trata de adaptar un hecho histórico, queda lejos de remakes o secuelas... Y además el guión es suyo, es nuevo, por lo que en cierta forma es también muy original.
Synch