Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

De todas maneras, estamos desvariando. Este post es sobre Avatar. Propongo que nos centremos.

Pues centremonos......

Capturas extraidas del trailer, aunque alguna ya la hayamos visto:

Iniciado por Oskis

De todas maneras, estamos desvariando. Este post es sobre Avatar. Propongo que nos centremos.

Vale, cuéntanos por que dijiste que las animaciones son malas, argumentalo.

Leñe pues esa primera imagen mola mazo. A mi los seres azules esos me ponen mogollón. Esa mezcla de criaturas salvajes humanoides con rastas tiene su puntazo.

Iniciado por KINGDOM

Pues centremonos......

Ahi se ve mas real...me gusta mucho mas. Por real me referio a que el bicho realmente parece que este en el escenario, no es un pegote digital.

En la penúltima captura no parece que los médicos estén mirando al bicho, da la sensación de que están más atrás, no sé si me explico.

Es que no están mirando al avatar, están hablando entre ellos o mirando hacia algo elevado? No he visto el trailer de quince minutos. . .

En cuanto a la perspectiva, que es de lo que se trata, está perfectamente conseguida. La sensación de longitud que da el avatar es increible.

Esta pelicula tanto en 3D como en 2D, va a ser espectacular. Se ve que estan dando las imagenes con cuenta gotas.



Saludos !!!!

Iniciado por Oskis

De todas maneras, estamos desvariando. Este post es sobre Avatar. Propongo que nos centremos.

¡Nooooooo! Que me estoy riendo mucho...

Jajajajajaja......que graciosillo eres, Bela. Jajajajajaja.


Frikisaludos !!!!!!

Iniciado por Bela Karloff

¡Nooooooo! Que me estoy riendo mucho...

Yo no, yo me lo estaba tomando en serio ...¡hasta que alguien ha dicho que Michael Bay no es un director "normalito"!

Sí, perdon ..."Avatar".
Pregunta: ¿qué sentido tiene hacer unas criaturas como los Na'vi esos mediante CGI cuando un maestro del maquillaje (qué sé yo, alguien como Rick Baker) podría conseguir un resultado prácticamente igual (no voy a decir que en realidad mejor, para que a nadie le suba la tensión) por, digamos, la décima parte del presupuesto dedicado por Cameron a FX? Me refiero a que son 100% antropomorfos; dos piernas, dos brazos, dos orejas, dos ojos, boca, cinco dedos... ¿¡Tanta tecnología para crear unos alienígenas más propios de la serie original de Star Trek!? Y que nadie me salga con la parida esa de que "¡es que tienen los ojos más separados que los humanos!", porque me parece un chiste.
Es la misma desproporción que ya le llevó a que en su momento "Mentiras arriesgadas" fuera una de las películas más caras de la historia, por culpa de unos FX de Digital Domain cuya función era ...¡¡¡mostrar un Harrier en vuelo!!!
Me gustaría saber el presupuesto necesitaría hoy este hombre para poder hacer una secuela de "Piraña 2".

Iniciado por Dr.Lao

Me gustaría saber el presupuesto necesitaría hoy este hombre para poder hacer una secuela de "Piraña 2".

Piraña 3
Y caminarán sobre la tierra...

Iniciado por Dr.Lao

Yo no, yo me lo estaba tomando en serio ...¡hasta que alguien ha dicho que Michael Bay no es un director "normalito"!

Llamar a Bay "normalito" es como llamárselo a Björk, te puede parecer basura pero de normal no tiene absolutamente nada.

Iniciado por Dr.Lao

Pregunta: ¿qué sentido tiene hacer unas criaturas como los Na'vi esos mediante CGI cuando un maestro del maquillaje (qué sé yo, alguien como Rick Baker) podría conseguir un resultado prácticamente igual (no voy a decir que en realidad mejor

Si vamos a empezar a contar chistes, nos ponemos en modo cachondeo y todos a decir bobadas; pero si decías eso en serio... pues mira hay muchismos motivos por los que "hay que hacer" esto que a ti te parece con tan poco sentido.

Primero por que miden 3 metros, luego por que no mantienen las proporciones humanas; solo el aspecto humanoide... seria imposible de lograr con maquillaje asi que lo que tu estas proponiendo es "limitemos el cine".

Gracias a Dios, gente como Camernon piensa lo opuesto a ti... por eso sus películas historicamente han roto moldes, records y han sentado precedentes para siguientes producciones.

Iniciado por Krlos_

... por eso sus películas historicamente han roto moldes, records y han sentado precedentes para siguientes producciones.

Es verdad. ¿Qué hubera sido del cine moderno sin la técnica del morphing desarrollada por ILM para T2? ¿Cómo podrían haber realizado "Babel", "Gosford Park", "Las horas" y tantas joyas? ¡Sin JC el cine no habría avanzado desde 1992!

Pues tras Avatar en 2009 sucederá lo mismo. ¡La revolución! Shirley Temple volverá a hacer películas. Rodarán un nuevo final para Casablanca con recreaciones virtuales de los actores originales. Estrenarán una nueva versión de "Sombrero de copa" con un Fred Astaire de tres metros de color azul. ¡La revolución!

Avances técnicos puntuales no revolucionan el cine. El Sensurround no fue una revolución ni forjó un molde en 1974. ¿Crees que Pocahon... perdón... Avatar lo hará? Y ojo... ¡¡¡cuánto me gustaría ver algo nuevo!!! Pero en los quince minutos que JC nos ha invitado a ver no lo he visto.

Iniciado por Krlos_

Llamar a Bay "normalito" es como llamárselo a Björk, te puede parecer basura pero de normal no tiene absolutamente nada.
A esto me refería. ¡Sigue, sigue!

Si vamos a empezar a contar chistes, nos ponemos en modo cachondeo y todos a decir bobadas;
Estooo ...tú sabes quién es Rick Baker, ¿no?

... pues mira hay muchismos motivos por los que "hay que hacer" esto que a ti te parece con tan poco sentido.
Primero por que miden 3 metros,
Ya me estoy imaginando películas (incluso recientes) que no se podrían haber hecho sin esta técnica: ¿os imagináis los hobbits del señor de los anillos en CGI?, ...¡por Dios, si hasta los alienígenas de "Campo de batalla: la Tierra" medían tres metros!!!
luego por que no mantienen las proporciones humanas; solo el aspecto humanoide...
Ya, ya ...lo de los ojos separados Recuerdo un videoclip, que tendrá más de 15 años, en el que ya se experimentaba separándole a una chica los ojos hasta ambos extremos de la cara. Lástima que no me salga de la gana ponerme ahora a buscarlo.
Y ya que hablamos de Rick Baker, sus hombres-lobo (que tampoco mantienen proporciones humanas) siempre han dado veinte vueltas a esos horrorosos licántropos CGI de películas más recientes como "Van Helsing" y similares.
seria imposible de lograr con maquillaje asi que lo que tu estas proponiendo es "limitemos el cine".
...y la cola!, ¡se me olvidaba que tienen cola! "Limitar el cine", claro. No hay más que ver lo "limitada" que quedó "Alien" -de Ridley Scott- por no poder hacer la criatura mediante CGI (y lo muy mejoradas en este sentido que resultaron algunas escenas de últimas entregas de la saga en las que sí se han usado planos generados por ordenador). No olvidemos el pequeño detalle de que si los Na'vi son así es porque a Cameron le ha salido de los güebos, y no por exigencias "del cine" o porque los alienígenas de verdad tengan que tener un aspecto tan antropomórfico.

Gracias a Dios, gente como Camernon piensa lo opuesto a ti... por eso sus películas historicamente han roto moldes, records y han sentado precedentes para siguientes producciones.
Si esa es la aportación que otorgas a Cameron en la historia del cine yo no te la voy a discutir (puede ser cierto que haya hecho esas tres cosas), lo que ocurre es que entonces tengo que aumentar mi lista de "otros directores que al menos han hecho eso mismo" (romper moldes y records y sentar precedentes) a varios centenares.
(

Yo no digo que Cameron no tenga un cierto peso, ...pero no nos pasemos. Imagina que Stanley Kubrick fuera una sandía bien gorda, por ejemplo, ...pues a su lado James Cameron sería un melocotón (acepto que jugosillo y con buen sabor). Michael Bay, por cierto, sería una uva (una uva pasa, se entiende).

Todo este marketing que se ha montado entorno al proyecto de Cameron, no es ni más ni menos que hacer deseable algo que ni siquiera se conoce. Solo elucubraciones que llenan de incertidumbre al posible espectador para hacerlo seguro cliente del espectáculo.
Luego posiblemente sea un bluff en toda regla, pero al menos se habrá conseguido atraer en masa la pasta que haga retirarse al canadiense para otros tantos años más.

Iniciado por Oskis

¿Qué hubera sido del cine moderno sin la técnica del morphing desarrollada por ILM para T2? ¿Cómo podrían haber realizado "Babel", "Gosford Park", "Las horas" y tantas joyas? ¡Sin JC el cine no habría avanzado desde 1992!

Has perdido el norte totalmente, lo que has dicho no tiene el menor sentido.

Iniciado por Oskis

Avances técnicos puntuales no revolucionan el cine. ¡¡¡cuánto me gustaría ver algo nuevo!!! Pero en los quince minutos que JC nos ha invitado a ver no lo he visto.

Esto demuestra tu palpable desconocimiento absoluto en esta materia, los "Avances punntuales" SI que hacen progresar al cine, al tipo que un dia pensó cambiar las pelotitas blancas por pintura y grabar la cara desde varios ángulos puede que no le llamemos Visionario o Revolucionario pero gracias a el se hizo Bejamin Button y eso SI hace avanzar al cine.

Cosa distinta es que TU personalmente no hayas visto ningún -avance- o -salto- en Avatar o que digas que sus animaciones son malas sin aportar ni 1 solo argumento, ese es el problema exclusivamente tuyo, tiempo has tenido de informarte y leer lo que significa esto que ha hecho Cameron y lo que no.

Iniciado por Dr.Lao

Yo no digo que Cameron no tenga un cierto peso, ...pero no nos pasemos.

Aclarate, es un director "normalito" o no?. Uno es exclavo de sus palabras, y por aqui algunos os pasais 4 pueblos cuando os poneis a criticar como marujas.

Iniciado por Krlos_

Has perdido el norte totalmente, lo que has dicho no tiene el menor sentido.

Se llama ironía, un recurso del lenguaje que para su comprensión exige ciertas aptitudes.

Iniciado por ziggys

Todo este marketing que se ha montado entorno al proyecto de Cameron, no es ni más ni menos que hacer deseable algo que ni siquiera se conoce. Solo elucubraciones que llenan de incertidumbre al posible espectador para hacerlo seguro cliente del espectáculo.
Luego posiblemente sea un bluff en toda regla, pero al menos se habrá conseguido atraer en masa la pasta que haga retirarse al canadiense para otros tantos años más.

Y luego están los talibanes pro-Cameron (sin acento) que crucifican a todo aquel que ose criticarlo, y que para ellos siempre serán genialidades lo que hagan.

Con esa gente tiene la taquilla asegurada el primer fin de semana.

Iniciado por Krlos_

Aclarate, es un director "normalito" o no?. Uno es exclavo de sus palabras, y por aqui algunos os pasais 4 pueblos cuando os poneis a criticar como marujas.

No sé qué tengo que aclararme. No he sido yo el que le ha llamado director "normalito" (repásate las últimas páginas, anda); yo lo único que he dicho es que era un melocotón.
Para quien no tengo reparo alguno en aceptar el calificativo es para Bay (aunque tampoco he sido yo quien lo ha usado).

En cuanto a los talibanes pro-Cameron a los que se refiere Bela ...ya veremos si esta película no causa en ellos el mismo efecto inmunizador que "La amenaza fantasma" produjo en un elevadísimo porcentaje de starfans.

Iniciado por Bela Karloff

.......Con esa gente tiene la taquilla asegurada el primer fin de semana.

Y con la que piensa lo contrario, también. El hecho de que exista la remota posibilidad de que la película no sea, exactamente, lo que se espera de ella, hará que sus detractores vayan en masa por puro morbo. O sea, taquillazo asegurado de cualquiera de las maneras.

Naturalmente, pero no por puro morbo; yo iré para ver si me encuentro con una buena historia de Ciencia-Ficción que valga la pena ser contada.
Que venga envuelta en un diseño de producción apabullante puede constituír la guinda del pastel, ...pero para eso primero hace falta que el pastel en cuestión esté rico y sea digerible.
Que además haya que comérselo con gafas me parece por completo accesorio.
Porque si a pesar de las gafas y la guinda luego se te indigesta...

Iniciado por Krlos_

Has perdido el norte totalmente, lo que has dicho no tiene el menor sentido.
Esto demuestra tu palpable desconocimiento absoluto en esta materia, los "Avances punntuales" SI que hacen progresar al cine, al tipo que un dia pensó cambiar las pelotitas blancas por pintura y grabar la cara desde varios ángulos puede que no le llamemos Visionario o Revolucionario pero gracias a el se hizo Bejamin Button y eso SI hace avanzar al cine.

Iniciado por Oskis

Se llama ironía, un recurso del lenguaje que para su comprensión exige ciertas aptitudes.

Joder, os habeis juntado el hambre y las ganas de comer...

Iniciado por Dr.Lao

Naturalmente, pero no por puro morbo; yo iré para ver si me encuentro con una buena historia de Ciencia-Ficción que valga la pena ser contada.
Que venga envuelta en un diseño de producción apabullante puede constituír la guinda del pastel, ...pero para eso primero hace falta que el pastel en cuestión esté rico y sea digerible.
Que además haya que comérselo con gafas me parece por completo accesorio.
Porque si a pesar de las gafas y la guinda luego se te indigesta...

Yo también creo que la primera semana va a arrasar en taquilla. Tanto bombo que se le está dando (independientemente de que se la merezca o no), le asegura al menos eso. Pero como dice Dr. Lao, si después no hay más chicha y no ofrece algo más que unos bichos azules muy currados.... supongo que el boca a boca hará su trabajo y la taquilla se "normalizará"...

P.D.: Ya que con Cameron no os poneis de acuerdo y a fin de encontrar un nexo de unión entre todos..... Michael Bay es un matao, no?

Iniciado por Gergo

Y con la que piensa lo contrario, también. El hecho de que exista la remota posibilidad de que la película no sea, exactamente, lo que se espera de ella, hará que sus detractores vayan en masa por puro morbo. O sea, taquillazo asegurado de cualquiera de las maneras.

Iniciado por Dr.Lao

Naturalmente, pero no por puro morbo; yo iré para ver si me encuentro con una buena historia de Ciencia-Ficción que valga la pena ser contada.

Por completo de acuerdo.

Yo, al menos, espero que haya una historia INTERESANTE, mantenida con ritmo, con buen diseño de personajes, hipnótica y atrayente...

Lo demás para mí es superfluo. Pero si me vienes presumiendo de algo que no es...

Es que es ahí donde está la cuestión capital.
Nos hemos tirado media vida disfrutando de películas de Ci-Fi llenas de monstruos de goma, naves espaciales sujetas con cables y robots hechos con papel de plata, ...porque las historias que se nos contaban eran interesantes y estaban narradas con pulso y oficio. Los efectos especiales podían no ser state of the art (como dicen los anglosajones), pero el guión y la dirección sí tenían un nivel muy alto.
Ahora la situación es la opuesta.
Este verano hemos tenido la oportunidad de contemplar cómo el máximo exponente del género parece haber recaído en sendos truños robóticos dirigidos por unos señores llamados Bay y McG, cuyos impecables niveles de producción por encima de los 150 ó 200 millones de dolares sólo servían para ocultar una falta de argumento, ideas y personajes que realmente eran alarmantes.

Si la elección está entre espantos como "Transformers 2" o "Terminator Salvation" -con sus revolucionarios CGIs- y joyitas como las viejas películas de, por ejemplo, Jack Arnold ...pues yo lo tengo bastante claro.
Y el hecho de que Cameron haya basado el 95% de la promoción de su película en la tecnología que desarrolla me hace temer lo peor.