Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

No podemos restar a la ligera un % de la recaudación de Avatar debido al sobreprecio de una entrada en su versión 3D.

Los Rolling Stones tienen, con 558 mill $ en 2007, la gira de más éxito de todos los tiempos (U2 superará esta marca en 2010, probablemente lo dejarán en 650/700 mill $). Algunos sostienen "claro, recaudan más porque las entradas valen más".

Entonces, tiene el mismo mérito que Volkswagen venda 4 VW Golf de 25.000€ y Mercedes venda 4 coches Clase SL de 100.000? Mercedes recaudará más porque sus precios son mayores? Si VW pusiera el Golf a 100.000, venderían igual?

Con el cine ocurre lo mismo aunque en el caso de Avatar existe un matiz que luego comento.

Por eso Boxoffice, Amusement Bussiness, Billboard y otros medios utilizan SIEMPRE el gross -recaudación- porque indica cuando ha querido gastarse la gente. Si restamos a Avatar un % del dinero recaudado es porque damos por hecho que la gente que pagaba 7€ por una entrada ahora paga 10? A mayor precio menos demanda, i a la inversa.

Tan fácil como: a que si Avatar costara 4€ ahora diriamos que ha ido mucha gente (asistencia) por ese precio?? Pues si suben a 10 hay que aplicar el mismo criterio. Eso, o aceptamos que los Golf a 100.000€ se venderían igual.

El matiz que comentaba antes y que debemos aplicar a esta película es quizás que la curiosidad ha hecho que mucha gente pague ese sobreprecio sin más pero aún así a mayor precio la demanda baja.

Synch

La recaudación es la recaudación, una cosa es lo que gana y otra el número de espectadores que han ido a verla ¿qué queremos saber?

Iniciado por Synch

Entonces, tiene el mismo mérito que Volkswagen venda 4 VW Golf de 25.000€ y Mercedes venda 4 coches Clase SL de 100.000? Mercedes recaudará más porque sus precios son mayores? Si VW pusiera el Golf a 100.000, venderían igual?

Reflexiona, por favor, sobre este ejemplo.
Es mucho más meritorio vender Mercedes que Volkswagen. Tendrías que ser comercial en Itra. Se pueden pasar días, y días y días y no vender ni un puñetero vehículo. Lo más, alguno que otro industrial.

Estamos hablando de épocas. Entonces el ejemplo debería ser. ¿Es mas meritorio vender VW de ahora que los de antes?

Los beneficios es ya otro tema y no se utiliza salvo para x listas que se quieran confeccionar. Una parte importante va a los cines, otra debe cubrir el presupuesto, el MKT etc Sería ya un tema de rentabilidad.

Synch

Iniciado por ziggys

Reflexiona, por favor, sobre este ejemplo.
Es mucho más meritorio vender Mercedes que Volkswagen. Tendrías que ser comercial en Itra. Se pueden pasar días, y días y días y no vender ni un puñetero vehículo. Lo más, alguno que otro industrial.

Pero si todo mi post iba precisamente en esa dirección!!

Si afirmamos que Avatar recauda más porque cuesta más una entrada, afirmamos también que la gente va al cine cueste 7 euros o cueste 10. Por eso pongo el ejemplo de MB y VW. Sería absurdo decir que MB recauda más (en un ejemplo inexistente de vender 4 de 100.000e MB y 4 Golf de 25.000) porque cuesta más. Si los 4 MB SL costaran como un Golf venderían muchísimos más. Oferta, demanda.

Synch

Iniciado por LORDD

Bueno entonces aplicale el tema de la piratería, en aquellos años casi inexistente comparado con el que tenemos hoy en día.

No nos vayamos a aquellos años; si las entradas de "Avatar" hubieran costado lo mismo que las de "Transformers 2" (peli reciente) serían los autobots estos los que estarían en la 4ª posición del ranking USA con más de 100 millones de dólares de recaudación por encima de los azulillos.

Esto es así, y punto.

Iniciado por Dr.Lao

No nos vayamos a aquellos años; si las entradas de "Avatar" hubieran costado lo mismo que las de "Transformers 2" (peli reciente) serían los autobots estos los que estarían en la 4ª posición del ranking USA con más de 100 millones de dólares de recaudación por encima de los azulillos.

Esto es así, y punto.

Pero hombre, eso es un absurdo económico.

Das por hecho que la gente paga igual cueste lo que cueste una entrada? Deben ser tontos los responsables Transformers2!!

Y los de Samsung por no vender todos sus moviles al precio de un Iphone! Si costaran como Iphone, venderían exáctamente el mismo número de moviles que ahora, no?

Synch

Iniciado por Kyle Reese

Lo que no entiendo es la crítica feroz a su realización, hablar de muñecos pintados azul y cosas por el estilo que no hay por donde cogerlas, eso es ya ODIO hacia la película y carece de credibilidad, es una pasada como está hecha, ha sentado un paso más en la elaboración de personajes digitales para el futuro del que otras películas se beneficiarán, reconocer esto no significa que te haya gustado la película.

Aun aceptando esto, es algo que con el paso del tiempo irá en contra de la propia fama de la película. Cuando dentro de cinco años se hayan estrenado otras quince o veinte cintas con una tecnología similar "Avatar" perderá toda su aureola, ...y el motivo no será que sus FX no sean "recordables" (no hará falta, otras películas estarán ya ofreciendo lo mismo), sino el hecho de que su historia dista muuucho de ser mínimamente memorable.

Iniciado por Synch

. Si los 4 MB SL costaran como un Golf venderían muchísimos más. Oferta, demanda.

Synch

Nos ha jodío. Y si tuvieras la opción de que te pusieran en un cine champan, caviar y dos lumis a tu lado, por el mismo precio que has pagado por verla en 3d, ¿qué elegirías?

Iniciado por Synch

No podemos restar a la ligera un % de la recaudación de Avatar debido al sobreprecio de una entrada en su versión 3D.
No lo he hecho a la ligera. Son cifras de la web Fandango, según cuyos datos más del 80% de las entradas vendidas en USA lo han sido para los pases en 3D.

Algunos sostienen "claro, recaudan más porque las entradas valen más".
Ya lo he comentado comparándola con una película del mismo año. No hablamos de "inflación".

Si restamos a Avatar un % del dinero recaudado es porque damos por hecho que la gente que pagaba 7€ por una entrada ahora paga 10?
No, lo que damos por hecho es que la misma gente que la ha visto a 10€ también la habría visto a 7€. No le busquemos tres pies al gato: "Avatar" ha recaudado un 25% más que el resto de películas que se movieron en la banda de los trescientos y pico millones por ser las entradas en 3D más caras.

Eso, o aceptamos que los Golf a 100.000€ se venderían igual.
Oséase, que si "Spider-Man" o "El señor de los anillos" se hubieran estrenado en su día en 3D ...habría ido menos gente a verlas, ¿no? Lo siento, pero no me lo trago.

El matiz que comentaba antes y que debemos aplicar a esta película es quizás que la curiosidad ha hecho que mucha gente pague ese sobreprecio sin más pero aún así a mayor precio la demanda baja.
Lo veremos cuando llegue el próximo blockbuster en 3D -que llegará-; si es una película que en circunstancias normales habría recaudado 300 kilos el resultado inmediato será que recaudará 400.
Al tiempo.

No creo que tengamos que esperar ni un año para verlo.

Iniciado por Kyle Reese

La recaudación es la recaudación, una cosa es lo que gana y otra el número de espectadores que han ido a verla ¿qué queremos saber?

Queremos saber cuál es la más vista, obviamente.

Iniciado por Dr.Lao

No nos vayamos a aquellos años; si las entradas de "Avatar" hubieran costado lo mismo que las de "Transformers 2" (peli reciente) serían los autobots estos los que estarían en la 4ª posición del ranking USA con más de 100 millones de dólares de recaudación por encima de los azulillos.

Esto es así, y punto.

Como diría un forero que pulula por aquí ;)...¡No te lo crees ni tu! jajaja. Por una sencilla razón, Avatar va a estar mucho más tiempo que Transformers 2 por que la demanda es MUCHO mayor, me vas a decir ahora que para ver Transformers, tenías que comprar las entradas con días de antelación?¿?¡ Por ponerte un ejemplo, fuera de aquí, en uno de los IMAX de Londres, para poder ver esta película, tienes que esperar unos 5 o 6 días porque están todas las localidades vendidas y ya ha pasado un mes desde su estreno...luego lo del precio de las entradas es muy relativo, yo una vez he pagado 9 euros y otra 6...las dos en 3D...

Iniciado por ziggys

Nos ha jodío. Y si tuvieras la opción de que te pusieran en un cine champan, caviar y dos lumis a tu lado, por el mismo precio que has pagado por verla en 3d, ¿qué elegirías?

No bebo, no me gusta el caviar y las dos lumis me sobran...

Iniciado por Dr.Lao

Queremos saber cuál es la más vista, obviamente.

Cuentaselo a boxoffice,billboard y Amusement Bussiness. Para ellos cuenta el gross. La asistencia es una consecuencia del precio de algo, siempre, me parece hasta raro recordar esto

Synch

Iniciado por Dr.Lao

No creo que tengamos que esperar ni un año para verlo.

Lao, en serio, estás olvidando lo más básico en la ley de oferta y demanda.

Cuando hablé de los Stones no me refería a la inflación. Sino a coger 2 giras, ambas del mismo año (en este caso, como la suya del record fue en 2005-2007, pues de esos años) y ver que ellos recudan 558 mill $ a una media de 150$ la entrada y Depeche Mode, por ejemplo, recauda 120 mill $ con entradas a 80$ de media. Estás diciendo que si Depeche Mode pusiera las entradas a los 150$ de media de Stones, recaudarían igual que estos? Y por qué no lo hacen?

Piensa en lo que has afirmado: que si Transformers 2 tuviera sus tickets a los precios de Avatar, habría recaudado más. Das por hecho un absurdo en economía: la gente comprará igual sea cual sea el precio? A mayor precio la demanda bajará!

Y la mejor prueba (prueba de un hecho económico :S) es que se ajustan los precios a lo que corresponde. Sino, según tú, monto una panaderia a 400 euros la barra de pan, porque "si vendo cada día 134 a 80cts, pues a 400e.. ganaría 53.600e diarios"

Synch

Iniciado por LORDD

No bebo, no me gusta el caviar y las dos lumis me sobran...

Contigo no hablaba, , lo hacía con Synch...

Iniciado por ziggys

Contigo no hablaba, , lo hacía con Synch...

En realidad hablas para todo el foro...

Pero bueno si te pones así....tampoco hablaba contigo, reflexionaba en alto. ;)

Claro, por esa regla de tres, como hablamos por todo el foro deduzco que a nadie del foro, ni le gusta el champan, ni el caviar, ni el inmejorable acompañamiento de dos féminas. ¿no?

Iniciado por ziggys

Nos ha jodío. Y si tuvieras la opción de que te pusieran en un cine champan, caviar y dos lumis a tu lado, por el mismo precio que has pagado por verla en 3d, ¿qué elegirías?

No entiendo si estás de acuerdo, o no, o no me he explicado bien, que puede ser porque tengo una mañana espesa

Synch

Iniciado por Kyle Reese

es una pasada como está hecha

Es que eso también es una opinión personal. El look de Avatar es muy cuestionable y el pretendido realismo de sus personajes CGI también.

Iniciado por ziggys

Claro, por esa regla de tres, como hablamos por todo el foro deduzco que a nadie del foro, ni le gusta el champan, ni el caviar, ni el inmejorable acompañamiento de dos féminas. ¿no?

No, esa regla de tres esta mal aplicada...tu opinión si puede ser respondida por cualquiera, mi respuesta no es la respuesta de todo el foro, es la mía

Da igual Synch, el caso es que mucho de los defensores de "Avatar" acuden al tema de las recudaciones para avalar su postura.

En realidad me parece absurdo, porque, queda demostrado que la calidad de película no tiene porque ir acompañada por las cifraas de taquilla.

Si "Avatar" te ha gustado me parece perfecto, es más, a mí me da un halo de esperanza, en el sentido de que alguien, y no creo que se tarde mucho, combinará la genial tecnología que Cameron y su compañía han creado, con una base artística mucho mejor desarrollada que la que ha demostrado tener "Avatar" y el resultado será verdaderamente espectacular.

Entonces, cuando eso ocurra, alguien dira eso de que Cameron abrió el camino y entonces yo replicaré diciendo que unos cojones, porque el canadiense tuvo su oportunidad y yo creo que lo ha desaprovechado.

Iniciado por ziggys

Da igual Synch, el caso es que mucho de los defensores de "Avatar" acuden al tema de las recudaciones para avalar su postura.

En realidad me parece absurdo, porque, queda demostrado que la calidad de película no tiene porque ir acompañada por las cifraas de taquilla.

Si "Avatar" te ha gustado me parece perfecto, es más, a mí me da un halo de esperanza, en el sentido de que alguien, y no creo que se tarde mucho, combinará la genial tecnología que Cameron y su compañía han creado, con una base artística mucho mejor desarrollada que la que ha demostrado tener "Avatar" y el resultado será verdaderamente espectacular.

Entonces, cuando eso ocurra, alguien dira eso de que Cameron abrió el camino y entonces yo replicaré diciendo que unos cojones, porque el canadiense tuvo su oportunidad y yo creo que lo ha desaprovechado.

Bueno, es una opinión más...

Para mi la película de Avatar esta genial tal cual, una pena que no dure más...

Cameron crea una película, impactante visualmente, tanto en lo técnico como en lo narrativo, así son todas sus películas...

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=bR8SDP9Hh4o[/ame]

Esto nos lo ha mandado un tio a Cinefilo.es.

Iniciado por ziggys

Da igual Synch, el caso es que mucho de los defensores de "Avatar" acuden al tema de las recudaciones para avalar su postura.

En realidad me parece absurdo, porque, queda demostrado que la calidad de película no tiene porque ir acompañada por las cifraas de taquilla.

Si "Avatar" te ha gustado me parece perfecto, es más, a mí me da un halo de esperanza, en el sentido de que alguien, y no creo que se tarde mucho, combinará la genial tecnología que Cameron y su compañía han creado, con una base artística mucho mejor desarrollada que la que ha demostrado tener "Avatar" y el resultado será verdaderamente espectacular.

Entonces, cuando eso ocurra, alguien dira eso de que Cameron abrió el camino y entonces yo replicaré diciendo que unos cojones, porque el canadiense tuvo su oportunidad y yo creo que lo ha desaprovechado.

En mi caso no he relacionado el éxito en taquilla con la calidad de la película (o para defenderla).

Synch