Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por Hidroboy

Yo me río (sí, directamente me río) del argumento: "Si en los 70 se concibió para verse en Stereo ¡HAY QUE VERLA EN STEREO!"
Me alegro por ti. Yo me río de los que se ríen de eso.

A lo mejor en los 70 se concibió así porque ¡no había otra!
Pues claro, ...como las pelis mudas y las de blanco y negro.

Pero claro, por la integridad del cine y su esencia (que sí Lao, que ya sé que a principios del siglo XX había cine con mucha esencia, pero es que a mí esa esencia me aburre soberanamente, toda para ti) no debemos mejorar nada.
Es un pensamiento muy triste. Lo siento por ti. No sabes lo que te pierdes por no saber apreciar el cine de otras épocas.

Shang, yo respeto tu forma de ver el cine y no querer ver una película rodada en stereo en 5.1 Me parece una chorrada, sinceramente, pero lo respeto.
Busca el significado de la palabra respeto en el diccionario, anda.

No se trata de pervertir el original, sino de hacer que se vea/oiga mejor. Por esa misma regla de 3 si te quedas miope espero que no te pongas gafas porque si tus ojos se han concebido para ver mal ¡así debe ser!
¿Una peli sin 3D "se ve mal"?
Es un poco exagerado, pero creo que es un ejemplo bastante claro.
Y bastante absurdo también.

Dr. Lao, lo de ver 3D sin las gafitas está ahí. No se implanta porque es una tecnología muy cara y en desarrollo pero están en ello.
Avísame cuando lo consigan. Eso sí que será una revolución del copón y no lo de Cameron. Seré el primero en ir a ver las NUEVAS películas que se hagan con ese sistema (las viejas que por favor no las toquen).
Todos en este foro sabemos lo mucho que usted ha vivido, y precisamente no sé si eso es algo bueno o algo malo.
Lo averiguarás dentro de treinta años.
Porque a veces se han vivido tantas cosas que se pierde la gracia de vivir más.
Au contraire, mon ami. A más experiencia, más disfrute. Pero no te quiero aguar la sorpresa; ya lo irás descubriendo por ti mismo, pequeño saltamontes.

Y la pataleta que tiene con el 3D bla, bla, bla ..."¡todo eso ya se ha hecho antes!" ...las entradas son más caras. ¡OH DIOS MÍO! No sé si me sorprende más el argumento de "esto ya lo he vivido yo" o el de "no me puedo creer que pretendan hacer dinero, qué desfachatez".
A mí lo que me sorprende es la docilidad con la que se ha asumido, por parte de la gente que ve 3D por primera vez, que hay que pagar más por ello. Se ve que en "mi época" éramos más gilipollas por ir experimentando los sucesivos nuevos formatos sin un coste adicional.

Es que me lo imagino a usted subido a un caballo gritándole a un molino.
¿Vestido o desnudo?

Es un pensamiento muy triste. Lo siento por ti. No sabes lo que te pierdes por no saber apreciar el cine de otras épocas.

No no, no es que no sepa apreciarlo. Es que me aburre. No es una cuestión de conocimiento.

¿Una peli sin 3D "se ve mal"?

En esa frase no hablaba del 3D. Hablaba de las restauraciones y remasterizaciones de imagen y sonido.

Seré el primero en ir a ver las NUEVAS películas que se hagan con ese sistema (las viejas que por favor no las toquen).

Las viejas las tocarán si así pueden ofrecer una nueva experiencia y si al director le apetece.

Au contraire, mon ami. A más experiencia, más disfrute. Pero no te quiero aguar la sorpresa; ya lo irás descubriendo por ti mismo, pequeño saltamontes.

Pues no lo parece en su caso... Porque no me sirve de nada tener experiencia para disfrutar sólo de lo antiguo y no de las cosas nuevas que vayan llegando.

A mí lo que me sorprende es la docilidad con la que se ha asumido, por parte de la gente que ve 3D por primera vez, que hay que pagar más por ello.

Las entradas del IMAX siempre han sido más caras. ¿Ése es el fondo del debate? ¿Pagar dos euros más por ver una peli? Acabáramos.

¿Y quién ha dicho que es la primera vez que la gente ve 3D?

¿Vestido o desnudo?

Lamentablemente desnudo.

Iniciado por Hidroboy

Por cierto, no puedo dejar escapar esto:


Y se ven. Pero no porque el celuloide no tenga calidad, sino porque como formato estaba condenado a proyectar la imagen a una calidad inferior a la que estaba rodada. Por eso cuando vas a ver una película de estreno aún se ve relativamente bien (aunque muchas veces no tenga nada que ver con lo que el director de fotografía pretendía y al salir el DVD decimos "coño, en el cine se veía diferente") pero a las dos semanas está toda llena de pelitos, manchas, saltos de sonido...
Eso también pasaba en los 60. Solo que ahí no tenían el DVD para comparar ni los proyectores digitales para decir: "Ah coño, esto se ve mucho mejor!"

Porque, repito: no tiene nada que ver la PROYECCIÓN con el RODAJE.

¿Y entre 35mm gastado y un BD rayado cual se ve mejor?

Iniciado por Hidroboy

No no, no es que no sepa apreciarlo. Es que me aburre. No es una cuestión de conocimiento.
Ah, entonces es una cuestión de "gusto". Vale.
Aun así sigo sintiéndolo por ti, hay auténticas joyas.

En esa frase no hablaba del 3D. Hablaba de las restauraciones y remasterizaciones de imagen y sonido.
En ningún momento me he opuesto a ello. De hecho creo que nunca se ha rodado una película estropeándola a propósito para que ya se viese mal en su estreno. Si se deterioran con el tiempo es lógico restaurarlas, pero precísamente para que se sigan viendo igual que entonces, ...¡no para cambiarlas!
¿Y meterle 3D a una película que no lo tenía es una restauración/remasterización?

Las viejas las tocarán si así pueden ofrecer una nueva experiencia y si al director le apetece.
Y yo no iré a verlas.
Por cierto, que también podrían añadirles canciones de los Jonas Brothers en la banda sonora. Sin duda sería "otra nueva experiencia".

Pues no lo parece en su caso... Porque no me sirve de nada tener experiencia para disfrutar sólo de lo antiguo y no de las cosas nuevas que vayan llegando.
El 3D con gafitas es tan nuevo como el sonido estereofónico.
En cualquier caso te aclararé una cosa: lo que me ha impedido disfrutar de "Avatar" no ha sido el sistema de proyección, sino su pésimo guión (el guión también es otra cosa que existe desde hace tiempo y cuyo uso no siempre mejora con los años).

Las entradas del IMAX siempre han sido más caras. ¿Ése es el fondo del debate? ¿Pagar dos euros más por ver una peli? Acabáramos.
En los IMAX, al principio (sí, también hace ya veintitantos años que los vi por primera vez allá en París y Londres ), lo que se proyectaban eran documentales de temática espectacular en lo visual. Era poco menos que un experimento para epatar, algo propio de parques temáticos. Nada que ver con el cine.
La "caradura" ha venido cuando se han empezado a cobrar precios diferentes por ver LAS MISMAS películas, con la excusa de los formatos diferentes.
Además no son dos euros más, sino tres. ¡Y subirán!

¿Y quién ha dicho que es la primera vez que la gente ve 3D?
Nadie, creo. Yo lo que he dicho es que es la primera vez que a la gente se le cobra más por ello.

Lamentablemente desnudo.

Picarón!

Iniciado por Hidroboy

Shang, yo respeto tu forma de ver el cine y no querer ver una película rodada en stereo en 5.1
Me parece una chorrada, sinceramente, pero lo respeto. Porque si bien yo no le pondría 5.1 a una película de Woody Allen (aunque tampoco le haría daño) por el sencillo motivo de que no le hace falta.
Pero he visto más de un drama/comedia/películasinefectosespeciales en 5.1 y creo que, bien conseguida, la experiencia (en cuanto a claridad de diálogos, fidelidad de la música y demás) es magnífica.

No se trata de pervertir el original, sino de hacer que se vea/oiga mejor. Por esa misma regla de 3 si te quedas miope espero que no te pongas gafas porque si tus ojos se han concebido para ver mal ¡así debe ser!
Es un poco exagerado, pero creo que es un ejemplo bastante claro.

No, yo estoy diciendo lo que opino yo, no lo que se debería hacer, y a mi gusto es una chorrada remasterizar clásicos como ultimatum en 5.1 y mucho peor colorearla y convertirla en 3D, eso no fue lo que se vio en esa época y yo quiero experimentar eso, lo clásico.

Lo del ejemplo del miope no vale, es una "discapacidad" que debe ser tratada para poder funcionar normalmente en el mundo en que vivimos, no es algo que podamos escoger por gusto o por ocio, como lo es el cine.

Ve a ver avatar YA!!! así puedes discutir sobre el tema!!

Iniciado por Hidroboy

Si ahora viene Randall Kleiser y dice: "Pues yo concebí Grease en 2D porque no podía hacerla en 3D, pero ahora quiero hacerla en 3D y ponerle sonido 6.1 porque la concibo así" ¿Qué?

Pues que no se lo creé nadie, estaría bueno.

http://www.apple.com/trailers/fox/av...encelarge.html

He revisado el video este y dios santo...donde estan esos grandes efectos especiales? Vale que las expresiones faciales son la polla pero......Los animales (aparte de tener un diseño cutre) son de goma y los navi cuando salen de cuerpo entero caminando son moñigotes MUY artificiales. Y la flora brillante al tocarla un detalle para hacer bonito...Y si le sumas a esto el argumento de la peli que esta tan visto como el de la ultima peli de zemeckis (que le pasa a este tio?) que te queda? Pues la "digna" ganadora de muchos oscar, incluido la de mejor peli.

Diseños cutres, efectos normales, moñigotes ...venga sigamos con otra, por ejemplo, lo de la taquilla seguro que se lo han inventado, es una mentira que usan como reclamo comercial, seguro, es una farsa.

Hombre, suelo ser muy crítico y duro cuando veo efectos cutres... Avatar en el cine y en 3D es visualmente impactante, los bichos azules no lucen como monigotes, los animales a mi me impresionaron (especialmente los bichos cabeza de martillo) y cameron logró que la escala de las imagenes diera la impresión de que todo era enorme, eso se nota desde las primeras escenas cuando salen las maquinarias que están excavando.

Y la acción muy bien filmada, en todo momento sabes lo que pasa y en donde están los involucrados.

DelBa, la viste en el cine? y en 3D?

Iniciado por ShangT_Tnf

Hombre, suelo ser muy crítico y duro cuando veo efectos cutres... Avatar en el cine y en 3D es visualmente impactante, los bichos azules no lucen como monigotes, los animales a mi me impresionaron (especialmente los bichos cabeza de martillo) y cameron logró que la escala de las imagenes diera la impresión de que todo era enorme, eso se nota desde las primeras escenas cuando salen las maquinarias que están excavando.

Y la acción muy bien filmada, en todo momento sabes lo que pasa y en donde están los involucrados.

DelBa, la viste en el cine? y en 3D?

ShangT es Delba....jajajaja...

Delba, maricona que cuando me digas vamos al cine, el viernes estaré en los yelmo viendo, Sherlock de Guyyyyy!!!

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1013

me han pasado este link que por cierto creo que fue ayer cuando vi la misma noticia en el telediario de antena tres..

menos lo del suicidio, el resto de sentimientos también los padecí.. sé que es ridículo jaja

Si la vi en cine y en 3D...y tuve la misma sensacion, sobretodo con los animales.
Lordd mañana ire a ver sherlock si es que no ponen Un tipo serio en el Max Ocio que lo dudo...quieres que vaya contigo para que me laves el cerebro (xbox360, avatar,...) y me lleves al lado de los Sith?

Iniciado por manuel6891

http://www.elperiodico.com/default.a...seccio_PK=1013

me han pasado este link que por cierto creo que fue ayer cuando vi la misma noticia en el telediario de antena tres..

menos lo del suicidio, el resto de sentimientos también los padecí.. sé que es ridículo jaja

Es el propio Cameron quien ha metido esa mierda en la cabeza durante 2 años no la pelicula en si que no es gran cosa en ningun sentido.

¿Y entre 35mm gastado y un BD rayado cual se ve mejor?

¿Me lo estás preguntando en serio?

Pues que no se lo creé nadie, estaría bueno.

No te estoy diciendo que Kleiser no rodara Grease en 3D porque no pudiera, te estoy diciendo que ahora que aparece la tecnología necesaria Kleiser piensa "coño, qué lástima no haberla tenido antes ¡voy a hacerlo ahora!" Y lo hace.

Iniciado por DelBa

Es el propio Cameron quien ha metido esa mierda en la cabeza durante 2 años no la pelicula en si que no es gran cosa en ningun sentido.

perdona pero yo cuando fui al cine a verla iba muy escéptico y pensando que este tío era un sobrao, y salí pensando que me encantaría vivir allí.. es muy infantil lo que digo pero es así..

a mí nadie me dice lo que tengo que pensar ni cómo lo tengo que pensar.. que no soy subnormalito
también estuve leyendo criticas super destructivas de la película por todos lados desde el verano y no por eso influenciaron mi opinión..
se cree el ladrón que todos son de su condición

Manuel, no se lo tengas en cuenta. DelBa es así.

Iniciado por Hidroboy

¿Me lo estás preguntando en serio?

Evidentemente, no. Pero , lo de la calidad lo has llevado por el terreno que has querido que es la conservación del formato. Claramente el formato digital se conserva mejor que el celuloide. Sin embargo, en cuanto a calidad de imagen, el celuloide estaría por encima de las 1080 lineas. A lo que voy es que un forero acusó a otro de comprar BD para ver mejor las peliculas que cuando se proyectaron en su dia,con lo cual no se respetaria la experiencia original de cine que defiende. Y dicho argumento es una parida porque precisamente con el BD se consigue la experiencia más cercana a eso, siempre y cuando no se le haga alteraciones, claro.

Iniciado por Raiden

Evidentemente, no. Pero , lo de la calidad lo has llevado por el terreno que has querido que es la conservación del formato. Claramente el formato digital se conserva mejor que el celuloide. Sin embargo, en cuanto a calidad de imagen, el celuloide estaría por encima de las 1080 lineas. A lo que voy es que un forero acusó a otro de comprar BD para ver mejor las peliculas que cuando se proyectaron en su dia,con lo cual no se respetaria la experiencia original de cine que defiende. Y dicho argumento es una parida porque precisamente con el BD se consigue la experiencia más cercana a eso, siempre y cuando no se le haga alteraciones, claro.

Raiden con decirte que veo actualmente, mejor las películas en casa con el proyector que el en el cine...

Iniciado por DelBa

Si la vi en cine y en 3D...y tuve la misma sensacion, sobretodo con los animales.
Lordd mañana ire a ver sherlock si es que no ponen Un tipo serio en el Max Ocio que lo dudo...quieres que vaya contigo para que me laves el cerebro (xbox360, avatar,...) y me lleves al lado de los Sith?

Delba, ¿más?... no te puedo lavar el cerebro, mas aun jejejeje, es coña. Yo iré a la sesión de las 22:00 o 10 y pico, no se ahora mismo cual es el horario, a ver lo que me dice el amigo.

Iniciado por LORDD

Raiden con decirte que veo actualmente, mejor las películas en casa con el proyector que el en el cine...

Si es que yo no estoy diciendo que se vea peor. Dejar lo del BD vs 35mm. Lo que digo es que a cuento de qué se critica que se compre uno blu ray si no quiere que se modifiquen los fotogramas originales. ¿Que tiene que ver la calidad de proyección con que alteren la obra?

Pues he de reconocer que a mí el visionado de "Avatar" también me sumió en un cierto estado depresivo, ...lo que pasa es que no tenía nada que ver con la imposibilidad de vivir en Pandora con los Na'ví.

Fue más del tipo "¿¡...y ya está!?, ¿¡esto era!?".

Iniciado por Kyle Reese

...venga sigamos con otra, por ejemplo, lo de la taquilla seguro que se lo han inventado, es una mentira que usan como reclamo comercial, seguro, es una farsa.

No es una farsa, Kyle. Indudablemente la película está funcionando muy bien. Aunque ...quizás sería bueno que tampoco la colocáramos donde no debe estar y aplicáramos un poquito de perspectiva:
en USA la película está situada actualmente en el puesto nº4 del histórico de recaudaciones (con unos 445 millones de dólares), pero si le restásemos un 20/25% debido al sobreprecio de las entradas en 3D -como alguien sugirió- la cinta caería aproximadamente hasta la posición 19 del ranking (desbancando de allí a "Forrest Gump").

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Esto es así, y debería reconocerse. Al igual que es de justicia reconocer que fuera de USA funciona mejor (quizás por la mayor novedad que en otros países supone la exhibición en 3D).

Iniciado por Dr.Lao

No es una farsa, Kyle. Indudablemente la película está funcionando muy bien. Aunque ...quizás sería bueno que tampoco la colocáramos donde no debe estar y aplicáramos un poquito de perspectiva:
en USA la película está situada actualmente en el puesto nº4 del histórico de recaudaciones (con unos 445 millones de dólares), pero si le restásemos un 20/25% debido al sobreprecio de las entradas en 3D -como alguien sugirió- la cinta caería aproximadamente hasta la posición 19 del ranking (desbancando de allí a "Forrest Gump").

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Esto es así, y debería reconocerse. Al igual que es de justicia reconocer que fuera de USA funciona mejor (quizás por la mayor novedad que en otros países supone la exhibición en 3D).

Bueno entonces aplicale el tema de la piratería, en aquellos años casi inexistente comparado con el que tenemos hoy en día.

El tema de la piratería ha podido afectar más al mercado del cine doméstico que al cine.
No digo que no hayan disminuido las ventas en las salas, porque sería de gañán, pero creo que la gente que intenta disfrutar de un espectáculo como este a través de un screener, es como, y ya lo he dicho en anteriores ocasiones, esos "rufianes" que se veían el porno del canal plus sin descodificar.

Iniciado por Dr.Lao

Dicho de otro modo, si no fuese por el mayor precio de las entradas a causa del 3D la película iría en estos momentos por detrás de la totalidad de blockbusters de los últimos años (spidermanes, señordelosanillos, starwars, transformers, piratas, shreks, batman ...e incluso tendría por delante aún películas como E.T. o Parque Jurásico). Si bien es lógico que aún adelantaría a alguna de ellas (como "Buscando a Nemo" o "La pasión de Cristo").

Era solo un poco de ironía facilona Lao, por la crítica destructiva hacia la parte técnica. Entiendo que no guste, a todos nos pasa con cualquier película, es cuestión de gustos y ya está no pasa nada, cada uno aporta su opinión que para eso estamos. Lo que no entiendo es la crítica feroz a su realización, hablar de muñecos pintados azul y cosas por el estilo que no hay por donde cogerlas, eso es ya ODIO hacia la película y carece de credibilidad, es una pasada como está hecha, ha sentado un paso más en la elaboración de personajes digitales para el futuro del que otras películas se beneficiarán, reconocer esto no significa que te haya gustado la película.