Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por Rafalet

Me hace gracia que la gente se ponga las manos a la cabeza porque Avatar es un refrito (que lo es). A mí, si la película me funciona, no me parece algo negativo. Y la falta de originalidad ya me lo compensa el diseño artístico y el espectáculo que supone.

Me hace gracia, más que nada porque luego nadie se despeina a la hora de adorar Star Wars o Indiana Jones, cuando son tan refritos como lo último del camionero.

Te comento una cosa que he escrito en anteriores mensajes:

"UP también se estreno en 3D y nadie recuerda tal cosa. UP se recuerda por otras cosas más atractivas e interesantes. Y en Avatar solo se habla de su espectáculo visual. Algo falla en la peli para que avatar solo se recuerde por su aspecto visual".

Ahora te respondo a lo de arriba; Que el ejercicio visual sustituya las carencias de un mal guión y de una historia mal contada con refritos de otras pelis.. .. es cuanto menos preocupante. Desde mi punto de vista. ..

Tú último párrafo sobre SW e Indi tal vez tengas razón. No digo yo que no lleves razón.

Ahora te respondo a lo de arriba; Que el ejercicio visual sustituya las carencias de un mal guión y de una historia mal contada con refritos de otras pelis.. .. Es cuanto menos preocupante. Desde mi punto de vista. ..

Es que no se trata de eso exactamente. El guión es una excusa, pero la tecnología no lo excluye.

Yo sí que recuerdo el pase de UP! en 3D y me da rabia no poder volverla a ver en 3D porque ha sido uno de los 3D que más me han gustado en cine.

En el caso de Avatar, Cameron tenía esta idea en mente y hasta ahora no ha podido hacerla. Tanto por la tecnología 3D como por la captura de movimiento y la animación.
No es una historia novedosa, pero realmente ninguna película de Cameron cuenta una historia novedosa, que en el cine de Cameron siempre ha sido más importante el cómo que el qué.

Y por eso os he hablado antes de Titanic. Lo que aquí es el 3D y la animación, en Titanic fue el barco. Y la historia de amor, tanto de una como de otra, es la excusa para contarte lo que realmente te quiere contar.
En Titanic quería contarte la historia del barco, en esta quiere dejarte alucinado visualmente.

Y es que el cine es muchas cosas. A veces es un gran guión. A veces es un gran espectáculo. No veo por qué si el espectáculo es bueno pero el guión flojea directamente haya que mandarla a la mierda. Es un conjunto, no me gusta que se le dé tanta importancia al guión cuando todo lo demás funciona.

Entonces por que se critica tanto a Transformers 2...si es mas espectaculo que avatar?

Iniciado por Hidroboy

Es que no se trata de eso exactamente. El guión es una excusa, pero la tecnología no lo excluye.

Yo sí que recuerdo el pase de UP! en 3D y me da rabia no poder volverla a ver en 3D porque ha sido uno de los 3D que más me han gustado en cine.

En el caso de Avatar, Cameron tenía esta idea en mente y hasta ahora no ha podido hacerla. Tanto por la tecnología 3D como por la captura de movimiento y la animación.
No es una historia novedosa, pero realmente ninguna película de Cameron cuenta una historia novedosa, que en el cine de Cameron siempre ha sido más importante el cómo que el qué.

Y por eso os he hablado antes de Titanic. Lo que aquí es el 3D y la animación, en Titanic fue el barco. Y la historia de amor, tanto de una como de otra, es la excusa para contarte lo que realmente te quiere contar.
En Titanic quería contarte la historia del barco, en esta quiere dejarte alucinado visualmente.

Y es que el cine es muchas cosas. A veces es un gran guión. A veces es un gran espectáculo. No veo por qué si el espectáculo es bueno pero el guión flojea directamente haya que mandarla a la mierda. Es un conjunto, no me gusta que se le dé tanta importancia al guión cuando todo lo demás funciona.

No estoy de acuerdo con lo que comentas. UP pasará a la historia por lo que nos cuenta (que son muchas cosas), El 3D tendría que reforzar la historia pero NO ser la base principal de la peli. A mi lo que importa es la historia y las cosas que suceden en ella. Lo demás es secundario .. (repito, desde mi punto de vista). Eso es lo que diferencia a AVATAR de ser una buena película (tampoco es una mala película). Pero catalogar la peli de obra maestra es excesivo. ...

En ese conjunto del que hablas, la técnica (me refiero a efectos visuales) no puede ser lo predominante de una película.

Está claro que a Cameron solo le importa sus efectos y sus juguetitos (algo predominante en su cine). Dejando de lado la historia y la pelicula. En definitiva. .. un producto made in Hollywood. ..

Iniciado por Hidroboy

Yo sí que recuerdo el pase de UP! en 3D y me da rabia no poder volverla a ver en 3D porque ha sido uno de los 3D que más me han gustado en cine.

.

No me refería al sentido literal de la expresión. Mas bien a que UP se la reconoce no por su labor tecnologica (que tambien) si no por otras virtudes. Que por el contario en AVATAR no las encuentro. ..

Iniciado por DelBa

Entonces por que se critica tanto a Transformers 2...si es mas espectaculo que avatar?

Porque es Michael Bay. Y poner a parir a tito Bay en internete mola.

Iniciado por Hidroboy

Y es que el cine es muchas cosas. A veces es un gran guión. A veces es un gran espectáculo. No veo por qué si el espectáculo es bueno pero el guión flojea directamente haya que mandarla a la mierda. Es un conjunto, no me gusta que se le dé tanta importancia al guión cuando todo lo demás funciona.

Exactamente.

A diferencia de su predecesora, Transformers 2 no es espectáculo, es diarrea audiovisual. Hay que saber diferenciar entre el cine espectáculo sano y las tomaduras de pelo.

Pues Avatar amigo mio es la gran tomadura de pelo de los ultimos años...

Iniciado por LORDD

buenas respuestas argumentando porque Avatar es buena para cada uno, se han escrito, pero muchos ni las han leído, porque es leer "Avatar es buena porque...." para rápidamente dejar de leer y darle a responder y decir..."Avatar es un despropósito porque...".

Déjanos en paz, colega. Di algo sobre Avatar.

Iniciado por Elfstone

efectivamente, es James Horner, algunos lo alaban pese a ello. Yo con lo que no puedo en esta bso es su parabará.

http://www.youtube.com/watch?v=glsyYJksGtg

http://www.youtube.com/watch?v=L0rtQ_YszuQ

Y encima no es original suyo

http://www.youtube.com/watch?v=zUjsonjLGmg

..."Es en este preciso momento cuando saltan los críticos de James Horner, señalando la autocopia del compositor y la odiada –por ellos- 4 nota de Rachmaninoff (Sinfonía nº 1 en D menor) que Horner esgrime “sin piedad”, igual que la utilizara en otras de sus BSO, como La Tormenta Perfecta o Troya. Manténgase alejados, entonces, de la “señal de destrucción de Hometree”, si tanto la odian, porque se repite sin remordimiento al final. Era brillante cuando Rachmaninoff la escribió, y sólo porque Horner la utiliza, no por ello es menos brillante. Impulsa a la acción y cuando lo ves, y escuchas, en la pantalla en el contexto de la película, te encantará “James” por ello..."

Si queréis leer una critica como dios manda sobre una BSO y en este caso la de Avatar:

Pasaros por aquí:

http://www.tomacine.com/criticas/130...es-horner.html

Porque es Michael Bay. Y poner a parir a tito Bay en internete mola.

No. Porque a mí Michael Bay me gusta pero Transformers 2 me pareció un pestiño. ¿Por qué? Porque en ese caso la tecnología (el más es más) excluyó el guión. Una cosa es que cuentes una historia poco interesante o una historia que ya está muy vista. Otra cosa es no contar absolutamente nada, aburrir al público y marearle. Eso es lo que hacía el guión de Transformers 2: plantar de forma artifical obstáculos cada vez mas grandes para que los personajes acabaran de forma totalmente absurda en una batalla final sin emoción, sin sentido y sin nada más que una explosión espectacular.

El caso de Cameron es diferente, porque Cameron (guionista), aunque te cuente la misma historia que ya conoces de hace mil años, le pone cierto cariño y cuidado y la misma Titanic es un ejemplo. Es el cuento de siempre, la historia de amor que hemos visto mil veces; pero en su contexto se desarrolla de forma lógica, con respeto y con personajes que saben de dónde vienen y a donde van. Lo que le importaba a Cameron no era contarte esa historia, era llevarte al barco. Con la excusa de la historia de amor, obviamente.

En el caso de Avatar imagino que hace más o menos lo mismo. Sólo que aquí la excusa no es llevarte al Titanic sino a otro planeta, y ahora la tecnología le permite llevarte muuuucho más allá. Suma un guión sencillo, sin pretensiones, pero efectivo. Y un espectáculo visual sin precedentes. Y ya tienes un exitazo de taquilla.

Luego se puede entrar ya a debatir sobre las bondades o no de la película. Pero a mí me gusta pensar más en las películas como lo hago con las series. Algunas temporadas son flojas, algunos capítulos son malos. Pero en general el conjunto aguanta. Así que por un guión que deja un poco que desear no me voy a cargar todo el conjunto. Y más cuando es una peli que en ningún momento pretende destacar ni llamar la intención por su complejo guión y su magnífica historia.

Eso se lo pido, por ejemplo, a Big Fish de Tim Burton. Que si tuviera un mal guión no funcionaría. ¿Pero a Avatar? Con que no me haga sentir la vergüenza ajena de Transformers ya me conformo.

Si queréis leer una critica como dios manda sobre una BSO y en este caso la de Avatar:

Ah, que sólo es una buena crítica cuando la ponen por las nubes ¿no? Así también juego yo.

El parabará de Horner es un recurso musical más, pero él lo lleva hasta la extenuación. Ha plagiado sin remordimiento algunas de las piezas clásicas más conocidas y además se ha plagiado a si mismo. Y no es que use recursos como hace Silvestri o hacía Goldsmith o hace el propio Williams y por eso reconoces una bso cuando la escuchas. Es que REUTILIZA los mismos temas, los mismos pasajes, las mismas melodías en diferentes películas sin remordimiento alguno.

Y articular todo un tema sobre el "parabará" es un delito que hace que la bso pierda fuerza y personalidad. Es como la peor bso de Mediaventures, que les sirve tanto para una peli de piratas como para una de espías del siglo 22.

¿Es efectivo? Sí. Como lo es poner una tía en pelotas a anunciar un desodorante masculino. Pero es una falta de inspiración y originalidad alarmante.

Iniciado por Oskis

Déjanos en paz, colega. Di algo sobre Avatar.

No te has dado cuenta de que paso de ti y de lo que escribes desde hace unos cuantas paginas atrás, es más, me estas "quoteando" y dirigiéndote a mi cuando yo ni siquiera me dirijo a ti.

Sin hacer acopió de mas personas, como tu haces para parecer que no estas mas solo que la una, te digo, "Déjame en paz" que desde hace un rato no me interesa nada de lo que digas, campeón.

me estas "quoteando" y dirigiéndote a mi cuando yo ni siquiera me dirijo a ti.

Lo estás haciendo en ese mismo post. Si te molestan las intervenciones de Oskis te recuerdo que tienes a tu disposición la herramiento de "ignorar".

Sobre lo de la crítica de la bso de Avatar, el tal Miquel le da un 8.5 sobre 10 de originalidad. Permíteme que en este mismo momento suelte una carcajada .

Iniciado por Hidroboy

Lo estás haciendo en ese mismo post. Si te molestan las intervenciones de Oskis te recuerdo que tienes a tu disposición la herramiento de "ignorar".

Sobre lo de la crítica de la bso de Avatar, el tal Miquel le da un 8.5 sobre 10 de originalidad. Permíteme que en este mismo momento suelte una carcajada .

Hidroboy, me dirijo a el porque parece que no se ha dado cuenta, después de escribirme 2 veces y no hacerle ni caso, pero tranquilo que si sigue así, le daré a ignorar y santas pascuas.

Pasando al tema de la BSO, como todo Hidroboy...a mi me parece una buena banda sonora, que tiene cosas de sus otras bandas sonoras, si!! pero también tiene otras tantas nuevas o Hans Zimmer no tiene bandas sonoras que parecen igual o Williams....

Leyendo cosillas sobre Avatar, me he topado con un texto muy bueno:

Los Na´vi, la especie inteligente que habita Pandora, son humanoides, levemente felinos y expresan las mismas emociones que nosotros. Si hubieran sido pólipos ectoplasmáticos semiexistiendo en las longitudes de onda del ultravioleta lejano, creo que Cameron nunca habría conseguido el dinero para la película. Alguien dijo que Avatar era Danza con lobos mezclada con Los Pitufos . Y eso porque la piel de los Na´vi es azul. Sinceramente, una afirmación tan superficialmente hostil dice más sobre el crítico que sobre el argumento de la película de Cameron.

Iniciado por KINGDOM

Hola !!! ¿Habéis leído ésto, click!!?

Joer, me ha sonado igual que una inocentada. Si hubiese salido la noticia el día propicio sería una muy buena.

No es de mi devoción "Avatar", la verdad, pero compararla, o ponerla en la grada de las desdichas junto con la pobredumbre que desarrollan Bay, o el mismo Emmerich, me parece muy exagerado.

"Transformers 2" es grotescamente delirante, y funciona a base de efectos si, claro, pero Bay se cachondea de cualquier base de inteligencia elemental. Que diálogos, que personajes y que puestas en escena por Dios y por la virgen.

Solamente el "ingreso" en escena de los papas del nene y sus grotescas situaciones son para vomitar.

Recomiendo instalar en los cines la preceptiva bolsa para potas.

¡¡Vaya que cosas. .. !! .. cuando nos ponemos algo más serios y empezamos a hablar sobre AVATAR (léase la última pagina), nos salimos del tema y comentamos su BSO y comparamos su cine con el infumable de M. Bay. .. (Sí, imagino que seré tachado de prepotente).


La página anterior donde cito a UP era más interesante. Está visto que cuando se habla (de forma negativa) sobre AVATAR algunos se salen de la tangente y no quieren debatir sobre ella. O argumentan sus virtudes con sus efectos y BSO . .. . Otros en cambio para argumentar su logros desacreditan las opiniones negativas hacia ella.

Iniciado por LORDD

Pues espera al remake de DUNE.... a ver que sale.

Te lo digo ya, si quieres: una película con un guión mejor que el de "Avatar".

Iniciado por Hidroboy

Ya hace años que se está preparando la llegada del 3D al formato doméstico. Avatar actúa de caballo de Troya. Una vez vista en 3D en el cine la gente no querrá verla en 2D en casa.

¡Ahí l'hasdao! Es la prueba del nueve de que lo que le interesaba a la gente es la tecnología 3D; ...lo que les pase a los pobres Na'ví se la trae floja a todo el mundo.

Una vez más, 100% de acuerdo con Hidroboy.

Pues Avatar amigo mio es la gran tomadura de pelo de los ultimos años...

¿Por qué?

Por cierto, detractores, os recuerdo que la comparación con el cine de Bay la ha hecho uno de vosotros.

Iniciado por Rafalet

Una vez más, 100% de acuerdo con Hidroboy.
¿Por qué?

Por cierto, detractores, os recuerdo que la comparación con el cine de Bay la ha hecho uno de vosotros.

No. Lee bien los post y busca el sentido de la frase.

Pues yo que soy bastante esquivo al cine noreamericano por ser cansino y repetitivo en su mayoría, debo decir que Avatar me atrapó desde el primer minuto hasta el final.
Desde el punto de vista de los efectos especiales es una auténtica obra de arte, valdría la pena pagar la entrada de 3D sólo para ver la secuencia de los créditos finales donde vamos sobrevolando el planeta.
La película es honesta, no busca situaciones forzosas, los acontecimientos fluyen ante tus ojos con naturalidad, sabes lo que va a pasar en cada momento, pero no pasa de manera forzada ni se buscan peleas innecesarias e infantiles ni giros argumentales metidos con calzador. Tampoco tienes que soportar las típicas americanadas para adolescentes.Además, si se critican las armas y se ensalza la anturaleza todavía mejor.
De todas formas, desde el punto de vista argumental, no le daría más que un 6 o un 7 sobre 10 porque no aporta nada nuevo y encuentro que falta algo más de profundidad en los personajes, creo que en 160 minutos daba para un poco más.
Sin embargo el envoltorio gráfico que en este caso no es un envoltorio, es la base fundamental de la película, hace que en mi opinión esta película sea de obligado visionado.
El tiempo la pondrá en su lugar, a día de hoy pienso que es una pasada.

Iniciado por LORDD

Sin hacer acopió de mas personas, como tu haces para parecer que no estas mas solo que la una, te digo, "Déjame en paz" que desde hace un rato no me interesa nada de lo que digas, campeón.

Oskis no está más solo que la una: somos unos cuantos los que coincidimos totalmente con lo que comenta (lo que ocurre es que posteamos menos y no somos tan palizas, ...aunque nos estamos esforzando para alcanzar el nivel medio del hilo y no desentonar!).

Iniciado por Dr.Lao

Te lo digo ya, si quieres: una película con un guión mejor que el de "Avatar".

Bueno, eso es un juicio premeditado, sin peso y que no hace más que poner en evidencia, los ataques, uno tras otro, sin sentido. Pero vamos, que visto lo visto, se os preguntara por cualquier otra película que vaya a salir y diréis..."mejor que Avatar..."

Esta muy chulo el post y para pasar el rato, cuando otros post no avanzan esta muy bien . Aun así, yo sigo alucinando, se supone que aquí los que no argumentamos somos los que nos gusta Avatar...¿y donde están los argumentos de peso de los detractores?, solo leo, el guión es malo, es puro artificio...etc, etc... ¿y qué? una opinión más, que es respetable, pero que no os penséis que sienta ninguna cátedra, por mucho que lo repitáis 300 veces y que a mi me parece estupendo y el que se sienta identificado con vuestra opinión, OK!! y el que no...pues no,

Iniciado por capetuso

De todas formas, desde el punto de vista argumental, no le daría más que un 6 o un 7 sobre 10 porque no aporta nada nuevo y encuentro que falta algo más de profundidad en los personajes, creo que en 160 minutos daba para un poco más.

Me pongo serio para contestarte a ti.
Veamos: lo que comentas no tendría mayor importancia si no fuera porque ES INTENCIONADO.

Me explico. Hace algunas páginas se puso un link a lo que era el guión original de la película, lo cual me ha permitido confirmar (si hacía falta) mis sospechas de que a Cameron la historia que cuenta le importa menos que a mí conocer cuál es su marca de calzoncillos.

En el guión había una serie de escenas cuya finalidad parecía ser presentarnos a los personajes y dar una explicación sobre sus motivaciones y carácter

Spoiler:

(Sully en la Tierra, su discapacidad, la muerte de su hermano, las labores de la doctora con los Na'ví, la destrucción de la escuela por el coronel, la hermana de Neytiri, el motivo de su muerte, el personaje del amigo, las relaciones de la tribu con los terrestres...).

Independientemente de cómo habría quedado en pantalla es obvio que reforzaban el guión a nivel de proporcionar una justificación del comportamiento de los personajes y alguna pincelada sobre su psicología básica (algo fundamental en una peli "de bichos digitales" para que podamos empatizar y nos interese mínimamente lo que le ocurre a toda esta gente).

Bien, ...¿pues qué hizo Cameron? ¡Suprimirlo todo!, dejando bien a las claras qué es lo único que pretendía esta película.
Me lo imagino sentado delante del guión con un rotulador negro bien gordo exclamando "¡A tomar por culo. Bichardos y explosiones, no necesito más!!!".