Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por THE_FLASH

¿A quién sorprende? Después de la barbaridad de años sin hacer nada por parte de Cameron y la expectación creada, era lo esperado. Cualquier otra cosa sí que hubiera sido un descalabro.
Y, siendo justos, tiene mucho más mérito lo recaudado por Spider-man, Señor de los Anillos, Piratas del Caribe... al tratarse de secuelas, lo que quiere decir que siguen enganchando a todo el mundo. Una película primera es lógico que atrape más; si no gusta, pincharía en las secuelas, pero no en la primera vez en que todo el mundo va a ver qué es eso que tanta repercusión está generando antes incluso de estrenarse. Diciéndolo de otra forma: al que le gusta, repite; la primera vez puede encantarte o defraudarte, pero la entrada de taquilla ya la has pagado. Que lo hagas la segunda o tercera vez ya será porque saliste satisfecho la vez o veces anteriores.

Tiene mucho más mérito arrasar en taquilla con una peli nueva, como lo fue Titanic o como esta siendo Avatar, que con una secuela que ya cuenta con un plus de una comunidad de fans dispuesta a ir.

Iniciado por Runciter

Tiene mucho más mérito arrasar en taquilla con una peli nueva, como lo fue Titanic o como esta siendo Avatar, que con una secuela que ya cuenta con un plus de una comunidad de fans dispuesta a ir.

Exacto. Cierto es que Avatar tenía mucha expectativa (es esa peli que todos tienen que ir a ver, porque se ha llegado al punto de la máxima curiosidad) pero 1000 mill $ indica ya cierta repetición y fenómeno enorme. Incluso Titanic contaba con más base por la historia ya conocida y la presencia de una estrella juvenil, sin olvidar que entonces Cameron estaba en su momento.

Synch

Iniciado por Malloy

Yo vaticino una taquilla final mundial entre 1.000 y 1.200 millones de dolares lo que sería la segunda pelicula más taquillera de la historia después de Titanic.

Tambien es verdad que el precio de la entrada en 2.009-2.010 es más caro que hace unos años y que además el 3D tiene sobreprecio.

Iniciado por Dr.Lao

Eso es virtualmente IMPOSIBLE, ...ni aun contando con que las entradas valgan un 30% más. Podéis ir olvidando esas cifras. Si consigue entrar en el TOP-25 de las más taquilleras de la historia será un auténtico logro (y hoy por hoy NO lleva siquiera ese camino).

1018 mill $ en 17 días

Pues está, no en el Top 25, sino la cuarta más taquillera de todos los tiempos y tiene a tiro la #3 y la #2. A nivel de Norteamérica está la #15 y probablemente suba al Top 5.

Ya de paso será también la película #1 de 2009 en ambos ámbitos, mundial (ya lo es) y Norteamericano (podría llegar en unos días).

Synch

Acabo de verlo ahora mismo que en el boxoffice de que Avatar ya ha superado los 1000 miliones en todo el mundo, como dice sync.

Iniciado por Krlos_

Hydroboy, Oskis no dice que Avatar le parece un bodrio, dice que Avatar ES un bodrio. Y añade que las animaciones son basura, así que en mi humilde opinión... este tio tiene el criterio de un niño de 11 años, y lo que dice es una pose; en realidad el está encantado con Avatar y flipó con el uso del 3D de algunas escenas, como todos... pero el tiene que decir que es un bodrio por que el es más guai que los demás.

Me estás hartando.

Iniciado por Synch

1018 mill $ en 17 días

Pues está, no en el Top 25, sino la cuarta más taquillera de todos los tiempos y tiene a tiro la #3 y la #2. A nivel de Norteamérica está la #15 y probablemente suba al Top 5.

Ya de paso será también la película #1 de 2009 en ambos ámbitos, mundial (ya lo es) y Norteamericano (podría llegar en unos días).

Synch

Nada, nada, tenemos que hacer caso a los eruditos del foro, si dicen que avatar es mala, pues es mala, que dicen que no recaudaria 1000 millones, pues no lo recauda, que cameron es uwe boll disfrazado pues nada, que es uwe boll....jejeje. Ojala hubiesen mas mierdas como estas al cabo del año y luego tenemos que leer que la gente no va al cine, que las pelis que llegan son un asco...

a ver señores, que la peli mas takillera de la historia sigue siendo titanic y es una cagada como un piano (como pelicula) ñoñera donde las haya, que tuvo exito gracias a las niñatas del mundo llenando cines para ver a su Leo, y a los tios que tenian que llevar a las chicas para pillar caxo. Esto es asi. Yo veo a dia de hoy titanic en la tele y la quito enseguida. La compré en su día porque nunca la habia visto de una sentada y dije, dios... que mierda! y la regalé. Asi que "es que tiene X taquilla no es directamente proporcional a si es buena o no. Y no me pidais que de ejemplos porque os dejo en bragas con la cantidad de truños o pelis de dudosa reputación que han exo takillas bestiales

Iniciado por Synch

1018 mill $ en 17 días

Pues está, no en el Top 25, sino la cuarta más taquillera de todos los tiempos y tiene a tiro la #3 y la #2. A nivel de Norteamérica está la #15 y probablemente suba al Top 5.

Ya de paso será también la película #1 de 2009 en ambos ámbitos, mundial (ya lo es) y Norteamericano (podría llegar en unos días).

Synch

Synch,

Ese mismo post iba a escribir yo, con los mismos Quotes y todo, te lo juro, te me has adelantado, je je .

Flash, siempre tiene más mérito conseguir una gran recaudación en una no secuela que en una segunda o tercera parte. Salvo algunas excepciones esto se da siempre así y es algo que la industria tiene muy en cuenta a la hora de dar luz verde a nuevas continuaciones.

Imeldhil, que sí, que ya sabemos que una gran taquilla no hace una gran película. Son dos temas diferentes. Ahora estamos diciendo que Avatar esta consiguiendo lo que casi ninguna ha conseguido y que es todo un hito. Un verdadero logro. No solo por el éxito económico sino por estar en boca de todo hijo de vecino. Eso no lo podéis negar ninguno, es así y punto. No hace falta decir todo el tiempo: "tiene buenos efectos especiales pero la película es un bodrio", "ha recaudado mucho pero la película es un bodrio", "todo el mundo habla de ella pero es un bodrio"

Salu2.

Iniciado por Imeldhil

a ver señores, que la peli mas takillera de la historia sigue siendo titanic y es una cagada como un piano (como pelicula) ñoñera donde las haya, que tuvo exito gracias a las niñatas del mundo llenando cines para ver a su Leo, y a los tios que tenian que llevar a las chicas para pillar caxo. Esto es asi. Yo veo a dia de hoy titanic en la tele y la quito enseguida. La compré en su día porque nunca la habia visto de una sentada y dije, dios... que mierda! y la regalé. Asi que "es que tiene X taquilla no es directamente proporcional a si es buena o no. Y no me pidais que de ejemplos porque os dejo en bragas con la cantidad de truños o pelis de dudosa reputación que han exo takillas bestiales

1800 (600 en NA) millones de $ de 1997 (que actaulizado a lo que vale hoy una entrada serían muchos más) no se consiguen sólo con un fenómeno de adolescentes o gente que acompaña (lo que suele ser un 2x en Luna Nueva o hasta 3x o más en Ice Age al ser los padres o x familares los que acompañan a los niños), que son los dos factores que has citado.

Titanic en 1997-1998 fue un fenómeno descomunal. Y lo fue por repetición, la gente iba una y otra vez, aparte del gran impulso de los Oscar. Titanic lo reunió todo, a los fans de Cameron/FX, moda adolescente, romanticismo (que da tanto miedo aceptar que gusta), acción, épica, una BSO a la altura (con un punto de nostalgia que intuyo aumentó el gusto por la película) y una recreación visual de lujo.

DiCaprio era famoso en 1997 pero no tanto como para generar 1800 millones, hombre. Fue más la historia de amor, ver la última hora (en ese foro se ha dicho que JC no tiene talento para dirigir, carai, esa última hora de Titanic debe dirigirse sola!).

Por último, nadie dice que la película sea mejor o peor, sólo hablamos de su éxito.

Synch

Iniciado por Synch

(en ese foro se ha dicho que JC no tiene talento para dirigir, carai, esa última hora de Titanic debe dirigirse sola!).



Synch

Y no lo tiene. Esa última hora de Titanic es larga, muy larga... ...

Iniciado por alvaroooo

Y no lo tiene. Esa última hora de Titanic es larga, muy larga... ...

XD

Bueno, pero no vamos a aplicar esa norma, de película taquillera igual a mierda, a todas, ¿no?. Porque muchas de las películas que muchos aquí tenemos como películas de culto, han recaudado una mierda...y la mayoría de las películas que recaudan una mierda, son eso, una mierda...aplicamos eso mismo a esas películas?¿?.

Aquí se esta hablando de Avatar y de lo que esta generando, no solo en público "casual" también en críticos de renombre, directores, actores, cinefilos, etc... y aun así, en el caso de Titanic estaríamos entrando en el mismo debate, porque Imedhil diga que Titanic es una mierda, tiene que ser una mierda?¿?¿ porque si fuese así este post se habría acabado en la primera hoja, esa es una opinión que ni sienta catedra ni nada, simplemente es una opinión como la que tenemos cada uno y no podemos hablar ni justificar algo, poniendo una película como mierda cuando es una opinión personal, que puede ser totalmente equivoca o acertada o ni lo uno, ni lo otro.

Yo todavia no la he visto, pero lo haré. Pero la verdad es que me huelo que el tito Cameron nos vuelve a comer el coco con su gran campaña de promoción prometiendo espectáculo puro y duro. Y seguramente lo haya hecho, pero sabiendo de mis gustos cinéfilos creo que con Avatar acabaré opinando como el señor de la critica que decía "si este es el futuro del cine, yo me bajo aqui". No niego el fenómeno que supuso Titanic (yo mismo en su tiempo me lié a dibujar al barco hundiéndose en todas las posiciones posibles, comprarme libros, maquetas, pegatinas...), pero ahora simplemente se queda en eso, porque trascender no a trascendido nada cinematográficamente más allá de recibir unos premios que para mi no significan nada y para encabezar la frasecilla de promoción de Avatar "del director de" y vista ahora la película es muy mediocre y pretenciosa aunque obviamente cuando la vi en el cine de pequeño flipé.

A lo que les guste el anime a mi Avatar me está recordando bastante al fenómeno Steamboy de Otomo, que si 10 años de producción, la más cara, última tecnología en animación... y luego la ves y si, técnicamente es sublime, pero la historia es simple e insulsa para su desorbitada duración sintiendo que se ha desaprovechado el dinero. Y ahora, alguien habla de Steamboy como un antes y un despues del anime? Para nada, lo mismo ocurrirá con Avatar que como ya digo todavia no la he visto pero por lo mucho que he leido y demás y mi intuición creo saber lo que me espera. Si esta película la hubiera dirigido Bay o Emmerich otro gallo cantaría con un balance mucho más negativo. pero en fin la dirige Cameron y el tio ya ha conseguido que vaya a querer ver su película de marras aunque seguramente disfrute mucho más con Lynch, Godard, Kurosawa o Hou. Se ha salido con la suya señores, me uniré al resto del rebaño para conseguir la pasta necesaria para que se rueden las dos partes más previstas...

Por alusiones: lo que yo dije es que "Avatar" no alcanzaría los 1.000/1.200 millones (ni entraría en el TOP-25) A MENOS que mantuviese la recaudación de su primer finde en las dos o tres sucesivas semanas -que califiqué de "cruciales", o algo así-, ...por lo que no sé a qué coño viene ponerme de ejemplo como "experto" que no acierta en sus pronósticos.
Yo ni soy experto ni hacía pronósticos, sino que intentaba extrapolar los primeros resultados (que es algo que me gusta hacer con la página de BoxOfficeMojo) a lo que puede ser la taquilla final. Hacer un pronóstico sería decir cuántas semanas se mantendrá en el número uno antes de empezar su bajada de ingresos, que es algo de lo que ni yo ni nadie tiene la menor idea.

Por supuesto que le reconozco este mérito a la película, que además en su día ligué al hecho de que de no darse podría suponer la puntilla definitiva para el 3D -lo que sería la peor pesadilla de la industria-, ya que requiere una inversión mayor y por lo tanto también necesita una taquilla más elevada para ser competitivo (lo digo porque parece que se os ha "olvidado" quotear también esto, o lo del tema de la rentabilidad dólar invertido/dólar ganado, o el asunto del mayor precio de las entradas en los cines 3D, o...).

Y en cuanto a lo que la taquilla representa en relación con la calidad del film: pues nada, obviamente (no hay más que ver cuáles son las películas a las que "Avatar" está desplazando de sus posiciones estos días como película que más rápido ha alcanzado los 350/400 millones en el mercado doméstico: "Transformers 2" y "Piratas del caribe 2"). Huelgan comentarios.

Y respecto a Cameron: enhorabuena, ha decidido sacrificar su lugar como gurú de la Ci-Fi (discutible, en cualquier caso) para erigirse voluntariamente -en una postura respetable, aunque indiscutible- en el rey del entretenimiento para todas las edades; una especie de "nuevo Disney".
Y parece que le va muy bien y, por ello, supongo que seguirá con ese tono pastelón en sus futuros trabajos, para alegría de toda la peña palomitera y desesperación de los aficionados a la buena ciencia-ficción adulta.

Y ojalá me equivoque, y el siguiente proyecto de Cameron siga siendo el previsto "Battle Angel Alita" y no "Avatar 2: el retorno". Aunque visto lo visto...

sabemos de sobra que lo que vamos a ver es espectáculo simple y llanamente.. el que vaya pensando que va a ver una trama de cojones con una super intriga y giros de guión inesperados va totalmente engañado...acbarra creo que nadie nos ha vendido lo contrario no ?

que quizá luego la película pierda mucho con el tiempo como pasó en titanic.. puede, yo creo que no, porque ésta no tiene ese grado de cursilería... el señor de los anillos o harry potter me parecen mil veces más cursis..
En fin yo creo que deberíais ir al cine a disfrutar del espectáculo que supone y ya está.. luego te podrá gustar o no.. como todo en la vida

Iniciado por Dr.Lao

Por alusiones: lo que yo dije es que "Avatar" no alcanzaría los 1.000/1.200 millones (ni entraría en el TOP-25) A MENOS que mantuviese la recaudación de su primer finde en las dos o tres sucesivas semanas -que califiqué de "cruciales", o algo así-, ...por lo que no sé a qué coño viene ponerme de ejemplo como "experto" que no acierta en sus pronósticos.
Yo ni soy experto ni hacía pronósticos, sino que intentaba extrapolar los primeros resultados (que es algo que me gusta hacer con la página de BoxOfficeMojo) a lo que puede ser la taquilla final. Hacer un pronóstico sería decir cuántas semanas se mantendrá en el número uno antes de empezar su bajada de ingresos, que es algo de lo que ni yo ni nadie tiene la menor idea.

Por supuesto que le reconozco este mérito a la película, que además en su día ligué al hecho de que de no darse podría suponer la puntilla definitiva para el 3D -lo que sería la peor pesadilla de la industria-, ya que requiere una inversión mayor y por lo tanto también necesita una taquilla más elevada para ser competitivo (lo digo porque parece que se os ha "olvidado" quotear también esto, o lo del tema de la rentabilidad dólar invertido/dólar ganado, o el asunto del mayor precio de las entradas en los cines 3D, o...).

Y en cuanto a lo que la taquilla representa en relación con la calidad del film: pues nada, obviamente (no hay más que ver cuáles son las películas a las que "Avatar" está desplazando de sus posiciones estos días como película que más rápido ha alcanzado los 350/400 millones en el mercado doméstico: "Transformers 2" y "Piratas del caribe 2"). Huelgan comentarios.

Y respecto a Cameron: enhorabuena, ha decidido sacrificar su lugar como gurú de la Ci-Fi (discutible, en cualquier caso) para erigirse voluntariamente -en una postura respetable, aunque indiscutible- en el rey del entretenimiento para todas las edades; una especie de "nuevo Disney".
Y parece que le va muy bien y, por ello, supongo que seguirá con ese tono pastelón en sus futuros trabajos, para alegría de toda la peña palomitera y desesperación de los aficionados a la buena ciencia-ficción adulta.

Y ojalá me equivoque, y el siguiente proyecto de Cameron siga siendo el previsto "Battle Angel Alita" y no "Avatar 2: el retorno". Aunque visto lo visto...

En mi caso, me centraba precisamente en el tema de la extrapolación. Eso no suele funcionar en temas de recaudación o ventas de discos, por ejemplo. No ha sucedido nada extraño con Avatar. No podía empezar como lo haría hoy Batman 3 o la 3a de Crepúsculo este año que acabamos de empezar, ya que Avatar no tenía base de fans previa (algo distinto a la expectativa, que genera buena salida, como Titanic o Avatar) pero no records así de entrada.

Synch

trascender no a trascendido nada cinematográficamente

Falso.

Que no lo notemos es otra cosa, pero trascender ha trascendido ¡y mucho! Vuelvo a repetir que no fue la primera película en crear un personaje digital, pero sí fue la primera en integrar esos personajes digitales (al menos de forma ultrarrealista) en un escenario real.
Fue la primera mega-producción en utilizar los personajes con motion capture para introducirlos en una maqueta o en un escenario real.
Y no me digas que eso no ha trascendido cinematográficamente hablando porque entonces apaga y vámonos.

Y, ya de paso, piensa en el tanque de agua que Cameron construyó para poder rodar ahí la película y construir el barco a escala casi real. Se ha utilizado en más películas casi que el grito de Wilhem.

A ver señores, que la peli mas takillera de la historia sigue siendo titanic y es una cagada como un piano (como pelicula) ñoñera donde las haya, que tuvo exito gracias a las niñatas del mundo llenando cines para ver a su Leo, y a los tios que tenian que llevar a las chicas para pillar caxo. Esto es asi.

Imeldhil, desconozco qué motivos tienes para tenerle tanta manía a Titanic, pero te aseguro que eso no es así. Es más, utilizas un argumento que es de una simpleza que asusta.
Por ponerte un ejemplo. Yo vi Titanic en el cine unas 6 o 7 veces, ni me acuerdo. Y no me gustaba Leonardo DiCaprio.

De hecho la historia de amor es lo que menos me interesaba de la cinta.

Titanic tiene varios elementos, que ya te han descrito, para haberla convertido en el fenómeno que supuso en su momento. Si tu planteamiento fuera cierto la saga Crepúsculo ahora mismo estaría situada como la más taquillera de la historia y fíjate, no es así. Eso sí que es una película que se basa en el fenómeno adolescente para triunfar.
Titanic demostró lo listo que es Cameron para esto del cine. Una historia sencilla pero con personajes cuidados, un actor con tirón y una actriz solvente que alcanzó la fama gracias a la película; efectos especiales trabajados no, lo siguiente; una recreación histórica casi enfermiza y un escenario pocas veces tan bien recreado y que levanta admiración y curiosidad a partes iguales.

¿Tú crees realmente que Cameron con Titanic quería rodar una historia de amor a lo Rome y Julieta? ¿O lo que quería era rodar la historia del barco y utilizó el resto como excusa?

Synch, lo que se comenta en USA es que el arranque habría estado muy condicionado por la posibilidad -más limitada- de verla en 3D, lo que puede haber ocasionado que su recaudación se "estire" a lo largo de varias semanas en vez de concentrarse toda en el primer finde (caso típico de "Luna nueva").

Esto quedaría confirmado con unos ratios que hablan de un 75% de la recaudación en salas 3D (y que cada uno calcule lo que esto supone de porcentaje extra de taquilla, si quiere), reafirmando la sensación popular de que esta es la peli que "hay que ver" si quieres saber lo que el sistema 3D es capaz de ofrecer, ...y que se está constituyendo en la campaña publicitaria por excelencia (y muy efectiva) de la película.

Sea como sea (y es muy interesante el hecho de como sea, todo sea dicho -dejo de decir "sea") lo que sí es cierto es que ser un éxito en taquilla, sea la película buena o mala, no se puede considerar un aspecto negativo. Creo yo, vamos.

A ver, me parece que decir que Titanic fué una película ñoñera que triunfó gracias a las adolescentes es un error inmenso. Es una película que fué un fenómeno social, la iba a ver todo el mundo, desde madres y padres hasta niñas y abuelos. De hecho iba a verla hasta la gente que no iba al cine porque todo el mundo hablaba de ella y casi era una obligación social, como tener teléfono móvil. Parece que Cameron dió en el clavo haciendo una película que interesara a tantísima masa social, además el boca a boca funcionó como nunca porque la película gustaba mucho, manteniéndola durante meses con éxito en taquilla. Podemos discutir si la película nos parece buena o mala, pero eso no alteraría en nada el resultado, el éxito de esa película fué tan sorprendente como impredecible.

Con avatar suceden dos cosas que hacen que la taquilla suba tanto:
1- Las entradas para ver pelis en 3d valen una pasta. Digamos que como media un 30% más que una película normal, ignoro qué porcentaje de salas la proyectan en 3d pero me imagino que debe ser muy elevado.
2- Como en 3D ofrece una experiencia espectacular y además la película por si sola está bastante chula, está llevando a mucha gente al cine (que normalmente ni va y conozco casos) así que supongo que su exhibición se mantendrá en el tiempo más de lo normal, aumentando notablemente su ventana de recaudación.
Personalmente creo que Cameron ha vuelto a dar en el clavo comercialmente hablando, esta película es otro fenómeno social.
Por todo ello esta película puede superar a Titanic en taquilla, igual no en número de espectadores, pero en pasta seguramente lo haga.

Y no olvidemos algo importante, que ya se ha mencionado por el post varias veces, pero es que tanto "Titanic" como "Avatar" (como "El Señor de los Anillos" y demás) son películas que cuando alguien te comenta su opinión suelen terminar con un:

"HAY QUE VERLA EN CINE"

Iniciado por acbarra

acabaré opinando como el señor de la critica que decía "si este es el futuro del cine, yo me bajo aqui". ...

A algunos críticos de cine mola leerlos para ver que recurso se inventan para despreciar una película... para algunos suele ser su único atractivo. Una vez leí una crítica sobre una película (no recuerdo cual) cuyo director se suicidó un tiempo después y el tipo decía algo así "el artífice de este subproducto se suicidó tiempo después en un último acto de lucidez.." vamos, ya hay que ser bestia para desear que alguien muera por hacer una película mala.
Pues eso, a ese que dices que quiere bajarse yo le diría, "pues vete y no vuelvas".

Iniciado por Hidroboy

Falso.

Que no lo notemos es otra cosa, pero trascender ha trascendido ¡y mucho! Vuelvo a repetir que no fue la primera película en crear un personaje digital, pero sí fue la primera en integrar esos personajes digitales (al menos de forma ultrarrealista) en un escenario real.
Fue la primera mega-producción en utilizar los personajes con motion capture para introducirlos en una maqueta o en un escenario real.
Y no me digas que eso no ha trascendido cinematográficamente hablando porque entonces apaga y vámonos.

Hidroboy, a qué parte te refieres? A cuando, en pleno hundimiento vemos caer personas que son digitales?

Synch

Quitando comeduras de cabeza, reflexiones varias al acabar de ver una película, divagaciones y demás historias, muy validas...ojo!!!, pero para nadas la única y exclusiva faceta del cine...el cine su PRINCIPAL función es divertir y hacer al espectador evadirse del mundo real y señores, AVATAR lo hace MAGNIFICAMENTE y no he conocido a nadie, que hablando con ella me diga que no le gusta Avatar, a unos más a otros menos, pero con todo el mundo que hablo sale encantado del cine, si eso no es conseguir hacer una película buena...apaga y vamonos.

Sera mejor ponerle a una persona 2001 Odisea en el espacio, que cinematograficamente hablando es una maravilla, pero que tiene una narrativa que a la mayoría no le gusta y le parece un coñazo, explícale tu a esa gente cuando te digan que no les gusta, que se fijen en la exquisitez que creo Kubrick en su día.

Hidroboy, a qué parte te refieres? A cuando, en pleno hundimiento vemos caer personas que son digitales?

Tienes esa parte. Tienes infinidad de planos del barco surcando el atlántico con personas sobre él que no es más que una maqueta, un fondo digital y un montón de personitas caminando.

En el famoso momento "Soy el rey del mundo", hay una sucesión de planos aéreos y primeros planos de personajes que mezclan personajes digitales con personas reales. Toda la parte final, por supuesto, está llena de personajes digitales (no iban a tirar a un extra para que se golpeara contra la hélice xDDD)

Y aunque vistos hoy en día (recuerdo un plano aéreo en que se ve a un oficial del barco caminando y parece Espinete) canta, en su momento a todos nos coló y no nos paramos a pensar en la tecnología que habían utilizado para hacer la película.

No pongo la mano en el fuego para decirte que es la primera película que utilizó algo así, pero sí que estoy seguro de que (como ha hecho con Avatar) si no fue la primera fue la que le dio el empujón a esa tecnología cuando lo necesitaba.

Ah! otro plano que olvidaba: Jack y Rose huyendo del agua en un pasillo. Camern pegó digitalmente las caras de DiCaprio y Winslett en los dobles que hicieron la escena.