Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Me estas comparando Final Fnatasy con AVATAR?¿?¡ En cuestion de modelado, animación...?¿? trabajo con programas como softimage, maya, etc... y comparar final fantasy con el trabajo y la calidad de Avatar...sin mas.

Yo vuelvo sobre lo mismo. Pocas veces recuerdo haberme emocionado tanto en una película desde El caballero oscuro, Aliens o Terminator 2. Guión simple, pero situaciones efectivas, escenas impresionantes, con sentimiento.

Insisto:

Aplausos en mi cine.
Gente con los ojos empañados.
Emoción contentida.
Todos boquiabiertos.
5 butacas libres en toda la sala

Veo muchos comentarios de gente que parece haber salido "amargada" del cine. Sinceramente, no lo entiendo. Luego bien que vamos a ver basuras infecciosas (porque son pura mierda comparada con Avatar) como 2012, Transformers 2, Gi-Joe, y las llamamos "cine de entretenimiento".

¿Y Avatar qué es? ¿Cine de ensayo? ¿Terminator 2 qué era, vidas cruzadas?

Un poquito de All-bran para algunos.

LORDD, lee bien mi replica porque yo no he dicho eso.

Si que estoy comparando, pero como he indicado estoy comparando "Avatar" con una pelicula hecha por ordenar hace ya casi 10 años.
Claro que "Avatar" esta muy por encima de "Final Fantasy", pero para haber pasado ya 10 años lo esta al nivel de EVOLUCION, no al nivel de REVOLUCION como estoy leyendo al personal. En el caso de ser "Final Fantasy" una pelicula estrenada hace un mes si podiamos hablar de revolucion (y quizas ni con esas).

1080b, que "Avatar" sea mejor que "2012" o "Gi-joe" (peliculas que no he visto sinceramente) no implica que sea mejor que "Abyss" o "Aliens". Yo cuando voy a ver una pelicula de James Cameron doy por hecho de entrada que es mejor que cualquier pelicula de Rolando y compañia, y las comparaciones tienen que ser otras.
Es como si me dices que hay que aplaudir a "Indiana Jones IV" porque es mejor que "La Momia 3".

Iniciado por joanbik

1080b, que "Avatar" sea mejor que "2012" o "Gi-joe" (peliculas que no he visto sinceramente) no implica que sea mejor que "Abyss" o "Aliens". Yo cuando voy a ver una pelicula de James Cameron doy por hecho de entrada que es mejor que cualquier pelicula de Rolando y compañia, y las comparaciones tienen que ser otras.
Es como si me dices que hay que aplaudir a "Indiana Jones IV" porque es mejor que "La Momia 3".

Desde luego. Coincido en eso.

Abyss y Aliens me parecen mejores películas que Avatar. Ni que decir tiene.

Pero es que -esto ya es un tema personal supongo- en la última década me he emocionado con muy pocas películas, y Avatar ha sido una de ellas. Si un cineasta consigue eso, para mi el resto ya es perdonable (argumento previsible y buenista).

Recuerdo los aplausos al final de T-2.
Recuerdo la tensión y la gente méandose encima con Aliens.
Recuerdo los lloros en Abyss, la emoción.
Y recordaré siempre los aplausos, las caras de atención, el silencio con Avatar.

Hacía mucho tiempo que no salíamos todos los amigos del cine y comentábamos la peli como niños.

Eso hoy en día no lo consigue casi nadie. La última vez creo que fue con El caballero oscuro. Y para de contar.

Totalmente respetable 1080b.

Mis comentarios van mas dirigidos al tema de la tecnologia de la pelicula y tal, las sensaciones que le deja a cada uno de la pelicula ya son cosas personales donde no me meto. Desde luego no es "Avatar" una pelicula mala en comparacion a la media del cine de ciencia ficcion de los ultimos tiempo como para no respetar las opiniones de los que habeis salido del cine satisfechos.

Ya digo que lo que yo no entiendo es el tema de la revolucion tecnologica y el hito en el cine, y cosas por el estilo que se estan comentado. En los gustos como digo no entro (no me veras a mi diciendole a alguien en el foro que mis gustos son mejores que los suyos) aunque a mi me ha decepcionado porque como indica mi avatar soy muy fan del Cameron de hace 20 años. Quizas ese sea mi error, compararla con Aliens y compañia cuando era mejor disfrutarla como pelicula independiente...pero es lo que hay, a todos nos pasa con algunos directores.

Esta noche la veré y opinaré sobre la pelicula. Según conocidos dicen que es de lo mejorcito de los últimos tiempos

Salu2

A ver, nadie niega que la historia es típica, previsible y que la hemos visto en muchas otras películas. Pero niguna de ellas lo ha contado de esta forma. Creo que es una experiencia que te devuelve hasta el último céntimo de la entrada que pagas y es una película que hay que ver ahora en cine porque hasta que no pase mucho tiempo ningún sistema de entretenimiento casero podrá replicarla. Y yo como aficionado al cine agradezco a Cameron que haya hecho esta película, pienso que ha logrado su objetivo de hacer un gran espectáculo que sólo se puede vivir en un cine.

Esta polemica es estupenda y muy interesante. Puede que Cameron se haya pasado prometiendo lo no va más de la historia del cine creando unas expectativas tan altas que por muy bueno que sea lo que muestra haya decepcionado a mucha gente. Si no hubiese dicho nada ni hubiese mostrado un anticipo en Agosto, la reacción en este fin de semana hubiera sido apoteosica. Pero tambien hay que entender que con lo que se han gastado tienen que crear una expectacion enorme para recuperar la inversion.

Cuando se estreno La guerra de las galaxias fue una sensacion, aparte de por sus meritos propios, porque nadie se la experaba. La ciencia-ficcion en esos años eran serie B, o peliculas como La fuga de Logan con unos decorados y unos efectos de baratillo.

Pero La guerra de las galaxias de argumento original nada; es la lucha de buenos contra malos, el personaje simpatico, el malo muy malo, y sustituir lo que podria haber sido una historia medieval con princesas y espadachines por guerreros galacticos con espadas laser.
Con perdon, un Excalibur espacial con magia y brujeria (la Fuerza).

La peli me ha dejado horrores que desear. A parte de simple, el guion me parecido mas bien sacado de un juego de final fantasy que de James Cameron. Osea, te pegas 11 años sin hacer nada para esto???? si si, los efectos seran la polla, pero no son de James Cameron, son de WETA, que ha demostrado de nuevo que se rie en la cara de ILM cuando le da la gana. El 3D por fin he visto uno que valiera la pena (UP e Ice Age 3 me decepcionaron) pero tanto revuelo para eso??? La historia SUPER tipica, pero que si la hubiera firmado... Michael Bay dirian que es una bazofia, pero como la firma J. Cameron es la leche... pues no señores, pues no. Por suerte, algo tiene Cameron, sabe meterte un churro de casi 3 horas sin que se te haga pesadisima, te entretiene bastante, no es lenta ni nada por el estilo, solo , a mi gusto, algo pretenciosa. Si esto gana oscar a mejor pelicula apaga y vamonos. UP ha sido mejor peli de sobra, y es una puta peli de dibujitos!!!! Si queria ver "entretenimiento visual" ya tuve transformers 2... y esa no es que sea precisamente la peli del año la verdad... si queria Ciencia ficcion, tuve Star Trek de Abrams. Esto ha sido un poco timo. La vi muy influenciada por muchas pelis de finales de los noventa. Epico es El Retorno del Rey, esto desde luego no.
Lo dicho, me pones este argumento en una entrega de Final Fantasy y me pego 3 meses pegado al mando de la consola, pero como peli... se quedaron con mis 10 pavos de entrada y ya. Si, seguro que la volveré a ver en BD (el 3D cuando la escena era oscura se veia MUY oscuro y me medio perdia y esto le pasó a toda la gente con la que fui) pero de resto... 11 años de ausencia, 4 años haciendo esto... y al final me han dado un Lucas, mucho efecto y poca substancia.
Que habia gente emocionada en el cine? JA! vi mas gente emocionada con Rocky Balboa, con todas las del señor de los anillos, hasta con el final del episodio III que con esto (solo por decir algunas).

Le doy un 6 de 10 y ya.

Iniciado por Malloy

Esta polemica es estupenda y muy interesante. Puede que Cameron se haya pasado prometiendo lo no va más de la historia del cine creando unas expectativas tan altas que por muy bueno que sea lo que muestra haya decepcionado a mucha gente. Si no hubiese dicho nada ni hubiese mostrado un anticipo en Agosto, la reacción en este fin de semana hubiera sido apoteosica. Pero tambien hay que entender que con lo que se han gastado tienen que crear una expectacion enorme para recuperar la inversion.

Cuando se estreno La guerra de las galaxias fue una sensacion, aparte de por sus meritos propios, porque nadie se la experaba. La ciencia-ficcion en esos años eran serie B, o peliculas como La fuga de Logan con unos decorados y unos efectos de baratillo.

Pero La guerra de las galaxias de argumento original nada; es la lucha de buenos contra malos, el personaje simpatico, el malo muy malo, y sustituir lo que podria haber sido una historia medieval con princesas y espadachines por guerreros galacticos con espadas laser.
Con perdon, un Excalibur espacial con magia y brujeria (la Fuerza).

Cierto pero la primera de Star Wars dio algo nuevo, no se habia exo una space opera asi hasta entonces. Es como 2001, será un truño o no, pero fue la primera que mostró lo que mostró en el cine. Esta NO es la primera que muestra lo que muestra en pantalla (3D ya lleva unos años rulando y la integracion CGI con entorno real esta a la orden del dia desde hace una decada). Que esta muy muy cuidada? si, pero revolucionaria nada. Como han dicho mas arriba, evolucion, no revolucion.

Vamos a ver, con las comparaciones...

Up es muy bonita y tal, pero si el argumento de Avatar se puede resumir en una servilleta, el de UP se resume en un Post-it.

Yo creo que uno de los mayores logros de Cameron con esta película es demostrar por las claras que los CGI pueden no ser sólo fuegos de artificio, pueden ser arte, tan respetable como cualquier otro departamento. Yo no oí a nadie salir del cine diciendo "sólo son efectos".

Ejemplo: cuando ves King Kong de Peter Jackson, la escena de la estampida por ejemplo, es totalmente gratuita, es una demostración infográfica. Te la puedes creer o no. Cameron no te da esa opción.


En Avatar cada efecto está al servicio artístico de la película, son sutiles, hermosos. Ése es el camino a seguir en mi opinión.

Iniciado por Barroso

A ver, nadie niega que la historia es típica, previsible y que la hemos visto en muchas otras películas. Pero niguna de ellas lo ha contado de esta forma. Creo que es una experiencia que te devuelve hasta el último céntimo de la entrada que pagas y es una película que hay que ver ahora en cine porque hasta que no pase mucho tiempo ningún sistema de entretenimiento casero podrá replicarla. Y yo como aficionado al cine agradezco a Cameron que haya hecho esta película, pienso que ha logrado su objetivo de hacer un gran espectáculo que sólo se puede vivir en un cine.

+1

Iniciado por Tito Jimi

Yo creo que uno de los mayores logros de Cameron con esta película es demostrar por las claras que los CGI pueden no ser sólo fuegos de artificio, pueden ser arte, tan respetable como cualquier otro departamento. Yo no oí a nadie salir del cine diciendo "sólo son efectos".

Ejemplo: cuando ves King Kong de Peter Jackson, la escena de la estampida por ejemplo, es totalmente gratuita, es una demostración infográfica. Te la puedes creer o no. Cameron no te da esa opción.


En Avatar cada efecto está al servicio artístico de la película, son sutiles, hermosos. Ése es el camino a seguir en mi opinión.

En King Kong Peter Jackson alarga ciertas escenas de accion de forma abusiva en varias ocaiones, pero no creo que sea una pelicula en la que la infografia se use de forma gratuita. Hay muchos retoques en New York y en la isla en la que tiran de infografia que quedan de lujo y potencian las imagenes y ni se notan, y en en practicamente todas las secuencias de accion los efectos hechos por ordenador estan hechos con un dinamismo increible, destacando por ejemplo en la escena de las arañas. Dan un ritmo perfecto a la pelicula y como digo solo falla el tema de que a veces se alargan ciertas secuencias (pero eso no es fallo de la infografia, es fallo de que a Jackson se le fue la mano y no supo cortar a tiempo en ciertas ocasiones).
Falla un poco la integracion entre dinosaurios/mono con los actores, pero este es otro tema.

Por cierto, en "avatar" Cameron tambien "riza el rizo" en ocasiones.

Y si hacemos dos bandos y nos pegamos como en braveheart?¿?¿'

Nosotros seriamos los buenos, claro esta....

Hombre, eso de que UP se resuma en un Post-it... ejem, ejem...

Si, es cierto que los efectos no son "solo efectos" y se integran perfectamente, PERO, como he dicho ya ha habido unas buenas cuantas pelis en esta decada que ya han logrado eso, solo que este lo hace mas "bonito", pero de nuevo, eso es gracias a WETA (y la pasta) y no a Cameron.

Y ahora que decis lo de Braveheart, me he acordado... james horner... como me chirria sus tipicas 4 notas de "suspense" chirriantes y repetitivas a mas no poder. En serio cuando las oia me sacaba de la peli y me llevaba a.... enemigo a las puertas, willow, troya.... en fin... para un trabajo asi me hubiera agarrado un Giacchino, un Shore, o hasta incluso un Williams antes que a Horner.

Iniciado por LORDD

Y si hacemos dos bandos y nos pegamos como en braveheart?¿?¿'

Nosotros seriamos los buenos, claro esta....

O sea, los que perdeis.

A Gibson le falta un poco de pegote azul en la cara para defender Avatar como Dios manda

Iniciado por LORDD

Y si hacemos dos bandos y nos pegamos como en braveheart?¿?¿'

Nosotros seriamos los buenos, claro esta....

No sabes que excusa poner, para enseñar el culo eh! jajajaja

jejeje, si, jejeje y si te pones tonto hasta con regalito, jajajaja.

Iniciado por LORDD

Y si hacemos dos bandos y nos pegamos como en braveheart?¿?¿'

Nosotros seriamos los buenos, claro esta....

Yo me apunto!! Es más, seguro que alguno de los "malos" que dicen que no les ha gustado la peli al final se aliarían con nosotros como los Irlandeses en Falkirk

ey! a mi no es que no me haya gustado la pelicula! es que no creo que sea el summun de sabiduria de la ciencia del cine que prometian. Hay trabajo increiblemente mejores de Cameron. (Eso si, mejor que su bodriaco titanico es un rato,eso desde luego).

Está claro que ha habido películas como King Kong con efectos increíbles, no los pongo en duda, yo mismo aluciné cuando los vi, y sigo haciéndolo.

Pero me refiero al propósito que tienen los efectos especiales. Mientras que en aquellas la mayoría eran, por así decirlo, "golpes de efecto para dejarte con la boca abierta", en Avatar creo que su lógica es muy distinta, son el instrumento principal para contar la historia. En ciertos momentos me pareció que la estructura, la manera de rodar se parecía más al documental que a una película. Y lo que tienen los documentales, aunque veas cosas increíbles, es que son reales.

O al menos te hacen creer que lo son.

"King Kong" ya digo que mas alla de las secuencias de accion, hace un uso de los efectos por ordenador bastante bueno a nivel de los escenarios. Y tambien hay un buen trabajo a nivel de reflejar las emociones del mono. De hecho a mi me transmite tanto o mas el bueno del mono que los navis.

Yo no creo que la comparacion con "King Kong" sea especialmente acertada, ya que no son el mismo tipo de peliculas,y ademas porque en Kong se usan los efectos para mas cosas que para ambientar secuencias de accion.

A mí que me pongan en spoiler las escenas que emocionaron a la gente porque yo no las he visto.

Spoiler:

Por ejemplo, las muertes no emocionan nada al ser personajes que no aportan nada y no están definidos. En cuanto a otras escenas pues son espectaculares pero no emocionantes.

Iniciado por Imeldhil

ey! a mi no es que no me haya gustado la pelicula! es que no creo que sea el summun de sabiduria de la ciencia del cine que prometian. Hay trabajo increiblemente mejores de Cameron. (Eso si, mejor que su bodriaco titanico es un rato,eso desde luego).

Lógicamente.
A mí me ha encantado la peli, he salido emocionado del cine, y an así no dudo en criticarla incondicionalmente.

Lo que parece que la gente no ve es que el 18 de diciembre no ha salido Una peli cualquiera, sinó una gran película , que, vale, tiene un argumento típico: pillaos los cuentos de los hermanos Grimm o de Perrault. Son clásicos a más no poder, y es justo eso lo que gusta.
Cameron nos da un cuento de hadas en forma de superproducción de la hostia en ciencia ficción.
Si no se repitiera este tipo de argumentos constantemente, desde diferentes puntos de vista, no serían lo que son, y probablemente nos gustarían mucho menos.
Por ejemplo, cuantas veces os ha gustado una canción verdaderamente sólo después de haberla oído ciento y pico de veces? Yo digo, la mayoría.

El ser humano está destinado a imitar. Imitar y reconsiderar lo que ve para descubrir su "quid".

Decidme UNA sola película que no venga de otra. No las hay. La primera película con actores salió del teatro. Y la primera obra fue copiada de una situación real. Punto final.

Sólo unos pocos argumentos resisten en su clasicidad. Y el de Avatar es uno de ellos.