Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

De hecho "Abyss" cuenta con momentos francamente buenos y no por el drama que conllevan, sino por la intensidad que le da a la película, fíjate tú, sin necesidad de recurrir a los aditivos visuales.
Me emplazo a esos momentos que inserta en su edición extendida donde los por aquellos momentos fastuosos efectos nos descubre un mar abierto como si se tratara de "Los diez mandamientos".
A mi entender, hizo bien en retirar ese fragmento de su visión cinematográfica porque daba vergüenza ajena.

Iniciado por EVILIOROJAS!

Creo que en este teaser nos han enseñado la morralla tradicional, tal vez intentando ocultar que la película va a ser el "bailando con lobos" de Cameron.

¿Y si Eviliorojas estuviera en lo cierto? ¿Y si el teaser, el trailer y los quince minutos fueran deliberadamente horrorosos? ¿Qué favor podría hacerle a la campaña publicitaria una estrategia así? Ni se me había pasado por la cabeza lo que propone Evilio. Esperaba Avatar con mucha ilusión pero lo poco que he visto me ha resultado horrendo. ¿Y si estoy equivocado?

Pues que quereis que os diga, efectos seguro que un diez, como casi todo hoy día, pero guion, la história al fin y al cabo, 0 patatero; yo cuando vi los bichos esos de azul ya me temblaron las piernas; bodrio al canto y sinó al tiempo.

Venga, seamos optimistas. Vamos a imaginar que al final resulta que es cojonuda y que incluso opta al Oscar de mejor película.
¿En qué categoría pensáis que debería competir: Mejor Película, ...o Mejor Película de Animación?

Iniciado por Nostromo30

...efectos seguro que un diez, como casi todo hoy día...

Bueno, hoy día lo que vemos es abundancia de efectos especiales hasta casi el exceso, pero no necesariamente buenos efectos.

En todo caso, como mínimo podemos esperar una película muy entretenida cuya tecnología va a abrir las puertas a una nueva etapa de tecnología 3D

Como ya se ha comentado, no creo que sea nada diferente a lo ya "inventado" para el Imax; quien haya visto alguna pelicula en 3D para este formato no creo que la película le sorprenda demasiado en este aspecto.
Además, para mi la auténtica revolucion del 3D sería no utilizar gafas, eso sí sería la leche.

Iniciado por Nostromo30

Como ya se ha comentado, no creo que sea nada diferente a lo ya "inventado" para el Imax; quien haya visto alguna pelicula en 3D para este formato no creo que la película le sorprenda demasiado en este aspecto.
Además, para mi la auténtica revolucion del 3D sería no utilizar gafas, eso sí sería la leche.

Gracias a vuestra gran sabiduría saco la siguiente conclusión:
No vayais a ver la peli porque tiene un argumento nulo y los efectos especiales no aportan nada nuevo.

Antes de criticar por criticar, que si argumento que si efectos especiales... ¿Por qué no veis la peli? ¿O leeís las innovaciones realizadas técnicamente?

Me hace gracia la forma en que hablais, como si tuvierais la verdad absoluta de las cosas. Que si no ha inventado nada nuevo, que si tal que si cual... por favor informaros un poquito antes de menospreciar el trabajo de otros.

Estos comentarios sólo demuestran vuestra propia ignoracia.

Sois de un cansino.....

Iniciado por Barloc

Antes de criticar por criticar, que si argumento que si efectos especiales... ¿Por qué no veis la peli? ¿O leeís las innovaciones realizadas técnicamente?

En el aspecto de efectos visuales y al margen del asunto 3D ¿qué es lo que tú destacarías de lo que hemos podido ver de Avatar hasta ahora? ¿Qué es lo que más te ha gustado?

Iniciado por Barloc

... por favor informaros un poquito antes de menospreciar el trabajo de otros. Estos comentarios sólo demuestran vuestra propia ignoracia.

¡Hombre, ...otro entendido lamentándose de nuestra ignorancia y recomendándonos "que nos informemos"! Por cierto, que es curioso que ninguno comentéis dónde exactamente debemos hacerlo (¿quizás en la web del Club De Fans De Titanic?).
Perdona la curiosidad: ¿eres del gremio (del cine, se entiende), ...o simplemente otro aficionado (como nosotros) sólo que más culto!?

Iniciado por Dr.Lao

recomendándonos "que nos informemos"! Por cierto, que es curioso que ninguno comentéis dónde exactamente debemos hacerlo (¿quizás en la web del Club De Fans De Titanic?).

jajajajajajaja, un 10 Dr. Lao

Menos mal que yo hago de poli bueno.

Ironía aparte (que ya sé que a veces me paso) es que no deja de sorprenderme el tono de certeza absoluta que se utiliza con algunos de estos "cult directors", en plan: "JC es Dios, y el que lo ponga en duda no es más que un ignorante que no tiene ni puta idea de CINE y que debería informarse mejor para enterarse de La Verdad".
Vale, ...¿cuál es el sitio al que acudir?, ¿quién o quiénes son esos historiadores del cine o críticos de incuestionable prestigio mundial que -sin posible discrepancia- han establecido el dogma cinéfilo de que este señor está a la altura de Billy Wilder?
¿O es que es otro de esos temas que "son sabidos"?

De todos modos Lao, si te lees todo el hilo desde cero (que no hace falta otra vez), es fácil ver que esto es un linchamiento público contra Cameron. Tan sólo Krlos (y a veces de muy malos modos), yo y alguien más hemos defendido Avatar, por eso del beneficio de la duda o porque nos encantó la preview de 15 minutos.

No veo que a Cameron se le endiose como dices, en todos los lados le están dando hasta en el carné de conducir... luego algunos le defendemos por sus películas, y punto, porque le precede el éxito y el buen cine.

Tampoco hay que buscarle 20 pies al gato... si consigue traernos un producto tan digno como sus anteriores trabajos, ya estará haciendo mucho por el desolador panorama cinematográfico.

Avatar, vuelvo a dar mi predicción de pitonisa, será un entretenimiento bestial, una película con un argumento sólido (estoy convencido). Y si luego no es ni innovadora ni revolucionaria, pues vale. Pero yo estoy ansioso por ver más, porque los 15 minutos me dejaron sabor a gloria, a aventura, a momentos épicos.

No se trata de compararla con El séptimo sello ni con Ciudadano Kane.

Luego ves que la gente que critica Avatar flipó con el tráiler de Transformers 2 y no entiendes nada. (lo siento, otra vez saqué a relucir al pesado de Bay).

El problema con Cameron es el mismo que con sus fans.
-Si JC hubiera dicho "he querido recuperar el espíritu de Aliens o T2, intentando hacer un entretenimiento comercial del mismo tipo (superproducciones de serie B), pero adaptándolo a lo que permite el avance de las nuevas tecnologías en estos últimos años", la gente seguramente habría contestado "¡ojalá sea así, apetece recuperar algo de aquello tras espantos como Terminator Salvation, ánimo Jim!!!".
Pero claro ...lo que dijo fue "¡¡¡se os saldrán los ojos de las órbitas cuando veáis lo que hemos conseguido, una sensación de hiper-realidad tal en CGI que supone el inicio de una nueva era!!!", ...y en este caso (y tras ver el trailer) lo primero que uno piensa es "¡menos lobos, Jimbo!".

-Con los fans ocurre otro tanto: "¡acabo de ver el trailer y aún me estoy limpiando, ...es el día más feliz de mi vida!!!".

Tras unos años en los que gente como Lucas, Spielberg o Zemeckis han invertido muchos millones de dólares en demostrar amablemente que más CGI no implica mejores películas deberíamos, como mínimo, ser cautos.

Bravo, Lao. Más claro no se puede explicar.

Y es que, aparte, entre tantas de sus tonterias "revolucionarias", el espiritu de Terminator o Aliens no se ve por ningun lado.

Iniciado por Dr.Lao

Pero claro ...lo que dijo fue "¡¡¡se os saldrán los ojos de las órbitas cuando veáis lo que hemos conseguido, una sensación de hiper-realidad tal en CGI que supone el inicio de una nueva era!!!", ...y en este caso (y tras ver el trailer) lo primero que uno piensa es "¡menos lobos, Jimbo!".
.

Lao, sería interesante saber de donde has sacado ese quote de JC. Igualmente si hay alguien que puede jactarse de sus logros a nivel técnico es JC: el T-1000 fue una innovacion en el mundo del CGI, Abyss y Titanic requirieron infraestructuras mastodónticas nunca vistas para ser realizadas y fueron éxito de taquilla y crítica, de hecho Titanic, esa película tan odiada, tiene un 82% de críticas positivas por parte de CRÍTICOS PROFESIONALES.

Entiendo que sobre Dragon Ball hagáis comentarios del tipo "esto va a ser una mierda", pero estoy alucinando cuando leo esos comentarios sobre un tío que desde piraña 2 no hace más que darnos alegrías. Ya sé que no ha dirigido ningún Ciudadano Kane, ni falta que le hace!!!!

Algunos de los "indignados" en este foro con la carrera de Cameron se van a perder Avatar? Lo dudo...

A ver, Evilio, no se trata de una cita literal de lo que dijo Cameron (no entro en el grupo de los que se guardan recortes de sus declaraciones) pero es una traducción libre que me he sacado de la manga a raíz de los numerosos comentarios que en esa línea aparecieron en webs americanas como Ain'tItCoolNews y similares. Es decir, fueron los propios conciudadanos de JC quienes, en menos de 24 horas tras la aparición del trailer, inundaron esos foros -bastante decepcionados- con comentarios del tipo "¿y estos CGIs eran los que nos iban a sacar los ojos de las cuencas?", "¿dónde está el megasalto tecnológico y el cambio de era prometido?", etc.

Y respecto de los logros a nivel técnico de los que puede jactarse JC, sigo sin entender por qué se le atribuyen a Cameron, cuyo trabajo es el de director y no el de técnico de FX especiales. ¿Os parece correcto atribuir a Spielberg los logros técnicos de "Parque Jurásico", ...o a Ridley Scott el aspecto del Alien, ...o a Peter Jackson la tecnología que permitía crear ejércitos infográficos, ...o, retrocediendo aún más, a Franklin J. Schaffner la caracterización de los simios del planeta de los idem? Evidentemente no, ya que todos esos avances tienen unos autores con nombres y apellidos (que además fueron premiados en su momento por dichos logros). Entonces ...por qué coño se sigue atribuyendo a Cameron algún tipo de paternidad sobre la cara de agua de Abyss o sobre el tanque acuático de Titanic???

Y sobre si iré a ver "Avatar", pues por supuesto que sí (como veo casi todo lo que se estrena del género), pero ya te adelanto que para evitar distracciones de mago de feria iré a verla primero en proyección normal, ...y sólo si quedo satisfecho a nivel de "historia" (guión y narración) me volveré a rascar el bolsillo para maravillarme con la experiencia -adicional- del 3D.

Uhmm, yo lo unico que digo es que en esos 15 min si note una forma de inmersion en la pelicula que no habia visto antes, los CGI eran acojonantes y me parece que Dr Lao eres muy libre de verla en 2D pero te vas a perder la forma de ver la pelicula como la ha concebido Cameron.
En cuanto a cameron, es un tio que ha trabajado en efectos especiales,es fisico y las camaras las ha diseñado el con uno con el que trabajaba en sus cortos en 3D, es un tio que se pasa el dia con los de efectos visuales revisando todo y dandoles caña (y esto lo de de buena mano), eso si, dicen que no hay quien le aguante y es imposible discutir con el, pero siempre ha demostrado ser buen director y creo que deberiais darle el beneficio de la duda.

P.D: Sigo diciendo que el trailer no hace nada de justicia a como se ve la peli, por lo menos en esos 15 min.

Iniciado por mosqis

Uhmm, ...Dr Lao eres muy libre de verla en 2D pero te vas a perder la forma de ver la pelicula como la ha concebido Cameron.

Si la historia no me engancha me la refanfinflará el cómo la había concebido Cameron. Tengo curiosidad por ver si se forman dos grupos, opinando sobre si la peli es o no buena/mala dependiendo de si la han visto en 3D/2D (...lo cual confirmaría mis temores).
De todas formas, como ya he dicho, si resultase que el guión es potente -¡qué menos, coño!- dejaré pasar un par de semanas y volveré a verla en 3D. Si eso no es darle el beneficio de la duda...

Pues yo ire al cine dependiendo de las criticas y en sentir general de la gente. si mas o menos gusta pues ire. Si no, no. ¿Que igual me pierdo la superexperiencia revolucionaria 3D? Que más da. ¿No se supone que vendrán miles de pelis despues usando estas tecnicas...?

Iniciado por Raiden

¿No se supone que vendrán miles de pelis despues usando estas tecnicas...?

Así es. Cameron ha sentado las bases del futuro cine porno.

Dicen que en el futuro, y para ese tipo de pelis, en la taquilla te darán un kit más completo: además de las gafitas 3D incluirá un paquete de kleenex.

Iniciado por Dr.Lao

A ver, Evilio, no se trata de una cita literal de lo que dijo Cameron (no entro en el grupo de los que se guardan recortes de sus declaraciones) pero es una traducción libre que me he sacado de la manga a raíz de los numerosos comentarios que en esa línea aparecieron en webs americanas como Ain'tItCoolNews y similares. Es decir, fueron los propios conciudadanos de JC quienes, en menos de 24 horas tras la aparición del trailer, inundaron esos foros -bastante decepcionados- con comentarios del tipo "¿y estos CGIs eran los que nos iban a sacar los ojos de las cuencas?", "¿dónde está el megasalto tecnológico y el cambio de era prometido?", etc.

Y respecto de los logros a nivel técnico de los que puede jactarse JC, sigo sin entender por qué se le atribuyen a Cameron, cuyo trabajo es el de director y no el de técnico de FX especiales. ¿Os parece correcto atribuir a Spielberg los logros técnicos de "Parque Jurásico", ...o a Ridley Scott el aspecto del Alien, ...o a Peter Jackson la tecnología que permitía crear ejércitos infográficos, ...o, retrocediendo aún más, a Franklin J. Schaffner la caracterización de los simios del planeta de los idem? Evidentemente no, ya que todos esos avances tienen unos autores con nombres y apellidos (que además fueron premiados en su momento por dichos logros). Entonces ...por qué coño se sigue atribuyendo a Cameron algún tipo de paternidad sobre la cara de agua de Abyss o sobre el tanque acuático de Titanic???

Y sobre si iré a ver "Avatar", pues por supuesto que sí (como veo casi todo lo que se estrena del género), pero ya te adelanto que para evitar distracciones de mago de feria iré a verla primero en proyección normal, ...y sólo si quedo satisfecho a nivel de "historia" (guión y narración) me volveré a rascar el bolsillo para maravillarme con la experiencia -adicional- del 3D.

JC ha caído mal desde que soltó lo de "soy el rey del mundo" en los Oscars, pero vamos, después de 13 oscars y de un proyecto tan arriesgado que "salió a flote" se le debería dejar pasar.

Sobre los logros técnicos, pues te pondré un ejemplo bien claro: si me dan unas berenjenas, unos pimientos y una chuleta, seguramente te haré un plato de lo más sencillo, pero si le das esos mismos ingredientes a Ferran Adria, pues seguramente te preparará una tapa de diseño que se te caerán los huevos al suelo. JC es el que ha impulsado a ese equipo de técnicos, especialistas, etc, a llegar al siguiente nivel. Con esto no quiero decir ni mucho menos que los profesionales del sector no tengan mérito, al contrario, pero sin gente como JC, Spielberg, Zemeckis o Lucas (dejando a un lado la crítica) por poner ejemplos de cine contemporaneo, el cine no sería lo que es hoy en día a nivel técnico.

Sobre el primer visionado, pues entiendo tu postura de verla en 2D para que lo que te impacte (o no) sea la historia, pero yo no pienso perdermela en 3D, ésta no.

Iniciado por EVILIOROJAS!

..., pero vamos, después de 13 oscars y de un proyecto tan arriesgado que "salió a flote" se le debería dejar pasar.
También Peter Jackson se llevó 13 oscars con la trilogía del anillo (en realidad sólo con la última, porque las otras dos también recogieron algo), y para proyecto arriesgado el suyo (tres películas rodadas consecutivamente, en el culo del mundo, con un presupuesto de cien millones cada una, ...y sin DiCaprio!!!), cuyos números también pueden considerarse un "salir a flote".
¡Y además era cine fantástico!
¿Te parece que a Jackson le ha caído el mismo chorreo que a Cameron cuando ha salido el trailer de "The Lovely Bones"?

Sobre los logros técnicos, pues te pondré un ejemplo bien claro: Ferran Adria, huevos al suelo. Con esto no quiero decir que los profesionales del sector no tengan mérito, pero sin gente como JC, Spielberg, Zemeckis o Lucas el cine no sería lo que es hoy en día a nivel técnico.
¡Pero si eso no se discute! El cine no sería lo que es hoy día "a nivel técnico" si no fuera por George Lucas. Correcto. ¿Le convierte esto en un gran cineasta? ¿Son mejores sus películas proporcionalmente al número de innovaciones tecnológicas (léase CGI) que lleven? Y por no referirnos a George Lucas (que ahí me lo has puesto muy fácil), pensemos en Spielberg: ¿qué película suya prefieres, ..."Tiburón" (95% de pulso narrativo + 5% de FX) o "Indiana Jones y la cosa esa de cristal" (en la que, aun así, dicen que hizo un esfuerzo de contención para no pasarse con los CGI)???
El cine es un arte de narrar historias; que para ello uses una maqueta de un barco o construyas el barco a tamaño real es algo accesorio. Las innovaciones técnicas están muy bien (y para eso están los técnicos) pero NUNCA deben ser la principal razón por la que ir a ver una película.

Sobre el primer visionado, pues entiendo tu postura de verla en 2D para que lo que te impacte (o no) sea la historia, pero yo no pienso perdermela en 3D, ésta no.
¿Por el mero hecho de ser 3D? Eso es lo que no entiendo. Si el año que viene "Transformers 3" resulta ser "Transformers 3D" ...¿tampoco te la perderás!?

De verdad que no tengo nada contra JC (tres de sus películas me gustan mucho) y espero sinceramente que "Avatar" esté al nivel de sus mejores trabajos, ...pero no creo que eso vaya a depender de la tecnología.

Hablando de horrororcillos



Pero esta otra foto, mola mas,



Giovanni Ribisi Joins Cameron’s Avatar