Tema: Avatar (James Cameron, 2009)

Iniciado por Oskis

Pocahon... perdón ... Avatar va por el mismo camino. Fox va a ganar una pasta, especialmente si se desarrolla una franquicia, pero que no me vengan con rollos de que si revolución tecnológica, si antes o después, si punto de inflexión... ¡Anda ya! ¡Si visualmente es la intro de un videojuego! ¿Y la historia? ¡Es la misma historia que hemos visto cien veces!

Claro que van a ganar una pasta, y cuanto mas mejor, por que si yo fuera James Cameron y me gasto unos 300 millones de dolares (invirtiendo en tecnologia y desarrollando una historia que me gusta), pues lo normal es que me rinda, y si puedo dar el mejor espectaculo posible y puedo hacer una historia bien narrada (cuenta que la peli es de unos 180min. aprox. y solo hemos visto un ejemplo) mejor para mi, que me aseguro la taquilla, la venta de DVD's, Blu Rays y merchandising variado....

Y en concreto a lo publicado por el usuario 1080b sobre la critica en cinefilo.es, solo decir esto
Ya que yo no lo hubiera dicho mejor

Precisamente esas cosas son las que más me han sorprendido de las 3D. Estaba convencido que simplemente era una tecnología efectista (pistolas que se te meten en un ojo, tyranosaurius que te pega un bocado, y tal). Pero no sabía que era posible trabajar con diversos planos de profundidad, es decir, ofrecer una imagen de alto nivel estereoscópico. Una escena que me deslumbró fue al inicio en el comedor de los marines, con todas las filas de mesas y sillas ordenadas en diferentes capas. Lo importante es, además, utilizar la tecnología con inteligencia. Por ejemplo, las escenas de acción rápida en la selva, apenas tenían nivel estereoscópico (salvo detalles puntuales como ramas, o algunas plantitas). La rapidez de los planos hubieran hecho una locura de escena.
La idea que me gustaría destacar, en mi opinión, es que esta tecnología no trata de "cosas que salen de la pantalla" y ya está, que es de lo que estaba convencido. Sino sensación de profundidad, de dimensionalidad. El nivel de inmersión en la película es total, tanto para una película de acción, de guerra, drama, costumbrista, lo que sea. Todo es mejorable, evidentemente, pero para mí este es el camino.

En serio a alguien le pareció revolucionaria la expresión de los bichos 3D?
A mi me parece mucho mejor acabado gollum...

Ya se leyó una entrevista en la que Cameron criticaba eso precisamente, el punch-in-the-eye.
Monstruos contra Alienígenas es un claro ejemplo. Una película divertida y con un 3D bastante espectacular pero que vista en 2D pierde todo su sentido porque hay planos larguísimos de cosas yendo y viniendo cuya única función es impresionarte.

No he visto el preview de 15 minutos, pero creo que la "revolución" de Avatar no tiene nada que ver con las 3D. Obviamente pueden haber mejorado el sistema y Cameron ya dijo que su idea es trabajar con unas 3D inmersivas y no efectistas. Pero eso ya lo hemos visto en UP.

Creo que, como ya han dicho, la idea es crear esos personajes que parecen sintéticos (igual que ET parecía de plastilina) pero dando la sensación de ser maquillaje y no un CG. Y yo eso lo he visto en el teaser, las expresiones de los personajes están a años luz de lo que vimos en Final Fantasy. Pero no tan lejano a Gollum.

Tal vez (y digo tal vez) la "revolución" sea poder crear Gollums de forma más sencilla, más rápida y más efectiva.

Iniciado por Versta2

Precisamente esas cosas son las que más me han sorprendido de las 3D. Estaba convencido que simplemente era una tecnología efectista (pistolas que se te meten en un ojo, tyranosaurius que te pega un bocado, y tal). Pero no sabía que era posible trabajar con diversos planos de profundidad, es decir, ofrecer una imagen de alto nivel estereoscópico. Una escena que me deslumbró fue al inicio en el comedor de los marines, con todas las filas de mesas y sillas ordenadas en diferentes capas. Lo importante es, además, utilizar la tecnología con inteligencia. Por ejemplo, las escenas de acción rápida en la selva, apenas tenían nivel estereoscópico (salvo detalles puntuales como ramas, o algunas plantitas). La rapidez de los planos hubieran hecho una locura de escena.
La idea que me gustaría destacar, en mi opinión, es que esta tecnología no trata de "cosas que salen de la pantalla" y ya está, que es de lo que estaba convencido. Sino sensación de profundidad, de dimensionalidad. El nivel de inmersión en la película es total, tanto para una película de acción, de guerra, drama, costumbrista, lo que sea. Todo es mejorable, evidentemente, pero para mí este es el camino.

Lo has entendido a la perfección. En efecto, las escenas rápidas sueltan fuelle con el 3D para no generar estrés visual.

+1

bueno,es que las escenas con imagen real, no es que no aporten nada al 3D, es que directamente estan MAL.
se ven muuuuuuuuuuuy pobres al lado de otras cosas mucho mas "ligeras" como u2 3D...

Iniciado por Krlos_

Esta hecho aproposito, de hecho... tiene que ser así y eso precisamente es lo que te hace la "inmersión" tan creible.

¿A propósito? ¿Me estás diciendo que han hecho a propósito que haya tanto movimiento en el fondo para que no se perciban los espantosos problemas de animación de los personajes principales?

Iniciado por Krlos_

Que poquita memoria, esto se parece a Avatar como una Vespino a un Ferrari:

Completamete de acuerdo. Ya quisiera el gato lamer el plato.

Huele a truño.

Que tonteria Oskis, ahora estoy seguro de que solo es una pose y que en realidad no piensas eso, por que decir que los Avatars tienen problemas de animacion que Cameron intenta disimular o que FF luce mejor, no hay quien se lo trague, no te sirve ni como gracieta.

Los fondos son así, con tanto contenido precisamente por lo que están contando en los post; es otra forma de usar la estereoscopia, no para disimular nada... ¿De verdad has visto el trailer y los 15m o hablas por hablar?

Iniciado por Hidroboy

Tal vez (y digo tal vez) la "revolución" sea poder crear Gollums de forma más sencilla, más rápida y más efectiva.

Es eso exactamente.

Dentro de poco, y gracias a este paso adelante de Cámeron; podrán por ejemplo "dibujar" en un ordenador a Heath Ledger y hacerle interpretar cualquier papel. Claro, este ejemplo es malo por que no creo que nadie quiera eso, a no ser para terminar una peli que dejase a medias, etc... pero no se podría distinguir el real del virtual, ya que TODO en el está interpretado, no diseñado.

Para gollum tuvieron que dibujarlo y animarlo todo a mano, basándose solo en "guias" de movimientos del actor y fijándose en el video original grabado por Andy Serkis que en realidad es lo que se hace... de hecho los propios animadores siempre se graban a si mismos para ver los gestos y por ejempo que otras partes de la cara se mueven al hacerlos; pero esta tecnología es completamente diferente... nada que ver.

Apuesto a que Cameron podría hacer ahora mismo 100 Gollums mucho más realistas y moviéndose todos con movimientos diferentes y únicos, de verdad eso no es una revolución. ¿...?

Cameron ha dejado a esta imágen de abajo antigua, eso ha hecho.

El motion capture no tiene NADA de nuevo... se lleva usando desde hace años, y si, lo han mejorado, pero desengañemonos, la automatizacion es importante para la industria, no para el espectador.
Es como si en los 80 nos hubiesen vendido una peli revolucionaria en el momento que los tripodes pasaron de ser de hierro o madera a fibra de carbono. Al equipo de camara le solucionó la vida, pero al espectador le tiene que dar bastante igual.
Lo que no se puede hacer es estar 4 años diciendo que se está haciendo una peli que reescribirá el cine, y al final, al espectador se le da cosas que ya ha visto, y en el caso de la imagen real, hasta mas pobre que otras cosas que ha visto.

Iniciado por Krlos_

Que tonteria Oskis, ahora estoy seguro de que solo es una pose y que en realidad no piensas eso

Oye, ¿vas de listo?

Iniciado por Krlos_

Yo lo llamo "ir de guai", ya que efectivamente es justo lo opuesto... NADA se podía considerar 3D hasta ahora.

?¿?¿?Ir de guai?¿?¿?¿ así que todo lo que he visto en 3D en la sala IMAX, ¿¿¿para ti que era???

Para mi si que es de Guay, (si ponemos guay pongamoslo bien), es la gente que intenta hacer creer a otra gente que lo que ellos ven y piensan, no tiene que ser así, tiene que ser lo que ellos dicen. No me hagáis reír.

Mucho XPAND mucho REAL 3D y a día de para mi esas dos tecnologías, o tal y como están implementadas en las salas actuales, son una MIERDA comparada con la sensación que te da una sala IMAX. Y lo que más me puede llegar a repatear, son los INGENIEROS AERONÁUTICOS-CINEMATICOS que rulan por el foro .

A mi me vale mi opinión y la opinión de la gente que va al cine y a las salas que voy yo, es más, incluso los propios gerentes de los Yelmo hablan pestes del XPAND en una sala normal, comparándolo con la sala IMAX. Es que debe ser que ellos tampoco saben de lo que hablan.

En fin que yo Avatar la veré en el IMAX y que le pueden ir dando tres duros a los otros dos sistemas, ya que después de mis intentos de ver 3D en ellos ha sido nulo.

Cada vez que se sabemos mas de la peli, la veo mas y mas generica.

Visto el trailer y no me transmite absolutamente nada, bueno si que me trasnmite algo, indiferencia. La trama o no ser que se saque algo de la manga mas que sobada y el 90% de los diseños tanto de los personajes como (sobre todo) de las naves y robots total y absolutamente genericos y anodinos. Es mas, son incluso genericos si solo consideremos la filmografia de Cameron.

En cierto modo es un contrasentido que usen algo tan sobado para vender la "revolucion tecnologica" del cine.

No opinare del nivel tecnico hasta no verla en 3D, pero el trailer en 2D y a 1080p precisamente lo unico que ha conseguido acrecentar en mi es esa sensacion de producto sobadete. Al que le guste los videojuegos me imagino que tendra una sensacion similar y es que si me dicen que es el trailer de un juego de nueva generacion me lo creo. Todas esas texturas tan genericas...me parece haberlas visto en media docena de juegos solo el ultimo mes.
Y las animaciones, pues vale, bien. Pero tampoco nada para volverse loco, que el nivel actual no es precisamente tan malo como para poner en los altares a lo que se ve en el trailer (me impacto bastante mas en su dia las animaciones de Crysis por ejemplo).

Pero bueno, ya digo que de la tecnologia de la que hace gala la peli mejor hablar tras haberla visto en condiciones.

Iniciado por LORDD

?¿?¿?Ir de guai?¿?¿?¿ así que todo lo que he visto en 3D en la sala IMAX, ¿¿¿para ti que era???

Para mi si que es de Guay, (si ponemos guay pongamoslo bien), es la gente que intenta hacer creer a otra gente que lo que ellos ven y piensan, no tiene que ser así, tiene que ser lo que ellos dicen. No me hagáis reír.

Mucho XPAND mucho REAL 3D y a día de para mi esas dos tecnologías, o tal y como están implementadas en las salas actuales, son una MIERDA comparada con la sensación que te da una sala IMAX. Y lo que más me puede llegar a repatear, son los INGENIEROS AERONÁUTICOS-CINEMATICOS que rulan por el foro .

A mi me vale mi opinión y la opinión de la gente que va al cine y a las salas que voy yo, es más, incluso los propios gerentes de los Yelmo hablan pestes del XPAND en una sala normal, comparándolo con la sala IMAX. Es que debe ser que ellos tampoco saben de lo que hablan.

En fin que yo Avatar la veré en el IMAX y que le pueden ir dando tres duros a los otros dos sistemas, ya que después de mis intentos de ver 3D en ellos ha sido nulo.

LORDD estoy de acuerdo contigo....yo al igual que tu la vi en un cine de toda la vida en Artea. Mis anteriores experiencias 3D fueron en la sala IMAX de megapark (supongo que tu tambien) y la diferencia es abismal...en IMAX la sensacion de meterte en la pelicula es enorme y ayer no vi nada de eso...Yo la veo en IMAX SI o SI!
Para que lo sepas mas que nada....ayer un amigo me dijo que han cambiado las gafas del megapark, ya no son las de plastico esas enormes, son unas rojas muy guapas que las tienen en taquilla expuestas!!

Iniciado por LORDD

?¿?¿?Ir de guai?¿?¿?¿ así que todo lo que he visto en 3D en la sala IMAX, ¿¿¿para ti que era???

Para mi si que es de Guay, (si ponemos guay pongamoslo bien), es la gente que intenta hacer creer a otra gente que lo que ellos ven y piensan, no tiene que ser así, tiene que ser lo que ellos dicen. No me hagáis reír.

Mucho XPAND mucho REAL 3D y a día de para mi esas dos tecnologías, o tal y como están implementadas en las salas actuales, son una MIERDA comparada con la sensación que te da una sala IMAX. Y lo que más me puede llegar a repatear, son los INGENIEROS AERONÁUTICOS-CINEMATICOS que rulan por el foro .

A mi me vale mi opinión y la opinión de la gente que va al cine y a las salas que voy yo, es más, incluso los propios gerentes de los Yelmo hablan pestes del XPAND en una sala normal, comparándolo con la sala IMAX. Es que debe ser que ellos tampoco saben de lo que hablan.

En fin que yo Avatar la veré en el IMAX y que le pueden ir dando tres duros a los otros dos sistemas, ya que después de mis intentos de ver 3D en ellos ha sido nulo.

Pues que bien, sois mas listos que los de imax, que estan reconvirtiendo TODAS sus salas a digital con la misma tecnologia de la que renegais.
Ah! y que sepais que avatar está producida en 1080, en imax se verá bastante peor que en digital...

Iniciado por DelBa

Para que lo sepas mas que nada....ayer un amigo me dijo que han cambiado las gafas del megapark, ya no son las de plastico esas enormes, son unas rojas muy guapas que las tienen en taquilla expuestas!!

anda!

las xpand que no os gustan!

Iniciado por KINGDOM

1º Se podrá ver tanto en 2D como en 3D.

2º Las gafas en 3D van incluidas en las entradas de cine. Al menos eso tengo entendido.

3º Estan intentando mejorar una técnica ya existente. Nadie va a obligar a nadie a ir al cine ni a comprar merchandising.

Saludos

Pues o bien en tu pueblo lo hacen... o bien no has visto ninguna en 3D.

Ya que las gafas SI se pagan aparte. O sea, pagas un euro mas ( si no estoy equivocado, no se si es un euro o un euro y pico. )

¿Rodada a 1080p? Pues poquita resolución tiene la película comparada con otras más antiguas que ella...

Algunos os hacéis un lío con la resoluciones y la tecnología HD que pa´qué...

Iniciado por Seth Cohen

¿Rodada a 1080p? Pues poquita resolución tiene la película comparada con otras más antiguas que ella...

Algunos os hacéis un lío con la resoluciones y la tecnología HD que pa´qué...

la parte "real" se ha rodado con sony F950 modificadas por vince pace, y el conformado final es a 2k, algo poco mas de 1080.

Iniciado por polispol

anda!

las xpand que no os gustan!

Esas creo que no eran...pero en fin yo no controlo de que gafas son buenas o malas...

Iniciado por DelBa

Esas creo que no eran...pero en fin yo no controlo de que gafas son buenas o malas...

es que modelos de gafas para cines hay 4, y en rojo, solo las xpand

Iniciado por polispol

El motion capture no tiene NADA de nuevo... se lleva usando desde hace años, y si, lo han mejorado, pero desengañemonos, la automatizacion es importante para la industria, no para el espectador.

No te equivoques polispol, yo mismo he animado personajes durante varios años de mi vida, usando coordenadas motion caputre y grabandome a mi mismo o videndo videos de otros actores.

Siempre han sido un referente, nada más... y esta es la clave de todo. Esto ya no es un referente ya que los gestos se pasan directamente al personaje animado <tal cual>.

EJ: Andy Serkis actua y el animador tiene las referencias pero incluso los gestos faciales no se usan directamente, se graban aparte y el animador, fijando se en ellos "mezcla" los gestos pre-programados para lograr que se asemeje a lo que ha actuado Andy. NADA que ver con el motion capture tradicional, no es una "mejora", es la revolución.

Iniciado por polispol

Ah! y que sepais que avatar está producida en 1080, en imax se verá bastante peor que en digital...

No es que yo sea un experto en esto, pero creo que TODAS son 1080p, tanto las grabaciones como las exhibiciones y los -masters- de Pixar por ejemplo son a 1920x1080 clavados.
Hay proyectores que pueden mostrar 2048x1080, pero vamos... el que diga que lo nota esta mintiendo, y el que diga que el Imax se ve mejor pues tambien miente... pero bueno, caballo grande.

Aqui el amigo LORDD dijo esto: "cualquier cosa en 3D que he visto en la sala IMAX le da 400.000 patadas a esto" osea que cualquier animalada es posible en esto de la percepción de las cosas.
Pero esto no tiene nada que ver con Cameron y con lo que ha logrado, que es una BESTIALIDAD.

Y a todo esto, ¿en las salas IMAX de aquí no dan sólo documentales? ¿O es que con Avatar harán una excepción? ¡Y que conste que lo digo sólo porque me interesa el tema!

Respecto al motion capture, pues desconozco cómo lo harían para Gollum, pero lo normal en un motion capture es usar la información directamente en el esqueleteo del personaje 3D, y no sólo como referencia. Sí es cierto que hay que "limpiar" la información de errores, pero la información se usa directamente. Si no, ¡apañados estaríamos!

EDIT: Y ya que estamos (es que sólo repaso el hilo de vez en cuando xD) yo recuerdo mejores fotogramas que el que habéis puesto de Final Fantasy, jejejeje.

Se usan como referencia SpawnSP, es la base para poder animar encima; colocar huesos, musculos, piel, todo el trabajo ese se llama "rigging"; por ejemplo al doblar un brazo se mueven muchos musculos y varian de forma otros, con la cara es igual pero muchomas complejo.

Hasta ahora el Motion Capture indicaba hacia que dirección y cuanto se movia por ejemplo un pómulo cuando uno se rie, pero Cameron ha hecho algo radicalmente diferente, el ha hecho que el pómulo del actor sea el mismo que el del personaje, pero con distinta proporción ¿me explico?... de este modo el actor solo tiene que actuar, y en la animación resultante solo hay que corregir defectos, escasos por cierto... ajustar texturas, corregir detalles, poco más...

Insisto, NADA que ver con lo que se ha hecho hasta ahora.

En lo que si puede haber fallado Cameron, a parte del color azul que a mi personalmente no me gusta; algo con tonos marrones hubiese quedado mucho mas fotorealista. Es el hecho de haber dado este enorme salto en el campo de la animación, y no haber sabido transmitirlo a la gente, como es lo que esta sucediendo en este hilo por ejemplo; donde hay gente que no puede apreciarlo,por que lo desconoce, y es comprensible eh... no lo digo como critica.

Ahi va otra imagen de FF, como se puede apreciar... es una soberana mierda si se trata de comparar con Avatar.

Bueno, para músculos puede que sí se usen como referencia, pero para la animación de los huesos se usa el movimiento directamente. De hecho, hay hasta librerías con movimientos de motion capture listas para ser aplicadas a los modelos 3D.

Otra cosilla, cuando dije que recordaba mejores fotogramas de FF, me refería a otras partes de la película, no a otro fotograma del mismo sitio xD





Yo creo que como renders no estaba mal del todo. Otro tema era que se movían como si tuvieran un kilo de botox en cada músculo, cosa en la que por fuerza se ha tenido que avanzar desde entonces.

En parte, si lo que ha conseguido Cameron con la tecnología es automatizar procesos, pues evidentemente podrá hacer mucho más en mucho menos tiempo, pero a nuestros ojos, por mucho que sepamos o no lo que suponen esos avances, a nivel de resultados, no va a distar mucho de otras producciones. Aunque a esas otras producciones les haya costado más conseguir resultados parecidos.

Saludos!